Yannis Lehuédé

Rwanda : la génération post-Mitterrand demande des comptes

Michel Sitbon — 2014-06-25T19:09:22Z

Ce 18 juin 2014 paraissait dans Libé une Tribune à retentissement historique intitulée sobrement La vérité sur le génocide des Tutsi. Remarquable par son contenu, par la clarté de ce qu'elle énonce, cette tribune l'est aussi par ses signataires : on trouve là l'ensemble des organisations de jeunesses des grands partis politiques de gauche ou du centre. Droite et extrême-droite se seront abstenues – ou n'auront peut-être même pas été conviées.

Parmi les événements de nature "historiques" qu'on enregistre là – et on ne craint pas ici de galvauder le mot –, le fait que ces organisations de jeunesse fassent front contre ce qu'il faudrait appeler ici les organisations de vieillesses, les grands partis dont quasiment aucun n'aura su prendre une position aussi tranchée sur cette question on ne peut plus difficile et douloureuse de la responsabilité française dans le génocide des Tutsi.

Là où les aînés se trompent – presque tous –, les jeunes voient clair – presque tous.

Ce clivage générationnel en lui-même est un événement considérable. Et les auteurs de ce texte en ont conscience lorsqu'ils revendiquent hautement rien de moins que d'incarner le pays – le vrai, disent-ils –, certains de représenter au moins son avenir.

Un deuxième événement non moins considérable est à rechercher dans la nature de leur prise de position qui élève la politique au dessus de la politique, devenant plus que morale, simplement essentielle : " La recherche de la vérité sur le génocide des Tutsis est pour nous un absolu. Elle ne relève pas d'un compromis dans un rapport de forces politique ou diplomatique, ni d'un soutien politique à un régime ou à un gouvernement particuliers. "

Ce serment solennel de la génération post-Mitterrand est la meilleure nouvelle qui ait résonné en France au moins depuis ce 10 mai 1981 où toute une génération – celle de leurs parents – était convoquée pour un sinistre malentendu.

Mitterrand, le cagoulard, aura réussi à tromper bien au-delà de lui, et il aura fallu que tout ce temps passe, et qu'une nouvelle génération surgisse, pour qu'enfin l'évidence de l'absurdité où il était parvenu à entraîner son pays éclate – et dans ce qui est bien mieux qu'un simple sursaut de dignité, une véritable promesse d'avenir.

On respirerait enfin, après vingt ans d'apnée…

Paris s'éveille

PS. A l'instant de mettre en ligne cet article, un ami, bon connaisseur du dossier rwandais, nous fait valoir un point de vue très différent du nôtre : cette tribune que nous encensons pécherait en omettant ce qu'on sait aujourd'hui de Bisesero. Convenons que ce n'est pas un détail, puisque cela fait effectivement plusieurs années que l'enquête est ouverte sur l'hypothèse d'une participation directe de militaires français au grand massacre du 13 mai 1994, où environ 50 000 Tutsi, qui parvenaient à résister dans ces collines depuis le début du génocide, seront exterminés, en grande partie à l'arme lourde, les mitrailleuses et mortiers ayant été actionnés par les experts décrits comme "blancs" ou "français" par des dizaines de témoins. Les premiers résultats de cette enquête étaient publiés par Serge Farnel déjà il y a deux ans, en un gros volume reproduisant pour l'essentiel les retranscriptions des témoignages recueillis, sous le titre Rwanda, 13 mai 1994 : un massacre français ? Il y a deux mois Serge Farnel produisait le complément de cette enquête, sous forme d'une chronique des cent jours du génocide à Bisesero, le ghetto de Varsovie rwandais, reconstituée à partir de tous les témoignages existants. Surtout, Bruno Boudiguet livrait en même temps les résultats de sa contre-enquête, sous le titre Vendredi 13 à Bisesero, la question de la participation française dans le génocide des Tutsis rwandais, faisant le point de la question et mettant un terme aux débats. Ce qui n'empêche que ces avancées de la connaissance, qui aggravent singulièrement l'accusation contre l'armée française, n'ont toujours pas été digérées par l'ensemble des spécialistes qui peinent à réviser le cadre général de leur critique depuis vingt ans qui consiste à dire, en gros, que la France est certes responsable du soutien sans faille apporté au régime génocidaire, mais qu'on ne peut incriminer l'armée française d'avoir directement participé au crime. C'est bien évidemment le caractère inconcevable de cette accusation qui écarte la plupart des observateurs, dont certains sont capables d'arguties peu sérieuses pour tenter de contester les résultats de l'énorme enquête menée plus que rigoureusement depuis plusieurs années maintenant. L'unanimité autour de l'appel des organisations de jeunesses des partis politiques serait, selon notre ami, facilitée par le besoin de limiter l'accusation et d'écarter le scandale énorme du massacre du 13 mai, une des plus sombres dates de l'histoire coloniale. On relève de même que la sincérité des militaires qui disent avoir désobéi, et que nos jeunes aujourd'hui encensent, a pu être mise en doute, et de façon fort détaillée – voir notre propre article à ce propos dans la septième livraison de la revue la Nuit rwandaise.

La vérité sur le génocide des Tutsis

Comme tout crime contre l'humanité, le génocide des Tutsis du Rwanda nous concerne. D'autant que ce crime fait aussi partie de l'histoire de notre pays. Notre génération refuse la loi du silence et réclame la vérité. C'est pourquoi nous irons, ensemble, au Rwanda, où nous porterons ce message à la société civile et aux jeunes générations rwandaises.

Disons-le clairement : Paris a soutenu le régime génocidaire au Rwanda avant, pendant et après le génocide perpétré contre les Tutsis, qui fit plus de 800 000 victimes entre avril et juillet 1994. Une poignée de personnalités, de droite comme de gauche, situées au plus haut niveau de l'appareil d'Etat, endossa au cours du second septennat de François Mitterrand, la responsabilité d'une politique secrète qui dura, a minima, de 1990 à 1994.

Cette politique, qui ne fut jamais discutée au Parlement, et encore moins devant les Français, prit la forme d'un soutien politique, militaire et diplomatique envers les extrémistes rassemblés dans le mouvement Hutu Power, mouvement dont l'appareil d'Etat français connaissait la nature structurellement raciste, totalitaire, génocidaire.

Depuis vingt ans maintenant, cette poignée de responsables, croyant ainsi sauver leur honneur, refuse de répondre de leurs actes et tente d'obstruer l'éclatement de la vérité en tenant un discours de déni, voire de négationnisme. Les faits sont pourtant éloquents.

Il est établi que, d'octobre 1990 à la fin 1993, alors même que de nombreux télégrammes diplomatiques alertaient de la possible extermination totale de la population tutsie au Rwanda, Paris a soutenu les extrémistes, notamment en formant et en armant la gendarmerie nationale, les forces armées et la garde présidentielle qui allaient être les fers de lance du génocide. Ce soutien, alors direct, ne fut interrompu ni pendant l'extermination ni même après.

Il est établi que le gouvernement putschiste et génocidaire fut formé à l'ambassade de France, sous l'égide de l'ambassadeur de France, au lendemain de l'attentat contre l'avion du président rwandais, Juvénal Habyarimana. Ce fut le dernier acte d'un coup d'Etat entamé avec l'attentat et l'assassinat de la Première ministre démocrate, Agathe Uwilingiyimana, quelques heures avant la réunion à l'ambassade.

Il est établi que seules les autorités françaises ont accepté de recevoir en plein génocide, le 27 avril 1994, Jérôme Bicamumpaka, ministre des Affaires étrangères du gouvernement génocidaire, et Jean-Bosco Barayagwiza, membre fondateur de la funeste Radio Mille Collines.

Il est établi que l'opération Turquoise, lancée le 22 juin sous le chapitre VII de l'ONU, ne fut pas, comme cela a été officiellement présenté, une opération neutre et humanitaire. Certes, les ordres de l'opération Turquoise stipulaient qu'il convenait de « faire cesser les massacres », mais ils visaient aussi à « rétablir l'autorité » des forces locales « civiles et militaires » qui venaient de commettre le génocide.

Il est établi que, pour se porter au secours des rescapés, des soldats français ont dû désobéir aux ordres de l'état-major de Turquoise. De cela, les rescapés des collines de Bisesero, abandonnés aux milices génocidaires trois jours durant par les soldats français, témoignent implacablement.

Il est établi que cette opération « militaro-humanitaire » a permis de couvrir la retraite vers le Zaïre du gouvernement génocidaire et des milices, sous la protection de fait d'un contingent qui, malgré son engagement sous chapitre VII des Nations unies, avait reçu ordre des plus hautes autorités politiques et militaires françaises de rester l'arme au pied.

La liste des faits incriminant est longue, fondée sur des documents officiels, des enquêtes journalistiques et la mission d'information parlementaire de 1998. Ils disent bien la profondeur de la collaboration entre certains hauts responsables français et le régime auteur du génocide.

Depuis vingt ans, ces hauts responsables se drapent dans « l'honneur de la France » qui serait, disent-ils, mis en cause. Leur rhétorique indigne vise à enrôler d'autorité la France tout entière afin d'abriter leurs responsabilités derrière son innocence. La question aujourd'hui posée est donc simple : cette poignée de personnalités est-elle la France ? A cette question, la France qui vient, celle de notre génération, répond avec fermeté par la négative.

Nous, dirigeants de jeunesses de partis politiques français, d'associations de jeunesse, défendons et soutenons le devoir de vérité, tout de suite. La recherche de la vérité sur le génocide des Tutsis est pour nous un absolu. Elle ne relève pas d'un compromis dans un rapport de forces politique ou diplomatique, ni d'un soutien politique à un régime ou à un gouvernement particuliers. A ceux qui pensent qu'un mensonge national vaut mieux qu'une vérité qui met en cause certains Français, nous disons que la France n'est jamais aussi grande et digne que lorsqu'elle fait face, avec courage et lucidité, à son passé. Le travail de vérité est une exigence, lever le voile, un impératif.

Notre génération, toutes tendances politiques républicaines confondues, rejette, contre ceux qui tentent de nous l'imposer, l'héritage empoisonné de la Collaboration. Nous combattons l'indifférence, le déni et le silence d'Etat. La lutte contre le négationnisme n'est, pour nous, pas négociable.

Dans cette lutte, nous n'entendons pas laisser une poignée de hauts responsables parler au nom de la France, donc en notre nom à tous, ni utiliser impunément comme bouclier rhétorique une France à qui rien n'a jamais été demandé, qui n'y est pour rien. A eux, qui instrumentalisent l'honneur d'un pays et croient sauver le leur en cachant la vérité, nous disons que plus le temps passe, plus ils seront jugés durement par l'histoire et par la France.

Nous exigeons de ceux qui ont endossé cette politique criminelle, en premier lieu quand ils font partie de nos formations, qu'ils aient le courage de répondre sans faux-fuyants aux questions précises, nourries et factuelles que pose la politique qui fut menée par Paris. Des zones d'ombre demeurent sur le champ et l'étendue des responsabilités individuelles. Il convient de rentrer dans le détail, d'examiner les faits, les multiples preuves. L'ouverture immédiate des archives s'impose pour permettre aux historiens de travailler sans entraves.

Nous irons à Bisesero inhumer ceux qui y ont été exterminés et rendre hommage à ces soldats français de Turquoise qui, confrontés à un choix terrible et douloureux, eurent le courage de désobéir aux ordres pour sauver des hommes, des femmes et des enfants voués à la mort. Nous voulons par notre présence marquer celle de la France au Rwanda en ces temps de commémorations, qui s'achèvent le 4 juillet. Ce qui est en jeu, c'est notre rapport à la vérité. C'est notre relation à l'Afrique. C'est notre capacité à affronter l'histoire. Ce sont nos valeurs démocratiques fondamentales. Ce qui est en jeu, c'est l'honneur de notre pays. Le vrai.

Paul Morin, Directeur du Mouvement antiraciste européen, Egam ; Laura Slimani, présidente des Jeunes socialistes ; Antoine Carette, président des Jeunes démocrates ; Laura Chatel, secrétaire fédérale des Jeunes écologistes ; Lucas Nédélec, secrétaire fédéral des Jeunes écologistes ; Nordine Idir, secrétaire général du Mouvement des jeunes communistes de France, et Sélim-Alexandre Arrad, président des Jeunes radicaux de gauche.

Ainsi que Sacha Reingewirtz Président de l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) Raphaël Der Agopian Président de l'Union générale des Arméniens de Bienfaisance (Ugab jeunes) Blaise Cueco Coordinateur national de SOS Racisme William Martinet Président de l'Union nationale des étudiants de France (Unef) Corentin Durand Président de l'Union nationale lycéenne (UNL) Sonia Aïchi Présidente de la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (FIDL).

[Source : Libé]

Voir en ligne : egam

Que se passe-t-il au Kivu ?

Bruno, Michel Sitbon — 2013-07-25T02:15:58Z

Le texte ci-dessous est un appel.

Contre une politique criminelle mise en œuvre sous nos yeux et sous couvert des meilleures intentions et d'un épais manteau de désinformation.

En 1994, les auteurs du génocide des Tutsi du Rwanda se sont réfugiés massivement au Kivu – à l'est du Congo, frontalier.

Ainsi, depuis bientôt vingt ans, sous le nom de FDLR, l'armée génocidaire rwandaise et les miliciens Interahamwe qui les accompagnent sèment la terreur dans toute la région, massacrant les villageois, violant et pillant, ayant poussé l'horreur jusqu'à ajouter aux viols la systématisation des mutilations génitales aux fins de stérilisation des femmes – dans une perspective génocidaire conforme à leur programme.

Leur intégration dans les forces armées de RDC (FARDC) explique en partie le fait que c'est au sein de l'armée gouvernementale qu'on identifie les principaux bataillons de violeurs[1]. Par contre, on recourt systématiquement à l'accusation en miroir, technique de désinformation élémentaire, relayée par les réseaux françafricains pour d'obscurs intérêts géopolitiques, comme par la propagande du gouvernement de Joseph Kabila, à la suite de celui de son père. Et c'est ce qui aura permis d'attribuer la responsabilité de cette guerre faite aux femmes à l'ensemble des groupes armés de la région – particulièrement au mouvement politico-militaire d'opposition qu'on appelle M23.

L'énormité du scandale de ces vingt années de violences laminant l'est du Congo aurait fini par émouvoir, et, en décembre dernier une pétition internationale[2] signée aussi bien par l'ancien président de la République, Jacques Chirac, que par la compagne de l'actuel, Valérie Trierwieler, appelait à ce que l'ONU intervienne plus efficacement au secours de ces femmes martyrisées – en désignant comme principaux responsables non les FDLR ou les FARDC, mais le M23 qui les combat.

C'est ainsi que, début juillet 2013, a été mise en place une Brigade d'intervention offensive de la Monusco (Mission de l'Organisation des Nations Unies pour la stabilisation en République démocratique du Congo) qui, pour la première fois, en vertu de la résolution 2098 adoptée par le Conseil de sécurité en mars dernier, autorise des forces de « maintien de la paix » de l'ONU à… faire la guerre.

Mi-juillet, les opérations militaires ont commencé entre les parties en présence, les forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC) ayant engagé le combat contre le M23, avec le renfort des forces génocidaires rwandaises et l'appui tactique de la Brigade offensive de la Monusco.

Un rapport de l'ONU[3] ayant récemment fait l'objet d'une fuite confirme que les FARDC collaborent de façon étroite avec ces FDLR génocidaires.

L'ambassadeur du Rwanda auprès des Nations unies, M. Gasana, dénonçait la semaine dernière le fait que les officiers de la Brigade d'intervention de la Monusco ont eu plusieurs rencontres de haut niveau avec les responsables des FDLR afin de coordonner leur action, en même temps que l'intégration poussée de ces FDLR dans les FARDC dont la Monusco soutient l'action.
De son côté, le M23 a dénoncé le fait que la Monusco a pu céder aux FARDC une position stratégique pour y installer leur artillerie, au risque de voir les populations civiles prises sous le feu[4].

Rappelons que la résolution 2098 de l'ONU[5] prévoyait de procéder au désarmement y compris des FDLR. Or, c'est avec leurs alliés des FDLR que les FARDC se retrouvent aujourd'hui directement associées à la Brigade offensive de l'ONU.

Rappelons également que cette brigade offensive est composée pour un tiers de troupes tanzaniennes, et que la brigade dans son ensemble est sous commandement tanzanien, alors même que la Tanzanie ne cache pas sa sympathie envers les forces génocidaires que leurs soldats sont appelés à côtoyer sur le terrain.

Des informations faisaient état y compris d'approvisionnement en armes et en munitions des FDLR par les troupes tanzaniennes.

Il est ainsi manifeste que l'action de la communauté internationale prend le risque d'être gravement dévoyée, se portant au secours des violeurs et des génocidaires qu'on attendrait qu'elle combatte.

On est en droit de demander au gouvernement français, chargé de la direction des forces de maintien de la paix onusiennes, de prendre les mesures qui s'imposent pour que cesse le scandale de ce dévoiement de l'action internationale – et qu'il mette un terme à l'alliance nouée, il y a plus de vingt ans maintenant, avec les forces génocidaires rwandaises…

Luigi Elongui, Jean-Luc Galabert, Bruno Gouteux, El Memeyi Murangwa, Michel Sitbon

Voir en ligne : www.lagencedinformation.com

➤ Notes

[1] Ainsi le rapport de 13 ONG dont la FIDH et un réseau de 289 ONG congolaises, le RRSSJ – Réseau pour la réforme du secteur de la sécurité et de la justice – publié en avril 2012 et intitulé Prendre position sur la réforme du secteur de la sécurité, qui désigne les forces armées congolaises comme la principale menace pour la population civile.
http://www.izuba.info/info/rdc-rapport-prendre-position-sur-la-reforme,723.html

[2] Une pétition de notables françafricains dénonce l'inaction de l'ONU au Kivu… http://parisseveille.info/une-petition-de-notables,3170.html

[3] UN Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo, Midterm Report under resolution 1533, Inner City Press.
http://www.innercitypress.com/drcsanc0613repicp.html

[4] Communiqué no°47/M23/2013

[5] http://www.lagencedinformation.com/027-resolution-2098-de-l-onu.html

Deux jours d'échange et de débats sur l'implication française dans le génocide des Tutsi

Bruno — 2013-04-16T16:20:00Z

Les dimanche 21 et lundi 22 avril 2013 se tiendront au Lavoir Moderne Parisien les premières « Rencontres de La Nuit rwandaise »

Le procès intenté par neuf officiers supérieurs de l'armée française contre La Nuit rwandaise et le Nouvel Observateur a été annulé en dernière minute, par décision judiciaire intervenue ce 5 avril à la demande du Nouvel Observateur.

Nous avions prévu deux journées de colloque, en veille de procès, pour permettre aux témoins que la revue La Nuit rwandaise avait cité à comparaître pour sa défense de s'exprimer. Leur programme a donc été modifié.

LES VIDEOS DES RENCONTRES

1 - Perspectives juridiques

2 - Lettre de l'Association Cauri

3 - « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le...

4 - Débat autour du film "Rwanda : une...

5 - Le génocide des Tutsi dans les manuels...

6 - L'attentat du 6 avril

7 - Bosnie - Rwanda : la stratégie génocidaire...

8 - La situation actuelle au Kivu

9 - Des femmes contre la guerre

Ces journées s'inscriront dans le cadre de la campagne à mener tout au long de l'année à venir sous l'intitulé : « Rwanda : vingt ans, ça suffit ! »

Deux journées qui nous permettront de faire le point sur l'ensemble des éléments nouveaux apparus ces dernières années qui complètent le lourd tableau que la Commission d'enquête citoyenne pouvait déjà dresser, en 2004, des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi.

Ces deux jours seront également l'occasion de réfléchir à la mise en œuvre des campagnes qu'il nous faut déployer pour marquer le vingtième anniversaire de ce crime imprescriptible, qui demande toujours, en France, vérité, justice et réparations.

Nous appelons les individus, collectifs et associations travaillant à la mise en lumière des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi, ainsi que ceux qui s'engagent en soutien des rescapé-e-s, à venir débattre et échanger, pour réfléchir ensemble aux moyens et objectifs à mettre en œuvre et à atteindre en vue de ce vingtième anniversaire.

Vingt ans après le génocide et alors que les responsabilités de l'État français dans ce génocide sont désormais indéniables, il faut mettre un terme au négationnisme d'État qui se refuse toujours à les reconnaître et à les prendre en compte.

Il est indispensable à cette fin d'obtenir l'ouverture des archives aux chercheurs et aux citoyens et donc la levée du secret défense dont on ne peut accepter qu'il serve à couvrir les éventuelles complicités et les responsabilités engagées dans la préparation et l'exécution d'un génocide.

Vingt ans après les faits il est grand temps que justice se fasse. Nous appelons ainsi à la plus large mobilisation pour que des moyens techniques et matériels soient rassemblés afin de recourir aux tribunaux, sans attendre une reconnaissance politique qui tarde trop à venir.

De même, vingt ans après, il est essentiel que la question des nécessaires réparations cesse d'être une abstraction, et que tout le possible soit fait pour que les rescapés ne demeurent pas plus longtemps dans l'extrême précarité qu'ils connaissent depuis qu'ils ont perdu toutes leurs familles et tous leurs biens.

Ce sont les objectifs de ce vingtième anniversaire.

Nous invitons ceux qui veulent participer à la réflexion sur ces questions essentielles à se réunir, les 21 et 22 avril, au Lavoir Moderne Parisien.

Le dimanche 21 avril, à partir de 15 heures, se tiendra une table ronde réunissant juristes et militants pour envisager la question judiciaire sous tous ses aspects : les poursuites envers les génocidaires rwandais et les plaintes des rescapé-e-s contre les responsables français, mais aussi la possibilité de demander des réparations à la justice indépendamment de toute reconnaissance politique, des conditions de possibilité d'ouverture de nouvelles procédure pour les relaxés d'Arusha.

À partir de 18 heures, seront abordés les aspects politiques : sont conviées à cette réunion toutes forces politiques et associatives susceptibles d'agir ensemble pour atteindre ces objectifs, dans l'idée de réfléchir au programme de cette année de mobilisation et de sensibilisation.

La soirée du 21 avril conclura les débats de cette journée de dimanche, avec spectacle, projections ou simples conversations autour d'un verre.

Durant la deuxième journée, le lundi 22 avril, sera présentée la septième livraison de notre revue annuelle, La Nuit rwandaise, consacrée à l'implication française dans le génocide des Tutsi. Divers contributeurs à la revue présenteront là leurs travaux.

Seront également invités toutes les personnes, journalistes ou chercheurs, ayant fait avancer la connaissance des responsabilités françaises afin d'exposer les résultats de leurs recherches.

LES RESPONSABILITÉS FRANÇAISES

21 avril
• 15 h - aspects juridiques
• 16 h 30 - projection débat autour du film Rwanda - Une intoxication française de Catherine et Philippe Lorsignol
• 18 h - aspects politiques
• Soirée - spectacles, projections et échanges

22 avril
À partir de 11 h - Présentation du 7eme numéro de La Nuit rwandaise et des travaux et recherches sur les responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi

Lundi 22 avril, à partir de 10 heures, seront conviés à présenter leurs travaux toutes les personnes - auteurs, journalistes, réalisateurs ou chercheurs - ayant fait avancer la connaissance sur le génocide des Tutsi du Rwanda et la lutte contre le négationnisme et la perpétuation des idéologies et des pratiques qui l'ont rendu possible.
Les personnes présentes seront invitées à signer l'Appel initié par l'association Ibuka pour la création d'un lieu de mémoire à Paris.

LE GÉNOCIDE DES TUTSI - Etat des connaissances

21 avril & 22 avril
À partir de10 h - Table de presse : livres, dvds, brochures - sur le génocide des Tutsi et le Rwanda| Rencontres avec les auteurs

22 avril
• 14 h - Discussion : « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le génocide
• 15 h - Table ronde sur le soutien aux rescapé-e-s : De l'aide aux réparations ? - Compte-rendu de la table ronde du 21 avril sur les aspects juridiques et discussion inter-associative
• 16 h - Table ronde sur le négationnisme : moyens d'actions & éducation : Un Observatoire du négationnisme ?
• 17 h - Table ronde sur la situation au Kivu (RDC)
• 18 h - Pour un lieu de Mémoire du génocide des Tutsi à Paris

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles consultez le site de La Nuit rwandaise :

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles, inscrivez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous ou consultez le site de La Nuit rwandaise :

Se désinscrire de la liste d'information des Rencontres de La Nuit rwandaise

Nous contacter à propos des Rencontres de La Nuit rwandaise

Voir en ligne : www.lanuitrwandaise.org

Le Lavoir Moderne Parisien

35 rue Léon 75018 Paris

www.rueleon.net

Rwanda : des révélations qui n'intéressent personne !

Michel Sitbon — 2013-01-28T03:58:45Z

De jeudi à lundi, quatre jours pleins auront passé sans que la presse s'avise du document explosif publié le 24 janvier par Le Parisien, en fac similé, une lettre, adressée au capitaine Paul Barril, le 27 avril 1994, vingt jours après le début du génocide des Tutsi du Rwanda, par le ministre de la défense du gouvernement intérimaire formé pour mettre en œuvre le génocide. Est "confirmé" là "l'accord" du ministre "pour recruter, pour le gouvernement rwandais, 1000 hommes devant combattre aux côtés des Forces Armées Rwandaises" – pendant le génocide.

Ce document a été trouvé cet été, parmi d'autres, lors de perquisitions entreprises par le juge Trévidic dans les différents domiciles de Paul Barril. Comme la "source judiciaire" l'explique à Elisabeth Fleury, du Parisien, "Barril, à cette époque, c'est la France".

Lors d'un colloque sur le négationnisme, qui tombait à point nommé, ce dimanche, à Paris, intervenait Patrick de Saint-Exupéry. Ancien grand reporter au Figaro, il est actuellement directeur de la revue XXI, après avoir été l'auteur en 1998 d'une série d'articles qui ont provoqué l'ouverture d'une enquête parlementaire sur le rôle de la France au Rwanda. On lui doit aussi, en 2004, un des ouvrages les plus éclairants sur la question, L'Inavouable, paru aux éditions des Arènes, dont la réédition, sous le titre Complices de l'inavouable – sur la couverture de laquelle figurent les noms de responsables politiques et militaires –, est l'objet de poursuites de la part d'officiers supérieurs français qui sont intervenus au Rwanda.

C'est en tant qu'ancien reporter – accessoirement lauréat du prix Albert Londres –, ayant travaillé près de vingt ans dans un quotidien, que Patrick de Saint-Exupéry pouvait s'étonner de ce silence de la presse "qui ne fait pas son travail", suite à la publication d'un document aussi important dont la reprise n'a été assurée nulle part, hormis sur le site de Jeune Afrique, par Mehdi Ba, auteur de Rwanda, un génocide français, et sur le blog Afrikarabia de Courrier international, par Jean-François Dupaquier, également auteur de plusieurs livres sur le sujet.

Ni les radios ou les télés, ni les quotidiens… Ni Le Monde, ni Libération, ni le Figaro, n'auront daigné informer leurs lecteurs de cette "fuite" judiciaire sous forme d'un document "accablant", ainsi que titre justement le Parisien. Si "accablant", qu'"accablés" les journalistes auront préféré se taire...

Que signifie ce document ? Il est étonnamment explicite. Tout aussi étonnant, le fait que Paul Barril ait pris soin de conserver une preuve de sa participation directe à un crime imprescriptible.

Ainsi que le relève Jean-François Dupaquier, sur le site Afrikarabia, ce n'est pas le seul document de cette nature. On avait déjà connaissance, depuis le rapport de Human rights watch, Aucun témoin ne doit survivre, de "l'opération insecticide", pour laquelle Paul Barril avait signé un autre contrat avec les autorités génocidaires rwandaises. Dupaquier produit un autre document [voir ci-après], retrouvé lui dans les archives du gouvernement rwandais, en date du 28 mai 1994, un autre contrat de mercenariat, portant cette fois sur une vingtaine d'hommes "spécialisés".

On ne disposerait donc de rien de moins que trois contrats certifiant que Paul Barril a participé de près à l'effort de guerre de ce gouvernement qui pratiquait la guerre totale contre une partie de la population – et qui fera un bon million de morts, pour la plupart massacrés dans des conditions effroyables.

Relevons qu'à ce jour aucune poursuite judiciaire n'a été engagée contre Paul Barril, et que cela constitue déjà en soi une lourde anomalie. L'ancien chef du GIGN serait aujourd'hui en Angleterre, et on peut supposer qu'il n'est pas pressé de reposer le pied sur le sol français, au vu de l'évolution de l'enquête du juge Trévidic. Il n'est pas sûr toutefois qu'il soit à l'abri d'une extradition – et peut-être demandera-t-il alors l'asile à l'ambassade du Qatar ?

Rappelons que Paul Barril pourrait aussi avoir à répondre de ses actes postérieurs au génocide des Tutsi, en République centrafricaine, sous la présidence d'Ange Patassé. Il y officiait alors en tant que responsable de la sécurité, et c'est sous ses ordres qu'agisssait Jean-Pierre Bemba, aujourd'hui poursuivi devant la Cour pénale internationale pour son action d'alors au Centrafrique. La cour suprême de Bangui, dans un arrêt en date du 11 avril 2006, avait d'ailleurs transmis le dossier de Barril à la CPI, et il aura fallu une intervention du gouvernement français auprès du procureur de cette cour internationale pour que son dossier soit opportunément oublié.

Interrogé à son sujet lors d'une présentation de livre qui se tenait à Ivry sur Seine jeudi soir, son collègue du GIGN, Thierry Prungnaud – co-auteur avec Laure de Vulpian d'un livre qui vient de paraître sur le sujet, Silence Turquoise –, répondait sans hésiter que "c'est un type bien", "il en a entre les jambes"...

Mais pourquoi donc ce "type bien" aurait-il commis cette bévue de débutant en laissant autant de traces écrites d'opérations criminelles, par définition ultra-secrètes ?

Emettons ici l'hypothèse que cela puisse être parce que Barril aura alors servi de couverture à la véritable opération ultra-secrète, exécutée par le COS, le commandement des opérations spéciales, sous l'autorité directe du Président de la République, alors François Mitterrand, avec son chef d'état-major particulier, le général Quesnot, et le chef d'état-major des armées, l'amiral Lanxade. Cette opération consistait à prêter assistance au gouvernement intérimaire rwandais, après la mort du général Habyarimana, après le retrait officiel de toutes les forces françaises, intervenu le 14 avril, et avant leur retour officiel avec l'opération Turquoise, fin juin. Pendant les trois mois du génocide, il y avait au Rwanda des soldats français qui poursuivaient le travail d'assistance qu'ils avaient engagé auprès des Forces armées rwandaises depuis 1990. Pendant le génocide.

On disposait déjà d'un ensemble d'informations dans ce sens, avec l'enquête de Serge Farnel, publiée en 2012 conjointement par les éditions Aviso et l'Esprit frappeur, qui recueille des dizaines de témoignages, reproduits in extenso, sous le titre Rwanda, le 13 mai : un massacre français ? Ce 13 mai 1994 a eu lieu un des plus grands massacres : selon les estimations sont morts ce jour-là vingt à cinquante mille Tutsi, qui parvenaient à résister depuis début avril à l'armée rwandaise et à ses miliciens, et qui seront débordés par un déploiement de forces inhabituel, bénéficiant d'un appui d'artillerie particulièrement efficace. Les témoins rapportent que ces batteries de mortiers étaient tenues par des soldats "blancs", identifiés comme français par une partie d'entre eux.

Notons que la première présentation de cette enquête de Serge Farnel dans la presse internationale est parue le 26 février 2010, dans le Wall street journal. Sans aucune reprise dans la presse française, hormis une tribune dans Le Monde [Voir ci-dessous], le 13 mai 2010, dans laquelle Farnel présentait lui-même les résultats de son travail.

Ce silence assourdissant qui couvre ces informations, suivant lesquelles des soldats français auraient participé directement à un des plus grands massacres du génocide des Tutsi, s'explique en partie par un débat qui aura divisé la petite communauté des experts de la question de l'implication française, certains se refusant à admettre que celle-ci ait pu aller si loin.

Les documents publiés par Le Parisien et par Afrikarabia apportent une nouvelle lumière sur ces informations. Dès le départ, la question a pu se poser de savoir si ces soldats "blancs", "français", ne pouvaient pas être des mercenaires. Les contrats de Paul Barril d'une part confirment un engagement français de ce niveau, d'autre part tendent à répondre à la question : ce ne serait pas l'armée française elle-même, mais des mercenaires ayant "dérivé", comme le suggère Christian Prouteau, l'ancien patron de Barril au GIGN.

Christian Prouteau sait très bien pourtant que les contrats de mercenariat engagés par des entreprises de sécurité françaises sont tous soumis à l'accord du ministère de la Défense, sous le contrôle très strict de la DSPD (la Sécurité militaire), sans l'aval de laquelle ils ne peuvent d'aucune façon opérer. Celui-ci est indispensable ne serait-ce que pour transporter des armes, la DPSD ayant, entre autres fonctions, celle de surveiller les trafics d'armements – et de mercenaires.

On sait de plus que le milieu du mercenariat français est extrêmement lié aux services secrets et à l'armée. Paul Barril n'en est qu'un des innombrables exemples. De travailler à titre privé ne l'aura d'ailleurs pas empêché d'être promis au grade de commandant, après ses prestations au Rwanda.

Il est douteux toutefois que Paul Barril, quelle que soit l'envergure de ses activités, ait pu, le 27 avril 1994, mobiliser en catastrophe un millier d'hommes pour les envoyer au Rwanda. Ces documents attestent indubitablement de sa proximité du groupe génocidaire rwandais, pour lequel il aura servi d'homme à tout faire.

Rappelons que Paul Barril a déjà été dénoncé comme ayant pu participer à l'attentat dont fut victime le Président Habyarimana, le 6 avril 1994, mettant le feu aux poudres du programme génocidaire. C'est à ce titre d'ailleurs que le juge Trévidic enquête, dans le cadre d'une instruction visant à établir les responsabilités dans cet attentat.

Barril nous apprend qu'il entretenait des relations étroites avec les autorités rwandaises dès 1990, avant même l'intervention française d'octobre. Comme on sait, ainsi qu'il le confirme, qu'il agissait pour le compte de François de Grossouvre, conseiller spécial du Président Mitterrand, cela permet de penser que Mitterrand aurait pu préparer cette intervention – au contraire de la version généralement admise qui voudrait qu'elle se soit déclenchée spontanément, en réaction à la rébellion du FPR.

On a déjà pu s'étonner de ce que le dispositif complet des troupes françaises, qui fonctionnera jusqu'au génocide, était en place dès le premier jour de cette intervention. Et, dès le premier jour, était lancée la chasse au Tutsi, déjà défini comme "l'ennemi intérieur".

Paul Barril, qu'on a appelé un temps "le gendarme de l'Elysée", a publié des mémoires de cette période sous le titre explicite : "Les guerres secrètes de l'Elysée".

C'est au nom de cette "guerre secrète" que, de 1990 à aujourd'hui, Paul Barril a fidèlement servi les intérêts du groupe génocidaire. Il était là avant l'intervention française, il sera toujours là après.

Patrick de Saint-Exupéry relevait que le 27 avril 1994, date du document publié par Le Parisien, était aussi le jour où des représentants du gouvernement génocidaire rwandais étaient reçus à Paris, à Matignon et à l'Elysée. Averti de cette visite, le président de la Fédération internationale des droits de l'homme, Daniel Jacoby, avait supplié l'Elysée de ne pas faire une telle chose. D'accepter de recevoir des individus dont on savait déjà qu'ils avaient entrepris un génocide était un encouragement au crime que la FIDH demandait aux autorités françaises d'éviter.

Depuis bientôt dix-neuf ans, on en est toujours au même point. De rares voix se scandalisent du fait que la France, représentée par son Président de la République, François Mitterrand, son Premier ministre, Edouard Balladur et son ministre des affaires étrangères, Alain Juppé, aient pu ainsi apporter sa bénédiction au dernier génocide du XXème siècle.

De même, aujourd'hui, nul ne semble s'émouvoir de ce que la France ait pu apporter un soutien militaire direct français à la plus effroyable entreprise criminelle.

Paris s'éveille

Exclusif.

Rwanda : des pièces accablantes pour la France

Des documents saisis chez le capitaine Paul Barril apportent de nouvelles preuves sur le rôle de la France dans le génocide tutsi, en1994,auRwanda.

C'est une lettre de quelques lignes, tapée à la machine. Signée par Augustin Bizimana, le ministre de la Défense rwandais, elle est adressée « au Capitaine Paul Barril ». « Monsieur,… la situation dans mon pays devient de plus en plus critique… Vu l'évolution actuelle du conflit, je vous confirme mon accord pour recruter, pour le gouvernement rwandais, 1000 hommes devant combattre aux côtés des Forces Armées Rwandaises. » La missive insiste sur « l'urgence » de la requête. Elle est datée du 27 avril 1994.

A cette date, le génocide rwandais a commencé depuis trois semaines. Depuis que, le 6 avril, l'avion du président Juvénal Habyarimana a été abattu. Les Hutus, accusant les Tutsis du Front patriotique rwandais (FPR) d'avoir commis l'attentat, lancent un effroyable génocide. Hommes, femmes, vieillards, enfants : en quatre mois, essentiellement à coups de machette, ils massacrent 800000 Tutsis (évaluation de l'ONU).

3M$ de factures d'armes, de munitions et d'hommes

Quatre ans après l'attentat contre le président rwandais, une enquête est ouverte en France pour déterminer qui a abattu l'aéronef. Très rapidement, en dépit des très nombreuses contradictions et insuffisances de ses investigations, le juge Bruguière accuse le FPR.

Mais, depuis que son successeur Marc Trévidic a repris le dossier, les cartes ont été entièrement rebattues. Le rôle des autorités françaises dans le génocide apparaît particulièrement ambigu. A ce titre, la lettre au capitaine Barril, récemment versée au dossier et dont nous nous sommes procuré la copie, est saisissante.

Lorsqu'il est sollicité par le ministre de la Défense rwandais, le capitaine Barril n'est pas n'importe qui. « Paul Barril, à cette époque, c'est la France, résume une source judiciaire. Faire appel à lui, c'est faire appel à la France. » Ancien patron du GIGN, cela fait déjà plusieurs années que, avec sa société Secrets, Barril travaille dans l'ombre, à la demande de François de Grossouvre (un conseiller de Mitterrand), pour le gouvernement rwandais. Officiellement, Barril est d'abord chargé d'« une mission d'infiltration » au service du gouvernement rwandais, avant d'être sollicité par la veuve Habyarimana pour enquêter sur les auteurs de l'attentat. Officieusement, son rôle est nettement plus discutable.

L'été dernier, à la demande du juge Trévidic, une série de perquisitions menées chez Barril et auprès de son entourage ont permis de mettre la main sur des documents accablants. Outre la demande de 1000 mercenaires, les enquêteurs ont récupéré des factures d'armes, de munitions et d'hommes, liées à « un contrat d'assistance » passé entre Barril et le gouvernement rwandais et daté du 28 mai 1994. Cartouches, obus, mortiers, grenades… le montant global dépasse les 3 M$. Le 20 décembre dernier, le juge Trévidic interroge le capitaine Barril sur ces documents. Le contrat d'assistance ? « Cela n'a jamais existé », prétend l'intéressé. Les factures ? « Cela ne s'est jamais fait. » Paul Barril, qui se présente désormais comme conseiller auprès des autorités qatariennes, a une expression pour résumer tout cela : « C'est de la mayonnaise africaine. » Une mayonnaise de près d'un million de morts.

[Source : Le Parisien]

vendredi, 25 janvier 2013

Rwanda-EXCLUSIF :

Un autre document implique Paris dans le génocide des Tutsis

Après les révélations du Parisien, Afrikarabia apporte un autre document accablant contre le capitaine de gendarmerie français Paul Barril. Il apparaît plus que jamais comme l'homme de main de Paris dans le génocide contre les Tutsis du Rwanda en 1994.

Le « Contrat d'assistance » retrouvé dans les archives de l'ancien gouvernement génocidaire à Kigali, capitale du Rwanda, est daté du 28 mai 1994. Il est signé du « Capitaine Barril », élisant domicile à sa société SECRETS, 12, avenue de la Grande Armée, dans le XVe arrondissement de Paris, et porte une seconde signature : « Son Excellence Monsieur le Premier Ministre » Jean Kambanda. Ce dernier n'était pas une oie blanche : il purge aujourd'hui une peine de prison à perpétuité pour son rôle dans le génocide des Tutsis et le massacre des Hutus démocrates en 1994.

La date n'est pas insignifiante. Au 28 mai 1994, deux mois après le début du génocide, le Rwanda était un charnier à ciel ouvert. Dans ce pays grand comme la Belgique, plus de 900 000 personnes avaient déjà été assassinées, hommes, femmes, enfants, bébés, vieillards. Les tueurs fanatisés avaient souvent précédé de sévices atroces l'exécution de tous ces civils sans défense, uniquement coupables d'être nés tutsis. Mais l'horreur, ou la simple morale, ne semblaient pas la préoccupation majeure de capitaine en disponibilité Paul Barril. Il « s'engage à fournir une aide sur le plan humain et matériel au Rwanda ». Sur le plan humain, « 20 hommes spécialisés », c'est-à-dire 20 mercenaires. Sur le plan matériel, l'équipement sophistiqué de ces mercenaires, et surtout des cartouches de Kalachnikov et de mitrailleuses, par millions, des obus, des grenades par milliers… A ce niveau, on arrondit la facture : il y en a pour 3 millions de dollars, la moitié payable d'avance. Compte tenu de l'inflation, ça représente en valeur d'aujourd'hui entre 5 et 6 millions d'euros.

Pour l'occasion, le capitaine de la Gendarmerie française se fait aussi payer le solde d'une précédente facture : 130 000 dollars pour « l'Opération insecticide » engagée par le président rwandais Juvénal Habyarimana un an plus tôt, en 1993. Insecticide est un nom de code que les Rwandais comprennent bien : on qualifie d'insectes (plus précisément de cafards, de blattes), les rebelles du Front patriotique rwandais (FPR), pour la plupart des Tutsis de la diaspora qui veulent forcer le régime à leur retour au pays.

Selon nos informations, « l'Opération insecticide » visait à assassiner Paul Kagame, le leader de la rébellion, dans son QG de Mulindi, une usine à thé abandonnée à l'est du Rwanda.

Ce « contrat d'assistance » n'était pas connu de la mission d'information parlementaire française dite « Mission Quilès », du nom de son président, qui voulait documenter le rôle de la France au Rwanda depuis 1990, date du début de la guerre civile. En 1998, Paul Quilès n'avait même pas osé interroger Paul Barril, considéré comme intouchable et trop dangereux.

Le « Rapport Quilès » n'a, en conséquence, livré qu'une analyse édulcorée de l'implication de l'Elysée et du corps expéditionnaire français dans la guerre civile au Rwanda, qui devait aboutir au génocide.

Aussi, depuis 1994, l'implication de hauts responsables politiques et militaires français dans la préparation du génocide des Tutsis est une question qui continue à tarauder les médias et l'opinion publique. Non seulement en France, mais aussi au Rwanda, en Europe, en Afrique. Ainsi que les intellectuels du monde entier. Et le rôle du capitaine Paul Barril semble central.

Revenons au signal déclencheur de ce génocide et du massacre des Hutu démocrates : l'attentat du 6 avril 1994 contre le Mystère-Falcon du président Habyarimana, qui a aussi coûté la vie à l'équipage composé de trois Français. C'est le capitaine Paul Barril qui fut l'instigateur de la plainte de la veuve du copilote français et provoqua ainsi l'enquête confiée en 1998 au juge antiterroriste Jean-Louis Bruguière pour identifier les responsables de l'attentat. Au passage, Barril fournit aux enquêteurs – visiblement sous sa coupe – un ex-espion rwandais avec qui il entretenait des relations d'affaires, Fabien Singaye, qu'il fait promouvoir interprète assermenté. Par le jeu des alliances matrimoniales, Fabien Singaye est lié à la famille Habyarimana, partie civile à l'instruction. Une « curiosité » que les avocats de la famille Habyarimana se sont bien gardés de signaler au juge. Ce ne fut pas la moindre anomalie de la procédure.

Reprise et mieux documentée par le juge Marc Trévidic, cette enquête revient en boomerang contre le capitaine de gendarmerie honoraire, qui semble avoir été la cheville ouvrière des autorités française dans le soutien aux forces génocidaires.
Il a fallu beaucoup d'énergie et de temps au juge Marc Trévidic pour progresser. Les documents sont rares, les témoins souvent manipulés. Les archives de l'Elysée furent, selon toute vraisemblance, largement « purgées » avant leur dépôt à la Fondation François Mitterrand, celles de l'ambassade du Rwanda à Paris ont également été « triées » à l'été 1994 avec l'aide de « Services » français. Celles du Quai d'Orsay, de la DGSE et de la DRM restent couvertes par le « Secret Défense ». Bien des hommes qui savaient la vérité sur le rôle de la France et de Barril sont morts. Le lieutenant colonel Ephrem Rwabalinda, correspondant des Français au sein des anciennes Forces armées rwandaises, a été liquidé par ses compagnons d'armes en juillet 1994 au moment où il s'apprêtait à fuir en Europe pour faire des révélations. Le lieutenant colonel Ntahobari, attaché militaire de l'ambassade du Rwanda à Paris durant le génocide, est par malchance (?) décédé en région parisienne au moment où il promettait au juge Bruguière des éléments nouveaux, etc.,
Il faut donc s'en remettre à des fragments de documentation ayant échappé aux « nettoyeurs » pour se faire une idée encore générale de l'implication de Paris dans un génocide qui a provoqué environ un million de morts en trois mois.

Paul Barril semble avoir joué le rôle d'interface entre l'Elysée et le groupe d'exterminateurs de Tutsi au Rwanda. L'homme est lui-même décrit comme un individu peu contrôlable devenu, après avoir quitté la Gendarmerie nationale, un tueur à sang froid mû uniquement par l'appât du gain. Né le 13 avril 1946 à Vinay, en Isère, lui-même fils d'un gendarme à la carrière honorable, il atteint la notoriété en devenant co-fondateur puis commandant du prestigieux Groupe d'intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) pendant deux ans avant de participer à la création de la cellule antiterroriste de l'Élysée sous le premier septennat de François Mitterrand. Le GIGN lui a permis de cotôyer les services de renseignement français, notamment comme nageur de combat à la base secrète de la DGSE d'Aspretto, en Corse, il fréquente aussi les nationalistes du FLNC. Dans le milieu interlope du renseignement, du trafic d'armes et du terrorisme, le gendarme perd vite ses bases éthiques. Le président de la République a une petite manie qu'exploitent ses courtisans : il adore les ragots, surtout ceux d'alcôve. Il se régale des comptes-rendus d'écoutes téléphoniques, d'apprendre qui couche avec qui dans le Tout-Paris. A la cellule de l'Elysée, véritable police politique du régime Mitterrand, Paul Barril fait merveille : écoutes téléphoniques hors normes, notamment de journalistes, filatures, opérations de désinformation…

Barril est surnommé « l'enfumeur » par ses collègues gendarmes. Il n'a pas son pareil pour mêler le vrai et le faux, et surtout pour se mettre en scène. Son maître en la matière est François de Groussouvre, conseiller spécial de François Mitterrand pour les affaires de Renseignement… et les affaires de cœur du Président. De Grossouvre est son rabatteur de jolies femmes, surtout il a la haute main sur les services d'espionnage et contre-espionnage. Il protège particulièrement Mazarine, la fille cachée de François Mitterrand, et sa mère Anne Pingeot. Paul Barril deviendra à la fois homme de confiance, confident, occasionnellement garde du corps aussi bien de François de Grosssouvre que de Mazarine et sa mère.

Patatras, François Miterrand le force à quitter la cellule de l'Elysée à la suite d'un retentissant scandale : une affaire de « terroristes irlandais » montée de toutes pièces par Barril et d'autres gendarmes dévoyés. Mais le flamboyant capitaine reste proche de Groussouvre quil l'a introduit auprès du président du Rwanda Juvénal Habyarimana. Pour commencer, Barril lui vend un portique de sécurité et un écran anti-balles. Ensuite, avec l'aide de Fabien Singaye, il s'introduit dans le système de Renseignement rwandais et obtient de juteux contrats.

Notre consœur du Parisien Elisabeth Fleury vient de révéler l'un d'entre eux. Dans le milieu mercenaire, on ne s'embarrasse pas de papier à en-tête. Comme le « Contrat d'assistance » du 28 mai 1994, c'est une lettre de quelques lignes, tapée à la machine, signée par Augustin Bizimana, le ministre de la Défense rwandais. S'adressant « au Capitaine Paul Barril ». Augustin Bizimana (aujourd'hui encore recherché par le Tribunal Pénal International) lui écrit : « Monsieur,… la situation dans mon pays devient de plus en plus critique… Vu l'évolution actuelle du conflit, je vous confirme mon accord pour recruter, pour le gouvernement rwandais, 1000 hommes devant combattre aux côtés des Forces Armées Rwandaises. » La missive est datée du 27 avril 1994, un mois avant le « Contrat d'assistance ». Les soldats des FAR sont plus occupés à tuer et à piller qu'à combattre les troupes du FPR, aussi ils reculent sur tous les fronts.

Le Parisien écrit : « Lorsqu'il est sollicité par le ministre de la Défense rwandais, le capitaine Barril n'est pas n'importe qui. “Paul Barril, à cette époque, c'est la France”, résume une source judiciaire. Officiellement, Barril est d'abord chargé d'“une mission d'infiltration” au service du gouvernement rwandais, avant d'être sollicité par la veuve Habyarimana pour enquêter sur les auteurs de l'attentat. Officieusement, son rôle est nettement plus discutable ».

Interrogé à trois reprises par l'équipe singulièrement peu performante de la Division nationale antiterroriste, Paul Barril s'était tiré de questions à peine gênants par des pirouettes.

Réinterrogé en juillet dernier par les gendarmes du juge Trévidic, l'homme a perdu de sa superbe. Celui qui se plaisait à faire circuler des photos le représentant un énorme revolver 357 Magnum en mains (une arme dont la balle peut couper un homme en deux), qui se targuait d'être le meilleur tireur d'élite de la Gendarmerie française, apparaît un sexagénaire prématurément vieilli, agité de tremblements, souffrant sans doute de la maladie de Parkinson. Lui qui a si longtemps et si impunément manipulé les journalistes se plaint des médias qui le présentent « injustement » comme un homme impliqué dans l'attentat du 6 avril 1994. Il affirme qu'il ne s'est jamais rendu au Rwanda plus de deux ou trois jours de suite. Il confirme qu'il a été présenté à Habyarimana par Grossouvre « avant 1990 » et qu'il était chargé d'infiltrer « les Tutsi du FPR » pour les retourner. Il reconnaît avoir agi d'abord avec Groussouvre puis avec Fabien Singaye. Il prétend à présent qu'il effectuait des missions ponctuelles au Rwanda sans recevoir d'argent, seulement des billets d'avion et le remboursement de ses frais.

Mais parfois le naturel de « l'enfumeur » reprend le dessus. Paul Barril joue les diplomates de haute volée. Il affirme que c'est à son instigation que Paul Kagame « et quatre personnes dont je ne me rappelle plus les noms » sont venus à Paris en septembre 1991 pour négocier « les accords d'Arusha ». Il se présente comme agissant pour François Mitterrand afin d'aider Habyarimana à assurer la paix. Mais à d'autre moments il présente la guerre au Rwanda comme opposant « les Hutu et les Tutsi » et bien sûr il était dans le camp des Hutu.

Un alibi pour le 6 avril ?

Le plus intéressant est qu'il présente un alibi pour le 6 avril 1994. Curieusement, il s'agit d'une sorte d'attestation d'huissier à qui il aurait montré son visa et les tampons d'entrée et de sortie des Etats-Unis, où il aurait passé une quinzaine de jours missionné par la Garantie Mutelle des Fonctionnaires (GMF). Mais il s'avère aujourd'hui qu'il possédait à l'époque deux passeports français à son nom.

Paul Barril aurait été appelé par Agathe Habyarimana qu'il aurait rencontrée « complètement désemparée » par la mort de son mari pour faire une enquête sur l'attentat. On lui demande s'il ne travaille pas plutôt pour Mobutu. Il esquive en disant qu'il est allé voir aussi Mobutu en venant par Goma, et qu'un hélicoptère Gazelle l'a ensuite emmené au nord du Rwanda près de la frontière, puis à Kigali. Il insiste sur le fait qu'il était seul.

On lui présente ses précédentes dépositions et ses contradictions. Paul Barril élude encore, il ne se souvent plus. Notamment pour les lance-missiles qu'il n'aurait pas eu vraiment dans ses mains. On lui rappelle ses déclarations dans « Guerres secrètes à l'Elysée », un livre de souvenirs où il règle ses comptes après le suicide de Grossouvre, intervenu curieusement le 7 avril 1994, 24 heures après l'attentat.

Une citation accablante

Paul Barril y écrit page 176 : « J'ai appris le décès de celui que je considérais comme le général en chef d'une nouvelle armée de l'ombre, apte à rétablir la France [François de Grossouvre], sur une colline perdue au centre de l'Afrique, au moment où les officiers tutsis du Front patriotique rwandais (FPR), formés et conseillés par la C. I. A., préparaient les premiers mouvements de l'offensive qui devait leur assurer le pouvoir à Kigali, capitale du Rwanda, ainsi que le contrôle de toute la région des Grands Lacs. François Durand de Grossouvre est mort le 7 avril 1994, peu avant 20 heures. Exactement 24 heures avant, le 6 avril à la même heure, l'avion du président rwandais Habyarimana a explosé en plein vol, au-dessus du palais présidentiel de Kigali, frappé traîtreusement par deux missiles soviétiques sol air SAM 16. Leurs numéros de série indiquent qu'ils ont appartenu à l'armée irakienne. Peut-être ont-ils été récupérés par les soldats américains après la guerre du Golfe. Dans ce cas devrait-on y voir une manipulation de la C. I. A. ? Mais pourquoi ? Ou plutôt, afin de ménager les intérêts de qui, à Kigali, et au Rwanda en général ? »

Que faisait Paul Barril à Kigali le 6 ou le 7 avril, selon son propre aveu ? Il répond que le livre était en partie un roman, un « roman-enquête » et que tout n'était pas vrai. Il dit que c'était « pour faire bouger les choses ».

On lui rappelle les « 80 enregistrements de témoins ayant assisté à l'attentat » dont il avait fait grand cas en 1994 dans la presse, notamment le quotidien Le Monde. Non, il n'a pas ces enregistrements, il avait simplement « pris des notes », et puis c'était des témoignages « à l'africaine » (?) dont il ne se souvient pas clairement.
On lui demande ses liens avec Singaye. Il dit que c'est lui qui l'a présenté aux enquêteurs du juge Bruguière. Il reconnaît savoir que Singaye était un agent des services de renseignement. Il dit qu'il était très bien renseigné et qu'il l'aidait à enquêter sur l'attentat, « pour la défense des familles des trois militaires français de l'équipage ». On lui demande à quel titre il enquêtait. Il bafouille une vague réponse.
Barril explique que l'avion a été abattu sur ordres de Kagame dont les hommes suivaient l'arrivée par des lunettes infra rouge. Et que les deux tirs sont partis du même endroit du camp militaire des FAR à Kanombe (il avait présenté auparavant une version bien différente, visiblement il a intégré l'expertise balistique communiquée au juge Trévidic en janvier 2012, et qui semble innocenter le FPR).

Pressé par ses anciens collègues gendarmes qui « connaissent la musique » , Paul Barril s'énerve progressivement. A la fin, un enquêteur lui indique qu'on va perquisitionner ses différents domiciles (trois résidences en France, dont une en montagne). Il répond qu'il ne peut assister aux perquisitions vu son état de santé. Paul Barril ironise sur l'idée qu'on pourrait demander à perquisitionner sa résidence au Qatar, et que ça n'arrangerait pas les relations entre le Qatar et la France. Humilié et mortifié d'être traité en témoin ordinaire, cet homme qui a fait trembler tant de politiciens français n'est plus que l'ombre de lui-même mais voudrait se donner de l'importance. Il ajoute que puisque c'est comme ça, il ne donnera pas les documents qu'il avait apportés. Et il refuse de signer le procès-verbal d'audition, ce qui est acté.

Les perquisitions engagées n'ont pas été sans résultat car si Barril a souvent fait le ménage chez les autres, il avait négligé bureaux et demeures personnels. Les gendarmes ont mis la main sur quelque 800 pages de pièces accablantes, une sorte de « best of » des turpitudes de la Françafrique. L'inusable Barril était de tous les trafics d'armes, de bien des magouilles…On a ainsi découvert la demande de 1000 mercenaires pour aider au génocide contre les Tutsi, et une copie du « contrat d'assistance » passé entre Barril et le gouvernement rwandais daté du 28 mai 1994, dont le premier exemplaire avait été trouvé à Kigali. Selon Le Parisien, le juge Trévidic a réinterrogé le capitaine Barril sur ces documents le 20 décembre dernier. Ce contrat d'assistance « n'a jamais existé », prétend l'intéressé. Les factures ? « Cela ne s'est jamais fait. » Il prétend que tout ça tout cela « c'est de la mayonnaise africaine. »

« Une mayonnaise de près d'un million de morts » observe notre consœur Elisabeth Fleury. En juin 1994, juste après le génocide, Paul Barril a été promu capitaine honoraire de la Gendarmerie française. Pour quels services rendus ?

Jean-François DUPAQUIER

[Source : Afrikarabia]

Rwanda : le capitaine, l'avion et le génocide

Par Mehdi Ba

Un document mis au jour par le juge français Marc Trévidic et divulgué le 24 janvier par le quotidien "Le Parisien" repose la question des prestations assurées jusqu'en 1994 par l'ancien gendarme Paul Barril au bénéfice de l'armée génocidaire rwandaise…

Le filet se resserre autour de Paul Barril, dont le rôle trouble pendant le génocide au Rwanda de 1994 vient d'être éclairé par un document inédit. Dans son édition du 24 janvier, le quotidien Le Parisien publie en effet le fac-similé d'un courrier embarrassant pour l'ancien du Groupe français d'intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) et de la cellule antiterroriste de l'Élysée.

Ce document a été exhumé lors des perquisitions qui ont visé Paul Barril et son entourage en juin 2012. L'opération avait été diligentée par le juge Marc Trévidic, en charge de l'instruction sur l'attentat commis le 6 avril 1994 contre l'avion du président rwandais de l'époque, Juvénal Habyarimana. Dans ce courrier daté du 27 avril 1994, le ministre de la Défense rwandais, Augustin Bizimana (recherché par le Tribunal pénal international pour le Rwanda – TPIR – et-toujou-s en fuite) « confirme » au « capitaine Barril » son « accord pour recruter, pour le gouvernement rwandais, 1 000 hommes devant combattre aux côtés des Forces armées rwandaises ». À cette date, l'armée gouvernementale livre combat au Front patriotique rwandais (FPR) de Paul Kagamé. Mais elle encadre parallèlement, aux côtés de la gendarmerie, la campagne de massacres ciblés visant la population tutsie.

Au service du "Hutu Power"

Le Parisien apporte une nouvelle pièce au puzzle relatif à l'implication de Paul Barril au service des extrémistes hutu, avant comme pendant le génocide. Mais, bien que largement méconnus, des documents versés dans diverses procédures judiciaires illustrent déjà les prestations contre-nature assurées au pays des milles collines par le gendarme français reconverti dans la sécurité privée.

C'est ainsi qu'en novembre 1989, Barril adressait deux factures pro-forma au colonel Gasake, des Forces armées rwandaises. Celles-ci portaient sur la fourniture par sa société de sécurité, Secrets, de « portiques de détection type MD 2000 », de « détecteurs de métaux portatifs », de « PM Beretta » et de « valises attaché-case à ouverture rapide ».

En plein génocide, le 28 mai 1994, un contrat d'assistance est signé entre le Premier ministre, Jean Kambanda, et Paul Barril, en vertu duquel ce dernier « s'engage à fournir une aide sur le plan humain et matériel au Rwanda ». Vingt hommes spécialisés et différents armements doivent être fournis aux extrémistes hutus, alors en difficultés face à l'armée du FPR. « La prestation est évaluée à 3 130 000 dollars », poursuit le contrat, qui précise qu'un acompte de 50 % devait être versé à la signature.

Un versement d'1 million de dollars

Dans un « compte rendu de réunion » classé « Très secret » et daté du 29 septembre 1994, le général-major Augustin Bizimungu, chef d'état-major des ex-FAR (désormais en exil en RDC) évoque une autre prestation qui aurait été assurée par l'ancien commandant du GIGN au bénéfice de l'armée génocidaire. Sollicité pour apporter une formation aux militaires rwandais en matière d'opérations spéciales, Paul Barril a, selon le document, perçu un acompte de 1,2 millions de dollars, là encore en plein génocide. Mais la prestation sera finalement annulée en raison du déploiement concomitant de l'opération française Turquoise.

La question qui se pose à présent au juge Trévidic est de savoir si Paul Barril a pu jouer un quelconque rôle dans l'attentat à propos duquel porte son instruction. « Très tôt dans le dossier, nous avons invité les enquêteurs à mener des investigations sérieuses du côté de M. Barril, confie à Jeune Afrique l'avocat belge Bernard Maingain, qui défend les sept Rwandais de l'entourage du président Paul Kagamé encore mis en examen dans ce dossier. Les résultats récents de l'instruction semblent justifier nos demandes. »

De son côté, selon Le Parisien, le sulfureux capitaine conteste que ces différents contrats aient été suivis d'effets, résumant la controverse au sujet de son rôle au Rwanda à « de la mayonnaise africaine ».

[Source ; Jeuneafrique.com]

Barril : ça sent la poudre !

par Alain Gauthier, président du Collectif des Parties Civiles pour le Rwanda

Le Parisien « révèle » aujourd'hui le rôle qu'aurait pu jouer le capitaine Paul Barril dans le génocide des Tutsi au Rwanda. Ces « révélations » ne surprendront que ceux qui ne le connaissent pas.

La lettre d'Augustin Bizimana, ministre de la Défense du gouvernement génocidaire, adressée à Paul Barril le 27 avril 1994, vient confirmer ce que beaucoup d'entre nous répétions depuis des années : Paul Barril, et donc les autorités politiques françaises de l'époque, a joué un rôle déterminant auprès des autorités politiques rwandaises au pouvoir en 1994.

Sa proximité revendiquée avec madame Habyarimana, la veuve du président assassiné, ses apparitions dans les médias lors de la « découverte » de la boîte noire de l'avion présidentiel, sa présence sur les collines du Rwanda en avril 1994, tout cela faisait de lui un témoin privilégié.

• Comment imaginer que la Mission d'enquête parlementaire n'ait pas exigé qu'il vienne témoigner ?

Nous aurions même souhaité, il y a bien longtemps, que l'ancien patron du GIGN soit soumis au détecteur de mensonges tellement nous avions la certitude qu'il en savait beaucoup plus qu'il ne le prétendait. La découverte de documents compromettants saisis à son domicile ramènent le capitaine Barril sur le devant de la scène.

Le Parisien précise que, « outre la demande de 1000 mercenaires » réclamés par Augustin Bizimana, « les enquêteurs ont récupéré des factures d'armes, de munitions et d'hommes, liées à un “contrat d'assistance” passé entre Barril et le gouvernement rwandais et daté du 28 mai 1994. »

Le plus choquant, ce sont les réponses que ce monsieur ose faire au juge Trévidic qui l'interroge : pas de contrat d'assistance, pas de factures… « Tout cela c'est de la mayonnaise africaine ». « Une mayonnaise », conclut le journaliste, « de près d'un million de morts ».

Quel mépris pour l'Afrique et les Africains sur le dos desquels il a bâti sa fortune !
Quel mépris pour les victimes du génocide des Tutsi déjà si durement affectés par les lenteurs de la justice française !

Quand on évoque le nom de Barril, ça sent effectivement la poudre. Le juge Trévidic, qui a pris le contrepied du juge Bruguière, arrivera-t-il à faire parler Paul Barril ? Ce serait souhaitable. Cela permettra-t-il aussi de faire enfin la lumière sur la mort de monsieur de Grossouvre, « suicidé » le 7 avril 1994 dans son bureau de l'Elysée ? Rien n'est moins sûr, mais l'étau se resserre : quel a été le rôle exact des autorités françaises de l'époque dans la mise en place du génocide des Tutsi ?

Souhaitons au juge Trévidic de faire un jour la lumière : mais il ne faudrait plus trop tarder.

Près de vingt ans se sont écoulés et les mémoires défaillent, les rescapés disparaissent, ainsi que les bourreaux.

• Qui restera-t-il à juger ?

Les procès attendus contre des présumés génocidaires rwandais présents sur le sol français feront-ils exploser ce baril de poudre sur lequel notre pays s'est assis ?

Alain Gauthier, président du CPCR

[Source : Izuba, CPCR]

Rwanda, le 13 mai 1994, par Serge Farnel

Le Monde, le13.05.2010

Les résultats de l'enquête que j'ai menée au Rwanda depuis avril 2009 ont été partiellement révélés, en février dernier, à l'occasion d'une pleine page publiée dans le Wall Street Journal. De nombreux témoignages, aussi bien de rescapés que d'anciens génocidaires, y attestent de la participation directe de ce qui apparaît être des soldats français au génocide de dizaines de milliers de civils tutsis le 13 mai 1994 à Bisesero, dans l'ouest du Rwanda. Les deux dates des 13 mai et 14 mai 1994 correspondent probablement aux deux plus importantes journées de massacres génocidaires ayant eu lieu dans le pays des mille collines au printemps 1994. On estime que 40 000 civils tutsis auraient été génocidés au cours de ces deux jours à Bisesero, la plus grande partie d'entre eux l'ayant été le 13 mai. Deux jours d'intenses massacres qui ont emboîté le pas à la journée du 12 mai dédiée, elle, à leur préparation.

La connaissance du fait que ces deux jours furent consacrés à de grands massacres génocidaires n'est pas nouvelle en ce que cela avait déjà été consigné dans le rapport de l'ONG londonienne African Rights, avant d'être documenté par nombre de témoignages portés devant le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR). Ce qui est nouveau en revanche, et qui résulte de cette enquête menée à l'occasion de deux voyages au Rwanda - l'un en avril 2009 (soixante-dix heures d'interview filmées), le suivant en février 2010 (trente heures de tournage de reconstitutions sur le terrain) -, est le fait que des Français en uniforme militaire, armés de mitraillettes, mortiers et/ou de lance-roquettes y ont non seulement activement participé aux côtés des milices interahamwe, de la population hutu et des gendarmes, policiers et soldats rwandais, mais qu'ils ont également été aux premières loges de son organisation. Voici un résumé de ce que cette enquête permet notamment d'affirmer.

La journée du 12 mai 1994 est consacrée à préparer le massacre génocidaire du lendemain. Il s'agit de venir à bout de ces dizaines de milliers de Tutsis qui sont parvenus, en se réfugiant dans les collines de la région de Bisesero, à échapper à leur génocide perpétré jusque-là au sein des stades et des églises de la préfecture de Kibuye. A cette fin, une reconnaissance est notamment réalisée d'un endroit nommé Mubuga à un autre endroit nommé Mumubuga : une centaine de miliciens et de paysans hutus font le chemin par une piste avec pour ordre de ne pas s'en prendre aux Tutsis, tandis qu'un convoi de véhicules, contenant des Blancs en uniforme, et qui viennent d'être présentés à la foule comme Français, se rend par la route à la rencontre de ces derniers. Il s'agit de rassurer à cette occasion les Tutsis découverts quant au fait qu'il n'y aura plus de massacre et qu'ils bénéficieront au contraire désormais de protection. Dans la soirée, le conseiller municipal de Mubuga, Vincent Rutaganira, fait battre le tambour afin d'inviter la population à venir participer au massacre prévu pour le lendemain à l'encontre des Tutsis qui viennent d'être débusqués.

DES MILLIERS DE TUEURS

Le 13 mai 1994, a lieu, vers 7 heures du matin, un grand rassemblement sur la place de Mubuga : plus de cent personnes sont réunies quand arrive le bourgmestre de Gishyita, Charles Sikubwabo (actuellement en fuite et recherché par le TPIR), accompagné d'une dizaine d'hommes en uniforme militaire qu'il prend alors soin de présenter à la foule comme Français, et dont le visage est cette fois camouflé avec de la suie noire. La réunion dure à peine un quart d'heure. Tout le monde s'en va ensuite en direction de la colline de Mumubuga, la foule de miliciens empruntant une piste tandis que Sikubwabo et les Français regagnent eux leur véhicule avant de prendre la route. Il faut à peu près une heure trente aux premiers miliciens pour rejoindre le point de rendez-vous qu'ils se sont fixé avec les Français. Afin de se différencier des Tutsis qu'ils s'apprêtent à exterminer, ils sont pour nombre d'entre eux recouverts de ces feuilles de bananier dont la région regorge. Des milliers de tueurs sont maintenant présents sur le terrain du génocide : miliciens interahamwe, soldats et policiers rwandais, sans oublier la population hutu rameutée pour l'occasion.

Les grands chefs miliciens saisissent leur mégaphone pour scinder puis diriger les attaquants en plusieurs groupes tandis que les Français ont, eux, déjà fait la jonction avec ceux qu'ils ont laissés un peu plus tôt à Mubuga. Accroupis dans la brousse, seule une dizaine de mètres les sépare de ces miliciens et paysans hutus qui n'attendent désormais plus que leur feu vert aux fins d'investir les collines d'en face. Pour le moment, ils restent couchés dans la brousse, le temps que les Français finissent d'arroser de leurs obus (ou roquettes) les buissons où se cachent les Tutsis. Effrayés, ces derniers se mettent alors à fuir leurs cachettes, après quoi les Français mitraillent une à une ces cibles mouvantes que constituent les civils tutsis sans défense. C'est alors au tour des miliciens et paysans de se mettre au "travail", tachant d'abord de repérer des mouvements dans les collines avant d'aller achever au gourdin ou à la machette les Tutsis qui ne sont que blessés.

Bilan de la journée du 13 mai 1994 : le génocide de quelques dizaines de milliers de civils tutsis.

En mars dernier, le procureur du TPIR a été informé que mes témoins (une cinquantaine, parmi lesquels des rescapés et des anciens génocidaires) se tenaient à sa disposition aux fins de reproduire en justice les témoignages dont ils m'ont fait part.

Serge Farnel est ingénieur, écrivain et journaliste d'investigation.

[Source : Le Monde]

[Ci-dessous, la préface du livre-enquête de Serge Farnel, par Géraud de la Pradelle, président de la Commission d'enquête citoyenne sur l'implication de la France au Rwanda et auteur de Imprescriptible, consacré à l'examen juridique des responsabilités françaises.]

Préface de Géraud de la Pradelle

Le degré d'implication des autorités civiles et militaires françaises dans le soutien au Gouvernement intérimaire rwandais pendant qu'il procédait au génocide, est controversé.

Divers travaux révèlent – entre autres méfaits – que, sur le terrain, dans le cadre des opérations ‘‘Amaryllis'' (du 8 au 14 avril 1994) et ‘‘Turquoise'' (du 22 juin au 22 août 1994), des militaires, agissant conformément aux ordres reçus, ont abandonné, sinon livré, des civils à leurs assassins dont ils avaient auparavant formé les cadres. Par ailleurs, une dizaine de procédures introduites par des victimes de viols et de sévices graves qu'auraient commis ces soldats, sont actuellement pendantes devant le Tribunal aux armées de Paris. Toutefois, jamais encore on n'avait sérieusement prétendu, encore moins démontré, que des commandos de l'Armée française avaient directement participé à certains massacres. C'est chose faite aujourd'hui.

Le présent ouvrage expose les multiples aspects d'une enquête menée en deux temps, d'abord fin avril 2009, puis en février 2010, dans la région de Kibuye et les collines de Bisesero, à partir d'une information recueillie par hasard.

Quelque lignes suffisent pour caractériser l'apport essentiel de cette enquête.

En mai 1994, une quinzaine de militaires français en uniformes auraient occupé une salle de réunion dite « CCDFP », dépendant de la municipalité de Gishyita. Ils s'y seraient encore trouvés, le 24 juin, pour accueillir un contingent de ‘‘Turquoise'' qui s'est logé au même endroit.

Le 12 mai, ces militaires auraient participé à l'expédition montée par le bourgmestre et consistant à rassembler la population pour l'emmener vers les collines de Bisesero où s'étaient réfugiés, en très grand nombre, des Tutsi qui avaient jusqu'alors efficacement résisté aux génocidaires. Il s'agissait de rassurer ces réfugiés en promettant de leur procurer vivres et protection – promesses appuyées par une parodie de maîtrise d'une foule hostile.

Un tout autre programme fut exécuté, dans ces mêmes lieux, dès le lendemain, 13 mai : ce jour-là, plusieurs dizaines de milliers de Tutsi furent massacrés.

La chose est de notoriété publique. En revanche, jusqu'à présent, il n'avait pas été question d'une présence, encore moins d'une participation française à ces horreurs. C'est pourtant ce qui résulte de l'enquête menée par Serge Farnel.

D'après les témoignages qu'il a pu recueillir, la participation des militaires cantonnés au CCDFP aurait été déterminante : puissamment armés, passant de colline en colline, ils auraient mitraillé, pilonné, les Tutsi encerclés par la multitude des génocidaires locaux qui, ensuite, achevaient les blessés à coups de gourdins et de machettes.

Quelques articles précédemment consacrés par Serge Farnel à ces événements odieux ont été fort mal reçus dans pratiquement tous les milieux.

L'hostilité de ceux qui avaient été plus ou moins directement mêlés à la politique du moment est, somme toute, normale. L'agacement d'une opinion traditionnellement oublieuse des turpitudes passées, l'est également.

En revanche, les réserves de gens qui se sont investis dans l'examen critique des activités nationales au Rwanda, sont plus difficiles à comprendre. Du moins, peuvent-elles s'expliquer par le fait que l'essentiel du dossier n'était pas encore publié.

Désormais, ces réticences ne sont plus de mise.

En effet, Serge Farnel ne se contente pas de transmettre les informations dont il dispose.

Il publie l'intégralité de témoignages qui ont été non seulement enregistrés mais, encore, filmés ; rend minutieusement compte, de la manière dont il a procédé pour les susciter et les recueillir ; enfin, il passe en revue les questions que ces témoignages suscitent, à juste titre : pourquoi des militaires français se seraient-ils mêlés aux massacres du mois de mai ? d'ailleurs, s'agissait-il de Français ; qui plus est, de militaires en service ? comment expliquer le silence des témoins – observé pendant quinze ans et, soudainement, brisé pour lui ? surtout, est-il concevable que l'intervention de soldats aient échappé aux autres enquêteurs alors que les massacres du 13 mai 1994 sont parfaitement connus ?

Le lecteur constatera que les réponses apportées ou suggérées sont solides.

Dans ces conditions, le signataire de ces lignes – qui croit bien connaître Serge Farnel – ne met pas en doute la sincérité de son travail.

Il reste à compléter l'enquête pour, le cas échéant, tirer les conséquences qui s'imposent.

Elles sont avant tout d'ordres moral et politique ; une prise de conscience est indispensable pour qu'à l'avenir, les citoyens que nous sommes fassent moins aveuglément confiance aux dirigeants qu'ils ont choisis.

On doit également évoquer d'éventuelles suites judiciaires. Les faits rapportés par les témoins que Serge Farnel a entendus sont constitutifs d'une participation directe au génocide. Ces faits relèvent à la fois de la compétence du Tribunal pénal international pour le Rwanda et, par application de la loi du 22 mai 1996, de celle des juridictions françaises. À cet égard, il est intéressant que certains officiers aient demandé « justice pour la France et ses soldats ». Il conviendrait de les prendre au mot – tout en gardant à l'esprit que la responsabilité première incombe au pouvoir civil dont les militaires ont exécuté les ordres.

Géraud de Geouffre de la Pradelle

11 février 2012

Géraud de Geouffre de la Pradelle est professeur émérite de l'Université de Paris-X Nanterre. Juriste international, il a présidé, en 2004, la Commission d'enquête citoyenne sur l'implication de la France au Rwanda. Il est l'auteur de "Imprescriptible. L'implication française dans le génocide tutsi portée devant les tribunaux." publié en 2005 aux éditions des Arènes.

[Au sujet des méfaits de Barril au Centrafrique, ci-dessous l'extrait d'un article paru en 2006 :]

Antérieurement, Patassé n'avait pas procédé autrement, cette fois « dans le cadre » d'un contrat de « mercenariat », avec le bien connu Paul Barril. Chargé de la sécurité présidentielle, celui-ci se voyait même bombardé responsable de la lutte anti-terroriste « intérieure et extérieure » – on était après le 11 septembre. En même temps que ces fonctions de super-ministre de la « sécurité », Barril commercialisait des services de « gardiennage » privé – pour arrondir ses fins de mois, peut-être. L'adjoint de Barril, en ces sombres débuts de XXIe siècle, un certain Abdoulaye Miskine, aura gagné son brin de célébrité en semant la terreur, au moins autant que ses compères de l'actuelle Brigade de sécurité présidentielle.

Le vent ayant tourné, Bozizé renversant Patassé, cela leur vaut – à Barril, à Miskine comme à leur commanditaire Patassé –, d'être poursuivis devant la Cour Pénale Internationale. Un arrêt de la cour de cassation de Bangui le confirmait le 11 avril 2006. L'acte d'accusation leur reproche d'avoir « volontairement donné la mort à plusieurs individus avec préméditations, tortures et sévices, volontairement porté des coups ayant entraînés la mort sans intention de la donner, détenu et séquestré plusieurs individus, recelé des cadavres, pillé et détruit des biens appartenant aux victimes en réunion ou en bande ». Patassé est accusé d'avoir fait venir des mercenaires de diverses nationalités qu'il a placés sous la direction de Paul Barril – nommé Directeur national de la lutte contre le terrorisme international. L'acte d'accusation mentionne également une milice, « connue sous l'appellation de Société centrafricaine de protection et de surveillance (SCPS) », qui sévissait sous les ordres de Victor Ndoubabe et Paul Barril. Victor Ndoubabe, idéntifié par ailleurs comme le « chauffeur » de Patassé, est le quatrième de la liste d'accusés transmise à la Cour Pénale Internationale. Le cinquième est plus connu : il s'agit de Jean-Pierre Bemba, fameux milliardaire et chef de milice zaïrois. Ses hommes seront particulièrement redoutés à Bangui cette année-là. Selon l'arrêt de la cour de cassation centrafricaine, Bemba devrait au fait d'être devenu entretemps vice-président du Congo-ex-Zaïre de bénéficier d'une immunité. Les élections approchent au Congo – et le criminel françafricain craint de perdre sa précieuse immunité. [Et à raison : Jean-Pierre Bemba sera arrêté à Bruxelles le 24 mai 2008, suite à un mandat de la Cour pénale internationale, en raison d'accusations de crimes contre l'humanité commis lors des incursions de ses troupes en République centrafricaine pendant la période allant du 25 octobre 2002 au 15 mars 2003. Le 4 juillet, Bemba comparaissait une première fois devant les juges. Ses avocats n'ont pas demandé la mise en liberté provisoire de leur client, attendant d'être en possession de toutes les pièces transmises par les autorités belges avant de se prononcer. L'audience de confirmation de charges doit se tenir le 4 novembre.] Propriétaire de plusieurs chaînes de télévision, il fait feu de tout bois pour alimenter autant que faire se peut son unique planche de salut politique : l'ethnisme à outrance. [Mais ne parviendra pas pour autant à s'imposer dans la joute électorale congolaise.]

Ainsi que le remarque la FIDH, « l'ordonnance ne distingue pas la responsabilité pénale de Miskine de celle de Paul Barril ». Et soutient : « À la lumière des pièces du dossier… que pendant les événements de 2002/2003 ils se sont rendus coupables de nombreuses exécutions sommaires et autres infractions ; que les personnes estimées à plusieurs centaines sont victimes des exactions commises » par les deux inculpés. « L'ordonnance mentionne des fosses communes identifiées aussi bien à Bangui que dans les villes de province, ainsi que des cas nombreux d'arrestations illégales », précise la FIDH. Le président de la Fédération Internationale des Droits de l'Homme, Sidiki Kaba, dénonçait le « silence assourdissant » du procureur de la Cour internationale, qui ne semble pas pressé de se saisir du dossier de l'officier français. « Son inaction favorise le climat d'impunité », soulignait-il. Et « son intervention, attendue par les victimes, pourrait au contraire prévenir la répétition de crimes les plus graves ». Le 23 mai, le procureur de la Cour pénale internationale était justement reçu à Paris par le ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, pour évoquer nombre d'affaires en suspens, sur lesquelles « toute la lumière » devrait être faite. Mais le dossier centrafricain n'était pas mentionné dans le communiqué du Quai d'Orsay. Sûrement un oubli.

[Source : Etat d'urgence, le cobaye international]

Une pétition de notables françafricains dénonce l'inaction de l'ONU au Kivu…

Michel Sitbon — 2012-12-28T20:05:49Z

Grande mobilisation de personnes distinguées, de Jacques Chirac à Abdou Diouf en passant par Valérie Trierwieler, qui signent une tribune dans Le Monde [voir ci-dessous] pour dénoncer le scandale des viols du Kivu. On devrait se féliciter d'un tel effort de sensibilisation sur un sujet si dramatique. Mais pourquoi y a-t-il là un scandale si particulier ? Pour une raison que nos signataires oublient de souligner : cela fait dix-huit ans que le viol est utilisé comme arme de guerre au Kivu, depuis qu'en juillet 1994 l'armée française y a facilité le repli des troupes génocidaires rwandaises qui, ayant achevé le génocide, fuyaient l'avancée du FPR que l'opération Turquoise consistait à bloquer. Dix-huit ans de cauchemar continu.

Or, ce n'est que depuis le mois d'avril 2012 qu'existe ce mouvement du 23 mars, dit M23, que les pétitionnaires désignent comme responsable "des viols de femmes et d'enfants" : "Ils violent par centaines de milliers les femmes et les enfants pour terroriser la population"…

Se distingue pourtant, parmi les signataires, quelqu'un supposé connaître le sujet : le docteur Mukwege, qui a créé, en 1999, la clinique de Panzi, spécialisée dans la prise en charge des femmes victimes de viols et des mutilations qui s'ensuivent. On bénéficie d'un tableau assez complet de ces horreurs, grâce à l'observatoire privilégié que représente cette clinique. La médecine qui s'y pratique se veut holistique, c'est-à-dire qu'elle prend les traumatismes sous tous leurs aspects.

Dans cet esprit aura été créée, par exemple, une association spécialement consacrée au problème posé par les enfants issus de ces viols. Des enfants qui sont rejetés par leurs mères qui les assimilent à leurs pères. Et c'est ainsi qu'on aura appris qu'on appelle tous ces enfants… "interahamwe" – du nom des miliciens génocidaires rwandais. Du nom des violeurs.

Il se trouve que le M23 est opposé à ces interahamwe qui violent et mutilent leurs victimes depuis tant d'années. Interahamwe-FDLR qui sont associés aux forces armées congolaises et aux milices Maï-Maï lesquelles ont adopté les répugnantes méthodes de leurs alliés. Des enfants soldats, il y en a dans bien des bandes armées, mais justement pas tant au M23 qui se caractérise par une plus grande professionalisation de l'action militaire – ce qui explique en bonne part la supériorité dont il semble faire preuve face à ces divers adversaires peu disciplinés.

Ainsi, cette pétition si bien intentionnée dénonce nommément les responsables en commettant juste une petite erreur de désignation des criminels. Ceux qui sèment la terreur dans la région depuis dix-huit ans ce sont ces interahamwe, autrement nommés FDLR. Ce sont aussi eux, présents depuis dix-huit ans, qui contrôlent l'essentiel des mines – et non le récent M23.

Est dénoncée là, à juste titre par contre, l'inaction des nombreuses troupes que l'ONU finance pour rien, sinon pour couvrir les FDLR, en fait, prenant grand soin de ne jamais les dénoncer pour être sûr de ne pas avoir à les affronter. Il y a là en effet un scandale à l'intérieur du scandale : dix-sept mille hommes mandatés par la communauté internationale sont là pour la décoration, comme pour démontrer le haut niveau de complicité dont bénéficient les violeurs du Kivu.

Dès le départ, l'opération Turquoise, bien qu'intégralement française, était bien entreprise à la demande et sous le couvert de l'ONU. Et c'est bien protégés et encadrés par l'armée française que les troupes génocidaires ont pu se replier au Kivu. Juste après, comme les génocidaires avaient entraîné avec eux des millions de paysans (deux ou trois), c'est encore l'ONU qui les financera en leur accordant le statut de réfugiés. Cela représentait un pactole de quelques dollars par jour multipliés par le nombre de personnes déclarées présentes dans les camps contrôlés dès le départ par les interahamwe. L'argent du HCR ira ainsi directement dans les caisses des génocidaires…

Simultanément, la terreur s'est abattue sur la région, et le calvaire des femmes a commencé, les miliciens poursuivant en quelque sorte le génocide, dans l'élan du crime rwandais – entretenus par l'ONU et protégés par la France comme par leur ami le maréchal Mobutu. Se produisit alors, en 1996, la révolte des banyamulenges, les Tutsi du Kivu, qui se soulevaient pour se défendre contre ces interahamwe déchaînés. Y compris avec l'aide de l'armée rwandaise, ces camps du HCR, devenus de véritables bastions génocidaires, ont été balayés – et dans l'élan, le régime de Mobutu s'effondra comme un chateau de cartes en dépit du renfort des nombreux mercenaires embauchés par les réseaux françafricains.

Les paysans, qui avaient été embarqués bien souvent malgré eux dans l'exode organisé par Turquoise, ont alors pu rentrer en masse au Rwanda, et ne sont restés au Congo que les véritables criminels, ces interahamwe des FDLR qui persistent dans leur fantasme revanchard de retour, explicitement pour parachever le génocide, et qui, en attendant soumettent le Kivu à un génocide “à petit feu”, avec l'arme particulièrement odieuse du viol déployé à l'échelle industrielle.

Comme on sait, il ne s'agit pas simplement de viols, mais de mutilations génitales qui suivent systématiquement ces viols – et c'est surtout en tant que chirurgien que le Dr Mukwege intervient, pour tenter de reconstituer des sexes détruits après l'agression sexuelle proprement dite, les mutilations s'ajoutant lorsque les miliciens en ont fini, avant de relâcher leur victime. Systématiquement, c'est-à-dire obéissant manifestement à une instruction particulière, exécutant de toute évidence le mode d'emploi de ce génocide en deux temps qui terrorise et ensanglante le Kivu depuis dix-huit ans. Car ces mutilations d'appareils génitaux féminins visent bien à la stérilisation des femmes, un moyen sûr pour faire disparaître un peuple.

Le même docteur est devenu un témoin privilégié de cette horreur, invité à parler jusque devant l'assemblée des nations unies. On trouvera son discours ci-dessous. Tout n'y est pas forcément satisfaisant. Il est dommage, par exemple, que le docteur évalue à "seize ans" la durée de cette tragédie qui dure en fait depuis dix-huit ans… Une erreur chargée de sens.

Pour le docteur Mukwege, le problème des violences faites aux femmes n'aurait commencé qu'en 1996, avec le soulèvement des banyamulenges appuyés par le Rwanda. Il rejoint ainsi les discours qui voudraient que les désordres de l'est du Congo trouvent leur origine dans l'intervention des armées étrangères, surtout rwandaise, accessoirement ougandaise. Or la révolte de ces banyamulenges, Tutsi du Kivu, était un mouvement d'autodéfense contre la terreur que les interahamwe avait importée dans la région en 1994, dans les fourgons de Turquoise.

Ainsi le bon docteur semble un peu de parti pris. Comme lorsqu'à l'heure de désigner les violeurs, de même que nos pétitionnaires, il se laisse aller à incriminer exclusivement le M23. Si on l'écoute attentivement, toutefois, il explique que le M23 serait responsable de l'actuelle augmentation des violences que son existence provoquerait par réaction. Alors que l'année dernière il y avait eu une baisse des viols, cette année l'apparition du M23 aurait suscité leur recrudescence. Mutatis mutandis, c'est le modèle de l'accusation portée contre le FPR : s'il ne s'était soulevé en 1990 contre la dictature ethniste d'Habyarimana, y aurait-il eu un génocide en 1994 ?

Regrettable aussi que le docteur Mukwege considère le rapport Mapping comme parfaitement satisfaisant. Hormis le fait que ce rapport s'est fixé de bien curieuses bornes en arrêtant son observation à 2003 – alors qu'il interrogeait des témoins encore soumis aux mêmes violences en 2009, date de l'enquête –, il a surtout choqué pour sa critique outrancière de l'armée rwandaise. Peu de rigueur et des œillères partisanes caractérisent ce travail, mais ce sont bien les mêmes œillères qui semblent borner le regard du docteur Mukwege, comme ceux de nos pétitionnaires.

C'est d'autant plus dommage que le docteur Mukwege a par contre parfaitement raison lorsqu'il dit que le problème est simple. Simplement, tout comme nos pétitionnaires, il n'est pas sûr qu'il pointe l'index dans la bonne direction. Cela serait effectivement simple, si on acceptait de voir qu'il ne s'agit au fond que de désarmer quelques bandes – en commençant par mettre hors d'état de nuire les derniers "interahamwe", les quatre à six mille hommes des FDLR.

S'il y a là un objectif raisonnable, tout-à-fait à la portée des troupes de l'ONU, immédiatement applicable, reconnaissons que ce n'est pas si "simple" dans la mesure où ces FDLR sont aujourd'hui parfaitement en phase avec l'armée congolaise.

En fait, tout le monde le comprend, il n'y aura pas de véritable solution au Congo tant que l'Etat y sera un tel facteur de désordre. Pour un début de mise en ordre il faudrait probablement construire un véritable Etat fédéral, éventuellement "plurinational" comme en Bolivie ; avec une loi des ressources qui confie l'exploitation des mines à des coopératives régionales, par exemple, et garantisse la réutilisation des richesses pour le financement de la santé et de l'éducation ; de tels objectifs n'étant atteignables qu'en procédant du même pas à l'indispensable démilitarisation générale du pays – vaste programme auquel l'ONU pourrait certes aider, garantissant de plus sa sécurité.

Si cet idéal est un objectif à atteindre, il ne doit pas faire oublier la nature effectivement plus simple du problème spécifique posé par ces criminels professionnels que sont les FDLR – à mettre hors d'état de nuire sans attendre.

Mais lorsque le docteur suggère que la solution du problème serait à chercher du côté des acteurs politiques régionaux – le Rwanda et l'Ouganda –, il pose en fait le problème en termes beaucoup moins "simples", même si le recours au bouc émissaire étranger marche toujours en termes de propagande. Manipulation qui fonctionne à bloc dans ce cas d'espèce où les "rwandais" des FDLR sont englobés sous le même terme que leurs adversaires de l'armée rwandaise, structurant un subtil malentendu qui permet de confondre les assassins avec ceux qui font la police.

S'il est regrettable qu'ils aient manqué de désigner avec exactitude les criminels, les pétitionnaires ont néanmoins raison de dénoncer l'inaction des nombreuses troupes de l'ONU envoyées là pour mettre un terme à l'intolérable violence qui s'exerce depuis trop longtemps dans cette région.

Cette inaction des casques bleus est d'autant plus curieuse qu'ils ont été engagées là non sous le chapitre 6, qui interdit d'user de la force, mais sous le chapitre 7 des règles d'engagement de l'ONU, qui l'autorise. On se souvient du scandale des interventions en Bosnie et au Rwanda, dans les années 90, où les soldats de l'ONU laissaient les crimes se commettre sous leurs yeux sans bouger un doigt. C'était sous le chapitre 6. Riches de cet enseignement, on aura fait en sorte de ne pas répéter l'erreur. Là, on est sous chapitre 7. C'est mieux. Sauf qu'il se trouve que des règles spécifiques définies pour la force d'intervention onusienne au Congo lui interdisent de recourir aux armes autrement que pour se défendre. Ce qui revient quasiment au même que les règles du chapitre 6. Si les casques bleus ne sont plus obligés de se laisser trucider, comme c'est arrivé à dix soldats belges à Kigali en 1994, ils n'en sont pas moins réduits à laisser les criminels agir, exactement comme en Bosnie et au Rwanda à l'époque – il n'y a pas si longtemps. C'est en fait la même comédie qui continue.

Il y a une certaine indécence à ce que de tels signataires, dont bon nombre occupent les premières places dans la hiérarchie mondiale du pouvoir, se plaignent de ce que fait l'ONU, un organisme qui fait ce qu'on lui demande de faire – alors même que ce sont eux qui sont en position de demander et qui l'ont été depuis dix-huit ans. C'est un peu comme si ceux-là même qui donnent une instruction se plaignaient de l'instruction qu'ils ont donnée… Ces forces onusiennes qui interviennent dans l'est du Congo n'ont-elles pas d'abord été structurées par des éléments français ?

Ce n'est pas vraiment par hasard si depuis dix-huit ans les interahamwe sont protégés au Kivu. Ils l'étaient avant, dès leur origine, en bénéficiant non seulement des subsides et d'équipement, mais y compris d'encadrement, et d'une formation directement fournie par… l'armée française. Lorsqu'ils ont achevé leur génocide et perdu la guerre, ils sont alors passés au Congo… sous protection française. Leurs cadres ont eu depuis leur base arrière… en France.

Et l'ONU, sous direction française, n'aura pas fait autre chose que de prendre le relai.

Ainsi, si cette vertueuse pétition – qui réunit Jacques Chirac et François Hollande, par l'entremise de la première dame – a l'avantage de dénoncer un scandale réel auquel il faut effectivement mettre un terme sans délai, elle a aussi le défaut de s'inscrire dans une stratégie qui ne vise pas à résoudre le problème, mais qui consiste au contraire à l'entretenir depuis dix-huit ans, ceci ne faisant que prolonger l'engagement français dans le génocide.

Paris s'éveille

"Au Kivu, on viole et massacre dans le silence"

25.12.2012

Par Muhammad Ali, Yamina Benguigui, Jacques Chirac, Abdou Diouf, Valérie Trierweiler…

A l'est de la République démocratique du Congo (RDC), soit au coeur de l'Afrique, cette région est l'une des plus belles du monde. Autour d'un lac, des cultures montent en terrasses jusqu'au sommet des collines. Eau, soleil, terres fertiles, le Kivu aurait tout pour vivre heureux.

Hélas pour lui, son sous-sol regorge de matières premières. Principalement la cassitérite, un minerai dont on tire l'étain. Mais aussi le coltan, autre minerai recherché. Et bientôt le pétrole, qui vient d'être découvert. Attirées par ces richesses faciles, des bandes de mercenaires et de pillards de toutes sortes écument le territoire depuis des décennies et martyrisent les populations.

De temps en temps, des voix s'élèvent. De temps en temps, le calme revient. Et puis recommence le silence. Et reprennent les viols et les massacres. Pour tenter de limiter ces atrocités, l'ONU a envoyé sur place, en 1999, une force de paix qui compte aujourd'hui dix-sept mille soldats. Rappelons que ces dix-sept mille casques bleus y sont au nom de la communauté internationale, c'est-à-dire en notre nom.

Mais, faute d'application réelle de son mandat pour intervenir, ces dix-sept mille soldats regardent et constatent. L'horreur, ces derniers jours, a franchi un nouveau degré. Des escadrons, dont le groupe baptisé M23, font des incursions à Goma et sèment la terreur dans sa périphérie. Ils portent de beaux uniformes et brandissent des armes neuves.

D'où viennent-ils ? Ils ravagent et ils tuent. Et ils violent. Ils violent par centaines de milliers les femmes et les enfants pour terroriser la population. Ils violent pour détruire. Ils violent pour arracher à jamais les identités. Et les enfants qu'ils n'ont pas massacrés, ils les enrôlent de force.

Et, pendant ce temps-là, les dix-sept mille soldats de la Mission de l'ONU pour la stabilisation en RDC (Monusco) attendent une résolution du Conseil de sécurité qui leur permettrait d'agir. Connaissez-vous le Kivu ? Un drame s'y joue. En ce moment même. Avec déjà des millions de morts et d'autres millions de vies dévastées.

Un drame que la communauté internationale pourrait arrêter. A l'instant. Il lui suffirait de donner l'ordre aux dix-sept mille soldats de faire leur métier et de remplir leur mandat. Leur métier de soldat. Et leur mission de garantir la paix et la dignité de l'espèce humaine.

Signataires : Muhammad Ali, fondateur du Muhammad Ali Center ; Robert Badinter, ancien président du Conseil Constitutionnel ; Yamina Benguigui, ministre de la Francophonie ; Jacques Chirac, ancien Président de la République Française et président de la Fondation Jacques Chirac ; Rosario Dawson, comédienne ; Jonathan Demme, réalisateur ; Abdou Diouf, ancien Président de la République du Sénégal et Secrétaire Général de la Francophonie ; Eve Ensler, auteur et créatrice des V-Day ; Leymah Gbowee, prix Nobel de la paix 2011 ; Stéphane Hessel, ancien ambassadeur de France ; Angélique Kidjo, Chanteuse ; Claude Lanzmann, écrivain et réalisateur ; Federico Mayor, ancien directeur général de l'Unesco ; Denis Mukwege, gynécologue, prix des droits de l'Homme des Nations Unies ; Thandie Newton, comédienne ; Erik Orsenna, écrivain, Atiq Rahimi, écrivain, Jean Christophe Ruffin, écrivain, Mahamat Saleh Haroun, réalisateur, Valérie Trierweiler, ambassadrice de la Fondation Danielle Mitterrand

[Source : Le Monde]

Discours du Dr Denis Mukwege aux Nations Unies en date du 25/9/2012

version française, qui semble curieusement avoir été mal traduite de l'anglais

Excellences Messieurs les Ambassadeurs,

J'aurais voulu commencer mon discours par la formule habituelle : « j'ai l'honneur et le privilège de prendre la parole devant vous ».

Hélas ! Les femmes victimes des Violences Sexuelles de l'Est de la RDCongo sont dans le déshonneur. J'ai constamment sous mes yeux les regards des vieillardes, des filles, des mères et même des bébés déshonorés.

Aujourd'hui encore, plusieurs sont soumises à l'esclavage sexuel ; d'autres sont utilisées comme arme de guerre. Leurs organes sont exposés aux sévices les plus ignobles.

Et cela dure depuis 16 ans ! 16 ans d'errance ; 16 ans de torture ; 16 ans de mutilation ; 16 ans de destruction de la femme, la seule ressource vitale congolaise ; 16 ans de destruction de toute une société. Certes, vos Etats respectifs ont fait beaucoup en termes de prise en charge des conséquences de ces barbaries. Nous en sommes très reconnaissants.

J'aurais voulu dire « j'ai l'honneur de faire partie de la Communauté internationale que vous représentez ici ». Mais je ne le puis.

Comment le dire à vous, représentants de la Communauté internationale quand, la Communauté internationale a fait preuve de peur et de manque de courage pendant ces 16 ans en RDCongo ?

J'aurais voulu dire « j'ai l'honneur de représenter mon pays », mais je ne peux pas non plus !

En effet, comment être fier d'appartenir à une nation sans défense ; livrée à elle-même ; pillée de toute part et impuissante devant 500.000 de ses filles violées pendant 16 ans ; 6.000.000 de morts de ses fils et filles pendant 16 ans sans qu'il n'y ait aucune perspective de solution durable ?

Non ! Je n'ai ni l'honneur ni le privilège d'être ici en ce jour. Mon coeur est lourd.
Mon honneur, c'est d'accompagner ces femmes courageuses et Victimes de tant de violences ; ces femmes qui résistent, ces femmes qui, malgré tout, restent debout.

Aujourd'hui, grâce au rapport des Experts des Nations Unies, au Mapping report du Haut Commissaire aux Droits humains des Nations Unies et beaucoup d'autres rapports crédibles, plus personne ne peut se cacher derrière l'argument de la complexité de la crise. Nous savons donc désormais les motivations de cette crise et ses différents acteurs. Ce qui fait défaut, c'est la volonté politique.

Mais jusques à quand ? Jusques à quand devons-nous encore assister impuissants à d'autres massacres ?

Excellences Messieurs les Ambassadeurs ; c'est avec une grande humilité que je vous dis cela.

On n' a pas besoin de plus de preuves, on a besoin d'une action, une action urgente pour arrêter les responsables de ces crimes contre l'humanité et les traduire devant la justice.

La justice n'est pas négociable. On a besoin de votre condamnation unanime des groupes rebelles qui sont responsables de ces actes, on a besoin des actions concrètes à l'encontre des Etats membres des Nations Unies qui soutiennent de près ou de loin ces barbaries. Nous sommes devant une urgence humanitaire qui ne donne plus place à la tergiversation. Tous les ingrédients sont réunis pour mettre fin à une guerre injuste qui a utilisé la violence et le viol des femmes comme une stratégie de guerre. Les femmes congolaises ont droit à une protection, à l'instar de toutes les femmes de cette planète.

Vouloir mettre tous ces rapports crédibles dans le tiroir de l'oubliette, ce sera porter une atteinte grave à la crédibilité de différentes résolutions des Nations Unies exigeant la protection des femmes en période des conflits armés et donc décrédibiliser toute notre chère Institution qui pourtant est censée garantir la non répétition du génocide.

Les acquis de la Civilisation reculent ; ils reculent par les nouvelles barbaries comme en Syrie et en RDCongo ; mais aussi par le silence assourdissant et le manque de courage de la Communauté internationale.

Nous ne saurions pas taire la vérité car elle est têtue ; nous devrions plutôt l'affronter pour éviter de trahir nos idéaux.

J'ai l'honneur de dire que le courage des femmes Victimes des Violences Sexuelles de l'Est de la RDCongo finira par vaincre le mal. [La version anglaise dit : "this evil", ce mal.]

Aidez-les à retrouver la paix ! [La version anglaise dit : "Help them restore peace !", Aidez-les à restaurer la paix !]

Je vous remercie.

Dr Denis Mukwege

Médecin Directeur, Hôpital de Panzi, Bukavu- RDCongo

[Source : panzihospital.org]

[Ci-dessous un article de La Croix fait le point (en mai dernier), sans oublier de préciser le rôle des FDLR. Où l'on apprend que pour inaugurer leur nouvelle campagne militaire en soutien des forces congolaises contre le M23, les FDLR auraient "assassiné à l'arme blanche plus de 100 civils en territoire de Masisi au Nord-Kivu, la semaine dernière"…]

En RD-Congo, le Kivu est à nouveau otage des rebelles

23/5/2012

L'armée congolaise est confrontée à une nouvelle rébellion, issue de ses rangs, dans le Nord-Kivu.

Un autre mouvement rebelle reprend les armes, les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR), une milice composée de Hutus rwandais, accusée d'avoir participé au génocide en 1994.

La confusion et la violence règnent à nouveau dans le Nord-Kivu. Depuis quelques semaines, cette région instable de l'est de la République démocratique du Congo (RDC) est le théâtre d'affrontements violents entre des rebelles lourdement équipés et les Forces armées de la RD-Congo (FARDC). La région est ensanglantée par plusieurs conflits qui opposent des mouvements rebelles, l'armée loyaliste et des milices d'autodéfense.

Le premier, dans le territoire de Rutshuru (à une dizaine de kilomètres de l'Ouganda), oppose des mutins aux FARDC. Estimés à environ 300, ces rebelles, dont « les motivations ne sont pas très claires », selon un observateur sur place, sont d'anciens combattants du mouvement du Congrès national pour la défense du peuple (CNDP), une force créée pour la défense des minorités tutsies en RDC. Ils avaient intégré l'armée gouvernementale après l'accord de paix du 23 mars 2009 entre Kinshasa et le CNDP.

Ces rebelles seraient divisés en deux groupes. Le premier a pris les armes pour protéger leur leader, le général Bosco Ntaganda, aujourd'hui en fuite. Ancien chef d'état-major du CNDP, il avait intégré l'armée congolaise avec le grade de général en 2009. Kinshasa lui avait même cédé le commandement des opérations militaires dans les deux Kivus. Cette nomination avait été jugée scandaleuse par les organisations de défense des droits de l'homme : Bosco Ntaganda, dit « Terminator », est depuis 2006 sous le coup d'un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) pour avoir enrôlé des enfants dans sa milice.

Selon plusieurs sources, Joseph Kabila s'apprêtait à lâcher son protégé entre les mains de la CPI afin de reconquérir les bonnes grâces de la communauté internationale, qui lui bat froid depuis sa réélection contestée à la tête du pays en novembre 2011. C'est pour échapper à cette arrestation que le général Ntaganda aurait pris le maquis. Selon l'ONG Human Rigths Watch, il aurait enrôlé de force au moins 149 garçons et jeunes hommes depuis le 19 avril.

Le second groupe rebelle, réuni sous le nom de M 23 (pour « Mouvement du 23 mars » en référence à la date de l'accord de paix entre le CNDP et Kinshasa), affirme se battre pour une application stricte et totale des accords de paix de 2009. Depuis samedi, l'armée loyaliste tente de le déloger de Rutshuru en conduisant une vaste offensive à l'arme lourde.

Dans ce contexte, un autre mouvement a relancé ses opérations militaires : les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR). Composées de Hutus soupçonnés d'avoir participé au génocide anti-tutsi rwandais, les FDLR profitent de ces rébellions pour reconquérir des positions perdues. Les FDLR et leurs associés maï-maï sont accusés de pillages, viols et assassinats. Lundi, ils ont attaqué le camp militaire de Luofu dans le territoire de Lubero (Nord-Kivu). Ils sont aussi accusés d'avoir assassiné à l'arme blanche plus de 100 civils en territoire de Masisi au Nord-Kivu, la semaine dernière.

Le comportement des FDLR leur a attiré la haine d'une partie des populations locales dans le Sud-Kivu et dans la région frontalière avec le Nord-Kivu. Une milice d'autodéfense est née ces derniers mois pour les combattre, le Raïa Mutomboki. La guerre entre ces deux groupes est sans merci.

Le regain de violences de ces dernières semaines dans le Nord-Kivu a conduit des milliers de personnes à fuir la région. Selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés, depuis le début du mois de mai, plus de 30 000 civils se seraient déjà réfugiés en Ouganda et, depuis le 27 avril, 8 200 au Rwanda.

[Source : La Croix]

Attentat : le négationnisme se déchaîne

Michel Sitbon — 2012-01-28T21:05:33Z

"Désintox autour de l'attentat du 6 avril 1994" – c'est l'ambition affichée du blog Rwanda-la grande manip', qui, depuis quelques jours démonte magistralement tous les coups de la propagande des services français qui pleuvent de tous côtés. Hier c'était Politis, dans son édition papier, aujourd'hui c'est Marianne, dans son édition internet, Marianne2.

On ne peut que recommander de mettre le blog “la Grande manip'” en lien sur tous les sites d'informations qui auraient le soucis d'éclaircir les débats.

Aujourd'hui, ce sont Rony Brauman, Jean-Hervé Bradol et Claudine Vidal qui co-signent une tribune indigne, où ils n'hésitent pas à insulter tous ceux qui se battent pour que la responsabilité française dans le génocide des Tutsi soit prise en compte – et qui, accessoirement, ont pu souligner le caractère aggravant du crime si l'attentat s'avérait avoir été commis par l'armée française et ses alliés rwandais, comme il est bien possible.

Cette hypothèse aggravante a été combattue depuis dix-sept par une lourde opération d'intoxication tentant de faire valoir l'hypothèse inverse, hautement invraisemblable, suivant laquelle le dit attentat aurait été commis par leurs adversaires.

Ainsi que c'est méthodiquement démontré dans les divers articles déjà publiés sur ce blog, tour à tour le capitaine Barril, Stephen Smith, le juge Bruguière, Pierre Péan, Claudine Vidal, André Guichaoua et l'éminent Rony Brauman, se sont livrés à une succession de contorsions intellectuelles, de la façon la plus éhontée, soutenant continument un scénario sans queue ni tête – et dont a meilleure version aura été produite par… SAS…–, parvenant néanmoins à faire assez de fumée pour que les indices sérieux pointant vers une responsabilité française soient finalement écartés des débats, au bénéfice d'une polémique centrée sur l'accusation absurde qu'ils renvoient en miroir, inlassablement, même après avoir subi plus de démentis qu'il n'est possible d'en concevoir.

Le juge Bruguière aura été chargé d'“instruire” cette théorie, et ne se sera pas gêné pour faire feu de tous bois, artifices rhétoriques, témoignages dictés, et autres manifestes entorses, pour en arriver à produire une ordonnance qu'on a pu qualifier sans exagération de forfaiture.

Atteint par l'âge de la retraite, il aura dû céder son dossier, non encore conclu, au juge Trévidic, lequel sera obligé de reprendre l'instruction à zéro tant celle-ci n'était ni faite ni à faire. Après quelques années d'un travail nettement plus rigoureux, il aura pu non seulement vérifier l'inconsistance des “témoignages” rassemblés par son prédécesseur, mais aussi mettre en œuvre une véritable enquête, sur le terrain, qui a permis d'établir que l'hypothèse soutenue par Bruguière est contredite factuellement : les missiles sont partis du camp militaire proche de l'aéroport, le camp de Kanombe, où les troupes d'élites de l'armée rwandaise étaient entraînées par l'armée française, camp où résidaient les coopérants militaires français encore présents au Rwanda à l'heure du déclenchement du génocide, en avril 1994 – plusieurs mois après le retrait officiel des troupes françaises intervenu en décembre 1993.

En renfort de la laborieuse construction de Bruguière, Claudine Vidal et André Guichaoua ont édité en près de 500 pages – eux-mêmes soulignent leur exploit –, un témoignage abracadabrant d'un certain Abdul Ruzibiza, supposé apporter la preuve de leur thèse.

Comme on verra dans l'excellent article ci-dessous, lors de la parution de ce pseudo-brulot – que son auteur lui-même désavouera ainsi qu'il dénoncera les conditions de son “témoignage” devant le juge –, en décembre 2005, déjà dans Marianne, Rony Brauman avouait le sens de la manœuvre : “Son livre… fait voler en éclats la thèse de la responsabilité française dans l'attentat du 6 avril.”

Car c'est bien de ça qu'il s'agit : cet attentat pourrait bien s'être fait sous l'autorité de François Mitterrand, président de la République, chef des armées, et patron de l'intervention militaire française au pays des mille collines qu'il aura dirigée de bout en bout – et ce sous deux majorité parlementaire successives, de gauche puis de droite, bénéficiant en particulier de la collaboration active du gouvernement de cohabitation d'Edouard Balladur, avec ses ministres, Michel Roussin, à la Coopération (militaire), Alain Juppé, déjà en ce temps-là aux Affaires étrangères, François Léotard, à la Défense, et Nicolas Sarkozy, porte-parole du gouvernement et ministre du Budget – ce pour quoi on l'aura qualifié de “banquier du génocide”. Juppé lui-même avouait alors – à Bradol… – que la France avait continué à livrer des armes aux forces génocidaires y compris pendant le génocide.

Ce qui apparait au bout de cette enquête, c'est une responsabilité totale de la France, de son armée, de ses services secrets et de son gouvernement, présidence incluse. Or, depuis dix-sept ans, du rapport de la Mission d'information parlementaire, en 1998, aux plus récentes déclarations de Sarkozy ou de son précédent ministre Bernard Kouchner, la France veut bien tout au pus reconnaître quelques erreurs d'appréciation.

Et pendant qu'on discute, pas plus que les véritables responsabilités n'ont commencé à être examinées, personne n'a encore versé de réparations aux victimes du génocide…

Paris s'éveille

Rwanda : MSF se Crashe sur le rapport Trévidic

“En psychologie, nous apprend Wikipedia, le déni est une notion théorisée par Sigmund Freud pour désigner la non-considération d'une partie de la réalité. […] L'acte de déni refuse de prendre en charge certaines perceptions : un fragment, éventuellement important, de la réalité, se voit totalement ignoré ; la personne qui dénie se comporte comme si cette réalité n'existait simplement pas, alors qu'elle la perçoit.”

Depuis la communication aux parties par les juges Poux et Trévidic, le 10 janvier 2012, du rapport d'expertise sur l'attentat du 6 avril 1994 au Rwanda, certains cadres de Médecins sans frontières (MSF), aujourd'hui membres du Centre de réflexion sur l'action et les savoirs humanitaires (Crash, un nom prédestiné), offrent une illustration intéressante de cette occultation du réel.

Les premiers symptômes apparaissent le 16 janvier dernier, sur le blog de Jean-Hervé Bradol, ancien président de MSF (2000-2008). Bradol est médecin. Sa spécialité : les rapports balistiques. Et son diagnostic est sans appel : le rapport d'expertise Poux-Trévidic “fait péter les plombs” aux médias français. Certes, le niveau de langage est un peu relâché, mais pour Jean-Hervé Bradol, l'heure est grave. Une véritable épidémie menace. Pire que le choléra. Une contagieuse vague de lucidité s'est en effet abattue sur la presse française. À une quasi-unanimité, celle-ci affirme depuis le 10 janvier au soir que la thèse Bruguière sur l'attentat du 6 avril 1994 s'est effondrée. Or (rendons à César…) cette thèse est, en réalité, la thèse Bruguière-MSF-Smith-Vidal-Guichaoua. Qui eux aussi, du coup, sont effondrés.

Comprenez que ça le contrarie, notre balisticien sans frontières.

Alors il s'agace, tempête, fait de grands moulinets avec les bras. “Le fait que ce rapport n'ait pas été lu par ceux qui commentent ses conclusions ne les décourage pas de formuler des opinions définitives sur l'identité des commanditaires du crime”, éructe-t-il. Comme l'auront compris les lecteurs réguliers de ce blog, s'il en est un qui n'a manifestement pas lu le rapport d'expertise avant d'en parler, c'est bien lui, Bradol. Sinon, comment pourrait-il sérieusement écrire : “D'un point de vue méthodologique, les conclusions de l'enquête dite balistique reposent avant tout sur des témoignages et non sur des éléments matériels” ?

Dans son billet, Bradol mélange tout dans son grand shaker sans frontières : la balistique, l'acoustique, l'expertise remise au juge Trévidic, les témoins du juge Bruguière, les audiences du TPIR… Ce qu'il ne supporte pas, c'est “l'utilisation de ces supposées conclusions pour dédouaner Paul Kagame et ses amis”. Car pour lui, IL FAUT que Kagame soit coupable de l'attentat ! Ce n'est ni une option ni une hypothèse, mais un postulat. Les expertises du juge Trévidic, les rétractations des faux témoins de son prédécesseur, Jean-Louis Bruguière, les contradictions et incohérences des témoins qui ne se sont pas encore rétractés, tout ça ne l'intéresse pas.

À son crédit, la meilleure preuve que l'expertise remise aux juges Poux et Trévidic ne doit pas être prise au sérieux n'est-elle pas qu'elle contredit l'analyse de MSF sur le sujet ? Or, qui mieux qu'une ONG dont l'objet est d'“apporte[r] une assistance médicale à des populations dont la vie ou la santé est menacée” pourrait bien déterminer le lieu d'où sont partis deux missiles sol-air le soir du 6 avril 1994 à Kigali ? Sûrement pas Claudine Oosterlinck (expert aéronautique près la Cour d'Appel de Caen), Daniel van Schendel (expert en explosions, explosifs et incendies, près la Cour d'Appel de Toulouse), Jean Huon (expert en armes, munitions, balistique près la Cour d'Appel de Versailles, agréé par la Cour de Cassation), Jean-Sompayrac (géomètre-expert), ni Olivier Chavanis (ingénieur en armements aéronautiques et pyrotechnie embarquée). Quant à Jean-Pascal Serre, expert acousticien inscrit sur la liste de la Cour d'Appel de Rouen, on se demande bien pourquoi la justice est allée lui confier un mandat (Bradol se méfie des acousticiens comme de la peste) !

Vous imaginez un peu le scandale ? Pour réaliser leur expertise, les juges Poux et Trévidic n'ont pas fait appel à Rony Brauman ni au Dr Jean-Hervé Bradol, qui sait bien, lui, que “pour reconstituer le trajet du missile, la balistique seule s'emploierait à relever les traces matérielles de la présence du missile en au moins deux points pour pouvoir calculer sa trajectoire. Or dans ce cas, dix-sept ans après les faits, ces traces matérielles ne peuvent plus être relevées”.

Au lieu de ça, ils se sont tournés vers un collège transdisciplinaire d'expert agréés auprès des tribunaux qui, non seulement se sont rendus sur les lieux, mais ont de plus osé écrire que “les indices matériels recueillis sur le terrain ont représenté des données objectives devant être analysées pour déterminer le (ou les) lieu(x) possible(s) de tirs, en se référant aux performances balistiques et aux capacités d'acquisition des systèmes d'armes à guidage infrarouge sol-air envisageables dans ce contexte”.

Ah, elle est belle, la justice française ! C'est pas le juge Bruguière qui aurait perdu son temps à effectuer une reconstitution au Rwanda à la recherche d'inutiles éléments matériels, alors qu'il y a tant de transfuges du FPR prêts à accuser Paul Kagame d'être à l'origine de l'attentat en échange d'un visa pour l'Europe.

C'est d'ailleurs pour ça que MSF ne s'est jamais embarrassé d'enquêter sur le sujet. L'association n'avait pas besoin de diligenter une expertise, puisqu'elle disposait depuis 2005 d'un témoin magique : Abdul Ruzibiza, ancien infirmier au sein de la branche militaire du FPR, qui a quitté le Rwanda au début des années 2000 afin d'échapper à son procès en appel devant la justice militaire pour avoir piqué dans la caisse. Fin 2005, sous le triple parrainage de Claudine Vidal, d'André Guichaoua et de la journaliste Géraldine Faes (Madame Stephen Smith à la ville), il publiait un livre dans lequel il affirmait avoir été membre du commando à l'origine de l'attentat. Dans Marianne, dès le 17 décembre 2005, Rony Brauman prenait la version de Ruzibiza pour parole d'Évangile :

“Son livre, dont la lecture est parfois éprouvante en raison des atrocités dont il témoigne, fait voler en éclats la thèse de la responsabilité française dans l'attentat du 6 avril. L'auteur est déjà connu pour être le principal témoin dans l'instruction dirigée par le juge Bruguière sur cet attentat qui a coûté la vieaux deux pilotes français du Falcon offert par Paris au président rwandais.

Officier de renseignements, il a assisté aux préparatifs et à l'exécution de l'opération sur laquelle il livre des détails d'une précision toute militaire. […] L'élimination du président du Rwanda fut décidée dans ce contexte, le 31 mars 1993, par Paul Kagame, qui n'ignorait pas qu'elle déchaînerait à son tour des massacres.”

Comme Jean-Hervé Bradol, Rony Brauman est un ancien président de MSF-France (1982-1994). Il est lui aussi médecin. Sa spécialité : l'historiographie tropicale et les doubles génocides. En 2006, se livrant à une comparaison des livres de Ruzibiza (encensé) et de Pierre Péan (épinglé), notre historien sans frontières concluait que “de ces deux livres ressort toutefois une confirmation : les méthodes de guerre et de pouvoir de Paul Kagamé font de ce chef d'État l'un des plus éminents criminels contemporains” . Dans une chronique portant l'en-tête du Crash, Brauman reprenait à son compte, sans le moindre recul critique, la thèse de Ruzibiza accusant Paul Kagame d'avoir commandité l'attentat.

“Le lieutenant Ruzibiza, qui a perdu toute sa famille dans le génocide et a fui à nouveau son pays en 2001, révolté par la terreur qu'y fait régner Kagamé, est le principal témoin du juge Bruguière dans le cadre de l'instruction ouverte pour l'assassinat des deux pilotes français qui étaient aux commandes du Falcon.

Son livre, préfacé par une des meilleures spécialistes françaises du Rwanda, est un document de première importance pour qui veut comprendre de l'intérieur le processus de construction et de mise en place d'un régime fondé sur le mensonge et la violence. […] Il faut soutenir le soldat Ruzibiza.”

Rony Brauman fait confiance à ses amis. Et Stephen Smith, tout comme Claudine Vidal, en font partie. À l'été 2000, tous trois cosignaient dans la revue Esprit un article violemment anti-Kagame : “Rwanda : politique de terreur, privilège d'impunité”. Alors, quand Stephen Smith, en 2004, puis Claudine Vidal, en 2005, lui ont vendu le témoignage de l'ancien infirmier du FPR comme la preuve ultime que Kagame avait cyniquement déclenché le génocide contre la population tutsi du Rwanda, Rony Brauman ne s'est pas posé la moindre question. Il a foncé tête baissée, tel un taureau sur une muleta.

À sa décharge, sans doute ignorait-il qu'au Rwanda, la simple évocation du nom de Claudine Vidal comme “spécialiste” du pays provoque une onde de fou rire de Ruhengeri à Butare. De même qu'à Paris, historiens et sociologues se refilent sous le manteau, hilares, les photocopies de sa préface au livre de Ruzibiza.

Florilège.

“Paul Kagame et son groupe n'ayant jamais envisagé d'appliquer les accords de paix signés à Arusha (4 août 1993) ont voulu une guerre totale contre le pouvoir en place sans ignorer qu'ils risquaient ainsi d'entraîner le génocide des Rwandais tutsi. Ils ont lancé cette guerre le 6 avril 1994 par l'attentat contre l'avion présidentiel et l'ont gagnée en choisissant une tactique menant le plus rapidement possible à la victoire, alors qu'une autre, plus coûteuse en temps, aurait permis de porter secours aux Tutsi. Enfin, Abdul Ruzibiza qualifie de génocide les tueries massives de Hutus perpétrées par l'APR durant et après la guerre. […]

…ce témoignage […] s'affirme témoignage oculaire à la fois personnel et collectif, sans que les deux dimensions soient systématiquement distinguées. Une modalité de témoignage qui n'est pas familière aux Occidentaux, voire qui les gêne en raison de l'arrière-plan juridique auquel est reliée la notion de témoin : le récit du témoin ne vaut, n'est crédible que si ce dernier rapporte ce qu'il a vu ou entendu, lui, personnellement. Or la culture rwandaise admet comme témoignage le récit d'un homme qui n'a pas vu, personnellement le fait qu'il rapporte mais tient son récit d'un autre autre qui, lui, l'a vu et qu'il juge digne de foi.”

Récapitulons. En 2005, sur la base du récit d'un témoin unique “qui n'a pas vu, personnellement, les faits qu'il rapporte”, une sociologue française (directrice de recherche émérite au CNRS) prétend faire voler en éclat le corpus historiographique relatif au génocide des Tutsi pour nous faire miroiter, selon ses propres termes :

“…un chapitre relevant de l'histoire-complot [l'assassinat d'Habyarimana, nda], un type d'histoire qui capte l'attention inlassable de toutes sortes de publics. À cet égard, le livre de Ruzibiza ne décevra pas les lecteurs. En effet, l'auteur relate de façon détaillée l'ultime réunion de préparation de l'attentat dirigée par Paul Kagame, le choix de l'armement, l'introduction clandestine des missiles à Kigali, le repérage du site de tir et l'exécution de la mission. Son récit est le plus précis de ceux qui furent jusqu'à maintenant rendus publics par des dissidents du FPR.”

Trois ans plus tard, tout s'écroule. Au moment de l'arrestation de Rose Kabuye, en novembre 2008, le journaliste rwandais Albert Rudatsimburwa, directeur de la radio privée Contact FM, téléphone à Ruzibiza, réfugié en Norvège. Et ce dernier lui révèle que la totalité de son témoignage est bidonné. Dans les jours et les semaines qui suivent, un nombre important de médias internationaux se tournent vers le témoin-clé du juge Bruguière. Ruzibiza leur confirme que son témoignage est une supercherie.

Chez Claudine Vidal, André Guichaoua et Rony Brauman, la première tentation est la fuite : changer de nom, se faire refaire le visage et s'exiler en Amérique du Sud… Mais comme personne, au sein des médias français (pourtant “idiots utiles de Kagame”, comme ils l'écrivent aujourd'hui) ne leur fait l'injure de les confronter aux âneries irresponsables qu'ils ont écrites depuis trois ans, accusant à la légère Paul Kagame d'avoir déclenché le génocide à dessein afin de prendre le pouvoir par la force, ils tentent de se refaire une virginité.

Le 21 novembre 2008, l'agence Hirondelle publie un communiqué du couple de pré/postfaciers. Il est amusant de constater que la dépêche est cosignée des initiales GF (Géraldine Faes), qui est elle-même l'éditrice du livre de Ruzibiza. On reste en famille !

“Nous rappelons cependant que ce livre a 494 pages sur lesquelles 15 pages seulement sont consacrées à l'attentat contre l'avion du Président Habyarimana. Dans ses déclarations, Ruzibiza intervient uniquement sur cet épisode pour affirmer qu'à ce sujet il a tout inventé. Nous avons eu cependant l'occcasion de vérifier, avant la publication de cet ouvrage, que nombre d'informations livrées par l'auteur étaient recoupées par d'autres témoignages, autres que ceux connus par Ruzibiza. Aujourd'hui nous ne sommes pas convaincus que Ruzibiza puisse prouver qu'il a menti sur toute la ligne depuis 2003 et notamment devant le TPIR, que ce soit sur l'attentat, que ce soit sur d'autres points. Quant aux mobiles de la rétractation d'Abdul Ruzibiza, nous ne savons que ce qu'il en dit lui-même et que nous n'avons pas à discuter. Il appartient aux juridictions concernées de réagir à cette revendication de faux-témoignage” écrivent André Guichaoua et Claudine Vidal.”

L'année suivante, Claudine Vidal doit prendre son bâton de pèlerin. En mai 2009, dans L'Afrique des Grands Lacs. Annuaire 2008-2009, elle rédige un texte intitulé “Les contradictions d'un lieutenant rwandais. Abdul Ruzibiza, témoin, acteur, faux témoin”. On aurait pu croire que l'universitaire y exposerait d'entrée un vibrant mea culpa, pour avoir fait preuve de tant de légèreté et s'être prise pour une historienne, au risque d'enfumer durablement l'opinion publique en cautionnant une thèse faisant du FPR, mouvement qui a stoppé le génocide, celui qui l'a déclenché. On aurait pu s'attendre à ce qu'elle annonce, par la même occasion, qu'elle cessait séance tenante de travailler sur le Rwanda, démissionnait du CNRS et se retirait dans un couvent.

Mais en guise de mea culpa, on n'aura droit qu'à un nouveau déferlement de charabia :

“L'un des deux Ruzibiza dit-il la vérité plus que l'autre ? Cela me paraît actuellement indécidable, sauf si l'on prend le parti de ne pas reconnaître l'incertitude créée par Ruzibiza. Comment se sortir de ce « paradoxe du menteur » ? Il reste, en effet, que nous manquons d'études enquêtant, de l'intérieur, sur les pratiques de guerre du FPR, et que nous ne pouvons donc mettre les premiers récits de Ruzibiza en relation avec ceux d'autres militaires du FPR. Seul le développement d'enquêtes nouvelles (ainsi que la mise à jour des rapports des Nations unies et autres instances internationales, comme le TPIR) permettrait de déterminer quels récits de Ruzibiza sont ou ne sont pas inventés.”

Entre-temps, le 5 février 2009, André Guichaoua a été réentendu par par la justice française. Mais par le juge Trévidic cette fois, ce qu'il trouve plus inconfortable qu'au bon vieux temps, quand Jean-Louis Bruguière le considérait comme une quasi-divinité. L'audition est un grand moment. L'universitaire tente comme il peut de retomber sur ses pieds, après ce lamentable fiasco. Plutôt que de répondre clairement aux questions du magistrat, il botte systématiquement en touche, promettant à chaque phrase des documents en tout genre, sans grand intérêt, plutôt que d'expliquer comment un spécialiste aussi incontestable que lui a pu se laisser enfumer par un mythomane aussi grossier.

Un an et demi plus tard, Ruzibiza lui-même sera à nouveau entendu par les juges français. Après deux années d'une rétractation constante, il revient subitement à ses premières accusations contre le FPR. Mais dans le même temps, il dégoupille une grenade encore plus redoutable que sa précédente rétractation : Ruzibiza confirme en effet ce dont tout observateur un peu sérieux pouvait se douter depuis l'origine, à savoir qu'il n'avait jamais mis les pieds à Masaka ni fait partie du commando à l'origine de l'attentat.

Ruzibiza, le témoin “oculaire” sur lequel se basait à 90% l'instruction du juge Bruguière, n'avait en fait rien vu du tout !

Pour Claudine Vidal et ses amis, cela ne fait pas une grande différence, puisque “la culture rwandaise admet comme témoignage le récit d'un homme qui n'a pas vu, personnellement, le fait qu'il rapporte”. Mais pour les juges d'instruction parisiens, la nuance prête davantage à conséquence. D'autant que d'autres “repentis” continuent de parsemer le dossier de mines antipersonnel. C'est le cas, par exemple, d'Evariste Musoni. Interrogé par la police britannique, sur commission rogatoire des magistrats français, celui-ci devait déclarer : “Je ne veux plus m'exprimer sur cette affaire, j'ai rendu suffisamment de services au gouvernement français.”

Penaud, décrédibilisé, le “Network Commando” MSF-CNRS n'a plus que ses yeux pour pleurer. Blessure d'amour-propre oblige, il se laisse désormais aller à l'invective, dans Marianne2, traitant les journalistes français ayant couvert la sortie du rapport Poux-Trévidic d'“idiots utiles de Kagame”.

Aveuglée par son propre déni, refusant de reconnaître une réalité extérieure traumatisante, la petite bande s'enfonce fièrement au fond d'une impasse, publiant aujourd'hui les écrits qui, demain, la décrédibiliseront encore un peu plus.

[Source : Rwanda-lagrandemanip]

Voir en ligne : Rwanda : la grande manip'

Rwanda : l'État français doit regarder son passé en face

2011-04-26T15:47:52Z

Les Verts sont parmi les rares formations politiques à avoir compris qu'il s'est passé quelque chose de critiquable, en 1994, au Rwanda. 17 ans après, ils n'ont pas oublié que la France dirigée par François Mitterrand et Édouard Balladur s'est compromise lourdement dans le génocide des Tutsi.

C'est d'autant plus méritoire que cette prise de position officielle d'un parti politique sur cette question grave intervient en pleine campagne négationniste, les plaidoyer pro-domo de militaires français se multipliant, s'appuyant sur la scandaleuse désinformation fabriquée par l'officine de Pierre Péan, dont les livres se succèdent de façon éhontée, pour tenter de faire valoir que les victimes seraient… les bourreaux !

On ne peut que féliciter Europe Écologie-Les Verts de son courage sur cette question qui a soulevé, au contraire, la plus grande lâcheté aussi bien parmi les politiques que parmi les intellectuels de manière générale, comme dans les médias.

“La vérité sur un génocide finit toujours par s'imposer”, disait notre ami Jean-Paul Gouteux, auteur le La Nuit rwandaise. Signalons à cette occasion la parution de la cinquième livraison de la revue annuelle, La Nuit rwandaise, créée pour prolonger son travail inlassable au service de la vérité et de la justice.

Le temps passe. Et dix-sept ans plus tard, la France n'a rien reconnu de ses responsabilités, ni engagé le versement des réparations qui s'imposent.

Paris s'éveille

COMMUNIQUÉ DE PRESSE DU 7 AVRIL 2011

Le 7 avril 2010, jour du seizième anniversaire du début du génocide Tutsi au Rwanda, une soixantaine d'organisations et de personnalités françaises lançait un "Appel citoyen France-Rwanda" pour "faire toute la lumière" sur "les graves erreurs d'appréciation", les "erreurs politiques" et la "forme d'aveuglement" ayant caractérisé le comportement de la France durant le génocide, selon le discours prononcé le 25 février 2010 par Nicolas Sarkozy, premier Président français se rendant en visite au Rwanda depuis les massacres. Le texte, signé entre autres par quatre parlementaires ou hauts responsables d'Europe Écologie Les Verts (EELV), se fondait sur les travaux de la mission d'information parlementaire de 1998 et sur ceux de nombreux chercheurs et ONG pour poser notamment la question : "Comment les autorités politiques et militaires françaises ont-elles pu soutenir, par des conseils militaires, la fourniture d'armes, et l'engagement direct de troupes, un régime qui avait fait du racisme anti-Tutsi un point central de son identité et de son action ?". "Il est essentiel d'apporter des réponses claires à ces questions et de préciser la responsabilité de ces autorités", poursuivait l'appel, avant de demander aux partis politiques de "prendre une position publique sur la nécessité de faire ce travail historique et de s'engager en faveur d'une recherche de vérité et de justice".

En France, le Président de la République est le chef des armées. Sur le théâtre des conflits, la politique étrangère de la France est menée en premier lieu depuis l'Élysée. En 1994, un président vieillissant et malade, ancien ministre des colonies qui avait confié la gestion des affaires africaines à son fils, a cru bon soutenir jusqu'au bout, militairement et politiquement, un régime extrémiste qui avait commencé d'exterminer une partie du peuple rwandais. Dans l'extrême centralisme qui préside aux institutions françaises, et même en période de cohabitation, ce choix a entraîné tout l'appareil d'État, sauf le Parlement qui ne fut jamais consulté sur la présence et le rôle des militaires français au Rwanda. L'envoi de matériel militaire à des responsables génocidaires, leur réception à Paris plusieurs semaines après le début des tueries, l'exfiltration de nombre d'entre eux au Zaïre via l'opération militaire Turquoise sous couvert humanitaire entre juin et août 1994, les incroyables votes à l'ONU visant notamment à effacer les traces de la responsabilité française, comme celui d'avril 1994 sur la diminution des effectifs des Casques bleus ou celui de novembre 1994 sur la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) dont le statut a été très habilement négocié par le représentant français à l'ONU... Tous ces faits laissent penser que l'État français pourrait être complice de génocide, au sens donné à ce terme par la jurisprudence du TPIR : un accusé qui « a sciemment et volontairement aidé (...) d'autres personnes à commettre le génocide, sachant que (...) ces personnes commettaient le génocide, même si l'accusé n'avait pas lui-même l'intention spécifique de détruire en tout ou en partie le groupe (...) visé comme tel ».

Évidemment, cette hypothèse reste à prouver par un large travail documentaire. Trois initiatives significatives pourraient y aider :

• sur le plan judiciaire, l'arrêt des freins manifestement politiques qui retardent l'instruction des neuf plaintes contre X déposées pour la plupart depuis six ans par des victimes Tutsi devant le Tribunal aux armées de Paris pour « complicité de génocide et complicité de crime contre l'humanité », concernant l'opération Turquoise ;

• sur le plan historique, l'ouverture aux chercheurs de l'ensemble des archives de l'Élysée, du Quai d'Orsay, du ministère de la Défense et des autres ministères, liées à la gestion du dossier Rwanda en 1994 ;

• sur le plan politique, l'instauration d'une mission d'enquête parlementaire relative à la politique française durant le génocide rwandais, aux moyens d'action bien plus conséquents que la seule mission d'information de 1998 - les conclusions de cette mission d'enquête pourraient porter également sur la revalorisation du rôle du Parlement en matière militaire.

Dix-sept ans après le début du génocide, EELV demande au gouvernement actuel de mettre en œuvre ces initiatives, et s'engage à les mettre en œuvre dès que ses responsabilités gouvernementales le lui permettront. Quand il aura abouti, ce travail documentaire devra faire l'objet d'une communication solennelle, par exemple lors d'une prochaine date anniversaire du génocide des Tutsi. Lorsque des événements violents ne sont pas pensés, en effet, ils ont tendance à se répéter : toute l'histoire coloniale de la France est là pour l'attester. Il est grand temps pour l'État français de regarder en face sa responsabilité dans le génocide rwandais.

Europe Ecologie Les Verts

[Source :eelv.fr]

« La Rwandaillaise »

2011-04-08T14:41:41Z

V'là-t'y pas que nos amis nono et anto se lancent dans le showbiz ! Fatigués de distribuer des tracts à la sortie des métros et de la réunionite chronique qui afflige tous ceux qui veulent changer le monde, ils ont décidé de s'adresser à un large publique en usant d'humour et de provocation – dans l'espoir secret d'un procès pour injure au drapeau.

Un an de mixages et de remixages pour en arriver à ce pitoyable résultat, où l'on comprend toutes les paroles, comme s'il fallait comprendre le chansons à texte maintenant !

C'est qu'ils ont une ou deux choses à dire, semble-t-il, sur la responsabilité de l'État français dans le génocide des Tutsi.

Rappelons que 17 ans après, ces responsabilités ne sont toujours pas reconnues, et que la France n'a pas encore commencé à verser le premier centime de réparations au Rwanda martyrisé, ni aux rescapés qui survivent dans une misère aggravée, ayant perdu tous les leurs, leur famille, leurs maisons, et bein souvent jusqu'au goût de vivre.

Dix-sept ans après, à l'heure où nos amis prétendent faire de l'humour, le gouvernement génocidaire est quasiment toujours en place, avec Nicolas Sarkozy, ministre du Budget et porte-parole du gouvernement alors, et Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères, aujourd'hui comme à l'époque…

Les généraux criminels paradent dans les librairies, et les conseillers de Mitterrand-la-machette, tel Hubert Védrine, sont reçus à longueurs d'interviews dans la presse comme à la radio ou à la télé.

Pour célébrer ce 17ème impuniversaire, signalons également la parution, un peu plus sérieuse, de la Nuit rwandaise, revue annuelle consacrée à l'implication française dans le génocide des Tutsi de 1994, dont c'est la cinquième livraison. Il s'agit cette fois d'un numéro spécial qui reproduit le rapport de la commission rwandaise indépendante, dite commission Mucyo, qui a recueilli nombre de témoignages et d'éléments de toutes sortes permettant d'incriminer la France et plus spécifiquement un certain nombre de responsables politiques et militaires français qui attendent toujours leur Nuremberg.

"La rwandaillaise" Doc Génocido & DJ Mitterhamwe by gmif

Pour fêter le 17ème impuniversaire des élites françaises impliquées dans l'extermination d'un million de rwandais désignés comme Tutsi ou opposants, le collectif Génocide Made In France vous offre une chanson et un clip à diffuser sans modération.

Nous espérons ainsi pouvoir rendre hommage et contribuer à la notoriété de ces acteurs français du génocide de 1994, afin que leur talent tout comme « le savoir faire français en terme de maintien de l'ordre » sur le continent africain, si justement promu par Michèle Alliot-Marie, soient enfin mis en lumière.

En effet, les petites mains françaises du génocide des Tutsi, probablement trop humbles et modestes, se refusent encore a assumer leur engagement au côté des exterminateurs, allant même pour certains, jusqu'à évoquer des « erreurs ». Oh les vilains ! Tout a pourtant été parfaitement accompli, non ? Et encore, avec une préparation, un sang froid et une détermination exemplaires ! À moins que les « erreurs » évoquées ne se réfèrent à la survie de certains Tutsi et à la déroute de nos amis exterminateurs que nous avons du exfiltrer in extremis. Mais là encore, nous pouvons nous enorgueillir d'avoir accompli une mission qu'aucun autre pays n'aurait pu mener ni même seulement imaginer...

Alors, qu'on se le dise : coco-ri-co-génocidaire ! La France reste le leader des massacres de masse sur les terres africaines !

[Source : genocidemadeinfrance.com]

L'anti-France

Michel Sitbon — 2011-04-07T19:37:16Z

Le 5 août 2008, lors de la publication du rapport de la « Commission nationale indépendante chargée de faire la lumière sur le rôle de la France dans le génocide des Tutsi de 1994 », le ministre rwandais de la justice, Tharcisse Karugamara, diffusait un communiqué dans lequel étaient désignées les trente-trois « personnalités politiques et militaires françaises les plus impliquées dans le génocide ».

La Nuit rwandaise n°5 - Sommaire

Un petit pays africain ose mettre en accusation une grande puissance.
Le rapport de la Commission nationale indépendante rwandaise, chargée de rassembler les preuves montrant l'implication de l'État français dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994, est à bien des égards un document exceptionnel.

Éditorial
Communiqué de La Nuit rwandaise
Communiqué de la République du Rwanda
Communiqué de l'association Survie
Présentation du rapport Mucyo
Portraits des 9 militaires français ayant porté plainte contre La Nuit rwandaise
Rapport Mucyo
Index des personnes citées dans le communiqué Mucyo

Parmi ces personnalités, treize politiques, au premier rang desquels
François Mitterrand, président de la République, et Alain Juppé, ministre des Affaires étrangères, et vingt militaires, à commencer par le chef d'état-major des armées, l'amiral Jacques Lanxade et le chef d'état-major particulier du Président Mitterrand, le général Christian Quesnot.

Ce communiqué concluait :
« Vu la gravité des faits allégués, le gouvernement rwandais enjoint les instances habilitées à entreprendre les actions requises afin d'amener les responsables politiques et militaires français incriminés à répondre de leurs actes devant la justice. »

Neuf d'entre ces militaires nommément désignés comme ayant à répondre de leurs actes ont porté plainte pour diffamation. Fin octobre 2009, le général Quesnot, faisant office de porte-parole du groupe, accordait
une interview à l'Express, dans laquelle il faisait part de ce qu'il avait eu l'intention de porter plainte dès la publication de ce communiqué.

Un mois plus tard, en septembre 2008, il avait demandé au ministère
de la défense que le gouvernement s'engage, et le principe d'une assistance juridique avait été admis.

Le général Quesnot était peu après reçu à l'Élysée, par Jean-David Levitte, conseiller diplomatique de Nicolas Sarkozy – qu'on surnomme « diplomator » –, souvent considéré comme le “véritable” ministre des affaires étrangères. Lors de cette réunion destinée à examiner le projet de plainte en diffamation contre le gouvernement rwandais, raconte Quesnot,
« un juriste met l'accent sur les écueils inhérents à toute action en diffamation visant un pays étranger ». « On nous fait part de la volonté de Paris de normaliser les relations avec le Rwanda », expliquait l'ancien chef d'état-major de Mitterrand à l'Express un an plus tard.

Il annonçait alors qu'il irait « jusqu'au bout de sa démarche ». Il s'était engagé dans l'armée, où il a servi trente-sept ans, pour défendre « la veuve et l'orphelin », et il n'acceptait pas d'être « traité de génocidaire
par des irresponsables ».

Il souhaitait que le président de la République, Nicolas Sarkozy, « exprime publiquement son soutien à l'action des officiers dépêchés au Rwanda, que ce soit dans le cadre de la formation de soldats rwandais ou dans celui de l'opération Turquoise ».

Il craignait que la raison d'État – soit le rapprochement diplomatique
franco-rwandais, alors déjà en cours – s'impose « aux dépens de l'honneur des militaires ». « Une valeur désuète pour certains, mais la seule qui nous anime. » « Le militaire sert le pays avant de servir un homme, quel qu'il soit. »

S'il est particulièrement indécent de sa part de prétendre à la défense
de « la veuve et de l'orphelin » – quand on sait le nombre de veuves et d'orphelins que l'armée française aura laissé derrière elle au Rwanda –, accordons au général Quesnot qu'il a toujours servi son pays. Dans l'affaire rwandaise, en tant qu'adjoint direct de François Mitterrand, il était bien au service d'un homme, mais celui-ci, chef des armées et président
de la république, en était bien le représentant légitime. La politique qu'il menait personnellement au Rwanda était peut-être largement méconnue
du public, mais non moins décidée avec les gouvernements qui se succéderont de 1990 à 1994, de gauche puis de droite. En 1994, à l'heure du génocide, le président de gauche cohabitait avec un gouvernement de droite, ce qui garantissait même une légitimité extraordinaire, l'exécutif étant partagé entre des responsables des deux bords.

Si la légitimité s'exprime aussi dans le point de vue de l'opinion, les analyses partagées à l'Élysée et à Matignon se retrouvaient dans la presse, et un journal aussi respecté que Le Monde les colportait à longueur
d'années.

Quelques critiques d'ONG s'étaient bien exprimées, et l'Élysée avait reçu des représentants de la Fédération internationale des droits de l'homme ou de Human rights Watch. Au retour d'une mission d'investigation sur la situation des droits de l'homme au Rwanda, Jean Carbonare
avait pu dénoncer, y compris au journal télévisé, la malfaisance et la dangerosité de l'action entreprise par la France au Rwanda. Le génocide programmé avait été dénoncé par Jean-François Dupaquier, dans l'Événement
du jeudi, dès les débuts de l'intervention française.

Mais, peut-être le général Quesnot considérait-il déjà ces rapports d'associations et de très rares journalistes comme « irresponsables » ?

Il était, pour sa part, responsable de la coordination de la politique dénoncée là, l'Élysée l'ayant conduite de bout en bout, assurant la continuité
de cette politique par-delà les aléas de l'alternance. Le chef d'état-major des armées, l'amiral Lanxade, avait précédé le général Quesnot dans la fonction de chef d'état-major particulier de François Mitterrand, permettant ainsi que les intentions de l'Élysée soient parfaitement prises en compte à la direction de l'armée.

Le général Quesnot disposait de plus des rapports des services de renseignement, comme la toute nouvelle Direction du renseignement militaire (DRM), créée par le général Jean Heinrich, qui avait fait du Rwanda – et de l'ex-Yougoslavie – sa spécialité, atteignant là le meilleur niveau de renseignement, ainsi que ce dernier en témoignera devant la Mission d'information parlementaire, en 1998.
Le génocide annoncé s'est produit alors que le général Quesnot bénéficiait également des meilleures relations avec l'armée rwandaise qui l'entreprenait sous la direction d'un gouvernement intérimaire dont les représentants seront reçus officiellement à l'Élysée – pendant le génocide.

Qu'est ce que l'honneur ? Qu'est-ce que la responsabilité ?

On garde en mémoire l'audition de Christian Quesnot devant la mission parlementaire dirigée par Paul Quilès et de l'incroyable cynisme dont il avait pu faire preuve alors, prétendant reprocher au général canadien
Roméo Dallaire – commandant les troupes de l'Onu disposées au Rwanda dans le cadre d'une mission sous le chapitre VI des règles d'engagement onusien leur interdisant l'usage des armes –, de n'avoir pas « désobéi ».

« Dans certains cas, l'honneur d'un militaire est de savoir désobéir » osait-il déclarer. « Avec 2 000 ou 2 500 hommes », « on pouvait arrêter les massacres », ajoutait-il sans aucune pudeur. « Il s'agissait là d'une décision politique » – que l'Élysée n'aura manifestement pas prise ! « La France ne pouvait pas à nouveau s'interposer seule », prétendait-il expliquer – alors même que, toute honte bue, c'est bien ce que « la France » a fait, mais après, lors de l'opération Turquoise, trois mois plus tard. Après trois mois pendant lesquels s'était exécuté ce que l'adjoint de Mitterrand appelait encore « les massacres » – le génocide d'un million de Tutsi. Perdant toute mesure, le général fait mine de s'interroger : si la France avait empêché l'extermination d'un peuple, « que n'aurait-on pas dit ? »
Christian Quesnot donnait alors un diagnostic précis, indiquant combien il connaissait bien la situation politique et militaire du Rwanda à l'heure de la grande catastrophe.
« Techniquement », les « massacres » « auraient pu être arrêtés à ce moment-là ». « Au départ, les exactions étaient l'oeuvre des milices et de la garde présidentielle qui se comportaient de façon ignoble. »

Comment ose-t-il ? Ces « milices » et cette « garde présidentielle » « qui se comportaient de façon ignoble » avaient été formées, encadrées, financées par la coopération militaire française, sous sa direction et celle de son adjoint, le général Huchon. Précisément « à ce moment-là », on sait qu'il y avait officiellement toujours à Kigali, directement sous leur autorité, des officiers comme le lieutenant-colonel Maurin ou le commandant
Grégoire de Saint-Quentin, qui étaient au contact direct de ces troupes « qui se comportaient de façon ignoble » – et que des officiers français « conseillaient » toujours.

Comment faut-il interpréter le recours à un tel vocabulaire qualifiant
si lucidement en somme sa propre action et celle des hommes qu'il dirigeait ? Comme une circonstance aggravante. Si Christian Quesnot peine à convaincre, il révèle par contre là qu'il a parfaitement conscience des termes du débat. Et qu'il se joue des sentiments et de la morale, comme il jouait du langage, des années après, témoignant devant la mission
d'information parlementaire.

Avec une délectation au-delà de toute obscénité, il insistait : « Techniquement, les massacres déclenchés à Kigali pouvaient être arrêtés.
» Et, justement, ils ne l'ont pas été. Ni lui, ni François Mitterrand, probablement les deux hommes les mieux placés alors pour faire quelque chose, n'auront levé un petit doigt pour empêcher le génocide des Tutsi.

« L'honneur d'un militaire » peut-il être de se moquer de l'honneur ? Une « valeur désuète », certes, pour lui. Où l'on voit comment la culture militaire qui imprègne l'armée française depuis la guerre d'Indochine et qui s'exprime dans la théorie de la guerre révolutionnaire développée alors, a pu conduire aux plus extrêmes formes de cynisme – comme à assumer banalement les crimes les plus insoutenables.

Cet officier français considéré comme « le plus brillant de sa génération
» porte plainte aujourd'hui contre La Nuit rwandaise pour avoir republié
sur son site, en août 2008, le communiqué du gouvernement rwandais qui le mettait en cause. Se sont associés à cette plainte huit autres officiers de l'armée française également désignés dans ce communiqué parmi la vingtaine de militaires « les plus impliqués dans le génocide ».
À noter un oubli étonnant dans cette liste de responsables, relevé par Jacques Morel, celui de Michel Roussin, à l'époque ministre de la coopération du gouvernement d'Édouard Balladur. Le général Huchon, chef de la mission militaire de coopération, dirigeait l'ensemble des troupes envoyées au Rwanda à partir de son ministère, sous son autorité.

Mais Michel Roussin s'est surtout signalé pour sa détermination à vouloir « participer plus activement à ce dossier », dès l'entrée en fonction
de son gouvernement, ainsi qu'il pouvait l'exprimer lors du conseil restreint de défense du 2 avril 1993[1]. S'il fallait établir une hiérarchie des responsabilités, le gendarme ex-directeur de cabinet de Jacques Chirac à l'Hôtel de ville de Paris figurerait très haut.

N'a pas été oublié par contre le lieutenant-colonel Jean-Jacques Maurin, qui figure parmi les plaignants. Celui-ci avait pour fonction officielle de conseiller le chef d'état-major des Forces armées rwandaises (FAR). Il remplaçait à ce poste le colonel Chollet, dénoncé en 1992 comme « chef d'état-major de fait » des FAR.
De fait, le lieutenant-colonel Maurin dirigeait l'armée génocidaire. Il était au contact quotidien de la garde présidentielle et du colonel Bagosora
qui dit de lui « nous étions des camarades ». Cette garde présidentielle
au comportement « ignoble », pour reprendre le mot de Quesnot.
Théoneste Bagosora, considéré comme « le cerveau du génocide », a été condamné à perpétuité par le Tribunal international d'Arusha entre autres pour avoir ordonné l'assassinat d'Agathe Uwilingiyimana, premier ministre du gouvernement de transition qui tentait de sortir le Rwanda de la folie ethniste où l'idéologie coloniale l'enserrait.

En même temps qu'il liquidait les institutions légitimes pour instaurer
par ce coup d'État le gouvernement génocidaire, Bagosora rencontrait
son « camarade » Maurin, et l'ambassadeur Marlaud.
Il est reconnu que Jean-Jacques Maurin est resté à Kigali au moins jusqu'au 14 avril. Or on sait que cette semaine du 7 au 14 avril 1994 a été le moment crucial de lancement du génocide, sous l'impulsion en particulier de la garde présidentielle.
Mais il y avait aussi Bernard Cussac, l'attaché de défense, son supérieur
hiérarchique, qui assurait le lien avec Paris. Il fait également partie des plaignants.

Quant à Cussac, un correspondant nous a fait parvenir copie de l'arrêt du Conseil d'État, lui accordant le payement de ses « indemnités de résidence », comme « chef de la mission d'assistance militaire à la République du Rwanda, attaché de défense auprès de l'ambassade de France au Rwanda à Kigali », étant entendu qu'il aurait « exercé ces fonctions du 15 juillet 1991 au 9 octobre 1994 ».

Peut-être le colonel Cussac aura-t-il réussi à faire valoir auprès du Conseil d'État une revendication sans objet ? Ou bien faut-il comprendre
qu'il aurait pu résider au Rwanda y compris après le 14 avril, date généralement donnée pour celle du retrait total des coopérants militaires
français ?

Ce dernier point n'est pas sans conséquences. Depuis plusieurs années notre revue a pu recueillir des informations de diverses sources tendant à penser que l'armée française n'aurait pas seulement préparé l'armée rwandaise génocidaire, mais participé directement au génocide.

Le rapport Mucyo, que nous publions pour ce numéro spécial, confirme cette hypothèse, et on a pu voir comment la commission rwandaise
a pu recueillir nombre de témoignages allant dans ce sens.

Nous reviendrons, dans un prochain numéro, sur l'enquête de Serge Farnel qui a mis à jour la possible participation de militaires français aux terribles massacres des 13 et 14 mai 1994 dans la région de Bisesero.

Mais, malheureusement, que l'armée française ait participé directement
ou pas à l'horrible boucherie du printemps 94, la responsabilité du général Quesnot et de ses acolytes est entière. Au point où on en est, que des soldats français aient pu être amenés à pointer des mortiers sur des civils ou même à manier des armes blanches, ne seraient que des circonstances aggravantes dans la commission du crime. Et, il va de soi qu'au-delà des militaires, ce sont les politiques, également désignés dans le communiqué du gouvernement rwandais incriminé, qui devraient répondre de leurs actes.

Au lieu de quoi, ces professionnels du crime portent plainte. On imagine mal où ils veulent en venir.

Si leur plainte arrivait à son terme, on aurait droit à un procès. Un procès que nous appelons de nos vœux depuis des années. Car, même dans le cadre de cette simple plainte pour diffamation, c'est de la totalité de leur action qu'il sera question. Mais quels que soient alors la qualité de notre « offre de preuve » et de nos démonstrations, il faut craindre que le tribunal ne puisse que donner raison aux généraux. Dans les termes de ce qui est mis en cause là, si le tribunal, à l'inverse, leur donnait tort, cela voudrait dire, en bonne logique... qu'il faudrait les juger – et pas seulement eux, mais la totalité des personnalités politiques et militaires compromises – pour avoir commis le crime le plus monstrueux.

On nous contestera peut-être ce superlatif. Mais la gratuité du crime dont ces messieurs prétendent aujourd'hui se plaindre qu'on leur reproche est particulièrement effrayante. On voit là comment l'horrible habitude de commettre des crimes coloniaux, dont l'armée française a fait une spécialité depuis la conquête de l'Algérie en 1830, a pu conduire jusqu'à cet abyme de la conscience que le général Quesnot aura fini par incarner.

Il reste à s'interroger sur le sens d'une telle plainte, qui semblera paradoxale à tous ceux qui connaissent un tant soit peu le dossier. Comment
ces messieurs peuvent-ils souhaiter prendre le risque de l'exposé, qu'on ne manquerait pas de faire dans un tel contexte, de tous les faits qui leur sont indiscutablement reprochables ?

C'est qu'ils ont besoin de « bétonner » : ils se savent incriminables à tout moment – et ce jusqu'à leur dernier jour, puisqu'il s'agit bien d'un crime imprescriptible. Au niveau où l'accusation a été portée, officiellement,
par un gouvernement qui en appelle aux « instances habilitées » pour engager « les actions requises afin d'amener les responsables politiques
et militaires français incriminés à répondre de leurs actes devant la justice », ces messieurs ne peuvent que craindre d'être, un jour ou l'autre, rattrapés par l'Histoire.

S'il s'agissait vraiment de leur « honneur », et s'il y avait effectivement
là « diffamation », voilà des années qu'ils auraient dû poursuivre l'ensemble de nos publications, ou celles de l'association Survie, tout comme les travaux de la Commission d'enquête citoyenne de 2004, et bien d'autres encore, qui ont pu dire et redire inlassablement, sur tous les tons, combien leur entreprise abjecte déshonore le pays qu'ils prétendent
servir.

Que peuvent-ils donc espérer avec une telle plainte ?

On a déjà vu, à l'occasion du procès intenté contre Pierre Péan par Sos-racisme, comment la même 17ème chambre où nous devrions comparaître
a pu donner raison à Pierre Péan en dépit de l'évidence. Rappelons ici les termes de ce procès : l'énoncé « les tutsi sont des menteurs » était attaqué pour incitation à la haine raciale. Et la défense de Péan et de son éditeur, Claude Durand, aura consisté à faire valoir, au long des trois jours de débats, que... les tutsi sont des menteurs !

Ce qui ne laissait aucun doute quant à la culpabilité des défendeurs, et après les avoirs entendus, le ministère public avait logiquement demandé leur condamnation. L'arrêt qui exonèrera alors Péan laisse l'impression que la cour n'aura pas eu le cœur à donner tort aux officiers et ministres qui avaient témoigné en faveur des accusés.
Un arrêt politique, trop politique, est bien sûr à craindre aussi dans le cas de la confrontation annoncée.

Cet arrêt judiciaire exonérant Péan semble bien avoir donné des ailes au parti négationniste français. Ses thèses se rependent avec d'autant
plus de légitimité qu'un tribunal a pu lui accorder raison. De même, à défaut de pouvoir faire valoir la vérité, les militaires qui nous poursuivent
espèrent obtenir une vérité judiciaire, sur laquelle ils pourraient se fonder pour renforcer leurs thèses dans l'esprit du public.

En dépit de cet avantage que les plaignants peuvent raisonnablement
espérer obtenir, on comprend que ni eux, ni aucun responsable de la politique rwandaise, à commencer par le Président Sarkozy, à l'époque ministre du Budget et porte-parole du gouvernement, ne peuvent souhaiter
le débat qu'on aurait alors dans le cadre d'une enceinte judiciaire. Ainsi, il faudrait plutôt s'attendre à ce qu'ils persistent à se contenter d'avoir déposé plainte, donnant libre cours à leur indignation, sans pour autant jamais s'exposer à un véritable procès.

On verra. Pour l'instant, on ne peut que noter que cette plainte vieille de deux ans semble bien partie pour une petite vitesse de croisière, et traîner autant que faire se pourra. Car il est difficilement concevable qu'au stade où en est arrivée leur plainte les militaires puissent se désister.

Ce serait nous accorder raison. Le plus vraisemblable est qu'ils se garderont de commettre une telle bévue aussi, et qu'ils préfèrent la situation
actuelle d'une plainte inaboutie.

Ou bien le procès aura lieu. Et ces messieurs devront entendre leurs quatre vérités.
Ils voudraient que nous incarnions ici l'anti-France. Et nous serions tenté de le revendiquer au sens où nous sommes certainement adversaires
de la France criminelle qu'ils défendent.

Par contre, nous comprendra-
t-on ici si nous affirmons haut et fort que c'est, bien au contraire, parce que nous savons qu'un tel crime mérite réparation et que sans en passer par la reconnaissance d'une faute aussi lourde, la nation au nom de laquelle ils ont combattu ne peut que sombrer dans la plus obscure barbarie. Et nous persistons à croire qu'une autre France est possible.

Michel Sitbon

La Nuit rwandaise n°5 - Note de la rédaction

La livraison de la cinquième édition de La Nuit rwandaise est un numéro spécial consacré à la publication du Rapport Mucyo sur les responsabilités
françaises dans le génocide des Tutsi du Rwanda en 1994.

Ce choix est dû à la volonté de la rédaction de répondre aux neuf plaintes en diffamation portées à l'encontre du directeur de publication et du webmaster du site de la revue suite à la mise en ligne du communiqué
du gouvernement Rwandais rendant compte des conclusions tirées de ce rapport.

Quant à cette plainte, on en est réduit à attendre la suite des événements.
Subsistent plusieurs inconnues à l'heure où nous allons sous presse : la juge d'instruction, Sylvie Zimmermann, poursuivra-t-elle également
le site du Nouvel observateur et les deux sites du gouvernement rwandais, tous trois signalés par les plaignants comme ayant également reproduit ce communiqué du ministère de la justice du Rwanda ?

Et quid du site de l'association France Turquoise, qui regroupe les plaignants, et qui aura également reproduit ce communiqué,
ainsi qu'en atteste le constat d'huissier que nous avons pu faire ?

Du fait de cette actualité judiciaire, La Nuit rwandaise sera exceptionnellement bisannuelle en 2011.

Les articles que nous avions initialement reçus pour parution dans le n° 5 de La Nuit rwandaise seront publiés prochainement dans le sixième numéro de la revue.

Voir en ligne : La Nuit rwandaise (Lady Long Solo)

Notes :

1 - Voir à ce propos notre article « Balladur l'inconscient », page 159, LNR n°4.

La Nuit rwandaise n°5 - 7 avril 2011

Izuba éditions - L'Esprit frappeur

ISBN : 978-2-84405-245-2
EAN : 9782844052452

Prix : 15 euros

Un petit pays africain ose mettre en accusation une grande puissance.
Le rapport de la Commission nationale indépendante rwandaise, chargée de rassembler les preuves montrant l'implication de l'État français dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994, est à bien des égards un document exceptionnel.

Sommaire :

Éditorial
Communiqué de La Nuit rwandaise
Communiqué de la République du Rwanda
Communiqué de l'association Survie
Présentation du rapport Mucyo
Portraits des 9 militaires français ayant porté plainte contre La Nuit rwandaise
Rapport Mucyo
Index des personnes citées dans le communiqué Mucyo