Yannis Lehuédé

Italie, Libye et les accords sur l'immigration‏

2011-10-09T06:17:51Z

Le 30 septembre 2011 le Ministre des affaires étrangers italiens,
Franco Frattini, s'est rendu en Libye. Il était accompagné par des
dirigeants des entreprises italiennes (ndr : beaucoup d'entreprises
italiennes ont des forts intérêts économique en Libye, grâce à
l'historique amitié entre le gouvernement Berlusconi et celui de
Gheddafy, qui avait permis l'implantation d'entreprises italiennes de
construction, comme Finmeccanica mais surtout pétrolières, comme l'ENI
qui avec son 28% du contrôle du pétrole libyenne, détient le record de
l'exploitation de cette matière. L'éclatement de la guerre a signifie
un arrêt pour la production. Bien que ENI ait déjà annonce la reprise
de ses activités)

A l'agenda de sa visite la rencontre avec des soldats des milices du
CNT blessés, qui seront amenés en Italie (en tout 100) pour être
soignés dans les hôpitaux de Rome, mais aussi une rencontre avec les
autorités du CNT pour relancer la signature de l'accord Italie-Libye
de 2008, un accord qui renforçait la présence des entreprises italiens
sur le territoire libyen et qui engageait la Libye à contrôler ses
frontières et à accepter les migrants expulsés d'Italie. La position
du CNT est celle de renvoyer toute signature d'accord à après
l'élection d'un nouveau gouvernement. Entretemps Jibril, tout en
remerciant l'Italie de son soutien laisse comprendre que sera aussi au
nouveau gouvernement décider si confirmer ou pas les contrats signés
sous Gheddafy avec les entreprises étrangers [ndr : cela voudrait dire
pour l'Italie le risque de perdre son record de présence, peut être à
faveur de pays, tel que la France, qui étaient aussi en
première ligne dans le soutien au CNT et qui pour l'instant avaient
des contrats, via l'entreprise TOTAL, que du 15% du pétrole libyen].
Pour ce qui concerne l'accord Italie-Libye qui l'Italie tient autant à
renouveler, la Libye se limite à renvoyer à l'après élection, suite à
l'évaluation d'une commission qui en vérifie la validité.

[ndr : traité d'amitié italo-libyen au nom du quel le gouvernement
italien a pratiqué des refoulements, celui libyens a bloqué et torturé
des migrants sur son territoire, ainsi que développer les intérêts
économiques de l'Italie en Libye. On rappelle que déjà le 17 juin 2011
l'Italie et la Libye avaient signé un premier mémorandum d'accord
[http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/17/immigrazione-frattini-stretta-collaborazione-con-la-nuova-libia/118870/] qui avait au cœur la question de la migration, dans le quel la Libye s'engage à contrôler ses cotes et à re-accepter sur son territoire les migrants partis clandestinement de Libye. Entretemps plus aucun bateau part des côtes libyennes, tout en sachant que il y a encore beaucoup de migrants bloqués en Libye, dont 5200 reconnus réfugiés par l'HCR
]

http://www.tg1.rai.it/dl/tg1/2010/articoli/ContentItem-3f6ec872-7b11-41b0-9ee4-1c6e33d5a977.html?refresh_ce
http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2011/10/01/franco_frattini_libia_jibril_cnt_moussa_ibrahim.html

Libia, la visita di Frattini a Tripoli tra luci e ombre
Il ministro degli Esteri ha
incontrato il premier del Cnt Mahmud Jibril. Che ha ringraziato
l'Italia, ma ha congelato il Trattato di amicizia fino alla creazione
del nuovo governo libico. Smentita, intanto, la cattura del portavoce
di Gheddafi01 ottobre, 2011
"L'Italia sarà sempre un amico sicuro e affidabile del popolo libico".
Con queste parole il ministro degli Esteri Franco Frattini ha
confermato l'intenzione dell'Italia di conservare il ruolo primario
nei rapporti
con il paese nordafricano. La prima visita di un rappresentante del
governo italiano a Tripoli dopo la caduta di Gheddafi serviva per
allacciare il dialogo con i vertici del Cnt. Frattini ha incontrato
Mahmud Jibril, primo ministro del Comitato Nazionale di Transizione, e
ha sottolineato il sostegno dell'Italia alla rivoluzione. Aspetto
questo al centro di uno scontro con il giornalista della
Stampa, Mimmo Candito, che ha ricordato al ministro come in un primo
momento il rapporto personale tra il raìs e Berlusconi avesse lasciato
in sospeso la posizione italiana nelle prime fasi della guerra, con il
celebre"Non chiamo Gheddafi perché non voglio disturbarlo" pronunciato
dal premier.

La
visita di Frattini aveva comunque soprattutto lo scopo di legittimare
una posizione di leadership nei rapporti commerciali con la Libia.
Missione riuscita solo in parte. Jibril ha infatti ringraziato il nostro
Paese per il sostegno che ha fonrito al Cnt, ma ha dichiarato che i
contratti stipulati da Gheddafi non rimarranno validi e che spetterà al
nuovo governo (che dovrebbe nascere a giorni) la responsabilità di
confermarli o meno. Il Cnt dunque prende tempo.
Anche il Trattato di amicizia sembra in bilico, dal momento che "una
commissione speciale dovrà esaminarlo per verificarne la validità", ha
spiegato il primo ministro Jibril.

Da Misurata, intanto, l'alto comando delle forze del Cnt ha smentito
la notizia della cattura di Moussa Ibrahim, portavoce di Gheddafi. La
voce dell'arresto era stata diffusa da alcuni comandanti locali dello
stesso Cnt. Ma a quanto riferito dal sito della tv Al Arabiya, gli
arrestati a Sirte sarebbero i familiari di Ibrahim.

[Source : retention_l, Migreurop]

Le manifeste des indignés de Wall Street

2011-10-08T03:27:23Z

Demandez le programme ! Les assemblées populaires spontanées qui se rassemblent depuis des mois, à Madrid comme à Paris, ont déjà élaboré des esquisses de programme. En mois d'un mois, le mouvement d'occupation de Wall Street sera, lui aussi, parvenu à produire un programme dont on trouvera plus bas la version originale et sa traduction par Paris s'éveille. En résumé :

• rétablissement des barrières douanières ;

• salaire minimum à 20 dollars de l'heure, "living wage" ;

• service public universel d'assurance maladie ;

• revenu d'existence ;

• gratuité de l'université ;

• renonciation aux énergies fossiles au bénéfice d'énergies alternatives renouvelables ;

• financement de travaux d'infrastructure ;

• financer de même la restauration écologique, reforestation, libération des cours d'eau, reconstitution des zones humides ;

• amendement constitutionnel proclamant l'égalité des sexes et des minorités ;

• ouverture des frontières à l'immigration, liberté de circulation des personnes ;

• adoption de procédure de vote avec bulletin en papier, sous contrôle d'observateurs indépendants ;

• abolition de la dette, de toutes les dettes, privées ou publiques ;

• suppression des agences d'évaluation du crédit ;

• liberté d'intervention des travailleurs dans les négociations syndicales.

Pour terminer le manifeste insiste sur le fait que de telles réformes ne pourront que susciter d'importants besoins de main d'œuvre qui imposent l'ouverture des frontières à l'immigration.

Les idées fortes donc : l'effacement de toutes dettes ; salaire minimum décent ; revenu d'existence ; santé et éducation gratuites ; immigration libre et fin de la libre circulation des marchandises.

Rétablir la démocratie en comptant sérieusement les bulletins de vote ; l'idée est à retenir, particulièrement en France où non seulement on a commencé à introduire le vote électronique (avec des résultats d'ores et déjà suspects), mais où les nouvelles règles autorisent la destruction des bulletins aussitôt après qu'ils aient été comptés (ce qui pourrait expliquer les majorités écrasantes qui apparaissent par endroits).

Paris s'éveille

Manifeste en anglais

Demand one : Restoration of the living wage. This demand can only be met by ending “Freetrade” by re-imposing trade tariffs on all imported goods entering the American market to level the playing field for domestic family farming and domestic manufacturing as most nations that are dumping cheap products onto the American market have radical wage and environmental regulation advantages. Another policy that must be instituted is raise the minimum wage to twenty dollars an hr.

Demand two : Institute a universal single payer healthcare system. To do this all private insurers must be banned from the healthcare market as their only effect on the health of patients is to take money away from doctors, nurses and hospitals preventing them from doing their jobs and hand that money to wall st. investors.

Demand three : Guaranteed living wage income regardless of employment.

Demand four : Free college education.

Demand five : Begin a fast track process to bring the fossil fuel economy to an end while at the same bringing the alternative energy economy up to energy demand.

Demand six : One trillion dollars in infrastructure (Water, Sewer, Rail, Roads and Bridges and Electrical Grid) spending now.

Demand seven : One trillion dollars in ecological restoration planting forests, reestablishing wetlands and the natural flow of river systems and decommissioning of all of America's nuclear power plants.

Demand eight : Racial and gender equal rights amendment.

Demand nine : Open borders migration. anyone can travel anywhere to work and live.

Demand ten : Bring American elections up to international standards of a paper ballot precinct counted and recounted in front of an independent and party observers system.

Demand eleven : Immediate across the board debt forgiveness for all. Debt forgiveness of sovereign debt, commercial loans, home mortgages, home equity loans, credit card debt, student loans and personal loans now ! All debt must be stricken from the “Books.” World Bank Loans to all Nations, Bank to Bank Debt and all Bonds and Margin Call Debt in the stock market including all Derivatives or Credit Default Swaps, all 65 trillion dollars of them must also be stricken from the “Books.” And I don't mean debt that is in default, I mean all debt on the entire planet period.

Demand twelve : Outlaw all credit reporting agencies.

Demand thirteen : Allow all workers to sign a ballot at any time during a union organizing campaign or at any time that represents their yeah or nay to having a union represent them in collective bargaining or to form a union.

These demands will create so many jobs it will be completely impossible to fill them without an open borders policy.

Manifeste traduit en français

Demande n°1 : Restauration du salaire minimum vital [living wage, à distinguer des basic needs, les besoins de base]. Cette demande ne peut être atteinte qu'en mettant fin au “Freetrade” [la liberté de circulation des marchandises], en réimposant des tarifs douaniers à tous les biens importés entrant sur le marché américain, pour égaliser les chances avec l'agriculture familiales et l'industrie nationale, étant donné que la plupart des nations qui déversent sur le marché américain des produits bon marché ont des avantages radicaux dans le domaine des salaires et des réglementations écologiques. Une autre politique devant être engagée est d'élever le salaire minimum à 20 dollars par heure.

Demande 2 : Instituer un système de soin universel [centralisé, sur le modèle de la sécurité sociale]. Pour cela, les assureurs privés doivent être bannis du marché des soins, étant donné que leur seul effet sur la santé des patients est de prendre l'argent des médecins, des infirmières et des hôpitaux, de les empêcher de faire leur travail, et de donner cet argent aux investisseurs de Wall Street.

Demande 3 : Garantir un revenu minimum vital indépendamment de l'emploi. [Un revenu d'existence.]

Demande 4 : Éducation gratuite à l'université.

Demande 5 : Entamer un processus accéléré pour mettre un terme à l'usage des énergies fossiles, et développer les énergies alternatives pour qu'elles répondent à la demande.

Demande 6 : Un trillion de dollars à dépenser immédiatement dans les infrastructures (eau, égouts, réseau ferroviaire, routes, ponts et réseau électrique).

Demande 7 : Un trillion de dollars pour la restauration écologique en plantant des forêts, rétablissant des zones humides et le débit naturel des rivières, ainsi que le démantèlement de toutes les centrales nucléaires américaines.

Demande 8 : Affirmation de l'égalité des sexes et des minorités par un amendement constitutionnel.

Demande 9 : Ouvrir les frontières à la migration. Quiconque peut voyager où il le souhaite pour travailler et vivre.

Demande 10 : Modifier les procédures de vote américaines pour les mettre au niveau des standards internationaux, avec bulletin de vote en papier, par circonscription, compté et recompté sous le contrôle d'observateurs indépendants.

Demande 11 : Abandon immédiat de la dette pour tous. Abolition de la dette souveraine, des prêts commerciaux, des prêts hypothécaires, des prêts immobiliers, de la dette des cartes de crédit, des prêts étudiants et personnels, maintenant ! Toutes les dettes doivent être rayées du “Livre”. Les prêts de la Banque mondiale à toutes les nations, les dettes de banque à banque, et toutes les obligations et les dettes d'appel de marge dans le marché boursier, y compris tous les dérivés ou Credit Default Swaps (*), l'intégralité des 65 trillions de ces dettes doivent aussi être rayée du “Livre”. Et je n'entends pas par la seulement la dette qui est en défaut, mais toute la dette, de tout temps, dans le monde entier.

Demande 12 : Proscrire toutes les agences d'évaluation du crédit.

Demande 13 : Autoriser tous les travailleurs à signer une pétition n'importe quand, pendant une campagne syndicale, ou à tout moment d'avoir un syndicat qui les représente, et représente leur « oui » et leur « non », dans les négociations collectives, ou de créer un syndicat.

Ces demandes créeront tellement d'emplois qu'il sera complètement impossible de les satisfaire sans une politique d'ouverture des frontières.

[(*) Les CDS sont ces astucieux mécanismes qui ont institué, en 1994, un marché des couvertures de risques bancaires. Fonctionnant en dehors de tout contrôle, ils n'apparaissent même pas au bilan, étant à comptabiliser a posteriori. On aura remarqué depuis la crise de 2008 comment de voir leurs risques couverts peut inciter les banques à prêter inconsidérément. La masse de ces CDS s'élevait à près de 30 000 milliards de dollars en décembre 2010.]

Traduit de l'anglais par parisseveille.info

Un mur entre le Canada et les États-Unis ?

2011-10-05T08:00:56Z

Au départ, ce n'est qu'une étude d'impact destinée à informer et à recueillir les réactions du public américain vivant dans les zones frontalières. Le Programmatic Environmental Impact Statement, rendu public par le département du Homeland Security et le US Customs and Border Protection depuis deux semaines, revêt pourtant une importance considérable pour les populations canadiennes, au nord de la frontière visée. Dans cette reformulation de la politique frontalière américaine à l'égard du Canada, il est question notamment de l'érection de barrières le long du 49e parallèle, un peu dans la logique du mur mexicano-américain — mais envisagée, crise économique oblige, de manière sélective.

Des motivations discutables

Pour le département du Homeland Security — et sous sa direction, pour l'agence frontalière américaine —, « la frontière septentrionale est la frontière ouverte et non militarisée la plus longue au monde... elle est significativement moins sujette aux incursions illégales que son pendant méridional ». De fait, les chiffres abondent dans ce sens : la frontière mexicaine et la frontière canadienne ne sont pas comparables, ni en longueur, ni en géographie ni même du point de vue du trafic de personnes et de biens.

Pourtant, le rapport prend vite des relents de l'Amérique bushienne : « Des groupes connus affiliés au terrorisme et à l'extrémisme ont une présence incontestée le long de la frontière nord, tant aux États-Unis qu'au Canada. » Ce mythe du Canada havre des terroristes, appuyé sur l'affaire Ahmed Ressam de 1999, est à peine édulcoré par la mention de leur présence possible en sol états-unien, car les politiques proposées ne visent pas la zone frontalière (qui inclurait les communautés limitrophes aux États-Unis), mais tendent bel et bien à marquer plus encore la démarcation entre les deux États. Encore empreinte de l'influence des événements du 11-Septembre, cette approche reflète l'évolution de la perception de la frontière canado-américaine, autrefois lieu d'échanges, devenue aujourd'hui menace malgré la mise en place de structures de coopération et l'intégration des procédures de franchissement.

Dès lors, l'érection de murs le long des 6400 km de frontières (l'analyse n'inclut pas la frontière canadienne avec l'Alaska), fût-elle « sélective », viendrait alors irrémédiablement figer la perception menaçante dans une frontière fortifiée. Évoquée dans sa forme virtuelle dans un rapport du Homeland Security de 2007, l'érection d'un mur en forme de barrières réelles le long du Canada représente l'un des cinq scénarios à l'étude par le Homeland Security dans le cadre de la reformulation de la politique frontalière septentrionale.

Des justifications peu crédibles

Il s'agit là d'une étude d'impact environnemental, fondée en partie sur la « barriérisation » sélective de la frontière canado-américaine, et pour laquelle, selon l'agence frontalière, les gains (le contrôle du franchissement) surpasseraient très largement les coûts environnementaux (« très mineurs » selon le rapport).

À ce stade, l'agence frontalière fait deux erreurs majeures, qu'elle aurait pu s'épargner en observant ce qui se passe sur le terrain — tant aux États-Unis que le long des zones frontalières qui bordent la cinquantaine de murs existants dans le monde.

D'un côté, les murs n'empêchent pas de passer. Ils constituent l'aveu de faiblesse d'un État face à (sa crainte) des acteurs asymétriques (clandestins, trafiquants, éventuellement terroristes). L'Histoire — de la Grande Muraille de Chine aux lignes Maginot et Siegfried, du Limes romain au mur entre le Mexique et les États-Unis ou encore aux clôtures de Ceuta et Melilla — montre qu'en général les murs ne sont pas étanches. Plus encore, ils finissent par générer des logiques de transgression, favorisant l'économie et les flux souterrains, les rendant encore plus difficiles à contrôler. Ils multiplient également les effets pervers, allant par exemple aux États-Unis jusqu'à pérenniser l'implantation des travailleurs clandestins autrefois saisonniers — altérant le profil démographique du pays hôte, aboutissant à l'effet inverse de celui qui est recherché.

La construction des murs stimule d'ailleurs une véritable industrie des tunnels, comme en témoigne leur foisonnement dans la ville de Nogales — à cheval sur la frontière des États d'Arizona et de Sonora — dont le sous-sol s'apparente à l'emmenthal, posant d'ailleurs de véritables problèmes de sécurité (en 2010, un bus s'est enfoncé dans le sol devenu meuble, juste en face du poste frontalier).

Des impacts néfastes

Si les murs n'empêchent pas les flux, ils les détournent. Ce que fait naturellement l'idée même de « barriérisation » sélective préconisée dans le cas canadien (et qui a d'ailleurs constitué la première étape du mur avec le Mexique). Et l'effet immédiat est pour les migrants, plus exposés alors au bon vouloir des passeurs et aux aléas d'un terrain moins familier. En outre, les murs ont un impact désastreux sur l'environnement, contrairement même aux termes du rapport de l'Agence frontalière qui juge les incidences environnementales « mineures ». Outre le fait qu'ils peuvent isoler des écosystèmes entiers au point d'altérer durablement leur environnement (comme l'a constaté en 2003 une équipe de l'Université de Pékin, en identifiant des évolutions génétiques différenciées de la flore de part et d'autre de la grande muraille de Chine), ils affectent irrémédiablement les migrations animales et mettent en danger la biodiversité — comme en atteste une étude de 2011, menée conjointement par l'université du Texas à Austin et l'Université de Californie à San Diego.

Dûment documentés, les impacts sont très concrets, comme dans le parc du Organ Pipe National Monument où, en août dernier, la barrière avec le Mexique s'est improvisée en barrage hydrique dans un premier temps et, en cédant dans un second temps, a littéralement lessivé une zone considérable du parc national.

Ainsi, dix ans après le 11-Septembre, le Homeland Security est-il à ce point en quête d'identité qu'il cherche à justifier son existence en avançant le bien-fondé de la fortification de la frontière canadienne ? Ou faut-il imaginer qu'à la veille d'entrer dans le cycle électoral de 2012, la sécurité fait encore recette pour l'administration en place ? Car l'on élève des murs moins pour ce qu'ils font que pour ce qu'ils sont : ils rassurent. Ils constituent, dans un contexte économique difficile et pour une Amérique angoissée et morose, une démonstration directe d'une action concrète, et avalisent le besoin de repli sur soi face à un étranger devenu anxiogène. Mais cela ne sera pas suffisant ni pour restaurer la confiance des Américains ni pour stimuler l'économie. Tant s'en faut.

***

Élisabeth Vallet et Charles-Philippe David - Respectivement professeure associée au département de géographie et professeur de science politique et titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques de l'UQAM, les auteurs sont membres de l'Observatoire sur les États-Unis de l'UQAM

[Source : Migreurop]

Pour empêcher le vol de déportation FRONTEX, des militants s'enchaînent au CRA

2011-04-28T16:42:55Z

La trentaine d'activistes qui s'étaient enchaînés jeudi à partir de 5 heures devant le centre fermé 127bis, destiné aux étrangers en séjour illégal, à Steenokkerzeel ont été délogés par la police locale qui a reçu des renforts de la police fédérale, selon le porte-parole des activistes. Les manifestants protestaient contre l'expulsion, programmée ce jeudi d'une soixantaine de demandeurs d'asile congolais.

"On bloque le centre fermé de Steenokerzeel car aujourd'hui la Belgique a affrété un avion spécial pour expulser 60 personnes d'origine congolaise issues de plusieurs pays européens", expliquait un manifestant sous couvert d'anonymat ce matin.

Ces personnes vont être expulsées au départ de Bruxelles "par un vol spécialement sécurisé", précisait encore le manifestant. Celui-ci nous indiquait en outre que ce vol est "organisé par l'agence Frontex", l'agence européenne basée à Varsovie et qui gère les frontières extérieures de l'Union européenne.

"On va faire tout ce qui est en notre pouvoir pour essayer d'éviter l'expulsion des personnes à partir de la Belgique", annonçait ce militant pour la défense des sans-papiers. Les manifestants voulaient empêcher que les 15 personnes retenues dans le centre fermé 127 bis, et qui doivent être expulsées, ne puissent pas embarquer.

Pour ce qui concerne les 45 autres expulsés, issus d'autres pays européens, ils se trouvent déjà "dans l'aéroport militaire et nous ne pourrons malheureusement pas les aider", expliquait le militant.
La presse n'est pas autorisée à assister à la manifestation.
Deux camionnettes et une voiture de police barrent l'accès du centre, la presse ne peut donc accéder au site où se déroule la protestation.

"Je trouve ça absolument scandaleux qu'en Belgique, notre pseudo-démocratie", les journalistes ne puissent pas accéder au lieu où se déroule l'action de protestation, s'est offusqué un manifestant.
Melchior Wathelet plaide pour "le respect de la loi".

Pour expliquer l'interdiction d'accès opposée à la presse, Melchior Wathelet, secrétaire d'Etat à la Politique de migration et d'asile, rappelle ce matin sur La Première que "c'est un centre fermé et donc les journalistes n'ont pas le droit de pénétrer à l'intérieur du centre".

En ce qui concerne les expulsés, le secrétaire d'Etat cdH précise que "ce sont toutes des personnes qui ont reçu un ordre de quitter le territoire et qui ne peuvent dès lors pas rester sur le sol belge".
"Si à un moment, on ne peut plus forcer les gens à quitter le territoire, cela ne sert plus à rien d'avoir une politique d'immigration, cela veut dire que tout le monde peut venir", affirme Melchior Wathelet.

Dans ces circonstances, il considère "tout à fait normal de renvoyer ces personnes vers leur pays d'origine, il ne s'agit là que du respect de la loi".

"Les personnes qui ont vraiment besoin de protection" en bénéficient, selon Melchior Wathelet, et celles-là ne sont pas expulsées. Ce ne serait donc pas le cas des personnes concernées par les expulsions de ce jeudi.

Julien Vlassenbroek avec Mehdi Khelfat, Anina Meeus et Belga

[RTBF]

Frontex, la petite muette

2011-04-28T10:45:08Z

Le projet européen a pu apparaître comme un rempart aux excès sécuritaires et xénophobes des politiques nationales. Pourtant, en matière d'immigration, le processus d'élaboration de règles communes se caractérise par un nivellement par le bas : fermeture des frontières, criminalisation de l'immigration, application restrictive du droit d'asile. Depuis 2004, l'Union s'est d'ailleurs dotée d'un bras armé pour exécuter ses basses œuvres en matière de répression des migrants aux frontières : l'agence Frontex.

De l'agence Frontex (agence européenne pour la gestion de la coopération aux frontières extérieures), on connaît surtout les interceptions maritimes qu'elle pratique aux frontières sud et sud-est de l'Europe pour empêcher les barques de migrants d'arriver sur les côtes espagnoles, italiennes ou grecques [1]. On sait aussi qu'elle fournit aux États membres de l'Union européenne (UE) l'appui nécessaire pour organiser des « opérations de retour conjointes » de migrants, autrement dit des charters d'expulsés. Depuis la fin de l'année 2010, on a vu qu'elle pouvait mobiliser en quelques jours plusieurs centaines de garde-frontières pour sécuriser une zone : sous le contrôle de Frontex, des équipes d'intervention rapide aux frontières (RApid Border Intervention Teams, RABITS) sont venues, à la demande de la Grèce qui se jugeait débordée par l'« afflux massif » de migrants, apporter une « assistance technique et opérationnelle renforcée » à la frontière gréco-turque.

On a beaucoup moins d'informations sur deux autres missions de Frontex : d'une part le travail de renseignement, en vue de la production d'« analyses de risques » (il faut comprendre : de risques migratoires), elles-mêmes destinées à orienter le choix de ses interventions pour la protection des frontières européennes ; d'autre part la collaboration avec les forces d'intervention de pays non européens via la négociation d'accords techniques. L'une et l'autre jouent pourtant un rôle déterminant dans la « guerre aux migrants » dans laquelle l'UE est engagée depuis une dizaine d'années. La métaphore belliqueuse n'est pas exagérée, non seulement parce que cette guerre a déjà fait de nombreuses victimes [2], mais aussi au regard des moyens logistiques dont dispose Frontex, de ses modes d'intervention et de son organisation.

Devenue la cible des activistes européens (un blog a pris le nom de Frontexplode [3], et le réseau Indymedia diffuse un powerpoint qui présente les activités de Frontex comme un état-major de guerre présenterait son programme d'interventions [4]), l'agence n'est sans doute pas l'« organisation militaire quasi-clandestine », dont parle Jean Ziegler [5], mais il faut reconnaître que sa capacité à mobiliser des troupes et ses méthodes de déploiement sur les frontières sensibles évoque celles d'une armée légère. Son commandement est d'ailleurs placé, depuis sa création en 2004, entre les mains d'un général de brigade finlandais qui a commencé sa carrière dans le corps des garde-frontières.

Pour conduire ses missions, Frontex n'a pas d'équipement propre, mais s'appuie sur les ressources humaines et matérielles qui sont fournies par les États membres, sur la base du volontariat. En février 2010, Frontex disposait de vingt-six hélicoptères, vingt-deux avions légers et cent treize navires, ainsi que de quatre cent soixante-seize appareils techniques utilisés pour lutter contre l'immigration « clandestine » : radars mobiles, caméras thermiques, sondes mesurant le taux de gaz carbonique émis, détecteurs de battements de cœur, radar PMMW (Passive Millimetric Wave Imager), etc. Ces équipements, qui sont basés dans différents pays de l'UE, sont mis à la disposition de l'État membre qui en fait la demande. Ils permettent à l'agence de conduire des interventions de grande ampleur : l'opération Poséidon, à laquelle vingt-et-un États membres ont participé en 2009 a mobilisé vingt-trois navires pour, au total, plus de onze mille heures de patrouille, ainsi que six avions et quatre hélicoptères pour huit cent deux heures de patrouille [6].

Silences

Des caractéristiques d'une armée, Frontex a retenu la culture du silence. Certes, son rapport d'activités est publié chaque année avec force photos, chiffres, tableaux et graphiques destinés à démontrer son efficacité. Mais on ne tire guère d'informations précises de cette avalanche. Par exemple, quand Frontex informe qu'en 2009, elle a « rassemblé et analysé 165 700 détections de franchissements illégaux de frontières, 251 000 détections de situations de séjour irrégulier, 9 500 porteurs de faux documents et 6 600 passeurs », on ne sait rien de la localisation de ces « détections », de la nationalité ni du statut des personnes qui en ont été l'objet — y avait-il des demandeurs d'asile parmi elles ? — ni du sort qui leur a été réservé (arrêtées ? détenues ?
refoulées ?). On n'a aucune idée non plus des critères utilisés par Frontex pour désigner quelqu'un comme « passeur » (est-ce sur information policière ? après condamnation pénale ?). Et si, comme c'est probable, les données sur lesquelles Frontex travaille lui sont fournies par les États membres de l'UE, aucun guide commun, aucun « mode d'emploi » n'indique qu'elles ont été collectées de la même façon. Enfin, Frontex ne dit rien sur les résultats des analyses qu'elle a pu réaliser à partir de ces données. Sans doute parce qu'elle veut prendre l'ennemi par surprise ?

De la même façon, Frontex se félicite, dans son rapport 2006, que ses experts aient pu identifier « 100 % des migrants clandestins » arrivés aux îles Canaries depuis la côte ouest-africaine, et placés dans des centres de détention. Elle ajoute : « grâce aux informations recueillies lors des entretiens, il a été possible d'interpeller plusieurs passeurs, essentiellement au Sénégal, et d'éviter le départ de plus d'un millier de personnes ». Mais aucune donnée complémentaire ne vient étayer son raisonnement. Sur quelles bases est calculé ce chiffre d'un millier de personnes dont le départ aurait ainsi été évité ? Pourquoi des boat people ayant accompli avec succès la traversée jusqu'à l'Europe auraient-ils fourni les moyens d'identifier ceux qui les avaient aidés à partir, et pourraient encore permettre à leurs frères ou leurs cousins de les rejoindre ? Combien, parmi ce « millier de personnes » supposées avoir été empêchées de quitter le Sénégal, auraient pu prétendre à une protection internationale si elles avaient pu rejoindre l'Espagne ? Accessoirement, on peut également se demander quelles techniques d'interrogatoire ont été utilisées pour obtenir ce résultat performant de « 100 % » de réussite…

Une diplomatie opaque

Silencieuse, Frontex l'est aussi sur ses relations extérieures. Elle développe pourtant, depuis sa création, une collaboration suivie avec des pays non membres de l'UE. Sont concernés, en Europe, les pays des Balkans, ainsi que la Biélorussie, la Moldavie, l'Ukraine, la Russie et la Géorgie. Hors Europe, des accords ont été passés avec les États-Unis et plusieurs sont en cours de négociation au sud, avec notamment le Cap Vert, la Mauritanie, la Libye, l'Égypte, le Sénégal. L'énumération est parlante : hormis les États-Unis, elle dessine le cordon sanitaire dont l'UE cherche à s'entourer pour protéger ses frontières. Sur la base de ces accords de travail, se met en place une coopération étroite avec des pays tiers d'où viennent ou par où transitent des migrants. Sous couvert d'assistance technique, cette coopération s'inscrit dans le cadre de l'externalisation des contrôles migratoires, au détriment du respect des droits des migrants. Car en déléguant la compétence de ces contrôles aux fonctionnaires d'États qui ne sont pas encadrés par les mêmes obligations que les pays européens en matière de droits fondamentaux, le dispositif prévu fait courir des risques de violations des droits délocalisées : outre le droit à circuler et le droit d'asile, on pense aux risques de traitements inhumains et dégradants notamment dans les opérations d'arrestations massives, de déportations et de détentions. L'expérience prouve que ces craintes sont loin d'être théoriques : à l'issue d'une enquête menée sur le traitement des migrants en Ukraine en 2010, l'organisation Human Rights Watch rapporte que « les migrants et les demandeurs d'asile, notamment les enfants, courent le risque de subir des traitements abusifs et la détention arbitraire aux mains de la police et des garde-frontières ukrainiens », en déplorant que « les États de l'UE renvoient les gens en Ukraine où ils subissent des exactions » [7].

On ne sait quasiment rien des accords conclus par Frontex, sinon qu'ils ne respectent pas les règles applicables pour la conclusion de traités internationaux, pas plus que celles de l'UE dont la procédure de négociation prévoit l'intervention de la Commission, du Conseil, du Parlement et éventuellement de la Cour de Justice. Aucune de ces instances n'est impliquée lorsque Frontex négocie des accords extérieurs, ceci s'expliquant, selon son directeur, par le fait que l'agence n'établirait pas de partenariat avec un pays tiers ou un gouvernement, mais avec les autorités de contrôle aux frontières de ce pays tiers [8]. Raisonnement spécieux, qui laisse beaucoup de questions dans l'ombre, relatives notamment au cadre légal applicable. Par exemple, qui répond des engagements Frontex ? Sont-ils opposables aux États membres, à l'Union européenne, aux pays tiers ? Qui peut les invoquer ? Des questions que le Parlement européen s'est posées en demandant, dans une résolution du 18 décembre 2008, « un renforcement du contrôle démocratique de Frontex par le Parlement [et en invitant] Frontex à informer le Parlement des négociations visant à conclure des accords avec les pays tiers » [9]. À ce jour, et alors qu'une réforme de Frontex a été proposée par la Commission européenne en 2010, il n'a pas été entendu.

Auto-contrôle pour des pouvoirs accrus

En principe, une armée est sous l'autorité d'un État, qui en contrôle et en commande les opérations. Avec Frontex, les choses ne sont pas si simples : dotée de la personnalité juridique, distincte de l'UE et des États membres, l'agence est dans le même temps institutionnellement reliée aux organes de l'UE comme des États. Alors qu'elle n'est censée être qu'un organe de coopération et de coordination, l'étendue de ses compétences à toutes les étapes de la chaîne des opérations lui en confie de fait la maîtrise. C'est ainsi qu'aujourd'hui Frontex peut d'elle-même prendre l'initiative d'opérations conjointes et de projets pilotes à mener en coopération avec les États membres, décider du déploiement de ressources humaines et d'équipements techniques et du financement des opérations conjointes, et procéder à ses propres recueils de données individuelles dans le cadre de ces opérations. Dans le projet de réforme de l'agence qui devrait être adoptée en 2011, elle se verra en outre confier le soin d'évaluer les résultats des opérations conjointes et de projets pilotes. Un mécanisme d'auto-contrôle qui ne rend Frontex comptable de ses actes que devant elle-même, dans une totale absence de transparence. Car ni les modalités de mise en place d'opérations conjointes (définition d'un plan opérationnel, aspects organisationnels tels que les notifications d'incidents et les exigences spécifiques aux opérations en mer), ni, comme on l'a vu, les rapports entre Frontex et les États tiers avec lesquels elle coopère, ne font l'objet d'information du Parlement européen. Le flou entretenu entre indépendance et contrôle conduit inévitablement à une dilution des responsabilités. Alors que l'agence jouit d'une quasi-totale autonomie pour décider de lancer ou d'interrompre des opérations de contrôle aux frontières, les agents qui y participent restent « soumis aux mesures disciplinaires de leur État membre d'origine », dit le règlement de Frontex. Un montage qui semble organisé pour conforter le déni de responsabilité en renvoyant sur les fonctionnaires nationaux et les États membres celle qui découlerait d'éventuels dysfonctionnements. Cette sorte de blanc-seing, qui permettait récemment au directeur de Frontex d'affirmer : « en ce qui concerne les droits fondamentaux, Frontex n'est pas responsable des décisions en la matière. Celles-ci relèvent de la responsabilité des États membres », est d'autant plus préoccupante que le projet de réforme de l'agence vise à augmenter ses prérogatives dans de nombreux domaines. Or Frontex n'est pas inoffensive (voir encadré sur les charters d'expulsion). Mais telle est sa fonction : jouer le rôle de parapluie pour les États membres, en privilégiant la fermeté de la lutte contre l'immigration dite « clandestine » sur l'obligation qui incombe pourtant aux membres des équipes coordonnées par l'agence, aux termes de son règlement, « de s'acquitter de leurs tâches dans le plein respect des droits fondamentaux et de la dignité humaine ».

Les charters d'expulsion de Frontex

En 2006, pour la première fois, Frontex a mis sur pied une « opération de retour commune », autrement dit un charter collectif. En 2007, elle organisait quinze opérations pour quatre cent ving-huit expulsés, et en 2009 trente-deux opérations pour mille six cent ving-deux expulsés (source Frontex, février 2011). Depuis 2010, l'agence a la capacité pour affréter ses propres avions charters. Ces opérations — visant à renvoyer dans leur pays d'origine des personnes contre leur gré — sont souvent sources de violences. Pour chacune d'entre elles, plusieurs États membres sont impliqués, en conséquence certains avions sont amenés à faire des arrêts dans plusieurs aéroports européens. Il est rare de pouvoir recouper des informations sur leur déroulement, puisque les personnes sont éloignées de force et qu'on ne connaît généralement pas le sort qui leur est réservé à l'arrivée. Il est donc difficile d'établir ou de maintenir avec elles un contact. Cependant, régulièrement, certains expulsés rapportent les humiliations, les insultes, l'agressivité, les coups jusqu'au tabassage qu'ils ont dû subir durant les tentatives d'embarquement. Ces sévices mènent les étrangers rencontrés à vivre dans une profonde angoisse : jambes sanglées et poignets menottés, la bouche parfois recouverte pour empêcher la personne de parler ou hurler, quand ce n'est pas l'usage de sprays paralysants qui empêche de crier [10].Des témoignages d'étrangers expulsés restés en contact avec des amis en Europe, qui font état de mauvais traitements subis lors de vols groupés coordonnées par Frontex, ont été mis en ligne sur des sites militants [12]. L'un d'eux relate les circonstances d'une expulsion dans un vol groupé le 3 février 2010, depuis la Grande-Bretagne vers le Nigéria. Le narrateur raconte qu'il a été transféré en bus, avec d'autres personnes, depuis le centre de rétention de Tinsley House pour gagner l'aéroport, il y est resté de 11 heures à 18 heures, sans pouvoir sortir du véhicule, avec interdiction de se lever, chaque détenu étant escorté par deux agents de sécurité, avant d'embarquer dans l'avion. Selon lui, « des enfants pleuraient (…) en voyant la façon dont leurs parents étaient traités. [Des] mineurs séparés de leurs parents portaient la tristesse sur leur visage. » Il ajoute qu'à l'escale de Madrid, « beaucoup de personnes ont été maltraitées, (…) les détenus étaient insultés, la police les agressait verbalement et les battait ». Lors d'une autre expulsion le 10 mars 2010, un témoin raconte qu'il a été embarqué à l'aéroport de Schiphol : les policiers lui ont mis des menottes aux mains et l'ont entravé avec un « bodycuff » à la taille. À l'aéroport, ils lui ont aussi attaché les pieds et l'ont ensuite expulsé dans un avion privé pour Paris avec une escorte de trois policiers et un médecin. Entre les escales et les temps d'attente, le voyage entre Amsterdam et Lagos a au total duré presque 24 heures. À Lagos, on l'a sorti de l'avion sans lui remettre de certificat médical ni lui donner de médicaments comme cela avait été promis à son avocat au départ.

Claire Rodier est membre du Gisti gisti.org et du réseau Migreurop migreurop.org

[1] Claire Rodier, « Frontex, l'agence tout risque », Plein Droit, décembre 2010.

[2] Emmanuel Blanchard, Anne-Sophie Wender (coord.), Guerre aux migrants. Le livre noir de Ceuta et Melilla, Syllepse, 2007.

[3] Voir www.frontexplode.eu.

[4] Voir http://www.statewatch.org/news/2010/apr/indymedia-frontex-presentation.pdf.

[5] Jean Ziegler, « Réfugiés de la faim », Le Monde diplomatique, mars 2008.

[6] Frontex, rapport 2009.

[7] Human Rights Watch, Buffeted in the Borderland : The Treatment of Asylum Seekers and Migrants in Ukraine, décembre 2010.

[8] C'est ce qui ressort des propos d'Ilkka Laitinen, directeur exécutif de l'agence, interrogé dans le cadre de l'enquête parlementaire menée par la House of Lords britannique pour le rapport « Frontex, the EU external borders agency », 5 mars 2008.

[9] Parlement européen, Résolution sur l'évaluation et le développement futur de l'agence Frontex et du système européen de surveillance des frontières Eurosur, 18 décembre 2008 (2008/2157(INI).

[10] L'Institute of Race Relations (IRR) a recensé trente-huit cas de décès de migrants ou demandeurs d'asile survenus entre janvier 2009 et juin 2010, dans l'Union européenne, en Suisse et en Norvège. Cf. IRR (2010), Accelerated removals : a study of the human cost of EU deportation policies, 2009-2010, 29 p. Cf. http://www.irr.org.uk/pdf2/ERA_BriefingPaper4.pdf.

[12] Voir http://www.millebabords.org/spip.php?article13938.

Barrières, murs et frontières - État d'insécurité ou insécurité de l'État ?

2011-04-28T09:28:41Z

Colloque international organisé par la Chaire Raoul-Dandurand en études stratégiques et diplomatiques <http://www.dandurand.uqam.ca> avec l'Association for Borderlands Studies <http://www.absborderlands.org> , en collaboration avec le NACTS <http://www.nacts.asu.edu> d'Arizona State University

Au cœur des sciences UQAM 175, avenue Président-Kennedy, Montréal – Canada

Inscription : en ligne à www.dandurand.uqam.ca/murs2011 <http://www.dandurand.uqam.ca/murs2011>

Vingt ans après la chute du mur de Berlin, la question de Robert Frost demeure entière : « les bonnes barrières font-elles les bons voisins ? ». En effet, depuis la Grande muraille de Chine, amorcée au IIIe siècle avant J.-C. par la dynastie Qin, le mur d'Antonin érigé en Écosse par les Romains pour appuyer le mur d'Hadrien, le Limes romain, ou la barrière du Danevirk, le « mur » est une des constantes - en Orient comme en Occident - qui ont marqué les frontières infra et inter-étatiques. Le « mur » est-il plus qu'un reliquat historique de la gestion des frontières ? Dans les années récentes, les murs frontaliers ont proliféré autant le long de la frontière mexicano-américaine, en Israël où la ligne verte a été transformée en un mur de séparation ou en Inde avec la barrière de délimitation avec le Bangladesh d'un côté, et celle avec le Pakistan de l'autre.

Organisateurs :

Élisabeth Vallet, professeure associée au département de géographie et directrice de recherches en géopolitique à la Chaire Raoul-Dandurand, UQAM

Heather Nicol, Professeure de géographie – Trent University et présidente (2011-2012), de l'Association for Borderlands Studies

Charles-Philippe David, Titulaire de la Chaire Raoul-Dandurand et professeur au département de science politique, UQAM

Programme :

MARDI 17 MAI / TUESDAY, MAY 17TH

8h30 – 8h45 Mot de bienvenue / Welcome

Charles-Philippe David, Professeur de science politique et président de l'Observatoire de géopolitique, Chaire Raoul-Dandurand / Professor of Political Science, and President, Center for Geopolitical Studies, Raoul Dandurand Chair

8h45 – 9h05 Introduction / Opening Remarks

Élisabeth Vallet, Professeure associée, département de géographie et Directrice de recherche, Chaire Raoul-Dandurand / Adjunct Professor, Geography and Research Director, Raoul Dandurand Chair

9h05-9h20 Pause / Break

Salle 1 LES MURS EN RELATIONS INTERNATIONALES : ENTRE RETOUR ET DÉCLIN
Conference Room 1 WALLS IN INTERNATIONAL RELATIONS : RETURN OR DECLINE ?

9h20 – 11h00 Les murs de l'Histoire et l'histoire du retour des murs
Walls in History or the Story of the Return of the Walls

• Reexamination of the Fencing Solution for the US Military Presence in Japan : Debating Post-Cold War Fences, Walls and Borders in Japan's National Diet. Yakov Zinberg, Kokushikan University, Tokyo, Japan
• D'un mur à l'autre. Stéphane Gacon, Maître de conférences, Université de Bourgogne, France
• Fencing in or Fencing Out : Rethinking Sovereignty, Identity and Security along the India-Bangladesh Border. Jayita Ray, Honorary Visiting Scholar, School of International Studies, Flinders University, Australia
• Border Fences in the Globalizing World : Beyond Geopolitics and Post-Modernism. Sergey Golunov, Marie Curie Research Fellow, International Boundaries Research Unit, Durham University, United Kingdom
• La Ligne Maginot des Alpes : essai de limologie à propos de la frontière franco-italienne en 1940. Jean-William Dereymez, Directeur-adjoint IEP de Grenoble, Enseignant-chercheur, PACTE (CNRS-FNSP), IEP de Grenoble, France

11h00 – 12h15 Discours globalisant, retour des frontières / Global Narratives and the Resurgence of Borders

• Borders, Bordered Lands and Borderlands : Geographical States of Insecurity between Canada and the United States. Victor Konrad, Adjunct Research Professor, Geography and Environmental Studies, Carleton University, Canada
• Fences and Walls : Physical Shortcuts Instead of Political Solutions. Jiri S. Melich, Professor, Kazakhstan Institute of Management, Kazakhstan*
• Re-bordered Neighbourhood. The EU and the Return of Borders in Post-Soviet Space. Ilkka Liikanen, Professor, Karelian Institute, University of Eastern Finland, Finland
• Border : a Place of Risk and Security. Anna Moraczewska, Department of International Relations, Maria Curie-Sklodowska University, Lublin, Poland

12h15 – 13h15 Dîner / Lunch

13h15 – 15h00 Études de cas sur le retour du mur en relations internationales
Case Studies on the Return of the Walls in International Relations

• Fences, Walls and Borders : The India-Pakistan Experience. Amit Gupta, Professor, Department of International Security Studies, USAF Air War College, USA
• La Corée du Nord, État emmuré géographiquement et politiquement. Barthélémy Courmont, Rédacteur en chef de Monde Chinois, Responsable du bureau IRIS à Taïwan et Directeur associé, Chaire Raoul-Dandurand
• Europe des murs, Europe sans murs. Jean-Jacques Roche, Professeur de science politique, Université Paris II Assas et directeur de l'ISAD, Paris, France
• Border Fences, Walls and Identities of Nepal. Buddhi N. Shrestha, Managing director/Border Researcher, Bhumichitra Mapping Compagny, Kathmandu, Nepal
• La ligne de démarcation à Chypre : « maillon faible » dans la lutte contre l'immigration clandestine. Olivier Clochard, Post-doctorant, ADES-CNRS, programme "Terrferme", France
• Life at the Cutting Edge : An Empirical Study of Problems of the People Living in the Border-Belt of Indian Punjab, Jagrup Singh Sekhon, Department of Political Science, Guru Nanak Dev University, India

15h00 – 15h15 Pause / Break

15h15 – 16h40 Murs et migrations / Walls and Migrations

• Security Discourses in Immigration Policy : Walls and Fences as Anti-Invasion Rhetoric. Helion Povoa-Neto, Professor IPPUR-UFRJ, Federal University of Rio of Janeiro, Brazil
• Border Fences as an Anti-Immigration Device : A Comparative View of American and Spanish Policies. Said Saddiki, Professor of International Relations, University of Fez, and Advisor, Center of International Studies, Rabat, Morocco
• Europe's Untouchable Walls : the Spectre of Migration at Spain's Sealed-Off North African Enclaves. Ruben Andersson, PhD candidate, Anthropology, London School of Economics, United Kingdom
• Floating Bodies and Razor-Wire Fences : Crossing the Long Border between West Africa and the EU. Luna Vives, PhD Candidate, Geography, University of British Columbia, Canada

Salle 2 / Conference Room 2 LE DROIT DU MUR, LES MURS DU DROIT / LEGAL DIMENSIONS OF THE WALLS

9h15 – 10h15 Les murs entre droit international, droit local, absence de droits
The Walls between International Law, Local Law and Human Rights

• Le mur est-il soluble dans le droit international ? Jean-Marc Sorel, Professeur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Directeur, Institut de recherche en droit international et européen de la Sorbonne, France
• Le droit devant les murs : des réflexions sur le rôle du droit au 21e siècle. Lucia Maria Brito de Oliveira, Professeure de droit public, Université de Brasilia, Brésil
• Arizona State Policies and Politics, Ethnic Cleansing, and Border Enforcement. Francisca James Hernández, Ph.D, Anthropology, Pima College, USA

10h15 – 12h15 Le complexe sécuritaro-industriel / The Security-industrial Complex

• Conservation Lands and the Security Apparatus on the US-Mexico Border : a Southwestern Arizona Case Study. Scott D. Warren, PhD Student, School of Geographical Sciences and Urban Planning, Arizona State University, USA
• Sécurité extérieure de l'Union européenne et gestion des frontières : vers des limes aux frontières de l'Europe ? Boulanin Vincent, Doctorant en études politiques, EHESS Paris et Visiting Research Fellow, Stockholm International Peace Research Institute, Renaud Bellais, Docteur HDR en sciences économiques, Senior Manager, Economic Studies and Institutional Strategy, EADS, Paris, France
• Vers une nouvelle industrie de la barrière ? Julien Saada, Doctorant en science politique, directeur adjoint, Observatoire sur le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord, Chaire Raoul-Dandurand

12h15 – 13h15 Dîner / Lunch
Projection en salle 1 de / Showing in Conference Room 1 of : « Red Casa Del Migrante Scalabrini » de Marcela Moràn, Professor of Communication, Department of Language and Literature, Texas A&M International University, USA

13h15 – 14h15 Impacts environnementaux et sociaux / Environmental and Social Impacts

Président/Chair : Tamra d'Estree, Luce Professor of Conflict Resolution, Josef Korbel School of International Studies, Co-Director, Conflict Resolution Institute, University of Denver

• Murs et accès aux ressources naturelles. Sabine Lavorel, Maître de conférences en droit public, Université Grenoble II, France
• Enemies at the Border : Death and Dehumanization in the US/Mexico Borderlands. Jodi Read, PhD Student in Peace and Conflict Studies, Mauro Centre for Peace and Justice, St Paul's College, University of Manitoba, Canada
• Opening Fences, Opening Borders ? Transfrontier Conservation and the Contradictions of Cross-Border Movement, Elizabeth Lunstrum, Assistant Professor, Department of Geography, York University

14h15 – 15h00 Murs juridiques / Legal Walls (1)

• La sécurisation du marché intérieur européen par les frontières juridiques : la forteresse communautaire, un « mur » infranchissable ? Zakaria Abouddahab, Professeur de relations internationales, Université Mohammed V, Rabat-Agdal, Conseiller de droit international au Centre d'Études Internationales, Rabat, Maroc
• The Canary Islands « Maritime Wall » : Migration Pressure, Security Measures and Economic Crisis in the Mid-Atlantic. R. Diaz-Hernàndez, J. Dominguez-Mujica, J. Parreno-Castellano, Lecturers in Human Geography, University of Las Palmas de Gran Canaria, Spain

15h00 – 15h30 Pause / Break

15h30 – 16h30 Murs juridiques / Legal Walls (2)

• Maps in Courts. Nadia Abu-Zarah, Professeure, Faculté des sciences sociales, Université d'Ottawa, Canada
• The Europeanization of the Canadian Refugee Protection System : the New Legal Border Walls and Human Rights of Forced Migrants. Idil Atak, Postdoctoral Fellow, McGill Center for Human Rights and Legal Pluralism, Montreal, Canada
• Irregular Migrants' Human Rights Protection and Border Control : the Challenges of Identification. Elisa Fornalé, PhD Candidate, Department of Law and Political Science, Palermo College of Law, Italy et Neuchâtel College of Law, Switzerland

17h00 – 18h Conférence-soirée / Keynote speaker

La cartographie face aux Murs / Map Making and Confronting the Walls
Philippe Rekacewicz, géographe et cartographe, Le Monde diplomatique, France

18h00- 19h15 Poster session - Cocktail

Murs et barrières, frontières blindées – Études de cas / Case Studies on Walls, Fences and Reinforced Borders
• Mur de la Palestine – Entre mise à l'écart et volonté de contrôle, Myriam Lejmi, Étudiante en maîtrise en science politique, UQAM
• Globalisation et construction de murs : hypothèses d'explication. Mimoun Attaheri, Professeur de science politique, Nador, Maroc
• Jerusalem Walls and Boundary Dynamics between the Holy and the Mudane. Wasfi Kailani, Research Fellow and Senior Policy analyst on Regional Affairs, Royal Hashemite Court, Amman, Jordan *
• La globalisation au pied du mur frontalier : entre repli identitaire et lutte contre l'intolérance. Médard Bouazi Kouao, Doctorant, Université de Cocody, Abidjan, Côte d'Ivoire
• Dans l'ombre du mur : l'« habiter » des populations israéliennes de Neve Ya'akov. Jérusalem, Jean-Baptiste Rideau, Maîtrise Panthéon Sorbonne Paris 1, France
• Les impacts nationaux et régionaux, résultat de la non-ouverture des frontières terrestres entre le Maroc et l'Algérie. Khalid Moukite, Enseignant chercheur, Institut universitaire de la recherche scientifique, Université Mohamed V Souissi Rabat, Maroc
• Une barrière migratoire européenne dans une ville de transit africaine : enjeux locaux des nouvelles politiques migratoires. Anne-Laure Counilh, Doctorante en géographie, Laboratoire Migrinter, France
• Un cas de souveraineté néo-libérale : la barrière de sécurité et les nouvelles politiques aux frontières à Jérusalem et dans les territoires. Sylvaine Bulle, Maître de conférence en sociologie, EHESS Paris, France

Frontières et murs – Analyses globales / Borders and Walls - Global Analysis
• « Human Fences : Art and History ». Iskra Gencheva-Mikami, Adjunct Professor in Humanities, Lakeland College/Japan Campus,
• La guerre à Gaza (2009) : état d'insécurité après la redéfinition des frontières du conflit israélo-arabe ? Sophie Wintgens, Chercheure-enseignante et Grégory Piet, Chercheur, Département de science politique, Université de Liège, France
• Les frontières de la forteresse Europe : les dangers de la sécurité. Marie-Laure Basilien-Gainche, Maître de conférences en droit public, Directrice adjointe de l'Institut d'études européennes, Université Sorbonne Nouvelle Paris III, France
• Subversion, Bypassing and the Logic of Coping with the Border. Judith Miggelbrink, Senior Researcher, and Frank Meyer, Scientific Assistan, Leibniz Institute for Regional Geography, Germany *
• Hospitalité et muralité : une communauté politique est-elle nécessairement claustrophile ? Benjamin Boudou, Doctorant en science politique, IEP Paris et International Fox Fellow, Yale University, USA
• Displacement : Power, Gender and Transnational Acts of Karen Refugees from Burma. Ei Phuy Han, PhD Candidate, York University, Canada
• On the Border the Wind Steals Your Voice. Rosa Maria de Llano, PhD Candidate, Adjunct Spanish Faculty, Texas A&M International University, USA
• Les murs de la haine : le conflit sectaire et la reconfiguration de la carte confessionnelle à Bagdad entre 2006 et 2008. Marius Lazar, Doctorant, Université Paris VIII, en résidence au CEDEJ, Le Caire, Égypte
• Borders as Contested and Radical Spaces : between the Production of Differentiated Citizenship and Practises of Resistance. Martina Tazzioli, PhD student, Department of Politics, Goldsmiths University of London, United Kingdom *
• Walls within Walls. Larry Catà Backer *, Director, Coalition for Peace & Ethics, W. Richard and Mary Eshelman Faculty Scholar and Professor of Law, Dickinson Law School, Pennsylvania State University, USA

Frontières et migrations / Borders and Migrations
• The Mediterranean Sea as a European Border : Trans Mediterranean Migration, Forced Return and Violation of Fundamental Rights. Maria Chiara Locchi, Lecturer, Department of Public Law, University of Perugia, Italy
• Lithuanian-Polish-Belarusian Borderland : Transforming Borders Functions. Basia Nikiforova, Associate professor, Senior Research Fellow, Lithuanian Culture Research Institute, Lithuania
• Breaking the Border through Cross-Border Cooperation : Historical Layers and Present-day Practices of the Finnish-Russian Civil Society Relations. Jussi Laine, Ph.D. Student, Karelian Institute, University of Eastern Finland, Finland*
• Receiving Boundaries : International Refugee Camp Boundaries and the Legitimization of the Receveiving State. Alexandra R. Harrington, Doctor of Civil Law Candidate, McGill University, Canada

Sur deux jours/Ongoing Both Days : Performances et exposition / Exhibitions and Performances

• Les murs dans une installation en lien avec l'architecture. Nathalie Lafortune, Étudiante à la maîtrise en arts visuels, École des Arts visuels et médiatiques, UQAM
• Esquisses cartographiques, Philippe Rekacewicz, géographe et cartographe, Monde diplomatique, France
• Fences, Walls and Borders, Exposition photographique. Andrea Merli, Photographe documentaire, auteur de « A wall is not enough », Italie
• NAFTA – Not a Fair Trade at All, installation photographique. Fred Lonidier, Visual Arts Department Professor, University of California at San Diego, USA

MERCREDI 18 MAI / WEDNESDAY, MAY 18TH

Salle 1 / Conference Room 1 LES MURS ET LES IDENTITÉS / WALLS AND IDENTITIES

8h30 – 8h50 Conférence d'ouverture / Opening Address

« Walls, Power, Politics and Borderlands : The Structure and Agency of Power ». Emmanuel Brunet-Jailly, Professeur, Département de science politique, Université de Victoria, Canada

8h50 – 9h00 Période de questions / Questions Period

9h00 – 10h35 La construction d'identités nationales, locales, transnationales
Building of National, Local, and Transnational Identities

• Security as a Culture in Israel. The Separation Fence and its Influence on Society. Simon Falke, Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie, Universität Bonn, Germany
• Séparer pour pacifier ? « Mur des sables » et constructions sécuritaires au Sahara. Abderrahim El Maslouhi, Professeur, Université Mohammed V-Agdal, Rabat, Secrétaire général, Association marocaine de science politique et Conseiller en relations internationales au Centre d'Études Internationales de Rabat, Maroc
• Walls on Paper, Walls in Minds : Recent Changes in the Teaching of Borders in Israel's Secondary Schools. William F.S. Miles, Professor of Political Science, Northeastern University, Boston, USA
• Le mur israélien : une politique de sécurité sociétale. Damien Simonneau, Doctorant en science politique, SPIRIT, IEP Bordeaux, France
• Les discours dominants à Washington et Hollywood : une constante redéfinition de la frontière mexicano-américaine comme symbole de l'identité nationale aux États-Unis. Julie Dufort, Doctorante en science politique et Chercheure, observatoire sur les États-Unis, Chaire Raoul-Dandurand, UQAM

10h35 - 10h50 Pause café / Coffee Break

10h50 – 12h30 Identité du mur, identités de la frontière / Identity of the Wall, Identities of the Borders

• Rocks, Hard Places and Soft Touches. Imtiaz Hussain, Professor of international relations, Universidad Iberoamericana, Mexico
• US Border Barrier Landscapes as Inscriptions of Divergent Domestic Constituencies. Kenneth D. Madsen, Professor of Geography, Ohio State University at Newark, USA
• Enfermer dehors : Le mur contemporain, une politique intérieure. Évelyne Ritaine, Directrice de recherche, Fondation nationale des sciences politiques, SPIRIT IEP Bordeaux, France
• Technologies, Practices and the Reproduction of Conflict : The Social Consequences of the West Bank Barrier for Palestinians and Israelis. Christine Leuenberger, Senior Lecturer, Cornell University, USA
• Dedans/dehors : Murs et processus carcéraux dans les espaces israélo-palestiniens. Stéphanie Latte Abdallah, Chercheure au CNRS – Institut d'Études et de recherches sur les mondes arabes et musulmans (IREMAM) et Co-responsable du MOFIP, France

12h30- 13h30 Dîner / Lunch

13h30 – 14h35 Représentations journalistiques du mur / Journalistic Representations of Walls

• Le « mur » de Cisjordanie dans les journaux télévisés français : Représentations et enjeux. Amandine Kervella, Maître de conférences en sciences de l'information et de la communication, Université de Haute-Alsace, France
• Evolving Intercultural and Language Skills of Border Journalists. Manuel Chavez, Professor, School of Journalism, Michigan State University and María de los Ángeles Flores, Professor of Communication, Texas A&M International University, USA
• Social Representations, Identity and the Mexico-US Wall : Photoethnography of the Border Fence in Ciudad Juarez. Jesùs René Luna Hernàndez, Jesùs Alberto Rodriguez-Alonso and Sergio Pacheco-Gonzàlez, Professors of sociology, Universidad Autonoma de Ciudad Juàrez, Mexico

14h35 – 16h00 Représentations artistiques du mur / Representations of The Wall by Artists

• « Projet Stanstead ou comment traverser la frontière » : l'exposition comme plateforme d'exploration, de réflexion et d'échange, de la conscience des limites. Manon Regimbald, Professeure associée, département d'histoire de l'art, UQAM, Canada *
• Nature's Way, and the Freedom Reality. Ian Howard, Dean, College of Fine Arts, University of New South Wales, Sydney, Australia
• Of Global Imaginaries and Local Insecurities : Re-materializing Contemporary Representations of the Mexican American Border in Ana Castillo's The Guardians. Aya L. Gaddas, English Studies Department, Université de Montréal, Canada
• Border Wall as Architecture, Ronald Rael, University of California Berkeley, États-Unis

16h00 – 16h15 Pause café / Coffee Break

16h15 – 17h30 Sécurité frontalière et migrations / Border Security and Migrations

• Le trafic des migrants au Canada : lorsque l'immigration irrégulière et le recours aux passeurs deviennent l'ultime recours. Estibaliz Jimenez, Professeure, École de criminologie, Université de Montréal, Canada
• Sécurité frontalière et migrations : complexité du rôle des Forces canadiennes dans un contexte non-militaire, Capitaine de frégate Hugues Canuel, commandant du NCSM PRESERVER, candidat au doctorat en études de la guerre au Collège militaire royal du Canada, Kingston ON
• Le projet de gestion intégrée des frontières extérieures de l'Union européenne. Denis Duez, Professeur, Institut d'études européennes, Faculté universitaire Saint-Louis, Bruxelles, Belgique
• External-Internal Security Nexus of the European Union : Evolution of Schengen Area in a Civilian Power Framework. Minna Jokela, The Finnish Border and Coast Guard Academy, Finland

Salle 2 / Conference Room 2

9h05 – 10h35 Les stratégies de contournement des murs / Strategies Aiming at Bypassing the Walls

• Sumud and the Wall. Brigitte Piquard, Reader in Humanitarianism and Conflict, Oxford Brookes University, United Kingdom et Maître de conférences associée, Université de Paris Est Créteil, Val de Marne, France
• Deterrence or Adaptation ? The Dynamic Relationship between Physical Barriers and Attack Tactics, the Gaza Fence as a Pilot Study. Doaa Elnakhala, PhD Candidate, University of Texas at Austin, USA
• Asymétries frontalières et sécurité : cloisonner l'espace et filtrer les populations. Éléments d'une géographie des murs et de la domination. Fabien Guillot, Chercheur post-doctoral, Université de Caen Basse-Normandie, France
• Evaluating the Impact of the Israeli Security Barrier upon Palestinian Society. William W. Thomson, PhD Research Candidate, School of International Relations, Department of Peace and Conflict Studies, University of St. Andrews, Scotland
• Something There Is that Doesn't Love a Wall : Transnational Communication in the Electronic Age. Helen M. York, ABD / PhD Candidate, University of Maine, USA

10h35 - 10h50 Pause café / Coffee Break

10h50 – 12h30 Impacts économiques / Economic Impact

• Costs, Benefits and Alternatives to Border Fences : A Case Study from the US-Mexican Border. Rick Van Schoik, Director, Erik Lee, Associate Director, Sara Sonneberg, Operations and Research Administrator, North American Center for Transborder Studies, Arizona State University, USA
• Des oliviers au-delà des murs : impacts socio-économiques des dispositifs de séparation israéliens sur la filière oléicole palestinienne (1993-2010). Arnaud Garcette, Doctorant à l'IREMAM, France
• NAFTA – Not a Fair Trade at All. Fred Lonidier, Visual Arts department Professor, University of California at San Diego, USA
• Migration, Security and Free Trade in the Western Mediterranean : a Case Study of the Spanish Enclave of Ceuta. Laure-Anne Bernes, FNRS Research Fellow (National Fund for Scientific Research), Phd Candidate, University of Liège, Belgium

12h30- 13h30 Dîner / Lunch

13h30 – 15h00 Sociologie des régions frontalières des murs / Sociology of Borderlands surrounding the Walls

• Mur et stratégies identitaires des populations limitrophes de l'enclave de Ceuta, au Nord du Maroc. Abdelhamid Benkhattab, Professeur de science politique, Université de Sidi Mohamed Ben Abdellah de Fès, Conseiller en sciences politiques, Centre d'Études internationales de Rabat, Maroc
• The Contradictions of Good Neighborhood : Free Trade and Border Fence. Laurence French, Endowed Chair in Criminology and Criminal Justice, St Thomas University, New Brunswick Canada, Magdaleno Manzanàrez, Professor of Political Science, Western New Mexico Universtiy USA, and Juliana C. Manzanèrez, Student, University of Arizona, USA
• “Vamos al otro lado ?” The State of Binational Families at the U.S.-Mexico Border. Irasema Coronado, Professor, University of Texas at El Paso, USA
• Le Ferghana des frontières, analyse géopolitique d'une région transfrontalière. Isabella Damiani, Doctorante, Université de Trieste, Attachée temporaire d'enseignement et de recherche, Université de Rome "Tor Vergata", Italie
• From the Eastern Wall to the Secure Region : Transformations of the Polish-Ukrainian Borderlands. Ulrich Best, DAAD Visiting Professor, Canadian Centre for German and European Studies, York University, Canada, and Radek Buraczynski, Chemnitz University of Technology, Germany

15h00 – 16h00 Sécurité frontalière et régions frontalières / Border Security and Borderlands

• Fluid Borders : Australianness, Boatpeople and the (Re)Construction of Difference. Zoe Anderson, Research Associate, University of Western Australia
• “Border Games” – From Dual to Russian Roulette at the Border. Markus Heiskanen, The Finnish Border and Coast Guard Academy, Finland
• Borderlands of Europe on the Edge of Neighbourhood : the Finnish-Russian Case. James Wesley Scott, Karelian Institute, University of Joensuu, Finland

16h00 – 16h15 Pause café / Coffee Break

16h15 – 17h30 Sécurité frontalière et migrations / Border Security and Migrations (salle 1 – room 1)

Salle 1 / Conference Room 1
17h30 – 17h50 CLOSING REMARKS

Heather Nicol, Professeure de géographie à l'Université Trent / Professor, Trent University, Présidente élue de l'Association for Borderland Studies – President Elect, ABS, Canada

[Source : Migreurop@rezo.net]