Yannis Lehuédé

Le racisme, une entreprise d'Etat

Michel Sitbon — 2015-01-25T16:42:55Z

En une du New York Times, ce dimanche 25 janvier 2015, un économiste, enseignant à la Georges Mason University, Tyler Cowen, attire l'attention sur les travaux de deux chercheurs suédois, Niclas Berggren – du Research Institute of Industrial Economics –, et Therese Nilsson – de l'université de Lund –, sur les corrélations entre les libertés économiques, et la prospérité qui en découle, avec les phénomènes d'intolérance raciale ou sexuelle.

Ces études établissent que, si on a pu constater une grande évolution de la tolérance vis-à-vis de l'homosexualité – dont les succès de la revendication du mariage gay semblent attester –, il n'en va pas du tout de même quant aux intolérances raciales qui, au contraire, dans le même temps, sont manifestement croissantes.

La conclusion ne pourra pas nous étonner, en France, après la désastreuse aventure du sarkozysme, lorsque notre économiste souligne le fait que la qualité morale de la gouvernance semble un facteur bien plus décisif dont les effets se constatent directement à la base des sociétés ainsi mal conduites.

Au terme de cette exploration – fondée sur l'analyse de nombreuses données recueillies à travers le monde –, on en revient à circonscrire la responsabilité directe de l'Etat dans la construction du racisme.

On a ainsi pu voir ici – pour en revenir à la déplorable expérience du sarkozysme, malheureusement prolongée par ceux qui ont pris sa suite –, comment il a suffi d'un discours de Grenoble pour que la "question rom" finisse par se poser dans des termes très semblables à ce que pouvait être la "question juive" sous d'autres cieux en d'autres temps. La plongée brutale au fond de la nuit, où la police peut organiser ouvertement la chasse sans fin de ce peuple éternellement ostracisé, restera comme une des plus laides flétrissures de la tradition des Lumières. La honte de notre temps.

Ce sentiment qui se verra ainsi relayé par la population jusqu'au ras du sol, aura été sponsorisé à la tête de l'Etat, le Président mobilisant l'ensemble de ses super-préfets à l'été 2010, parvenant à faire de la France un des pires pays du monde à cet égard. La persécution des sans-papiers, revendiquée également avec hauteur au moins depuis l'élection de Sarkozy en 2007, aura de même sponsorisé la xénophobie dans notre pays à des niveaux jamais atteints depuis longtemps.

On peut ainsi confirmer le diagnostic proposé par le New York Times : la qualité morale du gouvernement est probablement un facteur décisif pour déterminer la qualité des relations entre les populations administrées par celui-ci.

Cette leçon mériterait d'être méditée tant la politique entreprise par l'Etat s'avère chaque jour plus dangereuse.

Il est grand d'en changer.

Paris s'éveille

Economic Freedom Does Not Necessarily Lead to Greater Tolerance

Differences in race, religion and sexual orientation have erupted in violence around the world recently, making it all too clear that tolerance is an ideal that our societies haven't fully achieved.

What isn't well known is that economists have been studying tolerance and its preconditions for many years, discovering some fascinating yet also unsettling truths.

Since the Enlightenment of the 18th century, for example, it's often been assumed that when you trade with other people you tend to become more tolerant of their differences because mutual understanding increases with greater contact. Furthermore, tolerance is in most people's individual self-interest because the truly intolerant forgo economic benefits — losing the chance to hire the best workers and to sell to all available customers. For those reasons, as commerce increases and economies grow more sophisticated, discrimination and prejudice should diminish, or so it has been thought.

But is any of that true ? Two economists from Sweden, who identify with the Enlightenment tradition, have been testing those claims against the data. They are Niclas Berggren at the Research Institute of Industrial Economics and Therese Nilsson of Lund University. The two scholars have produced a fascinating series of papers on these questions, sometimes writing singly, sometimes together or with the collaboration of a variety of co-authors. Their most notable study is perhaps a paper they wrote together, “Does Economic Freedom Foster Tolerance ?”

One of their most striking findings is that societies characterized by greater economic freedom and greater wealth do indeed exhibit greater tolerance toward gay people, a tendency suggesting that gay rights, including gay marriage, will spread globally as national economies liberalize and develop. In other words, if a society allows individuals to engage in consenting capitalist activities with a minimum of legal regulation, we might also expect tolerance of a variety of other choices, including those regarding sexual behavior. Identifying cause and effect can be difficult in such studies, but increases in economic freedom have been associated with increases in this kind of tolerance. Score one for the Enlightenment.

This is no small matter. With the Supreme Court considering legalization of gay marriage throughout the entire United States and not just in the states in which gay marriage is legal now, the paper implies that such a decision would stand on the side of history.

There is a catch, though. This greater tolerance is strongly associated only with certain features of what has often been defined as economic freedom. For example, a smaller government, measured as a share of gross domestic product, is often included in so-called economic freedom indexes as an objective measure of freedom. But the data show that smaller government has a slight negative correlation with tolerance of gay people by heterosexuals. One implication is that many conservatives may be overly preoccupied with the size of government as a measure of how free societies actually are.

On the other hand, the data shows that when a society has impressive scores on property rights security and low inflation — two other components of economic freedom indexes — these characteristics are strongly and positively correlated with tolerance of gays. It's possible that low inflation, and the behavior of a central bank, are stand-ins for the general trustworthiness of a nation's government and broader institutions, and such trustworthiness helps foster tolerance.

When we move to racial tolerance, we find similar but much weaker correlations with measures of economic freedom. Perhaps racial prejudices are more deeply ingrained than other sorts of prejudice, although, as one might expect from their Enlightenment orientation, Mr. Berggren and Ms. Nilsson are not themselves convinced such pessimistic conclusions are warranted. Let's hope they are right, because a recent Gallup Poll showed that while American tolerance toward gays has risen, race relations have worsened. The events in Ferguson, Mo., seem to reflect that sad truth.

Another lesson from this data is that economic forces alone are not all-powerful. Both economic freedom and wealth have much closer associations with tolerance when a society exhibits high levels of trust, as measured by the attitudes that people report when surveyed. In other words, economic freedom, wealth and good human values seem to work together, although the causality is murky. Questions of trust occupy only a secondary position in economics and arguably deserve much more attention.

How can prejudice be dismantled ? We are often told that education is an important remedy, yet it does not register as a meaningful factor in the cross-country data in this paper. Higher levels of education simply have not correlated significantly with higher levels of tolerance across countries. Income inequality is also not a significant variable. It would be premature to conclude that education and income have no influence, but we should re-examine the pieties that suggest they are of major importance for tolerance.

Finally, the paper offers an intriguing result drawn from data on Muslims who responded to polling questions around the world : Compared with non-Muslims, they are much less tolerant of gay individuals but no less tolerant of differences across the races.

None of these results should be taken as the final word, but they point in some intriguing directions. Economists respect numbers, but we also ought to do more to recognize the meaning of human values and perceptions. Commercial incentives and wealth matter but they are not decisive. Societies do not build trust automatically and so prejudice does not always fall away. The moral quality of our government, and our governance, is important for the fabric of society at the micro level. And finally, not all kinds of prejudice are affected by the same factors. We may make big progress in one area while standing still or perhaps even moving backward in others.

[Source : New York Times]

Le tribunal administratif de Montreuil autorise l'expulsion des habitants du terrain des Coquetiers à Bobigny.

may — 2014-08-26T16:24:15Z

Les Rroms occupants depuis plus de trois ans le terrain rue des coquetiers de Bobigny peuvent être expulsés à tout moment. Ce mardi 26 août, le tribunal administratif de Montreuil a donné raison au maire UDI de Bobigny. Il a validé l'arrêté d'expulsion pris par Stéphane de Paoli le 29 août. Alors que ce 2 juillet le tribunal de Bobigny lui donnait tort. La Ligue des droits de l'homme a déposé un recours mais cet appel n'est pas suspensif. Les 350 Roms de Bobigny peuvent être évacués à tout moment. Une grande majorité des enfants sont scolarisés à Bobigny.

photos prises hier, lundi 25 août, lors du rassemblement devant l'hotel de ville de Bobigny par Barbara Serré.

Ci-dessous le communiqué de presse d'Amnesty International France :
Le campement Rom des Coquetiers à Bobigny de nouveau menacé d'expulsion

L'arrêté municipal d'évacuation visant le campement Rom de la rue des Coquetiers à Bobigny a été aujourd'hui confirmé par le tribunal administratif de Montreuil. Amnesty International France déplore cette décision qui va à l'encontre des droits fondamentaux des Roms.

Le maire de Bobigny, Stéphane de Paoli, a refusé tout dialogue demandé par des représentants du campement depuis la notification de l'arrêté d'évacuation.

« Le préfet et le maire de Bobigny ne doivent pas jeter à la rue du jour au lendemain 200 personnes dont une cinquantaine d'enfants scolarisés », affirme Geneviève Garrigos, présidente d'Amnesty International France. Expulser ces enfants, c'est les priver de rentrée scolaire, ce qui serait extrêmement préjudiciable pour leur intégration. »

Amnesty International France rappelle que la procédure d'expulsion qui consiste à prendre un arrêté municipal d'évacuation a déjà fait l'objet de critiques de la part de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme et du Défenseur des droits. En effet, elle est parfois utilisée pour déroger à des procédures judiciaires et peut être réalisée dans des délais très courts, peu compatibles avec le respect des droits des personnes.

Le Défenseur des droits recommande en particulier que les évacuations en urgence soient limitées à des cas exceptionnels, un danger imminent ou des faits d'une extrême gravité et non en cas d'insécurité ou d'insalubrité.

A quelques semaines de sa visite en France, Amnesty International France interpelle le Commissaire aux droits de l'homme sur le non-respect des droits des Roms en France et sur le manque d'application de la circulaire interministérielle du 26 août 2012, qui devait permettre d'humaniser les expulsions.

Information complémentaire
Le 2 juillet dernier, le tribunal de grande instance de Bobigny avait refusé le démantèlement en motivant sa décision par l'absence de trouble manifestement illicite et la nécessité de ne pas porter une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des personnes.

Désormais Manuel Valls doit démissionner !

2013-10-07T06:08:38Z

On connaissait Jean-Claude Lefort pour avoir été le seul député à s'engager clairement dans la recherche de la vérité sur l'action de la France au Rwanda et ses responsabilités dans le génocide des Tutsi de 1994.

S'il était minuit dans le siècle, autrement dit aux heures les plus sombres, c'est le même homme qu'on voit se dresser aujourd'hui pour demander la démission du ministre de l'intérieur responsable non seulement d'avoir prononcé des propos racistes incriminables, comme le dénonce Lefort, mais bien pire encore de constituer un quasi consensus, à forces de sondages à la une des journaux qui lui accordent jusqu'à 80% ou plus d'adhésion dans la population.

Ainsi, jamais la France n'aura été aussi bas depuis 1940. Le consensus pétainiste reconstitué, Gobineau institué de fait comme penseur fondamental. Et c'est bien, du Rwanda aux Roms, le même sujet qui pointe l'oreille : au delà de l'Etat raciste, dans son sillage, le peuple le plus salement raciste, salement parce qu'habillé en col blanc et armé de toutes les ficelles de subtiles rhétoriques assassines.

On sous-estime la capacité de manipulation de cet Etat. Mille ans de monarchie suivis de deux siècles de république, avec plus d'un siècle d'éducation universelle, le tout héritant des leçons de l'empire romain intensément révisées, auront permis de développer la science du pouvoir la plus retorse. Aujourd'hui, quelques sondages (éventuellement manipulés) suffiraient presque à asseoir le coup d'état du petit Mussolini d'Evry. Ils auront en tout cas installé l'image du nouveau pétainisme – un pays où les défenseurs des libertés se retrouvent bien seuls, comme titre cet après-midi Le Monde.

Contre cette horrible gale, Jean-Claude Lefort appelle à résister, et appeler avec lui à la nécessaire démission de Valls – pour refonder une république antiraciste, la seule que l'on puisse désirer, la seule où l'on peut vouloir vivre.

Paris s'éveille

PS A noter que tous les liens vers la pétition demandant la démission du ministre néo-fasciste sont actuellement inactifs… A en croire google seuls un blog de mediapart, le site de l'UJFP, celui de la Feuille de chou et celui de la LDH-Toulon répercutent cette pétition supposée être en ligne dont l'hébergeur affiche une erreur 503, "service unavailable"… Faut-il croire que la police est bien faite ?

Valls démission ! La Tribune de Jean-Claude Lefort contre les propos innacceptables de Valls

4 octobre 2013

Désormais Manuel Valls doit démissionner !

Tribune et pétition de Jean-Claude Lefort contre les propos innacceptables de Manuel Valls.

Je dois reprendre aujourd'hui la plume car les bornes de l'indécence sont largement atteintes.

A la suite du Conseil des ministres de mercredi, le bruit avait fuité selon lequel Manuel Valls aurait fait amende honorable devant le Conseil et qu'il avait admis avoir commis une « maladresse » en déclarant que « les Roms ont vocation à rester ou repartir » dans leur pays d'origine. Une heure après, on apprenait par son « entourage » que le ministre maintenait ses propos et n'avait jamais admis avoir commis pareille « maladresse ».

De toute façon, ce n'est pas une maladresse qu'il a commise. Il a proféré des propos racistes. Et les propos racistes ne sont pas des « maladresses » car il n'y a pas de racisme " maladroit ". Et ses propos constituent un délit puni par la loi sur la presse de 1881, article 24 deuxième alinéa.

Cette loi est précise et s'applique pleinement en la circonstance.

Lisez vous-même :

« Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. »

Manuel Valls a bien provoqué à la discrimination raciale en parlant des Roms. Aucun doute. Des poursuites judiciaires sont recevables.

Un ministre de la République ne peut distiller ou pratiquer le racisme sous quelque forme que ce soit. Il ne peut pas rester en fonction. Il doit démissionner ou être démissionné. La balle est dans les mains du Président de la république.

C'est quand même terrible que Manuel Valls ne comprenne pas, ou ne veuille pas comprendre, que des hommes et des femmes puissent fuir leurs pays d'origine du fait des discriminations qu'ils subissent. Ses parents l'ont fait qui fuyaient le régime franquiste en Espagne.

Albert Einstein, le Juif, s'est réfugié aux Etats-Unis du fait de l'antisémitisme absolu des nazis en Allemagne. Combien de Polonais Juifs l'ont également fait. Dans les Brigades internationales il y avait un bataillon juif. Des Juifs qui avaient fui leurs pays à cause de rafles, des mortels pogroms et de persécutions horribles dont ils étaient l'objet.

Varsovie, te souviens-tu Manuel ?

De toute évidence, « le ventre est encore fécond d'où sorti la bête immonde ».

On ne peut laisser passer. « No pasaran ! »

Jean-Claude Lefort

Député honoraire, Fils de Manouche

Manuel, tu avais "vocation" à retourner en Espagne en 1982

Manuel, tu as déclaré hier soir sur BFM TV, que la situation était très différente pour toi, relativement à celle des Roms, car ta famille espagnole était venue en France pour fuir le franquisme.

Tu as été naturalisé Français en 1982. Franco est mort en 1975. Sept ans avant ta naturalisation. Quand tu es devenu Français il n'y avait donc plus de dictature en Espagne. Tu avais donc « vocation », selon tes mots, à retourner dans ton pays de naissance, en Espagne. Tu ne l'as pas fait et je comprends parfaitement de même que je comprends totalement ton souhait de devenir Français. Cela sans l'ombre d'un doute.

Tu avais « vocation » à retourner à Barcelone, en Espagne où tu es né, pour reprendre tes propos qui concernaient uniquement les Roms. Celui qui t'écrit, en ce moment, est un Français d'origine manouche par son père. Mon père, manouche et Français, est allé en 1936 en Espagne pour combattre le franquisme les armes à la main dans les Brigades internationales. Pour la liberté de ton pays de naissance et donc celle de ta famille. Il en est mort, Manuel. Des suites des blessures infligées par les franquistes sur le front de Jarama, en 1937. Je ne te demande aucun remerciement ni certainement pas la moindre compassion. Je la récuse par avance. Je suis honoré en vérité qu'il ait fait ce choix quand bien même il a privé ma famille de sa présence alors que je n'avais que 9 ans et ma sœur 18.

La guerre mondiale est venue. Et les camps nazis se sont aussi ouverts aux Tziganes. Tu le sais. Mais un nombre énorme de Manouches, de Gitans et d'Espagnols se sont engagés dans la résistance sur le sol français. Ton père aurait pu en être. Il en avait l'âge puisque il est né en 1923. Georges Séguy et d'autres sont entrés en résistance à 16 ans. Je ne lui reproche aucunement de ne pas l'avoir fait, bien évidemment. Mais je te demande le respect absolu pour celles et ceux qui se sont engagés dans la résistance contre le franquisme, puis ensuite contre le nazisme et le fascisme. Contre ceux qui avaient fait Guernica. Et pourtant, à te suivre, ils avaient « vocation » à retourner ou à rester dans leurs pays d'origine, ces « Etrangers et nos frères pourtant »...

Manuel, « on » a accueilli la Roumanie et la Bulgarie dans l'Union européenne alors que ces pays ne respectaient pas, et ne respectent toujours pas, un des fondamentaux pour devenir ou être membre de l'Union européenne : le respect des minorités nationales. Sensible à cette question pour des raisons évidentes, je m'en étais fortement inquiété à l'époque. En tant que député je suis allé à Bruxelles auprès de la Commission pour prouver et dire que ces pays ne respectaient pas cette clause fondamentale. On m'a souri au nez, figure-toi.

Et aujourd'hui dans ces pays la situation des Roms s'est encore aggravée. Pas améliorée, je dis bien : aggravée. Et ils ont « vocation » à rester dans leurs pays ou à y revenir ? C'est donc, pour toi, une espèce humaine particulière qui pourrait, elle, supporter les brimades, les discriminations et les humiliations de toutes sortes ? Ces pays d'origine ne sont pas des dictatures ? C'est certain. Mais ce ne sont pas des démocraties pleines et entières pour autant.

Alors toi l'espagnol devenu Français, tu ne comprends pas ? Fuir son pays, tu ne comprends pas ? Toi, tu ne comprends pas que personne n'a « vocation » à rester ou revenir dans son pays ? Sauf si tu es adepte de conceptions très spéciales, à savoir que ce qui vaudrait pour un Roumain ne vaudrait pas pour un Espagnol. Tu sais pourtant que le mot « race » va disparaître de nos lois. A juste titre car il n'y a pas de races, juste une espèce humaine. Et les Roms en sont.

La fermeté doit s'exercer là où se trouvent les responsabilités. Pas sur de pauvres individus qui n'en peuvent plus. Savoir accueillir et savoir faire respecter nos lois ne sont pas deux concepts antagoniques. Mais quand on est de gauche on n'a pas la
matraque en guise de cœur.

C'est un Français d'origine manouche qui t'écrit et qui écrit au Français de fraîche date que tu es. C'est un fils de « brigadiste » qui se rappelle à toi. Souviens-t-en : « Celui qui n'a pas de mémoire n'a pas d'avenir. »

Pour l'heure Manuel, j'ai la nausée. Tes propos me font gerber, même pire. Nos pères auraient donc fait tout ça pour rien ou pour « ça » ?

Ils sont morts pour la France, Manuel. Pour que vive la France. Inclus « ces étrangers et nos frères pourtant ».

Jean-Claude Lefort

Député honoraire, Fils de Manouche