Yannis Lehuédé

Pas de Mistrals pour Poutine !

Yannis — 2014-09-02T12:52:46Z

Depuis le début de l'intervention russe en Ukraine, la France tient toujours à livrer des navires militaires à son éternel allié - la Russie.
L'affaire des "mistrals", ces navires porteurs d'hélicoptères, fait du bruit à travers le monde, pas uniquement dans les milieux diplomatiques, mais elle est cruellement étouffée en France.
Néanmoins, le collectif international "No Mistrals for Putin" appelle à une manifestation de protestation contre cette livraison ce dimanche 7 septembre à Saint-Nazaire, justement là où sont construits ces navires de guerre et le marins russes formés.

Paris s'éveille

Manifestons en France devant les Mistrals et devant les 400 marins de Poutine qui sont formés à St Nazaire. Ces manifestations sont les seules qui font peur au gouvernement français.
~~Exigeons que Hollande, cède les Mistrals à un ou à des pays civilisés.~~ [1] Refusons, une fois encore, leur livraison à Poutine.
Dans le même temps se tiendront des manifestations devant tous les ministères de Affaires Étrangères appartenant aux pays qui se sont officiellement opposés à la livraison des Mistrals à Poutine.
Les manifestants étrangers exigeons qu'ils fassent, seuls ou groupés, une offre que François Hollande ne pourra pas refuser.
Faisons le ensemble.
[Source : facebook]

Protestation contre l'instrumentalisation du FN en vue de nous interdire de manifester devant le Smolniy
Monsieur le Sous Préfet,

Vos services s'étaient engagés à nous envoyer, le lundi 25 août votre accusé de réception concernant notre avis de manifestation du 7 septembre. Nous vous avons communiqué cet avis le 14 août conformément à ce que nous avions annoncé sur les réseaux sociaux dès le 7août. A ce jour, le 1er septembre, aucun accusé de réception, ne nous est parvenu.
En revanche, vos services nous ont demandé officieusement de renoncer à notre cortège entre le Vladivostok et le Smolniy. Vos services nous ont aussi demandé officieusement de ne pas manifester devant le Smolniy en raison du fait que le Front National aurait, finalement et bien plus tardivement, demandé à manifester, lui aussi, devant le Smolniy.
Vous savez bien que l'usage veut que lorsqu'une demande de manifestation est exprimée après une autre demande, la première demande n'en soit pas impactée. En revanche, le deuxième demandeur est prié de manifester à un autre endroit, à une autre date ou à un autre moment.
Nous réaffirmons notre programme de manifestation, tel qu'il figure sur l'avis que nous vous avons adressé et tel que nous l'avons fait parvenir à la presse :

13H00 Rassemblement gare de St Nazaire
13H15 Déplacement en voiture vers le Vladivostok (Avenue de Chatonnay), véhicules laissés sur le parking avenue deChatonnay
14H00 Cortège vers le Smolniy sur la voie publique, Avenues de Chatonnay et De la Prise d'Eau - 14H30 Station et discours devant le Smolniy, Avenue de la Prise d'Eau
15H15 Départ en véhicules vers la rue de l'aviation
15H30 Station et discours avec le Sébastopol en arrière plan
16H30 Dispersion et, pour ceux qui le souhaitent, goûter sur une plage de St Nazaire
En conséquence, il vous appartient de trouver une solution alternative pour la manifestation du Front National.

Nous vous prions de bien vouloir, Monsieur le Préfet, l'expression de nos salutations respectueuses.

Bernard Grua, Nantes
1er septembre 2014
nomistralsforputin.com

L'Ukraine s'attend à une "grande guerre" avec la Russie
Les troupes ukrainiennes se sont retirées de l'aéroport de Lougansk, bastion des séparatistes prorusses dans l'Est, alors que Moscou réclame un cessez-le-feu immédiat.
L'Ukraine est face à une "grande guerre" avec la Russie où les pertes vont s'élever à des dizaines de milliers de morts, a prédit lundi 1er septembre le ministre ukrainien de la Défense Valéri Gueleteï.

"Une grande guerre est arrivée dans notre maison, une guerre que l'Europe n'a pas vue depuis la deuxième guerre mondiale. Dans une telle guerre, les pertes vont se calculer non par centaines, mais par milliers voire des dizaines de milliers de morts", a-t-il écrit sur son compte Facebook.

"Nous devons organiser d'urgence la défense contre la Russie qui essaie non seulement de prendre position sur les territoires occupés, mais de lancer une offensive sur d'autres territoires de l'Ukraine", a-t-il poursuivi.

Sur le terrain, l'armée ukrainienne s'est retirée de l'aéroport du bastion séparatiste de Lougansk affirmant être attaquée par des troupes russes alors que Moscou exige de son côté qu'un cessez-le-feu "immédiat et sans conditions" soit discuté par "le groupe de contact" à Minsk.

Le retrait de Lougansk s'ajoute à une série de revers pour l'armée ukrainienne qui, selon des journalistes de l'AFP sur place, semble avoir abandonné sans vraiment combattre une vaste zone du sud-est de la région de Donetsk entre le fief rebelle de Donetsk, la frontière russe à l'est et le port stratégique de Marioupol au sud, sur les bords de la mer d'Azov.

Il intervient alors que les représentants de l'Ukraine, de la Russie et de l'OSCE formant le "groupe de contact" se sont réunis dans la capitale bélarusse au lendemain des déclarations de Vladimir Poutine évoquant pour la première fois l'idée d'un "statut étatique" pour les régions rebelles de l'Est. Y participe également Andreï Pourguine, vice-Premier ministre de la république autoproclamée de Donetsk.

Kiev et les Occidentaux accusent - photos satellitaires à l'appui - la Russie d'avoir déjà déployé ses troupes régulières dans l'est de l'Ukraine, ce que Moscou dément. Le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov a même assuré qu'il n'y aurait "pas d'intervention militaire russe" en Ukraine et estimé qu'un "cessez-le-feu immédiat et sans conditions" devrait être discuté lundi à Minsk.

Risque d'une guerre d'envergure

Le Premier ministre polonais Donald Tusk choisi à la présidence du Conseil européen a mis en garde contre les dangers d'une guerre "non seulement dans l'est de l'Ukraine" dans un discours prononcé lundi matin lors des cérémonies marquant le 75e anniversaire de l'agression de l'Allemagne nazie contre la Pologne qui déclencha la Seconde Guerre mondiale.

Kiev a pour sa part fait état dans la matinée de combats entre parachutistes ukrainiens et "un bataillon de chars des forces armées russes pour défendre l'aéroport de Lougansk".

En fin de matinée, "les militaires ukrainiens ont reçu l'ordre (de se retirer) et se sont retirés de l'aéroport de Lougansk", a déclaré le porte-parole militaire ukrainien Andriï Lyssenko. "Compte tenu de la précision des tirs, il s'agit d'artilleurs professionnels des forces armées russes", a-t-il affirmé.

Le ministre ukrainien de la Défense Valéri Gueleteï, a affirmé dimanche soir à la télévision que des troupes russes étaient également apparues à Donetsk, chef-lieu régional et fief de la rébellion prorusse.

Le conflit dans l'est de l'Ukraine, qui a fait près de 2.600 morts depuis la mi-avril, a franchi une nouvelle étape la semaine dernière après des informations concordantes sur la présence de troupes régulières russes en Ukraine, plus de 1.000 selon l'Otan, 1.600, selon Kiev.

Selon l'ONG russe le Comité des mères de soldats, jusqu'à 15.000 soldats russes ont été envoyés en Ukraine au cours des deux derniers mois, et plusieurs centaines ont apparemment été tués dans les combats.

La situation s'est aggravée ces derniers jours, l'Ukraine faisant face à une agression directe et non-dissimulée de l'État voisin", a déclaré lundi le président ukrainien Petro Porochenko.

Autour de Donetsk, les signes d'un retrait des forces loyalistes ukrainiennes s'accumulent, selon un journaliste de l'AFP. Le barrage de l'armée à la hauteur de Mariïnka, à la sortie ouest, n'était plus là lundi. Près de Berezové, au sud du fief séparatiste, un char de l'armée et deux véhicules militaires de transport de troupes ont été abandonnés.

Dans le centre de Donetsk, aucun bombardement n'a été entendu dans la nuit.

Poutine appelle au "bon sens"

Alors que les insurgés ont repris l'initiative, Vladimir Poutine a évoqué dimanche pour la première fois un "statut étatique" pour les régions séparatistes.

L'escalade intervient avant un sommet de l'Otan les 4 et 5 septembre au Royaume-Uni, où une rencontre est prévue entre le président ukrainien et Barack Obama. Kiev qui a relancé son projet d'adhésion à l'Otan attend une "aide pratique" et des "décisions cruciales" de l'Alliance à l'issue du sommet.

La Commission européenne doit pour sa part commencer lundi à travailler sur de nouvelles sanctions contre la Russie.
Ces mesures doivent être présentées d'ici à la fin de la semaine aux dirigeants européens, qui prendront une décision "en fonction de l'évolution de la situation sur le terrain".

Le président russe Vladimir Poutine a appelé lundi au "bon sens" en disant espérer que ni la Russie, ni l'UE ne provoqueraient "de dégâts avec ces piques respectives".

Face à cette menace, la monnaie russe a plongé lundi à un nouveau record de faiblesse face au dollar, le billet vert dépassant 37,30 roubles et à son plus bas niveau en quatre mois face à l'euro (49 roubles).
[Source : Nouvel Observateur]

Voir en ligne : No Mistral for Putin

[1] un lecteur vigilent ainsi que la rédaction de Paris s'éveille ne s'associent pas à cette phrase (barrée) du communiqué (cité et sourcé comme document annexe) !

France-Afrique du Sud : l'histoire d'un indéfectible soutien à l'apartheid

Bruno — 2013-12-11T21:45:34Z

La mort de Nelson Mandela a déclenché une multitude de louanges chez les personnalités politiques françaises, de gauche et même de droite. Si tous semblent pleurer aujourd'hui la mort de Nelson Mandela et ne tarissent pas de louanges sur son « combat pour la liberté », leurs discours se sont bien accommodés de l'histoire et oublient de rappeler que la France figurera parmi les principaux soutiens de la politique raciste mis en place au pays de l'apartheid.

La France, durant les années 1960 et 1970, va en effet entretenir d'excellentes relations avec le régime raciste de Pretoria, en étant notamment l'un de ses principaux fournisseurs d'armes. La droite française (de De Gaulle à Giscard) et le patronat hexagonal auront œuvré à faire de la France – et de ses grandes entreprises - l'un des plus fidèles soutiens au régime raciste de Pretoria, en lui vendant armes, centrales nucléaires et technologies industrielles, malgré les sanctions et embargos des Nations-Unies.

« Que serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France ? »
— M. Botha, ministre sud-africain de la défense du temps de l'apartheid

La collaboration française avec le régime raciste prend toute son ampleur à partir de l'année 1964. 1964. Cette année-là, l'année ou Mandela sera jeté en prison pour 27 longues années, la droite française, au pouvoir, n'applique pas l'embargo décrété l'année précédente par les Nations-Unies, contrairement à l'Angleterre, le partenaire historique, alors gouvernée par les travaillistes : la France devient ainsi le premier fournisseur d'armes de Pretoria.

« Entre 1964 et 1966, elle livrera ainsi trois Mirage 3 BZ, cinquante – quatre hélicoptères Alouette, seize hélicoptères Super-Frelon, vingt Mirage 3 EZ équipés de missiles Matra 530 ou AS 30, quatre Mirage 3 RZ, modèle spécial de reconnaissance équipé de caméra à l'avant, sans parler d'équipements plus légers (cartouches, grenades). C'est à peu près vers la même époque (fin 1963) que le gouvernement de Pretoria annonce qu'il entreprend la mise au point d'un missile sol-air capable de porter une tête nucléaire ou un gaz toxique. Opérationnel en 1969, expérimenté près de Bordeaux, le Cactus est une réalisation franco-sud-africaine, les firmes Matra et Thomson-C.S.F. ayant fourni le plus gros apport technique. »
— Claude Bourdet

Une « amitié » fondée sur la lutte contre les colonisés et les populations africaines

Au moment où Pretoria proclame la République (5 octobre 1961 - le pays rompt ses derniers liens institutionnels avec la Grande-Bretagne [1]), la France entame sa septième année de guerre en Algérie. Selon Claude Bourdel, « des officiers sud-africains vont à Alger s'initier aux méthodes antiguérilla . »

Nous savions, grâce notamment à l'enquête de Marie-Monique Robin, que la France avait formé les armés des dictateurs d'Amérique du Sud à la doctrine française de « lutte antisubversive » - la « guerre contre-révolutionnaire » [lire ci-dessous] théorisée par les colonels Lacheroy et Trinquier. Des soldats français s'étaient directement chargés de la formation et de l'encadrement de la totalité des dictatures militaires qui déferleront à partir du coup d'État de 1964 au Brésil, puis ensuite en Argentine, Uruguay, Chili, Bolivie, etc. 1964...

C'est aussi en 1964, comme le rappelle Ivan du Roy [2], année de la condamnation de Nelson Mandela à la prison à perpétuité, que la France du général De Gaulle intensifie ses relations commerciales avec l'Afrique du Sud, devenant même le principal fournisseur d'armes du régime.

« En une décennie, les exportations hexagonales, hors vente d'armes, vers le régime de l'apartheid vont être multipliées par trois, pour atteindre en 1973 plus d'un milliard de francs de l'époque. En y ajoutant les ventes d'armes et de matériel militaire, la France devient alors le deuxième fournisseur étranger du régime raciste, derrière le Royaume-Uni mais devant les États-Unis et l'Allemagne de l'Ouest » :

85 entreprises françaises opèrent alors en Afrique du Sud. Et y investissent massivement. La Compagnie générale d'électricité et ses filiales, ancêtres d'Alcatel et d'Alstom, fournissent du matériel pour les chemins de fer ou la production d'électricité et y fabriquent des téléviseurs (Thomson). Renault et Peugeot vendent leurs moteurs à plusieurs usines. La famille Wendel, acteur majeur de la sidérurgie française (actionnaire d'Usinor, qui deviendra ArcelorMittal), s'y approvisionne en charbon pour alimenter ses aciéries.

Des groupes du BTP – notamment Dumez, qui deviendra plus tard une composante du groupe Vinci, et Spie Batignolles – y construisent des terminaux portuaires, des barrages hydroélectriques, et des autoroutes, comme celle de Johannesburg. La Compagnie françaises des pétroles, qui deviendra Total en 1991, possède d'importantes participations dans les raffineries sud-africaines, et s'est associée à Shell et BP pour forer au large du Cap.
— Ivan du Roy

L'industrie nucléaire française et les banques hexagonales en soutien à l'apartheid

La première centrale nucléaire sud-africaine, la centrale de Koeberg [3], verra le jour grâce la technologie et aux capitaux français. Sa construction, engagée en 1976, par un consortium d'entreprises françaises composé de Spie Batignolles pour le génie civil, d'Alsthom pour l'îlot conventionnel et par Framatome (devenu Areva) pour la partie nucléaire, fera l'objet d'un tollé international car le régime d'apartheid était frappé par des sanctions internationales.

Howard Schissel [4] rapporte même que le consortium français aurait finalement été éliminé du marché par les techniciens de l'Escom [équivalent sud-africain d'E.D.F.] « à cause des garanties techniques nettement insuffisantes qu'il offrait lorsque l'Escom a dû céder aux pressions venant des plus hautes sphères du gouvernement sud-africain et choisir une centrale made in France ».

La centrale de Koeberg sera d'ailleurs, dans la nuit du 18 au 19 décembre 1982, la cible de sabotages organisés par « Umkhonto we Sizwe », l'aile armée de l'ANC créée en 1961 par Nelson Mandela pour lutter contre le gouvernement raciste...

EDF et Framatome – intégrée ensuite dans Areva – érigent même la première centrale nucléaire sud-africaine ! « En 1976 la France a signé un contrat pour la construction de la centrale atomique de Koeberg, s'engageant par ailleurs à former une centaine d'ingénieurs et techniciens pour la maintenance de la centrale. Les banques françaises Crédit Lyonnais et la Banque d'Indochine et de Suez [désormais filiale du Crédit Agricole, ndlr] fournirent 82% des capitaux », détaille à l'époque l'écrivaine sud-africaine anti-apartheid Ruth First, assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982 [5].
— Ivan du Roy

Ainsi, selon Schissel , « depuis 1970, on a pu voir se former un axe Pretoria-Paris-Téhéran-Tel-Aviv dans le domaine nucléaire. Dans ce rapport quadrangulaire, la France et Israël fournissent la technologie, l'Iran le pétrole, et la République sud africaine l'uranium. »

Ventes d'armes françaises au régime raciste

Entamée en 1951, la coopération militaire entre la France et l'Afrique du Sud « s'est accentuée depuis que, fin 1960, furent signés les premiers contrats de livraisons d'armes qui permirent très rapidement (1962) au gouvernement de Pretoria de construire, sous licence, des chars et automitrailleuses ». Les premiers Mirage III CZ équipés de missiles air-sol AS 20 seront livrés par la France à l'armée sud-africaine en 1963.

La France est ainsi devenue, au cours des années 60 et 70, « la meilleure amie de la République sud africaine » (selon le mot d'un ministre sud-africain), notamment grâce à la vente massive d'armes ultra-modernes et de technologie, permettant au régime raciste de mettre sur pied un puissant complexe militaro-industriel.

Les groupes Dassault, Lagardère et Safran, comme EADS, soit les principaux représentants de l'industrie militaire française, participeront à ce juteux commerce avec l'État raciste :

En 1971, Dassault vend à Pretoria des technologies et licences lui permettant de fabriquer des avions de combat « anti-insurrectionnels », le prototype Mirage-Milan, pour mieux réprimer les actions de guérilla de l'ANC. Entre 1970 et 1975, 48 Mirage F1 sont exportés vers l'Afrique du Sud, ainsi que pléthore d'hélicoptères (Alouettes, Frelon, Puma), de blindés légers ou de missiles. Dassault, Matra (groupe Lagardère), Panhard (racheté par Renault), Turbomeca (groupe Safran) et la Société nationale industrielle aérospatiale (aujourd'hui EADS) sont à la pointe de ce juteux commerce avec l'État raciste.
— Ivan du Roy

L'armée française au pays de l'apartheid

Mais la France ne s'est pas contentée de vendre des armes a régime raciste sud africain. Elle y a aussi exporté sa « méthodologie ».
Nous l'avons évoqué plus haut, des officiers sud-africains sont allé à Alger s'initier aux méthodes françaises de lutte anti-subversive et à la mise en application de la doctrine de la guerre moderne française, « la guerre contre-révolutionnaire » : la guerre contre les populations.

Des « Camps de regroupement » français en Kabylie (1959-1960) aux « Bantoustans » et « Homelands » sud africains.

Si, lors de la « Bataille d'Alger », comme le rappelle Marie-Monique Robin, il s'agissait de « retourner contre leurs auteurs certaines méthodes de la guerre révolutionnaire » par la propagande auprès des populations, baptisée « action psychologique », en y ajoutant la recherche du renseignement par tous les moyens - donc la torture -, le contrôle des populations (laissez-passer intérieurs, déplacements de population, camps, quadrillage) et la pratique de la terreur (emprisonnements, assassinats, disparitions, interrogatoires massifs…), il nous faut comprendre qu'en Afrique du Sud, c'est contre la population noire – soit près de 90 % de la population (qui compte 79,5 % de noirs et 9 % de métis [6]) que lutte l'état raciste pendant l'apartheid, avec l'aide des disciples du général Massu.

Alors qu'en Afrique du Sud, « la tension monte après le massacre de Sharpeville » (1960) et la mise hors la loi des deux plus grandes organisations anti-apartheid - l'African National Congress (A.N.C.) et le Pan-African Congress (P.A.C.) -, la France refuse l'intervention de l'ONU dans la question algérienne, soutenue en cela par la toute jeune République « Blanche » sud-africaine. C'est ainsi que l'Afrique du Sud devient un partenaire privilégié de la France, Claude Bourdel analysant que « la similitude de certaines difficultés que les deux pays affrontent ainsi que la complémentarité de leurs besoins et possibilités (or et uranium contre technologie et matériel militaire) font que la coopération militaire qui s'amorce en 1961 sera basée sur autre chose qu'un simple contrat commercial » :

Les militaires sud-africains s'entraînent en France, les missions d'experts, les échanges d'informations se multiplient.

Dans le récit des atrocités de la France raciste et coloniale, après les 100 000 à 400 000 personnes massacrées par l'armée française au Cameroun (principalement en pays Bamiléké), torturées, regroupées dans des camps, bombardées - y compris au napalm – grâce aux techniques militaires imaginées en Indochine et formalisées en Algérie, aux centaines de milliers de Tutsi massacrés, entre 1990 et 1994, par les Forces armées rwandaises et les miliciens Interahamwe tout juste formés par la coopération militaire française, on aurait donc omis de mentionner les milliers de morts de l'apartheid, eux aussi victimes de cette « doctrine française », qui, sous De Gaule, Giscard puis Mitterrand, aura voyagé sur tous les continents ?

Les travaux de Gabriel Périès nous auront permis de comprendre comment le régime raciste rwandais aura bénéficié de l'enseignement français, entre 1990 et 1994, pour préparer et planifier le génocide de plus d'un million de rwandais, parce qu'ils étaient catégorisés comme Tutsi.

Alors que dans les années 60 la coopération militaire française avec l'état raciste sud africain battait son plein, gageons que ce dernier aura bénéficier des travaux du colonel Roger Trinquier, l'auteur de « La guerre moderne » - publié en 1961 - avant que cet ouvrage ne devienne une référence aux États-Unis, à la veille de leur engagement au Viêt-Nam, et en Amérique latine, à l'époque où les militaires français encadraient la formation des escadrons de la mort mis en place part les dictatures militaires, en Argentine, en Uruguay, au Chili, en Bolivie...

D'Um Nyobé (abattu par l'armée française en 1958) et à Félix Moumié (empoisonné à Genève en 1960) à Ruth First (assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982) et Ducie September (abattu à Paris, en 1988)

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », titre Karl Laske, dans Libération, le 19 février 2000.

Le 29 mars 1988, Dulcie September, représentante de l'African National Congress (ANC) à Paris, était abattue de cinq balles dans la tête, au moment où elle ouvrait la porte de son bureau, au quatrième étage d'un immeuble de la rue des Petites écuries (Xe arrondissement). Elle tenait son courrier à la main, venait de mettre la clef dans la serrure. Il était 9 h 45. Les tueurs avaient utilisé un silencieux. Un voisin, unique témoin, les a aperçus, dévalant les escaliers. Ils étaient de « type européen ». Ils ont disparu dans la nature. L'enquête a duré quatre ans. Elle a visé d'anciens mercenaires, membres de la garde présidentielle (GP) des Comores dirigée par Bob Denard, mais sans succès. Le dossier a été refermé sur un non-lieu, le 17 juillet 1992.

Avant son assassinat, Dulcie enquêtait sur un trafic d'armes entre la France et l'Afrique du Sud. Et notamment le trafic de substances nucléaires.

En 2000, « on pouvait croire l'action publique définitivement éteinte, mais c'était compter sans l'élection de Nelson Mandela, en 1994, et les travaux de la Commission Vérité et Réconciliation, en 1996 », rappelle le journaliste du quotidien français : « extrait de sa cellule pour comparaître devant cette commission en avril 1998, le colonel Eugène de Kock a déclaré que l'assassinat de September était une opération du bureau de coopération civile (CCB) de l'armée sud-africaine, coordonnée par le commandant Dawid Fourrie. »

Selon les déclarations devant la commission d'Eugène de Kock, les deux hommes qui ont « appuyé sur la détente » étaient des membres de la garde présidentielle des Comores, deux adjoints de Bob Denard, et parmis eux, Jean-Paul Guerrier (alias Capitaine Siam). « Les Comores servaient alors de base arrière aux services spéciaux sud-africains », rappelle Laske, « ainsi qu'à la DGSE »...

Jean-Paul Guerrier, alias capitaine Siam, se trouvait à ce carrefour. Sorti de Saint-Cyr en 1973, dans la catégorie parachutistes, il devient mercenaire en 1978, en Rhodésie. A la chute du régime blanc, il part s'installer en Afrique du Sud, en 1980 et intègre l'armée en 1982, pour servir d'instructeur à l'étranger. Il fait une brève carrière dans les bantoustans.

Laske ajoute que « dans les milieux mercenaires, on ne cache pas que l'affaire September pourrait avoir été « la conséquence d'un accord entre certains services français et sud-africains ». Les Sud-Africains craignant d'opérer directement en France. D'autres Français, dont les noms n'ont pas encore été cités, pourraient être impliqués dans l'assassinat. Il n'est pas exclu qu'ils soient passés par les Comores. » Il conclu que « pour le savoir, il faudrait encore que la justice française rouvre le dossier ». Dossier refermé sur un non-lieu le 17 juillet 1992.

Il est plus que temps de rouvrir ce dossier. Comme toutes les archives françaises concernant la coopération – militaire et nucléaire – entre la France et l'Afrique du Sud, du temps de l'apartheid.

Plus d'informations :

« Où serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France », Claude Bourdet, Le Monde diplomatique, avril 1976.

Ivan du Roy, « Hommage à Mandela : quand la France et ses grandes entreprises investissaient dans l'apartheid », Bastamag, 10 décembre 2013. http://www.bastamag.net/Hommage-a-Mandela-quand-la-France.

Michel Sitbon, « Une guerre noire, Enquête sur les origines du génocide rwandais (1959-1994) », La Nuit rwandaise, Numéro 1, 7 avril 2007. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/une-guerre-noire-enquete-sur-les,017.html.

Dossier « Guerre révolutionnaire », La Nuit rwandaise. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/-guerre-revolutionnaire-.html.

Marie-Monique Robin, « Des guerres d'Indochine et d'Algérie aux dictatures d'Amérique latine », Hommes & Libertés (revue de la LDH), Numéro 128, oct. nov. déc. 2004. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1778.

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », Karl Laske , Libération, le 19 février 2000. http://www.liberation.fr/societe/2000/02/19/des-mercenaires-francais-ont-ils-tue-dulcie-september-retour-sur-l-assassinat-de-la-militante-de-l-a_317849.

Alain Cournanel & Ruth First , « La filière sud-africaine. L'investissement international dans l'apartheid », Tiers-Monde, Volume 20, Numéro 77, Janvier-Mars 1979, pp. 119-153 [disponible sur Persée – http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_0040-7356_1979_num_20_77_2853].

Veronica Federico et Lydia S. Liberge Hlakoane, « Frankel, Philip. — An Ordinary Atrocity. Sharpeville and its Massacre », Cahiers d'études africaines, 173-174, 2004. http://etudesafricaines.revues.org/4698.

Collectif, « Commission d'enquête sur l'apartheid en Afrique du Sud », L'Harmattan, 1978.

Le massacre de Shaperville – 21 mars 1960

Lors d'une manifestation du Pan Africanist Congress (PAC) [présentation ci-dessous], pour l'augmentation de la rémunération de base de la journée de travail et contre les passeports intérieurs (« pass ») - que les Noirs sont alors obligés de porter constamment sur eux sous peine d'être arrêtés et déportés - les policiers du « township » (banlieue noire) de Sharpeville tirent sans sommation sur une foule d'environ cinq mille personnes dont seules trois cents sont encore à proximité des policiers, le reste de la manifestation ayant commencé à se disperser.

Jusque-là, Sharpeville était considéré comme « le township modèle » par les autorités racistes car sans activité politique : il avait échappé à l'influence du Congrès National Africain (ANC) et n'avait jamais participé à aucun des grands mouvements anti-apartheid des années 1950. C'était d'ailleurs l'un des premiers township à accueillir un poste de police.
La manifestation pacifique était pour l'essentiel composée de femmes, d'enfants et de personnes âgées - d'ouvriers et d'employés venus manifester pacifiquement devant le commissariat pour y brûler ces documents d'identités réservés aux Noirs.
On comptera 69 morts et 178 blessés, avec un nombre très impressionnant de blessures par balles dans le dos, à la tête, à la poitrine.

Ce drame est considéré comme un tournant de l'histoire sud-africaine, provoquant des manifestations dans tout le sud du pays, l'instauration de l'état d'urgence, l'inquiétude du patronat sud-africain, l'indignation des libéraux, des protestations internationales, l'interdiction de l'ANC et du PAC ainsi que leur passage dans la clandestinité et la lutte armée. En effet, après ce massacre, Nelson Mandela fondera « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »), l'aile militaire de l'ANC chargée d'effectuer des actions de sabotage. Cette même année, le chef de l'ANC, Albert Luthuli obtiendra le Prix Nobel de la Paix.

La « Truth and Reconciliation Commission » sud africaine (Commission Vérité Réconciliation) situe ainsi le 21 mars 1960 comme l'entrée du pays dans une ère nouvelle, celle du plus violent cycle de violences politiques que connu le pays et qui menèrent aux mobilisations des époques suivantes – les violentes répressions de Soweto, à la fin des années 70 et les insurrections du Vaal, en 1983-1984 - qui scellèrent en définitive la fin du régime raciste de l'apartheid, encore jusque-là partenaire économique de la Grande-Bretagne, de la France, des Etats-Unis et de l'Allemagne... En souvenir du massacre de Sharpeville, l'ONU a fait du 21 mars la « Journée mondiale de lutte contre la ségrégation raciale ».

Le Congrès Pan-aficain

Le Congrès Pan-aficain est né en 1959 d'une scission de l'ANC, ses membres les plus radicaux quittant le mouvement pour protester contre son ouverture aux autres races, à l'intégration de Blancs dans les instances dirigeantes du mouvement de libération ainsi qu'à l'influence du Parti Communiste d'Afrique du Sud (interdit en 1950, ses membres se mettront à travailler avec l'ANC ). Il est dirigé à sa création par Robert Sobukwe.

Alors que l'ANC avait décidé de lancer une campagne de défiance au pouvoir en organisant de grandes manifestations pacifiques à compter du 31 mars 1960, le PAC décide, pour concurrencer l'ANC rivale, d'organiser sa propre campagne de défiance 10 jours plus tôt, soit le 21 mars 1960, campagne qui débouchera sur le massacre de Sharpeville. C'est à la suite de ce massacre que le gouvernement raciste du Parti National décréta l'état d'urgence et prononça l'interdiction du PAC et de l'ANC. Sobukwe fut arrêté et emprisonné et de nombreux militants quittèrent le pays. Un an après que le PAC se soit doté d'une branche militaire, en 1968, Sobukwe sera relâché dans une quasi indifférence.

À la fin des années 70, le PAC participera aux émeutes dont la répression ensanglantera les townships et à la formation de la « conscience noire » (Black Consciousness Movement) sous la direction de Steve Biko. Courant de pensée proche du « Black nationalism » et du Panafricanisme, il prône une démarche exclusivement noire pour sortir du système raciste alors que les libéraux blancs jouent un rôle non négligeable dans les mouvements anti-apartheid. Steve Biko, figure emblématique du mouvement, est l'un des organisateurs des manifestations non-violentes de Soweto, en 1976. Violemment réprimées, celles-ci donneront lieu à des émeutes durant lesquelles la police assassinera plus de 500 personnes et à l'issue desquelles Biko fut arrêté, torturé et assassiné.

Afrique du Sud : les dates clé

1948 : Victoire aux législatives du Parti national (NP), défenseur des intérêts de la minorité afrikaner (descendants des premiers colons hollandais). Adoption officielle du mot apartheid (mot afrikaans signifiant « vivre séparément »). Le gouvernement sud africain va progressivement institutionnaliser une politique raciste fondée sur le « développement séparé des races » qui systématise la ségrégation mise en place depuis le 16eme siècle.
1949 : Interdiction des mariages mixtes. Les relations sexuelles hors mariage entre Blancs et Noirs étaient interdits depuis les années 1920.

1950 : Adoption de grandes lois raciales considérées comme les piliers de l'apartheid : la loi sur la classification (« Population Registration Act »), clef de voûte du système, définit trois groupes raciaux (Blancs, Noirs et métis). La loi sur l'habitat séparé (« Group Areas Act ») attribue aux Sud-Africains un lieu de résidence en fonction de leur race.
Les lois sur la terre (« Land Acts ») avaient attribué aux Blancs dès 1913 et 1936 la propriété de 87% des terres. Les 13% restants destinés aux Noirs étaient divisés en réserves (appelés par la suite « Bantoustans »).
Interdiction du Parti communiste sud-africain (SACP).
1952 : Loi sur le « Pass », laissez-passer intérieur obligatoire pour les Noirs. Le Congrès national africain (ANC, créé en 1912) lance une campagne de désobéissance civile.
1953 : Adoption de la loi sur les lieux publics séparés (« Reservation of Separate Amenities Act »), régissant l'apartheid dans la vie quotidienne.
1957 : Loi sur l'« Immoralité » interdisant les relations sexuelles entre personnes de races différentes.
1959 : Création du Congrès panafricain (PAC) par des dissidents de l'ANC qui prônent un nationalisme noir exclusif. Création des bantoustans pour les Noirs (rebaptisés « homelands » en 1971).

1960 : Emeutes noires dans le township de Sharpeville, près de Johannesburg : la police tire sur la foule qui manifeste pacifiquement (69 morts). Interdiction de l'ANC et du PAC. L'opposition noire entre dans la clandestinité.
1961 : Le prix Nobel de la Paix est décerné à Albert John Luthuli, président de l'ANC (mouvement alors interdit) pour sa lutte pacifique contre l'apartheid.
L'ANC rompt au même moment avec la politique de non-violence et Nelson Mandela fonde la branche armée du mouvement, « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »).
Juin 1964 : L'ANC perd ses principaux dirigeants, dont Mandela, condamné à perpétuité, et devient une organisation en exil dirigée par Oliver Tambo qui, depuis Londres et Lusaka, va organiser la recherche de fonds et de soutiens internationaux. Des camps d'entraînement seront abrités au Mozambique à partir de 1975.

Novembre 1974 : L'Afrique du Sud est exclue par l'Assemblée générale de l'ONU. La décision entraîne l'expulsion du pays de tous les organes de l'ONU, à l'exception toutefois du Conseil de sécurité, où elle peut faire entendre sa voix dans les affaires la concernant.
16 juin 1976 : Des milliers d'élèves de la banlieue noire de Soweto (Johannesburg) manifestent contre la ségrégation scolaire. La manifestation est brutalement réprimée, faisant au moins 575 morts.
Novembre 1977 : Embargo de l'ONU sur les livraisons d'armes.

Septembre 1981 : La France, qui vient d'élire le socialiste François Mitterrand, accepte l'ouverture d'un bureau d'information de l'ANC.
Juin 1984 : Le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, reçoit son homologue sud-africain Pieter Botha.
Décembre 1984 : L'archevêque anglican noir du Cap, Mgr Desmond Tutu, prix Nobel de la Paix, est reçu par Ronald Reagan. Celui-ci refuse toujours des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud.
Juillet 1985 : Nouvelle résolution de l'ONU qui recommande la suspension des investissements, des restrictions sur les échanges sportifs et culturels. L'Assemblée générale décrète un embargo pétrolier.
Septembre 1985 : Après une campagne anti-apartheid lancée près d'un an auparavant aux Etats-Unis, avec des manifestations quotidiennes et des pressions du Congrès, Reagan annonce des sanctions économiques – limitées - contre l'Afrique du Sud.
Septembre 1985 : La Communauté économique européenne (CEE) adopte un embargo sur les exportations d'armes, l'arrêt des exportations énergétiques et l'interdiction de toute coopération nouvelle dans le domaine nucléaire. En 1985-1986 le Commonwealth prend des mesures similaires.
Juillet 1986 : Mme Thatcher réaffirme que les sanctions économiques seraient « immorales » et « inefficaces ».
Septembre-octobre 1986 : Embargo de la CEE sur les pièces d'or, le fer et l'acier. La CEE se prononce pour l'interdiction de tout nouvel investissement.
Octobre 1986 : De nouvelles sanctions, dont l'interdiction de tout nouvel investissement d'entreprises ou prêt bancaire, sont adoptées par le Congrès américain qui passe outre le veto de Ronald Reagan. Le Congrès impose l'arrêt des importations de produits miniers et pétroliers sud-africains.
Janvier 1987 : Rencontre à Washington entre Oliver Tambo et George Shultz, secrétaire d'Etat américain.
1987 : Mme Thatcher déclare que les sanctions « ne font que durcir les attitudes ». Elle ordonne à ses ministres de refuser tout contact avec l'ANC, qu'elle considère comme une « organisation terroriste ».
Juin 1988 : Concert géant à Wembley en faveur de la libération de Mandela.

Février 1990 : Mandela est libéré après plus de vingt-sept ans de captivité. Il lance un processus de négociations avec le président Frederik de Klerk. L'état d'urgence est levé et l'ANC suspend sa lutte armée.
Juin 1990 : Mandela, reçu à Paris comme un véritable chef d'Etat, demande à Mitterrand le maintien des sanctions économiques. En tournée aux Etats-Unis, il appelle au maintien des sanctions tant que le système d'apartheid reste en place. Il est reçu par le président George Bush et s'adresse au Congrès.
Juillet 1991 : Levée de la plupart des sanctions économiques prises par les Etats-Unis, définitivement supprimées en novembre 1993. Entre-temps, le boycott culturel et sportif américain avait été levé en 1991-1992. La CEE emboîte le pas aux Américains début 1992.
Décembre 1994 : après 38 ans d'absence, l'Afrique du Sud réintègre l'Unesco.
Juillet 1996 : Mandela, premier président noir d'Afrique du Sud élu en 1994, effectue une visite d'Etat historique de quatre jours en Grande-Bretagne, qui s'achève par un émouvant adieu depuis le balcon de l'ambassade de son pays, à Trafalgar Square, haut-lieu des manifestations anti-apartheid des années 1980.

Voir en ligne : Izuba.info

[1] L'Afrique du Sud a cesse d'être un dominion britannique et se retire du Commonwealth

[2] Bastamag, 10 décembre 2013

[3] La centrale de Koeberg - http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Koeberg

[4] Comment l'Afrique du Sud a pu mettre au point « sa » bombe nucléaire, Le Monde Diplomatique, septembre 1978 - http://www.monde-diplomatique.fr/1978/09/SCHISSEL/16853

[5] Emprisonnée, puis bannie d'Afrique du Sud, elle s'exile à Londres en 1964 puis s'installe au Mozambique où elle reçoit une lettre piégée le 17 août 1982.

[6] Recensement de 2011 : 79,5 % de Noirs, 9 % de Blancs, 9 % de Métis et 2,5 % d'Asiatiques.

Deux jours d'échange et de débats sur l'implication française dans le génocide des Tutsi

Bruno — 2013-04-16T16:20:00Z

Les dimanche 21 et lundi 22 avril 2013 se tiendront au Lavoir Moderne Parisien les premières « Rencontres de La Nuit rwandaise »

Le procès intenté par neuf officiers supérieurs de l'armée française contre La Nuit rwandaise et le Nouvel Observateur a été annulé en dernière minute, par décision judiciaire intervenue ce 5 avril à la demande du Nouvel Observateur.

Nous avions prévu deux journées de colloque, en veille de procès, pour permettre aux témoins que la revue La Nuit rwandaise avait cité à comparaître pour sa défense de s'exprimer. Leur programme a donc été modifié.

LES VIDEOS DES RENCONTRES

1 - Perspectives juridiques

2 - Lettre de l'Association Cauri

3 - « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le...

4 - Débat autour du film "Rwanda : une...

5 - Le génocide des Tutsi dans les manuels...

6 - L'attentat du 6 avril

7 - Bosnie - Rwanda : la stratégie génocidaire...

8 - La situation actuelle au Kivu

9 - Des femmes contre la guerre

Ces journées s'inscriront dans le cadre de la campagne à mener tout au long de l'année à venir sous l'intitulé : « Rwanda : vingt ans, ça suffit ! »

Deux journées qui nous permettront de faire le point sur l'ensemble des éléments nouveaux apparus ces dernières années qui complètent le lourd tableau que la Commission d'enquête citoyenne pouvait déjà dresser, en 2004, des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi.

Ces deux jours seront également l'occasion de réfléchir à la mise en œuvre des campagnes qu'il nous faut déployer pour marquer le vingtième anniversaire de ce crime imprescriptible, qui demande toujours, en France, vérité, justice et réparations.

Nous appelons les individus, collectifs et associations travaillant à la mise en lumière des responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi, ainsi que ceux qui s'engagent en soutien des rescapé-e-s, à venir débattre et échanger, pour réfléchir ensemble aux moyens et objectifs à mettre en œuvre et à atteindre en vue de ce vingtième anniversaire.

Vingt ans après le génocide et alors que les responsabilités de l'État français dans ce génocide sont désormais indéniables, il faut mettre un terme au négationnisme d'État qui se refuse toujours à les reconnaître et à les prendre en compte.

Il est indispensable à cette fin d'obtenir l'ouverture des archives aux chercheurs et aux citoyens et donc la levée du secret défense dont on ne peut accepter qu'il serve à couvrir les éventuelles complicités et les responsabilités engagées dans la préparation et l'exécution d'un génocide.

Vingt ans après les faits il est grand temps que justice se fasse. Nous appelons ainsi à la plus large mobilisation pour que des moyens techniques et matériels soient rassemblés afin de recourir aux tribunaux, sans attendre une reconnaissance politique qui tarde trop à venir.

De même, vingt ans après, il est essentiel que la question des nécessaires réparations cesse d'être une abstraction, et que tout le possible soit fait pour que les rescapés ne demeurent pas plus longtemps dans l'extrême précarité qu'ils connaissent depuis qu'ils ont perdu toutes leurs familles et tous leurs biens.

Ce sont les objectifs de ce vingtième anniversaire.

Nous invitons ceux qui veulent participer à la réflexion sur ces questions essentielles à se réunir, les 21 et 22 avril, au Lavoir Moderne Parisien.

Le dimanche 21 avril, à partir de 15 heures, se tiendra une table ronde réunissant juristes et militants pour envisager la question judiciaire sous tous ses aspects : les poursuites envers les génocidaires rwandais et les plaintes des rescapé-e-s contre les responsables français, mais aussi la possibilité de demander des réparations à la justice indépendamment de toute reconnaissance politique, des conditions de possibilité d'ouverture de nouvelles procédure pour les relaxés d'Arusha.

À partir de 18 heures, seront abordés les aspects politiques : sont conviées à cette réunion toutes forces politiques et associatives susceptibles d'agir ensemble pour atteindre ces objectifs, dans l'idée de réfléchir au programme de cette année de mobilisation et de sensibilisation.

La soirée du 21 avril conclura les débats de cette journée de dimanche, avec spectacle, projections ou simples conversations autour d'un verre.

Durant la deuxième journée, le lundi 22 avril, sera présentée la septième livraison de notre revue annuelle, La Nuit rwandaise, consacrée à l'implication française dans le génocide des Tutsi. Divers contributeurs à la revue présenteront là leurs travaux.

Seront également invités toutes les personnes, journalistes ou chercheurs, ayant fait avancer la connaissance des responsabilités françaises afin d'exposer les résultats de leurs recherches.

LES RESPONSABILITÉS FRANÇAISES

21 avril
• 15 h - aspects juridiques
• 16 h 30 - projection débat autour du film Rwanda - Une intoxication française de Catherine et Philippe Lorsignol
• 18 h - aspects politiques
• Soirée - spectacles, projections et échanges

22 avril
À partir de 11 h - Présentation du 7eme numéro de La Nuit rwandaise et des travaux et recherches sur les responsabilités françaises dans le génocide des Tutsi

Lundi 22 avril, à partir de 10 heures, seront conviés à présenter leurs travaux toutes les personnes - auteurs, journalistes, réalisateurs ou chercheurs - ayant fait avancer la connaissance sur le génocide des Tutsi du Rwanda et la lutte contre le négationnisme et la perpétuation des idéologies et des pratiques qui l'ont rendu possible.
Les personnes présentes seront invitées à signer l'Appel initié par l'association Ibuka pour la création d'un lieu de mémoire à Paris.

LE GÉNOCIDE DES TUTSI - Etat des connaissances

21 avril & 22 avril
À partir de10 h - Table de presse : livres, dvds, brochures - sur le génocide des Tutsi et le Rwanda| Rencontres avec les auteurs

22 avril
• 14 h - Discussion : « Hutu, Tutsi, Twa », l'histoire avant le génocide
• 15 h - Table ronde sur le soutien aux rescapé-e-s : De l'aide aux réparations ? - Compte-rendu de la table ronde du 21 avril sur les aspects juridiques et discussion inter-associative
• 16 h - Table ronde sur le négationnisme : moyens d'actions & éducation : Un Observatoire du négationnisme ?
• 17 h - Table ronde sur la situation au Kivu (RDC)
• 18 h - Pour un lieu de Mémoire du génocide des Tutsi à Paris

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles consultez le site de La Nuit rwandaise :

Programme susceptible d'évoluer : pour être informé-e des modifications éventuelles, inscrivez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous ou consultez le site de La Nuit rwandaise :

Se désinscrire de la liste d'information des Rencontres de La Nuit rwandaise

Nous contacter à propos des Rencontres de La Nuit rwandaise

Voir en ligne : www.lanuitrwandaise.org

Le Lavoir Moderne Parisien

35 rue Léon 75018 Paris

www.rueleon.net

Attentat : le négationnisme se déchaîne

Michel Sitbon — 2012-01-28T21:05:33Z

"Désintox autour de l'attentat du 6 avril 1994" – c'est l'ambition affichée du blog Rwanda-la grande manip', qui, depuis quelques jours démonte magistralement tous les coups de la propagande des services français qui pleuvent de tous côtés. Hier c'était Politis, dans son édition papier, aujourd'hui c'est Marianne, dans son édition internet, Marianne2.

On ne peut que recommander de mettre le blog “la Grande manip'” en lien sur tous les sites d'informations qui auraient le soucis d'éclaircir les débats.

Aujourd'hui, ce sont Rony Brauman, Jean-Hervé Bradol et Claudine Vidal qui co-signent une tribune indigne, où ils n'hésitent pas à insulter tous ceux qui se battent pour que la responsabilité française dans le génocide des Tutsi soit prise en compte – et qui, accessoirement, ont pu souligner le caractère aggravant du crime si l'attentat s'avérait avoir été commis par l'armée française et ses alliés rwandais, comme il est bien possible.

Cette hypothèse aggravante a été combattue depuis dix-sept par une lourde opération d'intoxication tentant de faire valoir l'hypothèse inverse, hautement invraisemblable, suivant laquelle le dit attentat aurait été commis par leurs adversaires.

Ainsi que c'est méthodiquement démontré dans les divers articles déjà publiés sur ce blog, tour à tour le capitaine Barril, Stephen Smith, le juge Bruguière, Pierre Péan, Claudine Vidal, André Guichaoua et l'éminent Rony Brauman, se sont livrés à une succession de contorsions intellectuelles, de la façon la plus éhontée, soutenant continument un scénario sans queue ni tête – et dont a meilleure version aura été produite par… SAS…–, parvenant néanmoins à faire assez de fumée pour que les indices sérieux pointant vers une responsabilité française soient finalement écartés des débats, au bénéfice d'une polémique centrée sur l'accusation absurde qu'ils renvoient en miroir, inlassablement, même après avoir subi plus de démentis qu'il n'est possible d'en concevoir.

Le juge Bruguière aura été chargé d'“instruire” cette théorie, et ne se sera pas gêné pour faire feu de tous bois, artifices rhétoriques, témoignages dictés, et autres manifestes entorses, pour en arriver à produire une ordonnance qu'on a pu qualifier sans exagération de forfaiture.

Atteint par l'âge de la retraite, il aura dû céder son dossier, non encore conclu, au juge Trévidic, lequel sera obligé de reprendre l'instruction à zéro tant celle-ci n'était ni faite ni à faire. Après quelques années d'un travail nettement plus rigoureux, il aura pu non seulement vérifier l'inconsistance des “témoignages” rassemblés par son prédécesseur, mais aussi mettre en œuvre une véritable enquête, sur le terrain, qui a permis d'établir que l'hypothèse soutenue par Bruguière est contredite factuellement : les missiles sont partis du camp militaire proche de l'aéroport, le camp de Kanombe, où les troupes d'élites de l'armée rwandaise étaient entraînées par l'armée française, camp où résidaient les coopérants militaires français encore présents au Rwanda à l'heure du déclenchement du génocide, en avril 1994 – plusieurs mois après le retrait officiel des troupes françaises intervenu en décembre 1993.

En renfort de la laborieuse construction de Bruguière, Claudine Vidal et André Guichaoua ont édité en près de 500 pages – eux-mêmes soulignent leur exploit –, un témoignage abracadabrant d'un certain Abdul Ruzibiza, supposé apporter la preuve de leur thèse.

Comme on verra dans l'excellent article ci-dessous, lors de la parution de ce pseudo-brulot – que son auteur lui-même désavouera ainsi qu'il dénoncera les conditions de son “témoignage” devant le juge –, en décembre 2005, déjà dans Marianne, Rony Brauman avouait le sens de la manœuvre : “Son livre… fait voler en éclats la thèse de la responsabilité française dans l'attentat du 6 avril.”

Car c'est bien de ça qu'il s'agit : cet attentat pourrait bien s'être fait sous l'autorité de François Mitterrand, président de la République, chef des armées, et patron de l'intervention militaire française au pays des mille collines qu'il aura dirigée de bout en bout – et ce sous deux majorité parlementaire successives, de gauche puis de droite, bénéficiant en particulier de la collaboration active du gouvernement de cohabitation d'Edouard Balladur, avec ses ministres, Michel Roussin, à la Coopération (militaire), Alain Juppé, déjà en ce temps-là aux Affaires étrangères, François Léotard, à la Défense, et Nicolas Sarkozy, porte-parole du gouvernement et ministre du Budget – ce pour quoi on l'aura qualifié de “banquier du génocide”. Juppé lui-même avouait alors – à Bradol… – que la France avait continué à livrer des armes aux forces génocidaires y compris pendant le génocide.

Ce qui apparait au bout de cette enquête, c'est une responsabilité totale de la France, de son armée, de ses services secrets et de son gouvernement, présidence incluse. Or, depuis dix-sept ans, du rapport de la Mission d'information parlementaire, en 1998, aux plus récentes déclarations de Sarkozy ou de son précédent ministre Bernard Kouchner, la France veut bien tout au pus reconnaître quelques erreurs d'appréciation.

Et pendant qu'on discute, pas plus que les véritables responsabilités n'ont commencé à être examinées, personne n'a encore versé de réparations aux victimes du génocide…

Paris s'éveille

Rwanda : MSF se Crashe sur le rapport Trévidic

“En psychologie, nous apprend Wikipedia, le déni est une notion théorisée par Sigmund Freud pour désigner la non-considération d'une partie de la réalité. […] L'acte de déni refuse de prendre en charge certaines perceptions : un fragment, éventuellement important, de la réalité, se voit totalement ignoré ; la personne qui dénie se comporte comme si cette réalité n'existait simplement pas, alors qu'elle la perçoit.”

Depuis la communication aux parties par les juges Poux et Trévidic, le 10 janvier 2012, du rapport d'expertise sur l'attentat du 6 avril 1994 au Rwanda, certains cadres de Médecins sans frontières (MSF), aujourd'hui membres du Centre de réflexion sur l'action et les savoirs humanitaires (Crash, un nom prédestiné), offrent une illustration intéressante de cette occultation du réel.

Les premiers symptômes apparaissent le 16 janvier dernier, sur le blog de Jean-Hervé Bradol, ancien président de MSF (2000-2008). Bradol est médecin. Sa spécialité : les rapports balistiques. Et son diagnostic est sans appel : le rapport d'expertise Poux-Trévidic “fait péter les plombs” aux médias français. Certes, le niveau de langage est un peu relâché, mais pour Jean-Hervé Bradol, l'heure est grave. Une véritable épidémie menace. Pire que le choléra. Une contagieuse vague de lucidité s'est en effet abattue sur la presse française. À une quasi-unanimité, celle-ci affirme depuis le 10 janvier au soir que la thèse Bruguière sur l'attentat du 6 avril 1994 s'est effondrée. Or (rendons à César…) cette thèse est, en réalité, la thèse Bruguière-MSF-Smith-Vidal-Guichaoua. Qui eux aussi, du coup, sont effondrés.

Comprenez que ça le contrarie, notre balisticien sans frontières.

Alors il s'agace, tempête, fait de grands moulinets avec les bras. “Le fait que ce rapport n'ait pas été lu par ceux qui commentent ses conclusions ne les décourage pas de formuler des opinions définitives sur l'identité des commanditaires du crime”, éructe-t-il. Comme l'auront compris les lecteurs réguliers de ce blog, s'il en est un qui n'a manifestement pas lu le rapport d'expertise avant d'en parler, c'est bien lui, Bradol. Sinon, comment pourrait-il sérieusement écrire : “D'un point de vue méthodologique, les conclusions de l'enquête dite balistique reposent avant tout sur des témoignages et non sur des éléments matériels” ?

Dans son billet, Bradol mélange tout dans son grand shaker sans frontières : la balistique, l'acoustique, l'expertise remise au juge Trévidic, les témoins du juge Bruguière, les audiences du TPIR… Ce qu'il ne supporte pas, c'est “l'utilisation de ces supposées conclusions pour dédouaner Paul Kagame et ses amis”. Car pour lui, IL FAUT que Kagame soit coupable de l'attentat ! Ce n'est ni une option ni une hypothèse, mais un postulat. Les expertises du juge Trévidic, les rétractations des faux témoins de son prédécesseur, Jean-Louis Bruguière, les contradictions et incohérences des témoins qui ne se sont pas encore rétractés, tout ça ne l'intéresse pas.

À son crédit, la meilleure preuve que l'expertise remise aux juges Poux et Trévidic ne doit pas être prise au sérieux n'est-elle pas qu'elle contredit l'analyse de MSF sur le sujet ? Or, qui mieux qu'une ONG dont l'objet est d'“apporte[r] une assistance médicale à des populations dont la vie ou la santé est menacée” pourrait bien déterminer le lieu d'où sont partis deux missiles sol-air le soir du 6 avril 1994 à Kigali ? Sûrement pas Claudine Oosterlinck (expert aéronautique près la Cour d'Appel de Caen), Daniel van Schendel (expert en explosions, explosifs et incendies, près la Cour d'Appel de Toulouse), Jean Huon (expert en armes, munitions, balistique près la Cour d'Appel de Versailles, agréé par la Cour de Cassation), Jean-Sompayrac (géomètre-expert), ni Olivier Chavanis (ingénieur en armements aéronautiques et pyrotechnie embarquée). Quant à Jean-Pascal Serre, expert acousticien inscrit sur la liste de la Cour d'Appel de Rouen, on se demande bien pourquoi la justice est allée lui confier un mandat (Bradol se méfie des acousticiens comme de la peste) !

Vous imaginez un peu le scandale ? Pour réaliser leur expertise, les juges Poux et Trévidic n'ont pas fait appel à Rony Brauman ni au Dr Jean-Hervé Bradol, qui sait bien, lui, que “pour reconstituer le trajet du missile, la balistique seule s'emploierait à relever les traces matérielles de la présence du missile en au moins deux points pour pouvoir calculer sa trajectoire. Or dans ce cas, dix-sept ans après les faits, ces traces matérielles ne peuvent plus être relevées”.

Au lieu de ça, ils se sont tournés vers un collège transdisciplinaire d'expert agréés auprès des tribunaux qui, non seulement se sont rendus sur les lieux, mais ont de plus osé écrire que “les indices matériels recueillis sur le terrain ont représenté des données objectives devant être analysées pour déterminer le (ou les) lieu(x) possible(s) de tirs, en se référant aux performances balistiques et aux capacités d'acquisition des systèmes d'armes à guidage infrarouge sol-air envisageables dans ce contexte”.

Ah, elle est belle, la justice française ! C'est pas le juge Bruguière qui aurait perdu son temps à effectuer une reconstitution au Rwanda à la recherche d'inutiles éléments matériels, alors qu'il y a tant de transfuges du FPR prêts à accuser Paul Kagame d'être à l'origine de l'attentat en échange d'un visa pour l'Europe.

C'est d'ailleurs pour ça que MSF ne s'est jamais embarrassé d'enquêter sur le sujet. L'association n'avait pas besoin de diligenter une expertise, puisqu'elle disposait depuis 2005 d'un témoin magique : Abdul Ruzibiza, ancien infirmier au sein de la branche militaire du FPR, qui a quitté le Rwanda au début des années 2000 afin d'échapper à son procès en appel devant la justice militaire pour avoir piqué dans la caisse. Fin 2005, sous le triple parrainage de Claudine Vidal, d'André Guichaoua et de la journaliste Géraldine Faes (Madame Stephen Smith à la ville), il publiait un livre dans lequel il affirmait avoir été membre du commando à l'origine de l'attentat. Dans Marianne, dès le 17 décembre 2005, Rony Brauman prenait la version de Ruzibiza pour parole d'Évangile :

“Son livre, dont la lecture est parfois éprouvante en raison des atrocités dont il témoigne, fait voler en éclats la thèse de la responsabilité française dans l'attentat du 6 avril. L'auteur est déjà connu pour être le principal témoin dans l'instruction dirigée par le juge Bruguière sur cet attentat qui a coûté la vieaux deux pilotes français du Falcon offert par Paris au président rwandais.

Officier de renseignements, il a assisté aux préparatifs et à l'exécution de l'opération sur laquelle il livre des détails d'une précision toute militaire. […] L'élimination du président du Rwanda fut décidée dans ce contexte, le 31 mars 1993, par Paul Kagame, qui n'ignorait pas qu'elle déchaînerait à son tour des massacres.”

Comme Jean-Hervé Bradol, Rony Brauman est un ancien président de MSF-France (1982-1994). Il est lui aussi médecin. Sa spécialité : l'historiographie tropicale et les doubles génocides. En 2006, se livrant à une comparaison des livres de Ruzibiza (encensé) et de Pierre Péan (épinglé), notre historien sans frontières concluait que “de ces deux livres ressort toutefois une confirmation : les méthodes de guerre et de pouvoir de Paul Kagamé font de ce chef d'État l'un des plus éminents criminels contemporains” . Dans une chronique portant l'en-tête du Crash, Brauman reprenait à son compte, sans le moindre recul critique, la thèse de Ruzibiza accusant Paul Kagame d'avoir commandité l'attentat.

“Le lieutenant Ruzibiza, qui a perdu toute sa famille dans le génocide et a fui à nouveau son pays en 2001, révolté par la terreur qu'y fait régner Kagamé, est le principal témoin du juge Bruguière dans le cadre de l'instruction ouverte pour l'assassinat des deux pilotes français qui étaient aux commandes du Falcon.

Son livre, préfacé par une des meilleures spécialistes françaises du Rwanda, est un document de première importance pour qui veut comprendre de l'intérieur le processus de construction et de mise en place d'un régime fondé sur le mensonge et la violence. […] Il faut soutenir le soldat Ruzibiza.”

Rony Brauman fait confiance à ses amis. Et Stephen Smith, tout comme Claudine Vidal, en font partie. À l'été 2000, tous trois cosignaient dans la revue Esprit un article violemment anti-Kagame : “Rwanda : politique de terreur, privilège d'impunité”. Alors, quand Stephen Smith, en 2004, puis Claudine Vidal, en 2005, lui ont vendu le témoignage de l'ancien infirmier du FPR comme la preuve ultime que Kagame avait cyniquement déclenché le génocide contre la population tutsi du Rwanda, Rony Brauman ne s'est pas posé la moindre question. Il a foncé tête baissée, tel un taureau sur une muleta.

À sa décharge, sans doute ignorait-il qu'au Rwanda, la simple évocation du nom de Claudine Vidal comme “spécialiste” du pays provoque une onde de fou rire de Ruhengeri à Butare. De même qu'à Paris, historiens et sociologues se refilent sous le manteau, hilares, les photocopies de sa préface au livre de Ruzibiza.

Florilège.

“Paul Kagame et son groupe n'ayant jamais envisagé d'appliquer les accords de paix signés à Arusha (4 août 1993) ont voulu une guerre totale contre le pouvoir en place sans ignorer qu'ils risquaient ainsi d'entraîner le génocide des Rwandais tutsi. Ils ont lancé cette guerre le 6 avril 1994 par l'attentat contre l'avion présidentiel et l'ont gagnée en choisissant une tactique menant le plus rapidement possible à la victoire, alors qu'une autre, plus coûteuse en temps, aurait permis de porter secours aux Tutsi. Enfin, Abdul Ruzibiza qualifie de génocide les tueries massives de Hutus perpétrées par l'APR durant et après la guerre. […]

…ce témoignage […] s'affirme témoignage oculaire à la fois personnel et collectif, sans que les deux dimensions soient systématiquement distinguées. Une modalité de témoignage qui n'est pas familière aux Occidentaux, voire qui les gêne en raison de l'arrière-plan juridique auquel est reliée la notion de témoin : le récit du témoin ne vaut, n'est crédible que si ce dernier rapporte ce qu'il a vu ou entendu, lui, personnellement. Or la culture rwandaise admet comme témoignage le récit d'un homme qui n'a pas vu, personnellement le fait qu'il rapporte mais tient son récit d'un autre autre qui, lui, l'a vu et qu'il juge digne de foi.”

Récapitulons. En 2005, sur la base du récit d'un témoin unique “qui n'a pas vu, personnellement, les faits qu'il rapporte”, une sociologue française (directrice de recherche émérite au CNRS) prétend faire voler en éclat le corpus historiographique relatif au génocide des Tutsi pour nous faire miroiter, selon ses propres termes :

“…un chapitre relevant de l'histoire-complot [l'assassinat d'Habyarimana, nda], un type d'histoire qui capte l'attention inlassable de toutes sortes de publics. À cet égard, le livre de Ruzibiza ne décevra pas les lecteurs. En effet, l'auteur relate de façon détaillée l'ultime réunion de préparation de l'attentat dirigée par Paul Kagame, le choix de l'armement, l'introduction clandestine des missiles à Kigali, le repérage du site de tir et l'exécution de la mission. Son récit est le plus précis de ceux qui furent jusqu'à maintenant rendus publics par des dissidents du FPR.”

Trois ans plus tard, tout s'écroule. Au moment de l'arrestation de Rose Kabuye, en novembre 2008, le journaliste rwandais Albert Rudatsimburwa, directeur de la radio privée Contact FM, téléphone à Ruzibiza, réfugié en Norvège. Et ce dernier lui révèle que la totalité de son témoignage est bidonné. Dans les jours et les semaines qui suivent, un nombre important de médias internationaux se tournent vers le témoin-clé du juge Bruguière. Ruzibiza leur confirme que son témoignage est une supercherie.

Chez Claudine Vidal, André Guichaoua et Rony Brauman, la première tentation est la fuite : changer de nom, se faire refaire le visage et s'exiler en Amérique du Sud… Mais comme personne, au sein des médias français (pourtant “idiots utiles de Kagame”, comme ils l'écrivent aujourd'hui) ne leur fait l'injure de les confronter aux âneries irresponsables qu'ils ont écrites depuis trois ans, accusant à la légère Paul Kagame d'avoir déclenché le génocide à dessein afin de prendre le pouvoir par la force, ils tentent de se refaire une virginité.

Le 21 novembre 2008, l'agence Hirondelle publie un communiqué du couple de pré/postfaciers. Il est amusant de constater que la dépêche est cosignée des initiales GF (Géraldine Faes), qui est elle-même l'éditrice du livre de Ruzibiza. On reste en famille !

“Nous rappelons cependant que ce livre a 494 pages sur lesquelles 15 pages seulement sont consacrées à l'attentat contre l'avion du Président Habyarimana. Dans ses déclarations, Ruzibiza intervient uniquement sur cet épisode pour affirmer qu'à ce sujet il a tout inventé. Nous avons eu cependant l'occcasion de vérifier, avant la publication de cet ouvrage, que nombre d'informations livrées par l'auteur étaient recoupées par d'autres témoignages, autres que ceux connus par Ruzibiza. Aujourd'hui nous ne sommes pas convaincus que Ruzibiza puisse prouver qu'il a menti sur toute la ligne depuis 2003 et notamment devant le TPIR, que ce soit sur l'attentat, que ce soit sur d'autres points. Quant aux mobiles de la rétractation d'Abdul Ruzibiza, nous ne savons que ce qu'il en dit lui-même et que nous n'avons pas à discuter. Il appartient aux juridictions concernées de réagir à cette revendication de faux-témoignage” écrivent André Guichaoua et Claudine Vidal.”

L'année suivante, Claudine Vidal doit prendre son bâton de pèlerin. En mai 2009, dans L'Afrique des Grands Lacs. Annuaire 2008-2009, elle rédige un texte intitulé “Les contradictions d'un lieutenant rwandais. Abdul Ruzibiza, témoin, acteur, faux témoin”. On aurait pu croire que l'universitaire y exposerait d'entrée un vibrant mea culpa, pour avoir fait preuve de tant de légèreté et s'être prise pour une historienne, au risque d'enfumer durablement l'opinion publique en cautionnant une thèse faisant du FPR, mouvement qui a stoppé le génocide, celui qui l'a déclenché. On aurait pu s'attendre à ce qu'elle annonce, par la même occasion, qu'elle cessait séance tenante de travailler sur le Rwanda, démissionnait du CNRS et se retirait dans un couvent.

Mais en guise de mea culpa, on n'aura droit qu'à un nouveau déferlement de charabia :

“L'un des deux Ruzibiza dit-il la vérité plus que l'autre ? Cela me paraît actuellement indécidable, sauf si l'on prend le parti de ne pas reconnaître l'incertitude créée par Ruzibiza. Comment se sortir de ce « paradoxe du menteur » ? Il reste, en effet, que nous manquons d'études enquêtant, de l'intérieur, sur les pratiques de guerre du FPR, et que nous ne pouvons donc mettre les premiers récits de Ruzibiza en relation avec ceux d'autres militaires du FPR. Seul le développement d'enquêtes nouvelles (ainsi que la mise à jour des rapports des Nations unies et autres instances internationales, comme le TPIR) permettrait de déterminer quels récits de Ruzibiza sont ou ne sont pas inventés.”

Entre-temps, le 5 février 2009, André Guichaoua a été réentendu par par la justice française. Mais par le juge Trévidic cette fois, ce qu'il trouve plus inconfortable qu'au bon vieux temps, quand Jean-Louis Bruguière le considérait comme une quasi-divinité. L'audition est un grand moment. L'universitaire tente comme il peut de retomber sur ses pieds, après ce lamentable fiasco. Plutôt que de répondre clairement aux questions du magistrat, il botte systématiquement en touche, promettant à chaque phrase des documents en tout genre, sans grand intérêt, plutôt que d'expliquer comment un spécialiste aussi incontestable que lui a pu se laisser enfumer par un mythomane aussi grossier.

Un an et demi plus tard, Ruzibiza lui-même sera à nouveau entendu par les juges français. Après deux années d'une rétractation constante, il revient subitement à ses premières accusations contre le FPR. Mais dans le même temps, il dégoupille une grenade encore plus redoutable que sa précédente rétractation : Ruzibiza confirme en effet ce dont tout observateur un peu sérieux pouvait se douter depuis l'origine, à savoir qu'il n'avait jamais mis les pieds à Masaka ni fait partie du commando à l'origine de l'attentat.

Ruzibiza, le témoin “oculaire” sur lequel se basait à 90% l'instruction du juge Bruguière, n'avait en fait rien vu du tout !

Pour Claudine Vidal et ses amis, cela ne fait pas une grande différence, puisque “la culture rwandaise admet comme témoignage le récit d'un homme qui n'a pas vu, personnellement, le fait qu'il rapporte”. Mais pour les juges d'instruction parisiens, la nuance prête davantage à conséquence. D'autant que d'autres “repentis” continuent de parsemer le dossier de mines antipersonnel. C'est le cas, par exemple, d'Evariste Musoni. Interrogé par la police britannique, sur commission rogatoire des magistrats français, celui-ci devait déclarer : “Je ne veux plus m'exprimer sur cette affaire, j'ai rendu suffisamment de services au gouvernement français.”

Penaud, décrédibilisé, le “Network Commando” MSF-CNRS n'a plus que ses yeux pour pleurer. Blessure d'amour-propre oblige, il se laisse désormais aller à l'invective, dans Marianne2, traitant les journalistes français ayant couvert la sortie du rapport Poux-Trévidic d'“idiots utiles de Kagame”.

Aveuglée par son propre déni, refusant de reconnaître une réalité extérieure traumatisante, la petite bande s'enfonce fièrement au fond d'une impasse, publiant aujourd'hui les écrits qui, demain, la décrédibiliseront encore un peu plus.

[Source : Rwanda-lagrandemanip]

Voir en ligne : Rwanda : la grande manip'

Le New York Times en défense du budget militaire ?

Michel Sitbon — 2012-01-28T18:17:53Z

On discute surtout des réductions de budget pour le personnel de l'armée US. Il s'agirait d'un total de 450 milliards de dollars à économiser… sur les dix prochaines années. Au plus, le Parlement pourrait parvenir à imposer que ces économies soient multipliées par deux. En l'occurrence, que l'économie soit celle proposée par l'administration Obama, ou que les maximalistes des chambres l'emportent, il s'agira dans tous les cas de maintenir des niveaux de dépenses comparables ou supérieurs à ceux de la Guerre froide !

Le New York Times ne s'honore pas en publiant un pseudo sondage auprès de ses lecteurs sur le site du NewYorkTimes.com, concluant que ceux-ci approuveraient moins d'un tiers des économies proposées par le gouvernement. Le questionnaire est présenté de telle façon que les lecteurs n'ont d'autre choix que de cocher chacune des lignes budgétaires proposées dans le projet de réduction, une par une, en commençant par une série d'économies discutables, sinon choquantes, tendant à réduire ou supprimer le bénéfice de la sécurité sociale aux anciens soldats qui se retrouveraient à devoirs payer les médicaments dont ils ont besoin suite aux dégâts que la guerre a pu occasionner…

Mais on trouve aussi d'autres questions intéressantes comme : Etes-vous pour ou contre une réduction de 3% du budget du renseignement ? ; ou bien : Etes-vous pour ou contre une réduction des deux tiers du budget des groupes musicaux qu'on envoie pour distraire les boys qui s'ennuient au front ? Et ainsi pour une bonne centaine de cases à cocher…

Mécaniquement un tel sondage impose que la réponse soit inférieure au budget proposé. Au mieux, si 100% des personnes qui répondent cochaient toutes les cases, alors ce qui est présenté comme le budget proposé par "les lecteurs"… équivaudrait au budget Obama. Mais bien sûr, le résultat ne pouvait qu'être largement inférieur, ne serait-ce que pour la paresse de cocher, mais aussi lorsqu'on n'est pas du tout d'accord pour réduire seulement de 3% le budget de la CIA, NSA, and co...

Notons combien il peut être indigne de la part d'un journal supposé exprimer la gauche critique new-yorkaise de se livrer à un exercice de propagande aussi plat que la mise en scène d'un tel pseudo sondage qui ose afficher le chiffre de 137 milliards comme la réduction que souhaiteraient ses lecteurs…

Mais les graphiques reproduits ci-dessous sont aussi un brin manipulatoires, présentant d'un côté le "budget annuel de base", et, séparément, les budgets supplémentaires pour les opérations "outremer". On peut voir d'un coup d'œil que si les deux informations étaient représentées sur le même graphique, donnant le budget global, la courbe d'inflation des dépenses ces dernières années serait particulièrement impressionnante.

Faut-il souligner ici que c'est précisément dans ce mouvement d'inflation de la dépense militaire que le budget de l'Etat s'est grevé d'un déficit abyssal ?

Est-il vraiment si compliqué de comprendre qu'il faut en finir avec les budgets militaires ?

Paris s'éveille

Defense Budget Cuts Would Limit Raises and Close Bases

26 janvier 2012

WASHINGTON — The Pentagon took the first major step toward shrinking its budget after a decade of war as it announced Thursday that it wanted to limit pay raises for troops, increase health insurance fees for military retirees and close bases in the United States.

Although the pay-raise limits were described as modest, and would not start until 2015, they are certain to ignite a political fight in Congress, which since the attacks of Sept. 11, 2001, has almost always raised military salaries beyond what the Pentagon has recommended.

Increasing health insurance fees for retirees and closing bases are also fraught with political risk, particularly when Republican presidential candidates are charging that President Obama is debilitating the military.

Next year's Pentagon budget is to be $525 billion, down from $531 billion this fiscal year. Even though the Defense Department has been called on to find $259 billion in cuts in the next five years — and $487 billion over the decade — its base budget (not counting the costs of Afghanistan or other wars) will rise to $567 billion by 2017. But when adjusted for inflation, the increases are small enough that they will amount to a slight cut of 1.6 percent of the Pentagon's base budget over the next five years.

Nonetheless, Defense Secretary Leon E. Panetta said he was working with about $500 billion less than he had anticipated having on hand through 2017, meaning that the Pentagon had to trim personnel and favorite high-profile weapons programs. “This has been tough work,” Mr. Panetta said at an hourlong news conference.

He said that the Army would be reduced over five years to 490,000 troops, down from a peak of 570,000, and that the Marines would be cut to 182,000, down from 202,000. (Ground forces would still be slightly larger than they were before 9/11.) The Pentagon initially will buy fewer F-35 Joint Strike Fighter stealth jets, which are not expected to be in service until at least 2017 and have the distinction of being one of the costliest weapons programs in history. In the Navy, 14 warships will be either retired early or built more slowly.

Both Mr. Panetta and Gen. Martin E. Dempsey, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, who also addressed the news conference, repeatedly said that the United States would still maintain the strongest military in the world, an assessment that seemed aimed at Republicans as well as America's adversaries. “Capability is more important than size,” General Dempsey said. He added that “this budget does not lead to a military in decline” and that “it is a military that can win any conflict, anywhere.”

Although all American combat troops have been out of Iraq since mid-December and the Obama administration is beginning to withdraw what had been more than 100,000 United States forces in Afghanistan, the Pentagon budget includes a request for $88.4 billion next year, above the $525 billion base budget, to pay for combat operations overseas. Mr. Panetta said that Afghanistan, where there are still 90,000 American troops, accounts for the bulk of that money. This year's budget for combat operations overseas is $115 billion.

Pentagon officials did not specify what the limits would be on military pay increases in 2015 and beyond, when American troops are due to be home from Afghanistan, although they characterized the change as incremental — an acknowledgment of the political risk of having active and retired members of the armed forces bear the brunt of the budget cuts. “Let me be clear, nobody's pay will be cut,” Mr. Panetta said.

Still, the defense secretary has also called military personnel costs “unsustainable.” The Pentagon currently spends $181 billion a year, nearly a third of its base budget, on military personnel : $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion for retirement pay.

Military salaries have risen steadily since the Sept. 11 attacks, and officers have in many cases fared better than enlisted personnel.

A private first class with a family and three years' experience deployed to a war zone took home $26,700 tax-free in 2001, compared with $36,000 today — an 11 percent raise over inflation. A lieutenant colonel with a family and 20 years' experience deployed to the same war zone took home $84,000 tax-free in 2001, compared with $120,000 today — a 16 percent increase.

Posing another political challenge was Mr. Panetta's announcement that the president would request another round of base closings and realignments — never popular with members of Congress who try to preserve military spending, and jobs, in their districts. Pentagon officials said savings from any base closings were not reflected in the five-year budget Mr. Panetta was sending to the White House.

There were already objections on Thursday morning, hours before Mr. Panetta made his public presentation. Senator Carl Levin, the Michigan Democrat who is chairman of the Senate Armed Services Committee, told reporters that until the United States shut down some of its bases in Europe, “I'm not going to be able to support” closing bases in America.

Mr. Panetta has said that two armored Army brigades — as many as 10,000 troops — would come home from Europe over the next decade, leaving two brigades and some support troops behind.

Although Mr. Obama has given an aspirational pledge to reduce the nation's nuclear arsenal to zero, there was nothing in Thursday's announcement about reaching that goal. All three legs of the nuclear triad — bombers, submarine-launched missiles and land-based missiles — will be preserved. The program to replace the Ohio class nuclear-missile submarine will be delayed by two years.

Mr. Panetta has repeatedly said that he would preserve financing for Special Operations forces, cyberwarfare and intelligence, surveillance and reconnaissance systems, and the budget makes good on that promise.

The Pentagon did not say how much health insurance fees would increase — the details are to come in early February. Families now pay $520 a year, far below the cost of a private carrier.

Criticism of the proposed budget came swiftly from senior Republicans on Capitol Hill.

“These cuts reflect President Obama's vision of an America that is weakened, not strengthened, by our men and women in uniform,” said Howard P. McKeon of California, chairman of the House Armed Services Committee. “To be clear, the impacts of these cuts are far deeper than Congress envisioned.”

[Source : New York Times]

Déclaration commune des assemblées de Moscou et de New York pour un désarmement global

Michel Sitbon — 2012-01-23T15:10:48Z

Les indignés proposent la plus belle des révolutions… Simultanément à Moscou et à New York, ils appellent leurs Etats à en finir avec la course aux armements et à rediriger l'argent jusque-là consacré à ces industries mortifères vers des besoin d'utilité générale, telle par exemple la sécurité sociale qui ne fonctionne nulle part de façon satisfaisante.

Les indignés de France et d'ailleurs, en Grèce comme en Israël, gagneraient à reprendre à leur tour ce cri : leurs pays tirent la langue ou sont au bord de la faillite, quand celle-ci n'est pas consommée, alors que les budgets militaires y sont simplement extravagants, hors de toute commune mesure, échappant au sens commun, pour assouvir simplement les intérêts du complexe militaro-industriel, ici comme ailleurs.

Les assemblées de Moscou et de New York n'ont pas tort de signaler aussi qu'en période de crise mondiale ces armements accumulés sont une véritable menace pour l'humanité, et que cela ne serait pas une précaution inutile que de s'en défaire avant qu'ils ne fassent plus de mal encore en étant utilisés, où que ce soit.

En finir avec les budgets militaires est la première urgence si l'on veut rendre un sens à la vie.

Paris s'éveille

Proposal for action on Nuclear Disarmament and the Reallocation of Military Expenditures for Social Causes, in order to end the global crisis and enter into a new world scenario

Proposition pour une action en faveur du désarmement nucléaire et la réallocation des budgets militaires au bénéfices des besoins sociaux, pour en finir avec la crise mondiale et engager le monde dans un nouveau scénario.

JOINT DECLARATION BETWEEN THE ASSEMBLIES OF MOSCOW AND NEW YORK – PROPOSAL 1.0

DECLARATION COMMUNE DES ASSEMBLEES DE MOSCOU ET DE NEW YORK

PROPOSITION 1.0

Today, with a profound crisis covering the entire planet, we feel an increasing threat of militarism and wars. History teaches us and reminds us how these situations of mutual threat end up. Thousands of missiles, millions of guns do not defend ordinary people from poverty and do not help them feed themselves. Hatred and mistrust is only to be found in corporations and the military.

Aujourd'hui, avec une crise profonde qui recouvre le monde entier, nous sentons le danger croissant du militarisme et des guerres. L'histoire enseigne et nous rappelle comment ces situations de menaces réciproques se terminent. Les milliers de missiles et les millions d'armes ne protègent pas les gens ordinaires de la pauvreté et ne les aident pas à se nourrir…

We appeal to the presidents of the USA and Russia to take steps towards a coming together. Let there be real action, not words. We are tired of the empty endless rhetoric.

Nous en appelons aux présidents des USA et de la Russie pour qu'ils s'engagent conjointement. Nous voulons de vraies décisions, pas des mots. Nous sommes fatigués des rhétoriques creuses et sans fin.

Our peoples have never been enemies. It is only the elite who wish to earn more or to find even more power who have artificially created a confrontation between our two countries.

Nos peuples n'ont jamais été ennemis. Ce sont seulement nos élites qui aspirent à s'enrichir toujours plus et à accroître leur pouvoir qui ont créé artificiellement la confrontation entre nos deux pays.

We demand :

Nous demandons :

Stop the spread of nuclear weapons and begin the progressive destruction of the nuclear arsenal that threatens all living things now on the planet. The signing of multilateral agreements would be confirmation of your good intentions.

Arrêtez de disséminer les armes nucléaires et que commence la destruction progressive de l'arsenal nucléaire qui menace tous les êtres vivants de la planète. La signature d'accords multilatéraux serait la confirmation de vos bonnes intentions.

Stop the development of new lethal weapons and direct the minds and strengths of scientists towards peaceful purposes. Discard the manic desire to threaten each other.

Arrêtez le développement de nouvelles armes létales et que l'esprit des chercheurs et des savants s'oriente vers des buts pacifiques. Il faut mettre un terme à la manie de se menacer mutuellement.

Start the reduction of conventional weapons, with transparency and open treaties.

Commencez la réduction des armées conventionnelles, en toute transparence, dans le cadre de traités publics.

Target your huge budgets that you have planned for the military-industrial complex, to the needs of ordinary people. Social security is needed for all citizens of our great countries.

Réorientez les budgets considérables qui sont prévus pour le complexe militaro-industriel vers les besoins des gens ordinaires. La sécurité sociale est nécessaire pour tous les citoyens de nos grands pays.

We don't need missiles, we need housing.

Nous n'avons pas besoin de missiles, mais de logement.

We don't need bombs, we need hospitals.

Nous n'avons pas besoin de bombres, mais d'hôpitaux.

We don't need guns, we need exercise and text books.

Nous n'avons pas besoin de fusils, mais de manuels scolaires.
We don't need bullets, we need food.

We need a life in peace and a secure world, a world where we are not victims of their political games, a world where we can love one another, love our children and be friends with our neighbours. We are one world, one planet.

Nous avons besoin de vivre en paix dans un monde sûr, un monde où nous ne serons pas victimes de leurs jeux politiques, un monde où l'on puisse s'aimer, aimer nos enfants et être amis avec nos voisins. Il n'y a qu'un monde, une planète.

This declaration has been signed by the Assembly of Moscow on the 22nd of December 2011.

Cette déclaration a été signée par l'Assemblée de Moscou le 22 décembre 2011.

[Source : takethesquare>http://takethesquare.net/2011/12/29/proposal-for-action-on-nuclear-disarmament-and-the-reallocation-of-military-expenditures-for-social-causes-in-order-to-end-the-global-crisis-and-enter-into-a-new-world-scenario/]

100 mercenaires américains arrêtés en Irak

Michel Sitbon — 2012-01-16T06:15:44Z

En une du New York Times aujourd'hui… les problèmes que rencontrent les américains en Irak… Cela a commencé dès le retrait de leurs troupes, le mois dernier. Aussitôt les autorités irakiennes ont affirmé leur souveraineté : les visas sont difficiles à obtenir, les permis de port d'armes retirés à tour de bras, et une centaine d'américains ont été arrêtés, pour la plupart des mercenaires travaillant pour les innombrables boîtes de “sécurité” qui se sont abattues sur ce malheureux pays, depuis le renversement de Saddam Hussein, comme la peste et le choléra.

Les salopards – ainsi qu'on appelle ces mercenaires quand on ne mâche pas ses mots – son enfermés dans un camp militaire, médiocrement nourris et quotidiennement visités par un général qui ne se priverait pas pour les menacer...

Ils auront certes laissé un médiocre souvenir à la population. Massacres de civils et comportements plus que grossiers et brutaux.

Le gouvernement irakien ne cache pa son intention de remettre de l'ordre.

Ainsi, les deux horribles guerre d'Irak, l'une et l'autre scandaleuses, seront néanmoins parvenues à dégager un dictateur infect pour finalement laisser la place à un gouvernement indépendant. Si indépendant qu'à peine les troupes d'occupation parties, il s'en prend à leurs partenaires, sous-traitants privés auxquels il aura été fait appel hors de toute mesure en Irak.

Si les armées sont une calamité, que faut-il dire des armées privées ?

Ce sont simplement des organisations criminelles… légales…

L'Irak leur aura servi de fantastique terrain de jeu – ou faudrait-il dire d'immense laboratoire à ciel ouvert... Ce phénomène de privatisation du monopole légal de la violence se déployant par ailleurs planétairement dans des proportions inouïes. En France comme ailleurs.

Il y a une semaine, Claude Guéant intronisait en France une “haute autorité” chargée de piloter ce secteur si florissant qu'on comptera bientôt plus de flics privés que publics, il n'est pas inutile de regarder l'obscène exemple irakien pour se faire une idée de jusqu'où ceci peut conduire. La Loppsi votée l'an dernier par un Parlement inconscient aura, entre autres, fixé de hautes ambitions pour la police privée, l'intégrant dans le nouvel ordre sécuritaire composé de miliciens d'un côté et de mercenaires de l'autre…

Mais la nouvelle du jour est plus intéressante encore pour ce qu'elle contient d'enseignements “géopolitiques”, ainsi qu'on appelle la politique mondiale. On nous aura tant dit et redit que les Etats-Unis envahissait l'Irak pour en prendre le contrôle que tous auront fini par y croire peu ou prou… Gageons que les envahisseurs eux-mêmes ont pu le penser. C'était oublier leur motivation première et sinon exclusive du moins principale : ils n'ont fait la guerre à Saddam que… pour faire la guerre. Parce qu'il fallait faire tourner le complexe militaro-industriel au lendemain de la chute du mur de Berlin.

L'enseignement n'est certes pas inutile, car il permet de comprendre l'ensemble des conflits que nous avons à subir. Les historiens pourront même légitimement se demander si la Guerre froide elle-même n'a pas été entretenue pendant un tiers de siècle à cette seule fin de faire vivre les machines militaires, à l'est comme à l'ouest.

S'il est possible que le conflit entre “capitalisme” et “communisme” ait été un simple leurre, le prétendu conflit avec l'islam, “l'intégrisme” ou, mieux encore, le “terrorisme” est une mauvaise pièce du niveau d'un guignol de jardin public. Entre les deux, il y aura eu l'Irak, une farce sinistre jouée deux fois.

Il est temps d'en finir avec les budgets militaires.

Paris s'éveille

Flexing Muscle, Baghdad Detains U.S. Contractors

15 janvier 2012

BAGHDAD — Iraqi authorities have detained a few hundred foreign contractors in recent weeks, industry officials say, including many Americans who work for the United States Embassy, in one of the first major signs of the Iraqi government's asserting its sovereignty after the American troop withdrawal last month.

The detentions have occurred largely at the airport in Baghdad and at checkpoints around the capital after the Iraqi authorities raised questions about the contractors' documents, including visas, weapons permits and authorizations to drive certain routes. Although no formal charges have been filed, the detentions have lasted from a few hours to nearly three weeks.

The crackdown comes amid other moves by the Iraqi government to take over functions that had been performed by the United States military and to claim areas of the country it had controlled. In the final weeks of the military withdrawal, the son of Iraq's prime minister began evicting Western companies and contractors from the heavily fortified Green Zone, which had been the heart of the United States military operation for much of the war.

Just after the last American troops left in December, the Iraqis stopped issuing and renewing many weapons licenses and other authorizations. The restrictions created a sequence of events in which contractors were being detained for having expired documents that the government would not renew.

The Iraqi authorities have also imposed new limitations on visas. In some recent cases, contractors have been told they have 10 days to leave Iraq or face arrest in what some industry officials call a form of controlled harassment.

Latif Rashid, a senior adviser to the Iraqi president, Jalal Talabani, and a former minister of water, said in an interview that the Iraqis' deep mistrust of security contractors had led the government to strictly monitor them. “We have to apply our own rules now,” he said.

This month, Iraqi authorities kept scores of contractors penned up at Baghdad's international airport for nearly a week until their visa disputes were resolved. Industry officials said more than 100 foreigners were detained ; American officials acknowledged the detainments but would not put a number on them.

Private contractors are integral to postwar Iraq's economic development and security, foreign businessmen and American officials say, but they remain a powerful symbol of American might, with some Iraqis accusing them of running roughshod over the country.

An image of contractors as trigger-happy mercenaries who were above the law was seared into the minds of Iraqis after several violent episodes involving private sector workers, chief among them the 2007 shooting in Baghdad's Nisour Square when military contractors for Blackwater killed 17 civilians.

Iraq's oil sector alone, which accounts for more than 90 percent of the government's budget, relies heavily on tens of thousands of foreign employees. The United States Embassy employs 5,000 contractors to protect its 11,000 employees and to train the Iraqi military to operate tanks, helicopters and weapons systems that the United States has sold them.

The United States had been providing much of the accreditation for contractors to work in Iraq. But after the military withdrawal, contractors had to deal with a Iraqi bureaucracy at a time when the government was engulfed in a political crisis and Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki, fearing a coup, was moving tanks into the Green Zone.

The delays for visa approvals have disrupted the daily movement of supplies and personnel around Iraq, prompting formal protests from dozens of companies operating in Iraq. And they have raised deeper questions about how the Maliki government intends to treat foreign workers and how willing foreign companies will be to invest here.

“While private organizations are often able to resolve low-level disputes and irregularities, this issue is beyond our ability to resolve,” the International Stability Operations Association, a Washington-based group that represents more than 50 companies and aid organizations that work in conflict, post-conflict and disaster relief zones, said in a letter on Sunday to Secretary of State Hillary Rodham Clinton.

Doug Brooks, president of the organization, said in a telephone interview that the number of civilian contractors who have been detained was in the “low hundreds.” He added in an e-mail on Sunday, “Everyone is impacted, but the roots have more to do with political infighting than any hostility to the U.S.”

As Iraqi and American officials were negotiating last summer to keep American troops in Iraq into 2012, the Iraqis refused to grant American troops immunity from Iraqi law, in large part because of violent episodes like the one in Nisour Square. Although the contractors working for the embassy are doing many of the same jobs American troops had, including training, logistics, maintenance and private security, they are not protected from Iraqi law.

Mr. Rashid, the adviser to Mr. Talabani, said Iraqis are fed up with foreign contractors. “The Iraqi public is not happy with security contractors. They caused a lot of pain,” he said. “There is a general bad feeling towards the security contractors among the Iraqis and that has created bad feelings towards them all.”

Mr. Rashid said that traveling to the United States to work was no different. “Every time I go to the airport in New York they open my suitcase three times,” he said. “How long does it take to get an American visa ?”

An adviser to Mr. Maliki said that as part of the current agreement between the United States and Iraq, no Americans should be in the country without the permission of the Iraqi government.

“Iraq always welcomes foreigners into the country, but they have to come through legally and in a way that respects that Iraq now has sovereignty and control over its land,” said the adviser, Ali Moussawi.

Last month, two Americans, a Fijian and 12 Iraqis employed by Triple Canopy, a private security company, were detained for 18 days after their 10-vehicle convoy from Kalsu, south of Baghdad, to Taji, north of the capital, was stopped for what Iraqi officials said was improper paperwork.

One of the Americans, Alex Antiohos, 32, a former Army Green Beret medic from North Babylon, N.Y., who served in the Iraq war, said in a telephone interview Sunday that he and his colleagues were kept at an Iraqi army camp, fed insect-infested plates of rice and fish, forced to sleep in a former jail, and though not physically mistreated were verbally threatened by an Iraqi general who visited them periodically. “At times, I feared for my safety,” Mr. Antiohos said.

In a statement, Triple Canopy, which denied any problems with documents, said that during the detention period, company officials were in contact with employees by cellphone, and brought them food, blankets, clothing, medical supplies and cellphone batteries. All were released unharmed on Dec. 27.

The detention drew the ire of Representative Peter T. King, a New York Republican who heads the House Homeland Security Committee. His office was contacted by Mr. Antiohos's wife on Dec. 19 seeking help to get the employees released. Mr. King criticized the United States Embassy in Baghdad for failing to help release the contractors caught in a drama that he said might have resulted in part from rival Iraqi ministries' battling for political primacy.

“They could have been held as power plays by one Iraq department against another, but what adds to the problem is that it does not appear that the State Department is doing anything near what they could be doing,” Mr. King said in a telephone interview.

The United States Embassy in Baghdad, as well as senior State Department and military officials, say that no Americans are currently being detained, and they insist the detentions and visa delays are more the result of bureaucratic inexperience than malevolent intentions.

“The embassy has pushed for consistency and transparency in the government of Iraq's immigration and customs procedures and urged American citizens to review their travel documents to ensure that they comply with Iraqi requirements to help avoid such incidents,” an Embassy spokesman said in a statement.

One senior American military official said that the current disconnect between the Iraqis and the contractors was “primarily an adjustment of our standard operating procedures as we adapt our people and they adapt their security forces to the new situation.”

[Source : New York Times]

Guéant lance une "haute autorité" de la sécurité privée

Le 9 janvier 2012

Le ministre de l'intérieur, Claude Guéant, va installer, lundi 9 janvier, le Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS), "haute autorité" destinée à moraliser, réglementer et surveiller les entreprises de ce secteur, parfois mises en cause dans des affaires retentissantes. Le CNAPS, en gestation depuis plus d'un an, a été officiellement créé par un décret publié au Journal officiel le 22 décembre.
Il était prévu dans la loi sur la sécurité intérieure, dite "Loppsi 2", de mars 2011, qui avait déjà procédé à des modifications de la loi de juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité peu ou pas assez contrôlées. Le secteur, selon ses représentants, se porte bien. Il emploie, selon ses organisations représentatives, quelque 170 000 personnes : vigiles, maîtres-chiens, stadistes, agents d'intelligence économique ou chargés de la fouille des aéroports – qui se sont mis en grève en fin d'année – ainsi que détectives. Ils suppléent de plus en plus les 243 000 gendarmes et policiers dans des missions de surveillance par exemple, en raison de mesures d'économies et de réductions d'effectifs.

Le gouvernement parle à cet égard de "coproduction", ce que Claude Tarlet, président de l'Union des entreprises de sécurité privée (USP), résume à sa façon : il y a une "forte demande de sécurité" de la population et "l'Etat ne peut plus tout faire". Selon lui, 1 000 entreprises se créent chaque année, embauchant à tour de bras anciens policiers, gendarmes ou militaires. Faute de contrôle, elles sont souvent sur la sellette, comme l'a montré en 2011 l'affaire d'espionnage chez Renault. Afin de les réglementer et, surtout, les surveiller, le gouvernement a légiféré, puis nommé, en 2010, un monsieur "sécurité privée" – le préfet Jean-Louis Blanchou – avant de donner naissance au CNAPS, une première en France.

"Personne morale de droit public", selon le ministère de l'intérieur, cet organisme aura la "charge des missions de contrôle et de régulation de la profession", qui le financera en partie et à laquelle il "apportera assistance et conseils". L'Etat le dote d'un budget de 13,8 millions d'euros, selon un arrêté publié samedi au Journal officiel.

Plus question de faire n'importe quoi et, à terme, le CNAPS devra "proposer au ministre de l'intérieur un code de déontologie". En attendant, il "exercera une mission de police administrative et une mission disciplinaire". Désormais, c'est lui qui délivrera, ou suspendra, titres, agréments et autorisations ou cartes professionnelles, parfois trop facilement obtenus. En cas de "manquements", il pourra y avoir sanctions, "de l'avertissement à l'interdiction", selon le ministère.

Deux cent quarante agents (répartis pour moitié entre contrôleurs et agents chargés d'administrer les dossiers) vont intégrer le CNAPS, des "emplois nouveaux" pour les personnels de l'intérieur, selon le ministère. Un collège de 25 membres va l'administrer. Par décret du président de la République paru le 26 décembre, le préfet Jean-Yves Latournerie a été nommé directeur. Au collège figurent notamment M. Tarlet, le criminologue Alain Bauer, l'ancienne préfète de Bretagne, tête de liste UMP dans cette région, Bernadette Malgorn, ou l'ancien monsieur "intelligence économique" du gouvernement, Alain Juillet.

[Source : Le Monde]

Nomination d'un « M. Sécurité privée »

Le 14 juin 2010

Ce préfet contrôlera une profession aux effectifs bientôt aussi importants que ceux des policiers et gendarmes réunis.

Les vigiles, maîtres-chiens, gardes du corps, opérateurs vidéo, personnels de sûreté des aéroports ou des galeries commerciales vont prendre du galon. Brice Hortefeux doit en effet annoncer prochainement la création d'une délégation interministérielle à la sécurité privée. Un « M. Sécurité privée », en somme, qui devra veiller à une meilleure intégration de ces quelque 165.000 agents dans la chaîne de sécurité nationale.

Cette mission est érigée au rang de priorité gouvernementale, au même titre que la sécurité routière, elle-même coiffée par une structure interministérielle depuis les années 1970. L'État n'a plus le choix : alors que les effectifs des forces de l'ordre fondent comme neige au soleil, ceux des sociétés de sécurité privée croissent de 3% par an. Avec plus de 200.000 effectifs d'ici à 2014, il y a aura bientôt presque autant de privés en France que de policiers et de gendarmes réunis.

L'accent sera d'abord porté sur la déontologie et la moralisation du secteur. Car l'État ne peut confier davantage de responsabilités aux privés sans un minimum de garanties. Les derniers arbitrages reviendront à Matignon. Mais c'est bien à Beauvau que le délégué interministériel sera installé.

Déjà, le nom de Jean-Louis Blanchou circule, comme futur titulaire du poste. Jusqu'alors directeur de la sûreté et du management des risques chez Aéroports de Paris, ce haut fonctionnaire, qui avait été auparavant secrétaire général pour l'administration de la police dans les préfectures de Versailles puis de Paris, vient tout juste d'être nommé préfet hors cadre…

Le 7 juin dernier, l'Inspection générale de l'administration (IGA) avait remis au ministre de l'Intérieur un rapport rédigé avec les inspections de la police nationale et de la gendarmerie. La création de ce délégué interministériel figurait parmi les 40 propositions émises par cette mission. Autre mesure phare du rapport : la création d'un Conseil national des activités privées de sécurité. Ce cénacle, où l'État serait majoritaire, est censé fournir un cadre aux concertations avec les représentants des organisations professionnelles. « Cette instance est devenue indispensable tant il y a d'acteurs à revendiquer la représentativité de ces professions », explique un inspecteur général de l'administration. En clair : l'État veut en finir avec la cacophonie qui règne dans chez les professionnels de la sécurité privée. Il veut une instance unique.

Son fonctionnement serait financé, pour une large part, par les sociétés privées. Le Conseil national aurait donc vocation à réfléchir à l'harmonisation des pratiques professionnelles, aux modalités de délivrance des agréments pour travailler dans le secteur privé, aux moyens de faire respecter l'éthique et la législation, avec d'éventuelles sanctions disciplinaires ou pécuniaires à la clé pour les sociétés et leur personnel.

Parallèlement, des policiers et des gendarmes seraient affectés au contrôle des privés. Et puisque l'État ne peut augmenter indéfiniment ses charges en ces temps de rigueur budgétaire, ces missions de contrôle seraient financées par un prélèvement sur le chiffre d'affaires florissant du secteur. L'État encadre, les privés participent.

[Source : Le Figaro]

Les Etats-Unis prévoient de "réduire" leur budget militaire

Michel Sitbon — 2012-01-04T13:06:44Z

En 1989 tombait le mur de Berlin. Après des années de "détente" et de supposée désescalade militaire, la guerre froide prenait fin pour de vrai. Les énormes stocks d'armements accumulés pour rien étaient bons pour la poubelle. Les partisans de l'économie dirigée socialiste pourront toujours légitimement se plaindre de ce que l'expérience soviétique aura été handicapée par le poids extravagant de cette dépense militaire, tel qu'on ne saura jamais s'il n'aurait pas été possible de vivre prospère sous le joug communiste...

Le mur de Berlin tombait – et les dépenses militaires avec lui. Si le montant exorbitant de ces investissements pouvait se justifier dans la situation de confrontation des deux "blocs", après, les Etats-Unis et la Russie (ex-URSS) pouvaient tranquillement commencer à améliorer leur budget. C'est du moins ainsi que cela aura été compris. Doucement, très doucement, le faramineux budget militaire américain désenflera, passant, en dix ans, de 5,7 (en 1988) à 3% du PIB (en 1999).

Dès l'an 2000 s'amorçait la remontée. En 2001, l'attentat contre le World trade center de New York justifiait une reprise telle qu'en 2004 on approchait du niveau de 1988, et on le dépassait allégrement dès 2005 (en dollars constants).

Résultat : un niveau d'endettement historique, et une crise économique qu'on estime d'ores et déjà comme pouvant être plus importante que celle de 1929.

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan auront mobilisé tant de militaires que le simple versement de leurs salaires, avantages sociaux et retraites, pèserait d'ores et déjà pour un bon tiers de ce budget délirant. Ceci résultant entre autre de la surenchère démagogique des parlementaires, semble-t-il.

Barak Obama, élu en étant porté par la revendication pacifiste de mettre fin à l'obscène guerre en Irak, aura tenu promesse sur ce front… pour aussitôt faire monter les enchères de la guerre afghane.

Mais le plus amusant, comme d'habitude, ce sont ces gadgets qui coûtent si cher, comme ce V-22 Osprey, l'avion-hélicoptère que s'est offert la marine. A lui seul, ce programme devrait coûter 54 milliards de dollars (dont 36 ont déjà été dépensés). Sans compter les dépassements de budget éventuels d'un programme qui, à l'origine, était évalué au total à 28 milliards, et déjà dénoncé comme trop cher. Ce qu'on ne sait pas, c'est combien pourrait coûter le F-35 Joint Strike Fighter, l'avion le plus cher de l'histoire. On l'évalue ici à… 400 milliards ! Sans rime ni raison, ce programme ne semble avoir été inventé par Lockeed que pour faire sembler raisonnable le Rafale de Dassault… Encore plus cher, encore plus inutile…

Comme le concours de la bêtise universelle est bien engagé, il y a aussi l'Eurofighter, que se partagent anglais, allemands, espagnols et italiens, qui sera parvenu, lui aussi, à faire plus cher que le Rafale... Ainsi, toutes les puissances occidentales sont en train de se ruiner pour le même gadget… un avion totalement inutile, destiné à faire quelques parades, comme récemment dans le ciel de Libye, et rien de plus, avant de devenir obsolète…

Et pour quelle guerre se prépare-t-on là ? Resterait-il un adversaire ?

Les américains font grand cas de la Chine. Ils semblent n'avoir toujours pas compris que la seule "guerre" qui puisse les opposer aux chinois est déjà en cours : elle est économique. Et c'est leur politique budgétaire qui fait qu'ils l'ont d'ailleurs perdue d'avance.

Quant à une "vraie" guerre, le formidable surcoût du F-35, comparé au F-16 existant qui remplit exactement le même office, tiendrait à ses qualités électroniques lui permettant d'échapper aux radars adverses. Seul l'éventuel adversaire chinois serait susceptible de disposer de moyens qui justifient d'un tel effort. Sauf que, si on a bien compris, son secret est déjà éventé, et le dit surcoût, faramineux, est d'ores et déjà en pure perte...

Comme l'indique le New York Times, après le 11 septembre, le Pentagone a bénéficié d'un "chèque en blanc". Dix ans plus tard, c'est la faillite mondiale qui se profile…

Prétendant faire face au sérieux problème budgétaire qui se pose à elle, l'administration Obama est résolue à baisser cet inouï budget militaire de… 8%. Les maximalistes proposent de pousser à 17% cette réduction, en s'attaquant d'abord à la masse salariale – pour ne pas faire trop de peine à Lockeed. Or, même dans le cas de la réduction la plus forte envisagée, les Etats-Unis resteraient dans la situation de faire la course aux armements avec eux-mêmes…

Le secrétaire à la Défense qui organise ce suicide collectif est un fou furieux du nom de Panetta qui se prend pour un italien parce que son nom termine en a. Républicain ultra-militariste, passé chez les démocrates par pur opportunisme, il envisagerait même de se présenter à la Présidence…

Disons les choses comme elles sont : avec les imbéciles corrompus qui nous gouvernent, il est bien probable qu'il n'y ait que le pire à venir.

Quel que soit son point de vue sur la question militaire, il faut de toute urgence, et sans détour, d'abord nationaliser l'industrie de l'armement (et ce en France comme aux Etats-Unis et partout où ça n'est pas le cas), seule façon de freiner l'horrible dérive de ses coûts.

Mais il faut en fait concevoir une telle nationalisation comme la première étape d'une nécessaire démilitarisation mondiale. S'il est vrai que le complexe militaro-industriel qui nous opprime est une alliance d'intérêts étatiques et d'intérêts privés, que ceux-ci soient désactivés est indispensable pour assainir les débats. Qu'au moins les lobbyistes corrupteurs de chez Lagardère, Dassault, Lockeed ou Boeing, soient renvoyés à la niche.

Ensuite, il faudra bien commencer à regarder la question rationnellement. Si on voulait en finir avec les Talibans, il suffirait de suivre les recommandations du Conseil de Senlis (ICOS), qui suggère depuis des années que l'opium soit acheté aux paysans afghans pour développer une industrie pharmaceutique, qui produirait la morphine dont manquent cruellement les hôpitaux du monde entier. Non seulement cela ne coûterait rien (ou très peu), mais cela couperait le "nerf de la guerre" pour les Talibans. Est-ce vraiment trop subtil pour les imbéciles qui nous gouvernent ?

L'humanité se paye des armées dont elle n'a pas besoin et dont elle n'a pas les moyens. Ça suffit.

Paris s'éveille

Ci-dessous, le budget militaire américain, tel que l'évalue le SIPRI (Stockolm international peace research institute), l'institut de recherche suédois :

En millions de dollars :

1988 : 293,093 • 1989 : 304,085 • 1990 : 306,170 • 1991 : 280,292 • 1992 : 305,141 • 1993 : 297,637 • 1994 : 288,059 • 1995 : 278,856 • 1996 : 271,417 • 1997 : 276,324 • 1998 : 274,278 • 1999 : 280,969 • 2000 : 301,697 • 2001 : 312,743 • 2002 : 356,720 • 2003 : 415,223 •2004 : 464,676 • 2005 : 503,353 • 2006 : 527,660 • 2007 : 556,961 • 2008 : 621,138 • 2009 : 668,604 • 2010 : 698,281

En dollars constants (valeur 2009) :

1988 : 531,691 • 1989 : 526,271 • 1990 : 502,749 • 1991 : 441,561 • 1992 : 466,560 • 1993 : 442,029 • 1994 : 415,106 • 1995 : 392,601 • 1996 : 371,250 • 1997 : 369,315 • 1998 : 360,995 • 1999 : 361,885 • 2000 : 375,893 • 2001 : 378,925 • 2002 : 425,471 • 2003 : 484,255 • 2004 : 527,799 • 2005 : 552,966 • 2006 : 561,555 • 2007 : 576,294 • 2008 : 618,940 • 2009 : 668,604 • 2010 : 687,105

Pourcentage du PIB :

1988 : 5.7 • 1989 : 5.5 • 1990 : 5.3 • 1991 : 4.7 • 1992 : 4.8 • 1993 : 4.5 • 1994 : 4.1 • 1995 : 3.8 • 1996 : 3.5 • 1997 : 3.3 • 1998 : 3.1 • 1999 : 3 • 2000 : 3.1 • 2001 : 3.1 • 2002 : 3.4 • 2003 : 3.8 • 2004 : 4 • 2005 : 4 • 2006 : 3.9 • 2007 : 4 • 2008 : 4.3 • 2009 : 4.7

[Source : SIPRI]

The Next War

Panetta to Offer Strategy for Cutting Military Budget

le 2.1.2012

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta is set this week to reveal his strategy that will guide the Pentagon in cutting hundreds of billions of dollars from its budget, and with it the Obama administration's vision of the military that the United States needs to meet 21st-century threats, according to senior officials.

In a shift of doctrine driven by fiscal reality and a deal last summer that kept the United States from defaulting on its debts, Mr. Panetta is expected to outline plans for carefully shrinking the military — and in so doing make it clear that the Pentagon will not maintain the ability to fight two sustained ground wars at once.

Instead, he will say that the military will be large enough to fight and win one major conflict, while also being able to “spoil” a second adversary's ambitions in another part of the world while conducting a number of other smaller operations, like providing disaster relief or enforcing a no-flight zone.

Pentagon officials, in the meantime, are in final deliberations about potential cuts to virtually every important area of military spending : the nuclear arsenal, warships, combat aircraft, salaries, and retirement and health benefits. With the war in Iraq over and the one in Afghanistan winding down, Mr. Panetta is weighing how significantly to shrink America's ground forces.

There is broad agreement on the left, right and center that $450 billion in cuts over a decade — the amount that the White House and Pentagon agreed to last summer — is acceptable. That is about 8 percent of the Pentagon's base budget. But there is intense debate about an additional $500 billion in cuts that may have to be made if Congress follows through with deeper reductions.

Mr. Panetta and defense hawks say a reduction of $1 trillion, about 17 percent of the Pentagon's base budget, would be ruinous to national security. Democrats and a few Republicans say that it would be painful but manageable ; they add that there were steeper military cuts after the Cold War and the wars in Korea and Vietnam.

“Even at a trillion dollars, this is a shallower build-down than any of the last three we've done,” said Gordon Adams, who oversaw military budgets in the Clinton White House and is now a fellow at the Stimson Center, a nonprofit research group in Washington. “It would still be the world's most dominant military. We would be in an arms race with ourselves.”

Many who are more worried about cuts, including Mr. Panetta, acknowledge that Pentagon personnel costs are unsustainable and that generous retirement benefits may have to be scaled back to save crucial weapons programs.

“If we allow the current trend to continue,” said Arnold L. Punaro, a consultant on a Pentagon advisory group, the Defense Business Board, who has pushed for changes in the military retirement system, “we're going to turn the Department of Defense into a benefits company that occasionally kills a terrorist.”

Mr. Panetta will outline the strategy guiding his spending plans at a news conference this week, and the specific cuts — for now, the Pentagon has prepared about $260 billion in cuts for the next five years — will be detailed in the president's annual budget submission to Congress, where they will be debated and almost certainly amended before approval. Although the proposals look to budget cuts over a decade, any future president can decide to propose an alternative spending plan to Congress.

The looming cuts inevitably force decisions on the scope and future of the American military. If, say, the Pentagon saves $7 billion over a decade by reducing the number of aircraft carriers to 10 from 11, would there be sufficient forces in the Pacific to counter an increasingly bold China ? If the Pentagon saves nearly $150 billion in the next 10 years by shrinking the Army to, say, 483,000 troops from 570,000, would America be prepared for a grinding, lengthy ground war in Asia ?

What about saving more than $100 billion in health care cutbacks for working-age military retirees ? Would that break a promise to those who risked their lives for the country ?

The calculations exclude the costs of the wars in Iraq and Afghanistan, which will go down over the next decade. Even after the winding down of the wars and the potential $1 trillion in cuts over the next decade, the Pentagon's annual budget, now $530 billion, would shrink to $472 billion in 2013, or about the size of the budget in 2007.

It is also important to remember that Mr. Panetta, a former White House budget chief, understands budget politics like few other defense secretaries. When he sent a dire letter to Capitol Hill late last year that held out the prospect of huge reductions in some of Congress's favorite weapons programs, analysts saw it as a classic tactic to rouse the Hill to his side.

They noted that Mr. Panetta did not cite the $100 billion that the previous defense secretary, Robert M. Gates, said could be saved by reducing the number of contractors, cutting overhead, consolidating technology and limiting spending in the executive offices of the Pentagon.

“Talking about business practices doesn't sound the alarm bells,” said Travis Sharp, a defense budget specialist at the Center for a New American Security, a defense policy research institution.

Here is a look at other areas for reductions :

Military benefits and salaries, although politically difficult to cut, are first in the line of sight of many defense budget analysts. Scaling back the Pentagon's health care and retirement systems and capping raises would yield hundreds of billions of dollars in projected savings over the next decade.

As it stands now, the Pentagon spends $181 billion each year, nearly a third of its base budget, on military personnel costs : $107 billion for salaries and allowances, $50 billion for health care and $24 billion in retirement pay.

One independent analyst, Todd Harrison of the Center for Strategic and Budgetary Assessments, a nonpartisan policy and research group in Washington, has calculated that if military personnel costs continue rising at the rate they have over the past decade, and overall Pentagon spending does not increase, by 2039 the entire defense budget would be consumed by personnel costs.

Most of Washington's “cut lists” recommend increases in fees for beneficiaries in the Pentagon's health insurance, Tricare. But the higher fees would affect only working-age retirees and not active-duty personnel, who do not pay for health care.

Other proposals call for capping increases in military salaries, which have had double-digit increases since the Sept. 11 attacks, often because Congress gave the troops raises beyond those requested by the Pentagon.

The chief target for weapons cuts is the F-35 Joint Strike Fighter, one of the most expensive weapons program in history. The Pentagon has plans to spend nearly $400 billion to buy 2,500 of the stealth jets through 2035, but reductions are expected.

The debate centers on how necessary the advanced stealth fighter really is and whether missions could be carried out with the less expensive F-16s. The main advantage of the F-35 is its ability to evade radar systems, making it difficult to shoot down — an attribute that is important only if the United States anticipates a war with another technologically advanced military.

“It would matter some with Iran, it would matter a lot with China,” said Michael E. O'Hanlon, a defense analyst at the Brookings Institution and the author of a recent book, “The Wounded Giant : America's Armed Forces in an Age of Austerity.”

Nowhere is balancing budget and strategy more challenging than in deciding how large a ground combat force the nation needs and can afford. The Army chief of staff, Gen. Ray Odierno, the former commander in Iraq, points out that the Army had 480,000 people in uniform before the Sept. 11 attacks, and at that number was supposed to be able to fight two wars at once.

But the Army proved to be too small to sustain the wars in Afghanistan and Iraq and was increased to its current size of 570,000. The Army is now set to drop to 520,000 soldiers, beginning in 2015, although few expect that to be the floor. The reality is that the United States may not be able to afford waging two wars at once.

“That said, there are certain risks with falling off the two-war posture,” said Andrew F. Krepinevich Jr., a military expert at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. “You may risk losing the confidence of some allies, and you may risk emboldening your adversaries. But at the end of the day, a strategy of bluffing, or asserting that you have a capability that you don't, is probably the worst posture of all.”

Studies by the Center for a New American Security, the Sustainable Defense Task Force and the Cato Institute, which represent a spectrum of views on defense spending, estimate that the savings from cutting the ground force could range from $41 billion by reducing the Army to 482,400 and the Marine Corps to 175,000 (from its present size of 202,000) all the way up to $387 billion if the Army drops to 360,000 and the Marines to 145,000. The final numbers will make it clear that the United States could not carry out lengthy stability and nation-building efforts, like those ordered for Afghanistan and Iraq, without a huge mobilization of the National Guard and the Reserves.

The size of the military is determined not only to win wars, but also to deter adversaries from starting hostilities. That underpins the American rationale for maintaining a combat presence at overseas bases and for conducting regular air and sea patrols around the globe. With austerity looming, those, too, might be curtailed to save money.

Senator Tom Coburn, Republican of Oklahoma, advocates saving $69.5 billion over 10 years by reducing by one-third the number of American military personnel stationed in Europe and Asia

“This option would leave plenty of military capability by maintaining strategic air bases and naval ports to provide logistics links,” Mr. Coburn wrote in a report on his budget proposals. Many Congressional budget experts also see ways to save billions of dollars by consolidating Defense Department facilities, schools and installations.

One of the largest expenses the Pentagon faces is to replace its aging strategic nuclear forces. While America's nuclear warheads are relatively inexpensive to maintain on a day-to-day basis, all three legs of the nuclear triad that deliver the punch — submarines, bombers and ground-based missiles — are reaching the end of their service life at just about the same time.

“The world has changed,” said Stephen W. Young, a senior analyst with the Union of Concerned Scientists, a nuclear watchdog group. “The United States can be more than secure with a far smaller arsenal than what we currently have.”

••••••••••••••••••••••••••

The Next War

Costly Aircraft Suggests Cuts Won't Be Easy

9/11/2011

WASHINGTON — Defense Secretary Leon E. Panetta shoved his head into a snug aviator helmet topped with goggles one September morning and swooped into Lower Manhattan on a V-22 Osprey, a $70 million aircraft that Marines use for battlefield assaults in Afghanistan.

“How'd you like that gizmo ?” Mr. Panetta said after landing at the Wall Street heliport in the Osprey, which takes off like a helicopter, flies like an airplane — and has been responsible for the desdaths of 30 people in test flights.

Defense Department officials say the hybrid aircraft was the fastest way to get Mr. Panetta and his entourage to New York that day. But anyone who has followed the tortured history of the Osprey over the past quarter-century saw the persistent, politically savvy hand of the Marines in arranging Mr. Panetta's flight — and another example in what has become a case study of how hard it is to kill billion-dollar Pentagon programs.

“At a car dealership, what the salesman wants to do is get you inside the vehicle,” said Dakota Wood, a retired Marine lieutenant colonel and defense analyst. “You take the test drive and wow, it's got a great stereo, it feels good, it has that new-car smell.”

That flight with Mr. Panetta, he said, is “an insurance policy against future defense cuts.”

As a joint Congressional committee appears paralyzed days from a deadline to agree on a plan to cut the nation's deficit, the Pentagon remains vulnerable to forced reductions over the next decade that would slash its spending by $500 billion, on top of $450 billion in cuts already in the works — a total of more than 15 percent of its operating budget.

But as Mr. Panetta considers scaling back major weapons programs, the Osprey illustrates the challenges in downsizing the world's most expensive military. The aircraft has survived after repeated safety problems during testing, years of delays, ballooning costs and tough questions about its utility.

Even Dick Cheney, when he was the defense secretary under the first President George Bush, could not kill it.

“Don't bet against the Marines as budget warriors,” said Richard L. Aboulafia, an aviation analyst at the Teal Group in Fairfax, Va.

In just the last few weeks, the commandant of the Marine Corps, Gen. James F. Amos, has talked up the Osprey at the Council on Foreign Relations and in written testimony to Congress, branding the aircraft “revolutionary” and the arguments of its critics ill informed. The contractors who built the aircraft have been running advertisements in defense industry and news publications in Washington, celebrating its 100,000 flight hours and lauding it as the “safest Marine rotorcraft” of the last 10 years. Reporters have been flown on Osprey media flights, including with Mr. Panetta to New York.

One of the Osprey's biggest defenders on Capitol Hill, Representative William M. Thornberry, Republican of Texas (the aircraft is assembled in his district), said in a recent interview that the Osprey was much improved and “not where it was 5 or 10 years ago.” Mr. Thornberry also said that one of the Osprey's biggest critics in Congress, Representative Lynn Woolsey, Democrat of California, “doesn't have a clue what she's talking about.”

Mr. Thornberry was referring to Ms. Woolsey's comments on the House floor in May, when she called the Osprey “a poster child for the excesses and inefficiencies of the military-industrial complex” and offered an amendment to kill its financing. The measure failed, but an aide to Ms. Woolsey said she remained steadfast in her opposition.

Defense industry analysts say that the number of Ospreys could well be cut back from the 458 expected to be bought by the Marines, the Navy and the Air Force, but that the program is so far along it is unlikely the Pentagon or Congress will kill it entirely. (The far bigger target is the F-35 Joint Strike Fighter, the most expensive weapons program in history, although the Pentagon press secretary, George Little, reiterated Saturday that “no decisions have been made” about reductions in any weapons programs.) But at this point nearly 300 Ospreys are already in service or in production, and some $36 billion out of a projected $54 billion has been spent.

“We've gone this far, we may as well make the most of it,” said Mr. Aboulafia, who said the Osprey had overcome its earlier problems and was a “good aircraft,” although costly.

He credited the contractors, Bell Helicopter Textron and Boeing, but particularly the Marines, for a relentless lobbying and public relations campaign.

That campaign spanned 25 years and went into overdrive when Mr. Cheney, under orders from the first President Bush to cut spending, tried to cancel the Osprey. He said it was too expensive (at the time, the projection was $28 billion for 682 aircraft) for what he viewed as the Marines' relatively narrow mission, amphibious assault.

But the Marines saw the aircraft as crucial to their survival as a quick-response, expeditionary force. In arguments they still make today, the Marines pressed their case that the Osprey could take off from aircraft carriers and get in and out of difficult landing zones better than airplanes and faster than helicopters, carry more people and save lives. In response to Mr. Cheney, they led a fierce counterattack, meeting with lobbyists and supporters in Congress in secret strategy sessions on Capitol Hill.

“It bordered on insubordination that the Marines conducted themselves the way they did,” said Richard Whittle, the author of the definitive book about the program, “The Dream Machine : The Untold History of the Notorious V-22 Osprey.”

“The secretary of defense had said, ‘We're killing this program,' ” Mr. Whittle said, “and the Marines were plotting behind the scenes with his opponents.”

Led by Textron lobbyists and Curt Weldon, then a Republican representative from Pennsylvania whose district included a Boeing helicopter plant where the vehicle's fuselage was built, the group briefed members of Congress about the jobs the Osprey would bring to their districts, offered Congressional trips to Osprey factories, held Osprey lunches, pushed for Osprey hearings and organized a pro-Osprey coalition of business leaders.

“We pulled out all the stops,” Mr. Weldon recalled in a recent interview. The Marines now say the aircraft survived on its merits, not because they took on Capitol Hill. But their campaign was a near-legend in the industry — and could be invoked in the military budget battles to come.

Mr. Cheney eventually admitted defeat, and the Osprey endured even through its test crashes and groundings in the 1990s. By 2007 it finally went into service, in Iraq, where Lt. Gen. John F. Kelly, then the commander of the Marines in Anbar Province, oversaw the first two squadrons of Ospreys in combat. The speed of the aircraft “turned a province the size of Texas into Rhode Island,” he recalled.

General Kelly is now Mr. Panetta's senior military assistant, and it was his idea to fly the boss to New York by Osprey. Although General Kelly is an Osprey enthusiast, he insisted that his goal was not to sell Mr. Panetta on the aircraft, but to solve the logistical issue of getting him to the Sept. 11 memorials in Manhattan and Shanksville, Pa., and back to Washington in one day. It was too far for a helicopter, and taking a plane would have required too much time for ground transport.

“The only real way to do it was in Ospreys,” General Kelly said.

Not that Mr. Panetta was initially enthusiastic. “He, like everybody, has this thing in his mind — ‘Oh, this is this death trap,' ” General Kelly said. But Mr. Panetta, who got a splendid view from the jump seat between the Osprey's two pilots, “loved it,” the general said.

It did not hurt that one of the pilots had flown an Osprey that rescued a downed American pilot in Libya in March and kept the defense secretary transfixed with stories from the front.

The Libya rescue was one of the aircraft's recent successes, but an Air Force Osprey crashed in Afghanistan last year, killing 4 of the 22 aboard, with a specific cause not determined. The previous defense secretary, Robert M. Gates, flew on Ospreys too, although in the craft's more natural habitat in Afghanistan. In 2008 as a presidential candidate, Barack Obama flew on one in Iraq.

No one knows what, if anything, Mr. Panetta will decide about the V-22 as he pores over the Pentagon's books. But Defense Department officials say he is still talking about his ride. As he told reporters that day : “Interesting way to fly.”

•••••••••••••••••••

The Next War

Panetta's Pentagon, Without the Blank Check

23/10/2011

WASHINGTON — Tan and ruddy-faced, Defense Secretary Leon E. Panetta took his seat in a hearing room one morning this month ready for battle. The enemy, he warned lawmakers ominously, was “a blind, mindless” one that could “badly damage our capabilities” and “truly devastate our national defense.”

Mr. Panetta meant not Al Qaeda, the Taliban or Iraqi insurgents, but a creation of Congress poised to inflict what he deemed unacceptable budget cuts on a Pentagon that, he admitted, had “a blank check” in the decade after the attacks of Sept. 11, 2001.

“After every major conflict — World War I, World War II, Korea, Vietnam, the fall of the Soviet Union — what happened was that we ultimately hollowed out the force, largely by doing deep, across-the-board cuts that impacted on equipment, impacted on training, impacted on capability,” he said. “Whatever we do in confronting the challenges we face now on the fiscal side, we must not make that mistake.”

As President Obama's C.I.A. director, Mr. Panetta oversaw the raid that killed Osama bin Laden last spring. Now as the president's new defense secretary, he is charged with closing the books on multiple fronts — just last week, Col. Muammar el-Qaddafi was killed in Libya and the last American troops were ordered home from Iraq by the end of the year. But the biggest challenges ahead may be retrofitting the military for a new era of austerity and guarding Mr. Obama's national security flank heading into a turbulent election year.

“It is one of these watershed points,” said former Senator David Boren, co-chairman of the President's Intelligence Advisory Board. “It's just like the end of the cold war when you're about to shift gears and we're going to have to reprioritize what we have to do.”

The daunting task has fallen on Mr. Panetta, a 73-year-old former civil rights chief, congressman, budget director and White House chief of staff whose career dates to the days of President Lyndon B. Johnson. Returning to Washington from his California walnut farm in 2009, Mr. Panetta knew little of fighting wars. What he did know was Washington institutions, a trait that made him a throwback to the so-called wise men commanding respect across party lines. Who else these days is confirmed 100 to 0 by the Senate ?

But you don't get to 100 to 0 without compromise or evolution. The cold war dove who opposed Ronald Reagan's contra war in Nicaragua in the 1980s and George Bush's Persian Gulf war of 1991 has become a war on terror hawk, authorizing more drone strikes in Pakistan than George W. Bush.

The critic who denounced torture during Mr. Bush's tenure took office and argued against investigating whether it happened. The co-author of the Iraq Study Group report calling for withdrawing troops recently pressed to keep more troops there.

The careful positioning has made Mr. Panetta one subject on which Mr. Obama and many Republicans agree. “I'm a Leon Panetta fan,” said former Representative Pete Hoekstra, who is no Obama fan. “He's fairly hawkish and aggressive on national security issues,” agreed Representative Mike Rogers, the House intelligence chairman.

Representative Peter King, the homeland security chairman, said Mr. Panetta could have served “the toughest Republican president, not just a Democratic president.”

How long that lasts, of course, remains uncertain. He is treading into dangerous territory as he searches for $450 billion in defense cuts over 10 years. If a new Congressional debt committee cannot forge a deficit-reduction agreement by Thanksgiving, Mr. Panetta faces what he calls a “doomsday mechanism” mandating an additional $500 billion in cuts.

The issues on the table are enormous — the financial health of a debt-ridden country, military readiness to confront a still-dangerous world and many thousands of jobs and contractor businesses in Congressional districts around the country. The political crosscurrents are treacherous for a party so sensitive to its public standing on security that Mr. Panetta is the first Democrat to serve as defense secretary since 1997.

While Tea Party Republicans on Capitol Hill and some of the party's presidential candidates call for significant defense cuts — a position that would have been unthinkable just a few years ago — many Republicans still oppose slashing military spending.

Moreover, Mr. Panetta faces a kaleidoscope of interests within his own building, where officers have mastered the art of lobbying for their own programs, resisting cost-cutting lawmakers and wearing down defense secretaries. Will this time be different or has a war-weary electorate changed the dynamics ?

“He's going to preside over some very tough decisions,” said former Representative Jane Harman, a Democrat now directing the Woodrow Wilson International Center for Scholars. “Budget cutting done wrong could be devastating for our national security, so the stakes are huge.”

No one understands better than Mr. Panetta. “The real test for the country, as well as for the administration,” he said over a breakfast of scrambled eggs and bacon in his Pentagon office, “is going to be whether or not ultimately we can't deliver on trying to solve the economic issues, but also deliver on the issues that I'm involved with in terms of war and peace.”

The Five Rules of Panetta

To figure out how Mr. Panetta has survived so long in a town that chews up others, start by listening to him talk. He has a joyfully foul mouth. When he traveled to Afghanistan and Iraq last summer, he used 18 curse words in a single troop talk and caused a stir by telling Iraqis dawdling over a tough issue to “damn it, make a decision.” Asked about his candor by NBC News, Mr. Panetta said jovially : “Hey, I'm Italian. What the frick can I tell you ?”

If the salty language makes him earthy, it is the infectious laugh that has eased his way through 45 years of public life. When Pentagon stenographers transcribed a recent interview, they dutifully recorded “laughs” or some variation 33 times, plus four “chuckles.” He laughed his way through a guest judge stint on “Top Chef,” and during his Pentagon swearing-in joked about installing a seven-second delay in his microphone, “but I can't imagine why the hell that would be necessary.”

Mr. Panetta's journey had its twists. A son of Italian immigrants from Monterey, Calif., Mr. Panetta came to Washington in 1966 as a Republican and became director of the Office for Civil Rights until his aggressive enforcement of desegregation prompted President Richard M. Nixon to fire him. Returning home, he switched parties and ran for Congress in 1976, rising to chairman of the House Budget Committee before being tapped as Bill Clinton's budget director and later chief of staff.

“He was a major contributor to the success that my husband had,” Secretary of State Hillary Rodham Clinton said in an interview, recalling the deficit reduction package he helped negotiate that paved the way for a balanced budget. “He is a problem solver, a strong leader and manager. He also calls it like he sees it.”

Jennifer Palmieri, a former longtime aide, said Mr. Panetta has a straightforward formula for survival in Washington. She has packaged them into what she calls The Five Rules of Panetta :

• “You can't slam dunk anyone.” Work with opponents.

• “Any [expletive] can burn down a barn ; it takes a leader to build one.”

• “He who controls the paper controls the outcome.”

• “Never let them see you sweat.”

• “In a negotiation, take what you can get. And then come back for more.”

Those negotiating skills will prove critical as he guides another president on federal spending while jousting with other security agencies, including his former agency, the C.I.A., over a shrinking pie. “He'll be particularly well suited to take on the budget challenges at the Pentagon,” Mrs. Clinton said.

The decisions Mr. Panetta makes — whether cutting an aircraft carrier, scaling back the F-35 Joint Strike Fighter or paring back expensive health care costs for active and retired service members — could determine if the military can still fight two land wars simultaneously, confront new types of high-tech warfare and fulfill promises to those who risked lives for their country.

Pentagon critics argue deep cuts would simply trim bloat. Military spending has doubled since the Sept. 11 attacks, to $688 billion from $316 billion, with 1.4 million men and women currently in uniform. Even excluding the costs of the Iraq and Afghanistan wars, the base budget has increased 78 percent in 10 years. Yet much of that growth has benefited districts of lawmakers torn between taming the deficit and defending jobs and businesses back home.

“That is where his contacts on the Hill will pay off,” said Bruce Riedel, who led an Obama administration review of Afghanistan. “But he's still going to have to tell the services that they'll have to do with less money.”

Surprise Pick for C.I.A.

If Mr. Panetta's warnings about defense cuts have won favor among generals, they fit a pattern of adapting to whatever institution he runs. He arrived at the Central Intelligence Agency in 2009 with little experience in spycraft, yet won over a building of people suspicious of outsiders.

Even Mr. Panetta considered himself a surprising pick to run the C.I.A. When John Podesta, who ran the Obama transition, called to broach the idea, Mr. Podesta recalled, “I get cold silence. And then finally he said to me, ‘You're kidding, right ?'”

Mr. Podesta initially considered him for deputy defense secretary, essentially heir apparent to the holdover secretary, Robert M. Gates. But Rahm Emanuel, then the incoming White House chief of staff, suggested the C.I.A., figuring Mr. Panetta could “calm the place down” after a decade of turmoil. “I told the president it would be a risk because it wasn't what the Washington oh-so-wise people expected,” Mr. Emanuel said from Chicago, where he is now mayor.

He was right about the reaction. Senator Dianne Feinstein, a Democrat and Senate intelligence chairman, called it ridiculous to appoint an intelligence novice. But she, like others, changed her mind as Mr. Panetta improved agency morale and rebuilt relations with Congress. “It was a real revelation for me because I thought the C.I.A. had to be C.I.A.,” she said.

Mr. Panetta wooed lawmakers with coffees, dinners and access. Last January, he hosted Mr. Rogers, the new Republican intelligence committee chairman, for chicken dinner and confided they might have found Bin Laden. Being brought into the loop made a difference. “He would have had an ally had it gone bad,” Mr. Rogers said.

Mr. Panetta, who in 2008 criticized Mr. Bush for turning America into “a nation of armchair torturers,” became a champion of the C.I.A. within the Obama administration. His advocacy of a truth commission vanished and he insisted on redacting legal memos authorizing harsh tactics. At various points, he took on the White House counsel, the attorney general, the director of national intelligence and the Democratic House speaker.

When Attorney General Eric H. Holder reopened investigations into whether C.I.A. officers had gone beyond the memos, Mr. Panetta protested in four-letter fashion. “Leon had a different view and expressed this view to me in very candid circumstances,” recalled Mr. Holder, who eventually dropped inquiries in all but two cases.

Those who saw Mr. Panetta as a reformer were disillusioned. “It was so disappointing to me,” said Ilana Sara Greenstein, a former C.I.A. officer and a vocal agency critic. “I felt like early on he just became co-opted.”

George Brent Mickum IV, who represents the Guantánamo Bay detainee Abu Zubaydah, who was waterboarded 83 times, recalled Mr. Obama's campaign statements. “He has essentially reneged on all of these promises,” he said, adding that Mr. Panetta “ran interference for those who potentially could have been accused of war crimes.”

Michael Morell, the deputy C.I.A. director, rejected the criticism. “Believe me, the place did not co-opt him. He co-opted the place,” Mr. Morell said. Mr. Panetta said re-examining the Bush era would be distracting. “If I'd spent my time persecuting people for the past, I would have never been able to have gotten any traction to move forward with what I wanted to achieve,” he said.

His tenure was capped by the Bin Laden raid. A friend, Ted Balestreri, co-owner of Monterey's Sardine Factory restaurant, had dared him to find Bin Laden, vowing to open an 1870 bottle of Château Lafite Rothschild, priced at $10,000, if he did. Four months later, Mr. Panetta called his wife, Sylvia, in California. “Call Ted,” he said, “and tell him he owes me that bottle of wine.”

An Obvious Choice

That might have been the moment to go out on top. But Mr. Obama had one more assignment. Of 15 names Thomas E. Donilon, the national security adviser, presented to succeed Mr. Gates, Mr. Panetta was the obvious choice. “What presidents really value is coming down on the issue, and Leon comes down,” Mr. Donilon said. “There's not a lot of ‘on the one hand, on the other hand.' ”

Mr. Panetta was reluctant. He would be history's oldest incoming defense secretary. The walnut farm beckoned. “I asked myself the same question — why would he continue ?” Sylvia Panetta recalled. “Leon is loyal. When the president asks, you do what you have to do.”

Mr. Panetta has not shown his hand about how he plans to transform the military or his vision for what war will look like in the future. But his very appointment signaled the growing integration of intelligence and armed forces. During his 28-month tenure at the C.I.A., Mr. Panetta authorized drone strikes about 200 times, underscoring the evolution of warfare.

In a world of diffuse threats — rather than a cold war, he says America faces a “blizzard war” of myriad challenges — Mr. Panetta is the one with his finger on the trigger. And nothing prepared this Catholic school student and antiwar liberal for ordering someone's death in the middle of the night.

“I suddenly realized at the C.I.A. that I had to make life-and-death decisions about people,” he said on his plane heading to Afghanistan last summer. “In many ways, it was life-and-death decisions about an enemy who we were confronting. In this job,” he added, “I have to make life-and-death decisions about our people.” Either way, he said, “I've said more Hail Marys in the last two years than I have in my whole life.”

A few weeks later, he flew to Dover Air Force Base to honor 30 service members killed in Afghanistan. In his office the next morning, Mr. Panetta was in a somber mood, recalling a father who lost his boy and thinking of his own son James, a Navy reservist who earned a Bronze Star in Afghanistan. “You see those dreams that are kind of crushed,” he said. “And it brings home how big a sacrifice people make in war.”

Asked about inspirations, Mr. Panetta nodded toward portraits of Dwight D. Eisenhower and George Marshall. “These two guys were always, you know, kind of heroes of mine,” he said. “So every once in a while, I turn around in that chair and look at them and say, you know, what the hell would you do ?”

He laughed. “The problem is,” he said, “they're not talking back.”

••••••••••••••••••••••

U.S. to Sustain Military Power in the Pacific, Panetta Says

23/10/2011

BALI, Indonesia — Defense Secretary Leon E. Panetta said on Sunday that despite hundreds of billions of dollars in expected cuts to the Pentagon budget, the United States would remain a Pacific power even as China expanded its military presence in the region.

Mr. Panetta, who is on his first trip to Asia as defense secretary, made the comments at a meeting of Southeast Asian nations on this Indonesian resort island. He sought to reassure Pacific nations that are concerned about China's assertiveness that the United States, as he put it, would be “a force for peace and prosperity” here.

He acknowledged that nations in the region were worried about the impact of at least $450 billion in Pentagon budget cuts over the next decade and whether the United States could afford to maintain a strong military presence in the Pacific.

“There's no question that those concerns have been expressed,” Mr. Panetta told reporters before meeting with the defense ministers of the 10 countries that make up the Association of Southeast Asian Nations. But, Mr. Panetta said, “I've made clear that even with the budget constraints that we are facing in the United States,” there is “no question that in discussions within the Pentagon, and discussions in the White House, that the Pacific will be a priority for the United States of America.”

Mr. Panetta offered no specifics, although he said that the United States would maintain its “force projection” in the region — some 85,000 troops in all, largely in South Korea and Japan.

Although he did not mention it, the United States is also stepping up investments in a range of weapons, jet fighters and technology in response to China's military prowess.

In the past year, China has tested its first radar-evading fighter jet, the J-20, and is developing an antiship ballistic missile that has the potential of hitting American aircraft carriers. China is also in sea trials with its first aircraft carrier, a refitted Soviet-era carrier from Ukraine. And the People's Liberation Army — with some 1.25 million ground troops, the largest in the world — is on track to achieve its goal of building a modern, regionally focused force by 2020.

The Chinese military remains focused on Taiwan, which it claims as part of its sovereign territory, and has deployed as many as 1,200 short-range missiles aimed in its direction.

At the same time, China has become involved in a number of maritime disputes with countries in the region over its claims to the South China Sea. On some Chinese maps, China's territorial claims extend south nearly to the coast of Indonesia — a source of aggravation to top Obama administration officials.

Earlier this month, Mr. Panetta was blunt about his worries. “We're concerned about China,” he told American service members in Naples, Italy. “The most important thing we can do is to project our force into the Pacific — to have our carriers there, to have our fleet there, to be able to make very clear to China that we are going to protect international rights to be able to move across the oceans freely.”

[Source : New York Times]

Voir en ligne : poppy for medecine

Contre le budget de la défense

2011-08-09T19:23:38Z

Campagne présidentielle Altermondiste Liberterre - "Primaires citoyennes" du 9 octobre et au-delà...

Lundi 8 Août 2011, COMMUNIQUÉ

Abrogation de la loi de programmation militaire.

Quand il s'agit d'évoquer les dépenses de l'État consacrée à l'armée, et d'envisager la paix autrement qu'avec la dissuasion nucléaire ou des armes de destructions massives, le discours politique reste cantonné aux déclamations lénifiantes... Alors que la crise économique s'étend gravement, les coupes budgétaires des États affectent principalement les dépenses sociales, sous prétexte que les budgets nationaux sont drastiquement resserrés pour maintenir la confiance des marchés... Mais nulle part, on ne mentionne les dépenses militaires.

Pour mieux cerner les enjeux, voici quelques extraits d'une contribution éclairante du collectif Contre la loi de programmation militaire, publiée il y a deux ans et toujours autant d'actualité : http://cannabissansfrontieres.org/contre-la-loi-de-programmation,082.html

« Depuis fort longtemps le complexe militaro-industriel tente de faire valoir l'argument spécieux qui voudrait qu'il est productif d'emploi. D'une part, les compétences qu'il réunit pourraient on ne peut plus utilement se reconvertir à des fins non militaires. D'autre part, la masse salariale concernée, qu'il s'agisse des travailleurs de l'industrie de l'armement ou des militaires eux-mêmes, ne représente qu'une infime partie de ce que coûte à la République son fonctionnement. Faire un Rafale est infiniment plus cher que la somme des heures de travail humain qu'il aura fallu mettre en œuvre pour lui permettre de voler. Et l'énorme masse salariale de l'armée ne compte en fait que pour un petit tiers de son budget. Payer ces travailleurs à ne rien faire serait largement plus économique. À défaut, on peut, bien sûr, reconvertir ces hommes et femmes dévoués à la collectivité, pour des fonctions socialement utiles ou même rentables.

[...]

De toute évidence, en creusant leur endettement, la France ou les États-Unis s'affaiblissent.

Il n'y aurait aujourd'hui qu'un seul danger de dimension “stratégique” – et c'est celui représenté par la Chine communiste qui développe ses moyens militaires à mesure qu'elle s'enrichit – au point où le budget réservé à l'armée chinoise, ayant triplé en dix ans, rivalise désormais avec… le budget militaire français.

Ce dernier chiffre donne à penser quant à la dimension de la folie qui s'est progressivement imposée dans la vie de la République – comme au Royaume-Uni ou aux USA. Même un pays fondé sur son armée, telle la Chine maoïste, même après une vingtaine d'années de croissance continue (« à deux chiffres »), même avec des réserves financières colossales, et avec les ambitions affichées de cet État impérial et ses réels besoins militaires – non seulement face à Formose, mais au Tibet, au Xinjiang, ou à Hong Kong…–, le budget de l'armée chinoise est – proportionnellement – vingt fois plus petit que celui de l'armée française. Et dix fois inférieur à celui de son rival américain – encore plus fou.

Quant à ce supposé danger chinois, on sait qu'il est surtout financier aujourd'hui. Ce n'est un mystère pour personne que l'économie américaine s'écroulerait d'un instant à l'autre si les communistes chinois décidaient de ne plus la soutenir par leurs achats massifs de bons du Trésor états-uniens – ou pire : en revendant d'un coup ceux qu'ils détiennent. Ce serait pire qu'un acte de guerre, a-t-on pu dire…

[...]

Ce qui fait la puissance, c'est la richesse. En se payant l'apparence de la puissance, les pays qui entretiennent des armées aux prix de déficits abyssaux ont en fait de bien piètres politiques de défense.

Plutôt que de se ruiner pour s'équiper de joujoux inutiles, les pays riches, qui sont les principaux consommateurs de matériel militaire, feraient mieux de restaurer leurs économies. Et s'il est vrai que leur crédit leur permet de mobiliser des moyens excédentaires, ils devraient dès maintenant les consacrer au véritable danger de notre temps que représente la catastrophe écologique en cours.

Consacrant leurs efforts à une finalité vertueuse de cette nature, les grandes puissances pourraient même ambitionner de voir l'endettement nécessaire pour faire face à ces défis extraordinaires se répartir sur l'ensemble de l'humanité. S'il va de soi que les pays les plus riches, et les plus armés, se doivent de porter le plus gros de la charge, il n'est pas moins vrai que ce qui est dans l'intérêt de tous peut être pris en charge par tous.

Mais surtout, quoi qu'il en soit, et avant tout, sortir au plus tôt du gaspillage inconsidéré que représente l'effort de défense.

Cette folle dépense n'a aucune justification pour la défense du territoire national, tout le monde en conviendra. S'il y a d'autres intérêts – hérités de l'époque coloniale –, pour lesquels on estime nécessaire de recourir aux compétences de l'armée française, particulièrement en Afrique, on sait aussi que le contexte des guerres de “basse intensité” africaines ne demande en rien des moyens aussi coûteux que les avions, porte-avions, missiles et autres satellites qui constituent l'essentiel de la loi de programmation militaire. Mais, en tout état de cause, il n'est pas certain que ces guerres néo-coloniales – qui constituent l'essentiel de l'activité réelle de l'armée – aient la moindre légitimité.

Il n'est pas sûr non plus que les énormes budgets que l'armée consacre à la recherche soient dépensés de la plus heureuse façon. On a pu relever, en particulier à Grenoble, comment l'effort peut porter aujourd'hui sur le développement de ce qu'on appelle les nanotechnologies. Or, celles-ci promettent plus de dangers pour les libertés – et pour la santé publique – que de véritables solutions pour l'humanité. Il ne faut pas s'attendre à mieux quand on sait que cette recherche est orientée constamment dans le sens des intérêts de l'État militaire.

Libérer la recherche de la tutelle militaire n'est pas le moindre des enjeux d'une démilitarisation de la société.

On sait très bien que les peuples vivent bien mieux sans armée. Le Japon et l'Allemagne en auront fait la preuve, en expérimentant de belles années de prospérité – en dépit du défi représenté par l'énorme effort de reconstruction – dans l'après-guerre. Ils n'auront renoué avec les incertitudes économiques qu'après avoir institué de nouveau des budgets militaires non négligeables – au prétexte des nécessités de l'action “humanitaire” de l'Onu.

Le Costa Rica est le cas d'école d'un pays sans armée. Non seulement c'est le pays le plus prospère d'Amérique centrale, mais on apprenait récemment que le “taux de bonheur brut” qu'on y enregistre – soit le pourcentage de la population qui se déclare heureux – y est un des plus élevés du monde, au-delà de 80%.

Plus encore, une des principales raisons pour en finir avec l'armée, c'est que, de toute évidence, l'existence de celle-ci pèse sur la possibilité même d'une vie démocratique. D'une part, le pays s'expose au risque d'un éventuel coup d'état, toujours possible. Mais, même sans ça, la multiplication des services secrets, pour lesquels il n'y a pas de restrictions, ni dans leurs moyens financiers, ni dans ce qui leur est autorisé – sans qu'aucun contrôle soit possible, même là où l'on y prétend, par la nature même de l'action secrète –, induit une altération permanente de la société politique et des médias qui la reflètent. Il faut certainement mettre fin à ceci aussi.

Pour ce qui est des médias, on aura atteint le comble en France, en laissant la propriété de l'essentiel de la presse directement entre les mains des principaux marchands d'armes.

Quant aux menaces de type terroristes, sur lesquelles se fonde la remilitarisation du monde, il est évident qu'elles relèvent par nature d'un travail de police – et non des moyens ultrasophistiqués et coûteux de l'armée. Ni les sous-marins ou porte-avions nucléaires, ni la nouvelle génération d'hélicoptères ou de tanks ne peuvent servir contre d'éventuels poseurs de bombes ou détourneurs d'avions.

On a vu aussi comment le terrorisme peut servir de prétexte pour porter atteinte aux libertés individuelles, ce qui n'est pas plus acceptable. Face à un adversaire bien plus dérisoire que n'a pu l'être le “socialisme réel”, loin de défendre le “monde libre”, l'ordre sécuritaire multiplie les dangers fantasmatiques, de l'islamisme aux drogues interdites en passant par de prétendues “pandémies”, pour imposer le contrôle total des populations.

Et c'est bien à l'Etat militaire, relayé par les infinis canaux de sa propagande, que l'on doit cette dérive singulière des démocraties. »

Pour lire la suite : http://cannabissansfrontieres.org/contre-la-loi-de-programmation,082.html

Farid Ghehiouèche, septième candidat aux « primaires citoyennes » du 9 octobre et au-delà souligne : « La paix et la démilitarisation doivent être considérées comme conditions essentielles pour affirmer un réel changement, dans une perception du monde à envisager – de nouveau. »

Changeons de civilisation, démilitarisation mondiale.

C'est pourquoi, d'ici 2012 en France, avec la campagne des « primaires citoyennes » du 9 octobre et au delà, nous invitons l'ensemble des citoyens et citoyennes à soutenir cette proposition.

PAIX : Démilitarisation générale Abrogation de la Loi de Programmation Militaire, suppression des budgets consacrés à l'équipement qui ponctionnent aussi largement ceux de la recherche, et réorientation des moyens pour une politique de défense civile populaire et non-violente et la promotion de l'objection de conscience.

Pour suivre et participer à cette campagne en temps réel, le site http://farid2012.org servira d'outil pour toutes les personnes qui souhaitent la victoire de la démocratie réelle en 2012.

Pour garantir un débat démocratique, il importe que la presse rende compte de l'ensemble des points de vue présentés aux électeurs, pour qu'ils choisissent en connaissance de cause, ainsi nous espérons bien que notre candidature trouvera un large écho.

Contact PRESSE : 06 14 81 56 79 ; contact@farid2012.org ; SKYPE : farid3h ; http://farid2012.org

Analyse

En juillet 2009 était votée au Parlement français la loi de programmation militaire pour les années 2009-2014. Pour plus de 180 milliards d'euros… Simultanément était annoncée la suivante, plus chère encore, jusqu'en 2020. L'addition globale pour ces dix années à venir avait été préalablement claironnée par le Président de la République : l'armée se verra attribuer 377 milliards d'euros. Soit près de 40 milliards d'euros par an (hors pensions – qui comptent pour un peu plus de 7 milliards en 2009). On constate de surcroît que ce budget connait toujours des dépassements non négligeables, jusqu'à 30%...

Pour l'année 2010, le SIPRI (Stockolm international peace research institute) estime, lui, à 44,8 milliards d'euros le budget militaire français – bien au-dessus des 37 milliards déclarés. Il faut remonter à 2001, dans les calculs du SIPRI, pour trouver un budget à 37 milliards. Depuis, celui-ci a enregistré une progression régulière : 38 milliards en 2002, 40 en 2003, 42,5 en 2004 et 2005, 43,5 en 2006, 44 en 2007, 45 en 2008, une poussée à 48 en 2009, pour un repli apparent à 44,8 en 2010.

Si on remonte dans le temps, en 1988, le SIPRI évaluait la dépense militaire française à 32,8 milliards d'euros. 1988 : avant la chute du mur de Berlin. L'année suivante, en 1989, il y hausse, à plus de 34 milliards. En 1990 : un milliard de plus, à plus de 35. En 1991 – alors que l'URSS est disloquée –, on enregistre encore une poussée, à 36,7 milliards. Un budget qui restera stable une décennie, jusqu'à 2001.

À noter, le fait que depuis 2006, cet institut a dû réviser sa méthode de calcul, du fait de modifications dans le système budgétaire et fiscal français. Ceci donne un indice sur la vraisemblable falsification du budget. Les contrôles parlementaires sont d'autant plus inexistants que les divers partis de gouvernements ont participé, à tour de rôle, à l'élaboration d'un budget fictif qui permet d'engloutir les dépenses réelles de l'État.

(L'exemple le plus criant, qui autorise à penser que ce budget est fictif, et que tous en sont complices, c'est celui de la CSG : portée à 10% sous le gouvernement Jospin – avec Strauss Kahn à l'économie –, elle s'est substituée aux cotisations sociales, fiscalisant ce qui était de l'ordre de l'assurance mutuelle, mais ne prélevant pas plus sur les revenus salariés ; par contre, elle s'applique à l'ensemble des revenus, créant un nouvel impôt pour les revenus non salariaux, qui représentent la moitié des revenus ; la CSG a ainsi permis de doubler les prélèvements au nom de la sécurité sociale.

La sécu ne s'en est pas mieux portée, au contraire, puisque la CSG proprement dite n'y contribue que rarement, sa jumelle, la CRDS – qui ne compte que pour 2,5% –, y étant, elle, affectée. Quant on sait que de multiples impôts affectés directement au financement de la sécurité sociale, telles les taxes sur tabac et alcool, ne lui sont jamais reversées, ni même les cotisations sociales des fonctionnaires, le prétendu trou de celle-ci est une simple comédie budgétaire.

Avec la CSG l'État sera parvenu à pomper au bénéfice de ses ressources générales rien de moins que 10% de l'ensemble de la richesse produite sans qu'il en soit fait état, sauf la première année d'installation de ce nouveau dispositif, où Lionel Jospin a pu se réjouir de ce qu'on a appelé alors la “super cagnotte”, supposée représenter des rentrées fiscales inattendues – sans que quiconque se donne la peine d'expliquer à quoi tenait ce bonus… Dès l'année suivante, il n'était plus question de “super cagnotte”, les énormes recettes ajoutées par la nouvelle CSG ayant déjà été escamotées par les maquilleurs de comptes du ministère du Budget.)

Mais, si on regarde les dépenses de l'État pour 2010 sans tenir compte de cette objection méthodologique, on trouve, par ordre alphabétique :

a/ 2,6 milliards pour les actions extérieures de l'État, pour les opérations militaires comme la guerre en Afghanistan ou en Libye ;

b/ un peu moins de 3,5 milliards pour l'aide publique au développement, dont une partie sert à financer les interventions militaires en Afrique, prises en charge par le ministère de la coopération, au titre de la "coopération militaire" ;

c/ un peu plus de 37 milliards pour la Défense proprement dite ;

d/ plus de 46,5 milliards pour la recherche et l'enseignement supérieur – un budget pour lequel on enregistre une très forte croissance, passé officiellement au deuxième rang des dépenses de l'État, où se confondent allègrement recherche civile et militaire – ce dernier représentant manifestement une part plus qu'importante, prépondérante ;

e/ près de 16,5 milliards pour la sécurité – et ses nombreuses applications militaires (d'autant plus sensibles depuis le livre blanc de 2008 qui associe la défense et la sécurité intérieure).

On peut aussi relever que le budget militaire correspond grosso modo au déficit du budget de l'État, depuis qu'un tel déficit se creuse. Les années 1989-1990 correspondent à une aggravation sensible de la dette, l'installant au-delà de 2% de PIB, en même temps que se produisait la chute du mur de Berlin. Si l'État s'était comporté rationnellement en réduisant la dépense militaire, il n'y aurait quasiment pas de déficit budgétaire. Or, les simples remboursements de l'intérêt de cette dette pèsent de plus en plus dans le budget, comme on sait, pour atteindre les 44,6 milliards en 2010.

Le coût réel de l'armée est ainsi incalculable. Si l'on prend en compte l'ensemble de ces paramètres, il est certain qu'il s'agit, de loin, du premier poste de dépenses publiques.

Les États-Unis ont des méthodes de calculs plus transparentes, et atteignent un montant dix fois plus élevé de dépense, soit au moins deux fois plus important si on tient compte de la taille respective des deux pays. Il n'est pas sûr que l'écart soit si important si on révise le chiffre français à la hausse, ainsi qu'il semble que ça s'impose.

Les statistiques officielles mettent la France et l'Angleterre à équivalence, avec un léger avantage au budget français. Les calculs du SIPRI indiquent au contraire que le budget militaire anglais est nettement en retrait, même s'il a subi la même courbe de hausse absurde depuis la fin de la guerre froide, et la même aggravation sensible depuis 2001, étant resté relativement stable, à environ 24 milliards, de 19991 à 2001, pour dépasser les 38 milliards en 2010, s'approchant du budget français, mais toujours à distance. L'écart qui était de dix milliards s'est réduit à cinq ces dernières années.

Au total, ces trois pays représentent une bonne moitié de la dépense militaire mondiale. Au-delà d'eux, il faut noter l'augmentation vertigineuse du budget chinois depuis 2001 (toujours selon les évaluations du SIPRI qui corrigent les statistiques officielles pour tenter d'approcher de la réalité). Celui-ci aurait dépassé le budget français pour approcher des 120 milliards de dollars en 2010. À lui seul, il pèserait dans les 7% de la dépense mondiale.

On relève dans ce triste tableau l'Inde qui est passée de 22 milliards de dollars en 2001 à plus de 34 maintenant. Le Brésil, lui, aura quadruplé son budget depuis la fin de la guerre froide, pour dépasser les 28 milliards de dollars, ayant connu lui aussi une sensible augmentation depuis 2001. La Russie, elle, aurait doublé son budget militaire en dix ans, pour en arriver à 52 milliards de dollars. Le Japon, lui, stable, dépense cette somme tous les ans, n'ayant augmenté que de 2 milliards depuis 1992 – et près de 10 milliards depuis 1988, n'ayant pas eut l'idée non plus de profiter de la la fin de la guerre froide, semble-t-il.

Le seul pays qui aura enregistré la fin de la “menace” soviétique en 1989-1991, ce sont les États-Unis, passés de plus de 530 milliards à 380 en 2001, une baisse progressive de 150 milliards en dix ans. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'ils auraient pu mieux faire. Au contraire dès 2002 le budget militaire repartait en flèche, à plus de 425 milliards (en dollars constants), puis 484 en 2003, 527 en 2004, 552 en 2005, 561 en 2006, 576 en 2007, pour faire un bond à 618 en 2008, et un nouveau bond à 668 en 2009, pour atteindre les 687 en 2010. Beaucoup plus que du temps où l'on pouvait prétendre craindre les milliers de têtes nucléaires sur des missiles y compris intercontinentaux, qui pointaient sur le territoire américain.

Une poignée de terroristes armés de cutter et de malice aurait justifié ce revirement du budget américain vers la hausse. Aujourd'hui, l'État se retrouve endetté à un degré tel que l'économie mondiale en tremble. Or, ce déficit n'existerait quasiment pas s'il n'y a eu cette réaction délirante au 11 septembre 2001. Beau succès du terrorisme, beaucoup plus redoutable assurément par cet effet induit des fameux attentats que par ce qu'ils ont pu coûter en destructions. Beau succès pour le complexe militaro-industriel aussi…

Paris s'éveille

Frontex, la petite muette

2011-04-28T10:45:08Z

Le projet européen a pu apparaître comme un rempart aux excès sécuritaires et xénophobes des politiques nationales. Pourtant, en matière d'immigration, le processus d'élaboration de règles communes se caractérise par un nivellement par le bas : fermeture des frontières, criminalisation de l'immigration, application restrictive du droit d'asile. Depuis 2004, l'Union s'est d'ailleurs dotée d'un bras armé pour exécuter ses basses œuvres en matière de répression des migrants aux frontières : l'agence Frontex.

De l'agence Frontex (agence européenne pour la gestion de la coopération aux frontières extérieures), on connaît surtout les interceptions maritimes qu'elle pratique aux frontières sud et sud-est de l'Europe pour empêcher les barques de migrants d'arriver sur les côtes espagnoles, italiennes ou grecques [1]. On sait aussi qu'elle fournit aux États membres de l'Union européenne (UE) l'appui nécessaire pour organiser des « opérations de retour conjointes » de migrants, autrement dit des charters d'expulsés. Depuis la fin de l'année 2010, on a vu qu'elle pouvait mobiliser en quelques jours plusieurs centaines de garde-frontières pour sécuriser une zone : sous le contrôle de Frontex, des équipes d'intervention rapide aux frontières (RApid Border Intervention Teams, RABITS) sont venues, à la demande de la Grèce qui se jugeait débordée par l'« afflux massif » de migrants, apporter une « assistance technique et opérationnelle renforcée » à la frontière gréco-turque.

On a beaucoup moins d'informations sur deux autres missions de Frontex : d'une part le travail de renseignement, en vue de la production d'« analyses de risques » (il faut comprendre : de risques migratoires), elles-mêmes destinées à orienter le choix de ses interventions pour la protection des frontières européennes ; d'autre part la collaboration avec les forces d'intervention de pays non européens via la négociation d'accords techniques. L'une et l'autre jouent pourtant un rôle déterminant dans la « guerre aux migrants » dans laquelle l'UE est engagée depuis une dizaine d'années. La métaphore belliqueuse n'est pas exagérée, non seulement parce que cette guerre a déjà fait de nombreuses victimes [2], mais aussi au regard des moyens logistiques dont dispose Frontex, de ses modes d'intervention et de son organisation.

Devenue la cible des activistes européens (un blog a pris le nom de Frontexplode [3], et le réseau Indymedia diffuse un powerpoint qui présente les activités de Frontex comme un état-major de guerre présenterait son programme d'interventions [4]), l'agence n'est sans doute pas l'« organisation militaire quasi-clandestine », dont parle Jean Ziegler [5], mais il faut reconnaître que sa capacité à mobiliser des troupes et ses méthodes de déploiement sur les frontières sensibles évoque celles d'une armée légère. Son commandement est d'ailleurs placé, depuis sa création en 2004, entre les mains d'un général de brigade finlandais qui a commencé sa carrière dans le corps des garde-frontières.

Pour conduire ses missions, Frontex n'a pas d'équipement propre, mais s'appuie sur les ressources humaines et matérielles qui sont fournies par les États membres, sur la base du volontariat. En février 2010, Frontex disposait de vingt-six hélicoptères, vingt-deux avions légers et cent treize navires, ainsi que de quatre cent soixante-seize appareils techniques utilisés pour lutter contre l'immigration « clandestine » : radars mobiles, caméras thermiques, sondes mesurant le taux de gaz carbonique émis, détecteurs de battements de cœur, radar PMMW (Passive Millimetric Wave Imager), etc. Ces équipements, qui sont basés dans différents pays de l'UE, sont mis à la disposition de l'État membre qui en fait la demande. Ils permettent à l'agence de conduire des interventions de grande ampleur : l'opération Poséidon, à laquelle vingt-et-un États membres ont participé en 2009 a mobilisé vingt-trois navires pour, au total, plus de onze mille heures de patrouille, ainsi que six avions et quatre hélicoptères pour huit cent deux heures de patrouille [6].

Silences

Des caractéristiques d'une armée, Frontex a retenu la culture du silence. Certes, son rapport d'activités est publié chaque année avec force photos, chiffres, tableaux et graphiques destinés à démontrer son efficacité. Mais on ne tire guère d'informations précises de cette avalanche. Par exemple, quand Frontex informe qu'en 2009, elle a « rassemblé et analysé 165 700 détections de franchissements illégaux de frontières, 251 000 détections de situations de séjour irrégulier, 9 500 porteurs de faux documents et 6 600 passeurs », on ne sait rien de la localisation de ces « détections », de la nationalité ni du statut des personnes qui en ont été l'objet — y avait-il des demandeurs d'asile parmi elles ? — ni du sort qui leur a été réservé (arrêtées ? détenues ?
refoulées ?). On n'a aucune idée non plus des critères utilisés par Frontex pour désigner quelqu'un comme « passeur » (est-ce sur information policière ? après condamnation pénale ?). Et si, comme c'est probable, les données sur lesquelles Frontex travaille lui sont fournies par les États membres de l'UE, aucun guide commun, aucun « mode d'emploi » n'indique qu'elles ont été collectées de la même façon. Enfin, Frontex ne dit rien sur les résultats des analyses qu'elle a pu réaliser à partir de ces données. Sans doute parce qu'elle veut prendre l'ennemi par surprise ?

De la même façon, Frontex se félicite, dans son rapport 2006, que ses experts aient pu identifier « 100 % des migrants clandestins » arrivés aux îles Canaries depuis la côte ouest-africaine, et placés dans des centres de détention. Elle ajoute : « grâce aux informations recueillies lors des entretiens, il a été possible d'interpeller plusieurs passeurs, essentiellement au Sénégal, et d'éviter le départ de plus d'un millier de personnes ». Mais aucune donnée complémentaire ne vient étayer son raisonnement. Sur quelles bases est calculé ce chiffre d'un millier de personnes dont le départ aurait ainsi été évité ? Pourquoi des boat people ayant accompli avec succès la traversée jusqu'à l'Europe auraient-ils fourni les moyens d'identifier ceux qui les avaient aidés à partir, et pourraient encore permettre à leurs frères ou leurs cousins de les rejoindre ? Combien, parmi ce « millier de personnes » supposées avoir été empêchées de quitter le Sénégal, auraient pu prétendre à une protection internationale si elles avaient pu rejoindre l'Espagne ? Accessoirement, on peut également se demander quelles techniques d'interrogatoire ont été utilisées pour obtenir ce résultat performant de « 100 % » de réussite…

Une diplomatie opaque

Silencieuse, Frontex l'est aussi sur ses relations extérieures. Elle développe pourtant, depuis sa création, une collaboration suivie avec des pays non membres de l'UE. Sont concernés, en Europe, les pays des Balkans, ainsi que la Biélorussie, la Moldavie, l'Ukraine, la Russie et la Géorgie. Hors Europe, des accords ont été passés avec les États-Unis et plusieurs sont en cours de négociation au sud, avec notamment le Cap Vert, la Mauritanie, la Libye, l'Égypte, le Sénégal. L'énumération est parlante : hormis les États-Unis, elle dessine le cordon sanitaire dont l'UE cherche à s'entourer pour protéger ses frontières. Sur la base de ces accords de travail, se met en place une coopération étroite avec des pays tiers d'où viennent ou par où transitent des migrants. Sous couvert d'assistance technique, cette coopération s'inscrit dans le cadre de l'externalisation des contrôles migratoires, au détriment du respect des droits des migrants. Car en déléguant la compétence de ces contrôles aux fonctionnaires d'États qui ne sont pas encadrés par les mêmes obligations que les pays européens en matière de droits fondamentaux, le dispositif prévu fait courir des risques de violations des droits délocalisées : outre le droit à circuler et le droit d'asile, on pense aux risques de traitements inhumains et dégradants notamment dans les opérations d'arrestations massives, de déportations et de détentions. L'expérience prouve que ces craintes sont loin d'être théoriques : à l'issue d'une enquête menée sur le traitement des migrants en Ukraine en 2010, l'organisation Human Rights Watch rapporte que « les migrants et les demandeurs d'asile, notamment les enfants, courent le risque de subir des traitements abusifs et la détention arbitraire aux mains de la police et des garde-frontières ukrainiens », en déplorant que « les États de l'UE renvoient les gens en Ukraine où ils subissent des exactions » [7].

On ne sait quasiment rien des accords conclus par Frontex, sinon qu'ils ne respectent pas les règles applicables pour la conclusion de traités internationaux, pas plus que celles de l'UE dont la procédure de négociation prévoit l'intervention de la Commission, du Conseil, du Parlement et éventuellement de la Cour de Justice. Aucune de ces instances n'est impliquée lorsque Frontex négocie des accords extérieurs, ceci s'expliquant, selon son directeur, par le fait que l'agence n'établirait pas de partenariat avec un pays tiers ou un gouvernement, mais avec les autorités de contrôle aux frontières de ce pays tiers [8]. Raisonnement spécieux, qui laisse beaucoup de questions dans l'ombre, relatives notamment au cadre légal applicable. Par exemple, qui répond des engagements Frontex ? Sont-ils opposables aux États membres, à l'Union européenne, aux pays tiers ? Qui peut les invoquer ? Des questions que le Parlement européen s'est posées en demandant, dans une résolution du 18 décembre 2008, « un renforcement du contrôle démocratique de Frontex par le Parlement [et en invitant] Frontex à informer le Parlement des négociations visant à conclure des accords avec les pays tiers » [9]. À ce jour, et alors qu'une réforme de Frontex a été proposée par la Commission européenne en 2010, il n'a pas été entendu.

Auto-contrôle pour des pouvoirs accrus

En principe, une armée est sous l'autorité d'un État, qui en contrôle et en commande les opérations. Avec Frontex, les choses ne sont pas si simples : dotée de la personnalité juridique, distincte de l'UE et des États membres, l'agence est dans le même temps institutionnellement reliée aux organes de l'UE comme des États. Alors qu'elle n'est censée être qu'un organe de coopération et de coordination, l'étendue de ses compétences à toutes les étapes de la chaîne des opérations lui en confie de fait la maîtrise. C'est ainsi qu'aujourd'hui Frontex peut d'elle-même prendre l'initiative d'opérations conjointes et de projets pilotes à mener en coopération avec les États membres, décider du déploiement de ressources humaines et d'équipements techniques et du financement des opérations conjointes, et procéder à ses propres recueils de données individuelles dans le cadre de ces opérations. Dans le projet de réforme de l'agence qui devrait être adoptée en 2011, elle se verra en outre confier le soin d'évaluer les résultats des opérations conjointes et de projets pilotes. Un mécanisme d'auto-contrôle qui ne rend Frontex comptable de ses actes que devant elle-même, dans une totale absence de transparence. Car ni les modalités de mise en place d'opérations conjointes (définition d'un plan opérationnel, aspects organisationnels tels que les notifications d'incidents et les exigences spécifiques aux opérations en mer), ni, comme on l'a vu, les rapports entre Frontex et les États tiers avec lesquels elle coopère, ne font l'objet d'information du Parlement européen. Le flou entretenu entre indépendance et contrôle conduit inévitablement à une dilution des responsabilités. Alors que l'agence jouit d'une quasi-totale autonomie pour décider de lancer ou d'interrompre des opérations de contrôle aux frontières, les agents qui y participent restent « soumis aux mesures disciplinaires de leur État membre d'origine », dit le règlement de Frontex. Un montage qui semble organisé pour conforter le déni de responsabilité en renvoyant sur les fonctionnaires nationaux et les États membres celle qui découlerait d'éventuels dysfonctionnements. Cette sorte de blanc-seing, qui permettait récemment au directeur de Frontex d'affirmer : « en ce qui concerne les droits fondamentaux, Frontex n'est pas responsable des décisions en la matière. Celles-ci relèvent de la responsabilité des États membres », est d'autant plus préoccupante que le projet de réforme de l'agence vise à augmenter ses prérogatives dans de nombreux domaines. Or Frontex n'est pas inoffensive (voir encadré sur les charters d'expulsion). Mais telle est sa fonction : jouer le rôle de parapluie pour les États membres, en privilégiant la fermeté de la lutte contre l'immigration dite « clandestine » sur l'obligation qui incombe pourtant aux membres des équipes coordonnées par l'agence, aux termes de son règlement, « de s'acquitter de leurs tâches dans le plein respect des droits fondamentaux et de la dignité humaine ».

Les charters d'expulsion de Frontex

En 2006, pour la première fois, Frontex a mis sur pied une « opération de retour commune », autrement dit un charter collectif. En 2007, elle organisait quinze opérations pour quatre cent ving-huit expulsés, et en 2009 trente-deux opérations pour mille six cent ving-deux expulsés (source Frontex, février 2011). Depuis 2010, l'agence a la capacité pour affréter ses propres avions charters. Ces opérations — visant à renvoyer dans leur pays d'origine des personnes contre leur gré — sont souvent sources de violences. Pour chacune d'entre elles, plusieurs États membres sont impliqués, en conséquence certains avions sont amenés à faire des arrêts dans plusieurs aéroports européens. Il est rare de pouvoir recouper des informations sur leur déroulement, puisque les personnes sont éloignées de force et qu'on ne connaît généralement pas le sort qui leur est réservé à l'arrivée. Il est donc difficile d'établir ou de maintenir avec elles un contact. Cependant, régulièrement, certains expulsés rapportent les humiliations, les insultes, l'agressivité, les coups jusqu'au tabassage qu'ils ont dû subir durant les tentatives d'embarquement. Ces sévices mènent les étrangers rencontrés à vivre dans une profonde angoisse : jambes sanglées et poignets menottés, la bouche parfois recouverte pour empêcher la personne de parler ou hurler, quand ce n'est pas l'usage de sprays paralysants qui empêche de crier [10].Des témoignages d'étrangers expulsés restés en contact avec des amis en Europe, qui font état de mauvais traitements subis lors de vols groupés coordonnées par Frontex, ont été mis en ligne sur des sites militants [12]. L'un d'eux relate les circonstances d'une expulsion dans un vol groupé le 3 février 2010, depuis la Grande-Bretagne vers le Nigéria. Le narrateur raconte qu'il a été transféré en bus, avec d'autres personnes, depuis le centre de rétention de Tinsley House pour gagner l'aéroport, il y est resté de 11 heures à 18 heures, sans pouvoir sortir du véhicule, avec interdiction de se lever, chaque détenu étant escorté par deux agents de sécurité, avant d'embarquer dans l'avion. Selon lui, « des enfants pleuraient (…) en voyant la façon dont leurs parents étaient traités. [Des] mineurs séparés de leurs parents portaient la tristesse sur leur visage. » Il ajoute qu'à l'escale de Madrid, « beaucoup de personnes ont été maltraitées, (…) les détenus étaient insultés, la police les agressait verbalement et les battait ». Lors d'une autre expulsion le 10 mars 2010, un témoin raconte qu'il a été embarqué à l'aéroport de Schiphol : les policiers lui ont mis des menottes aux mains et l'ont entravé avec un « bodycuff » à la taille. À l'aéroport, ils lui ont aussi attaché les pieds et l'ont ensuite expulsé dans un avion privé pour Paris avec une escorte de trois policiers et un médecin. Entre les escales et les temps d'attente, le voyage entre Amsterdam et Lagos a au total duré presque 24 heures. À Lagos, on l'a sorti de l'avion sans lui remettre de certificat médical ni lui donner de médicaments comme cela avait été promis à son avocat au départ.

Claire Rodier est membre du Gisti gisti.org et du réseau Migreurop migreurop.org

[1] Claire Rodier, « Frontex, l'agence tout risque », Plein Droit, décembre 2010.

[2] Emmanuel Blanchard, Anne-Sophie Wender (coord.), Guerre aux migrants. Le livre noir de Ceuta et Melilla, Syllepse, 2007.

[3] Voir www.frontexplode.eu.

[4] Voir http://www.statewatch.org/news/2010/apr/indymedia-frontex-presentation.pdf.

[5] Jean Ziegler, « Réfugiés de la faim », Le Monde diplomatique, mars 2008.

[6] Frontex, rapport 2009.

[7] Human Rights Watch, Buffeted in the Borderland : The Treatment of Asylum Seekers and Migrants in Ukraine, décembre 2010.

[8] C'est ce qui ressort des propos d'Ilkka Laitinen, directeur exécutif de l'agence, interrogé dans le cadre de l'enquête parlementaire menée par la House of Lords britannique pour le rapport « Frontex, the EU external borders agency », 5 mars 2008.

[9] Parlement européen, Résolution sur l'évaluation et le développement futur de l'agence Frontex et du système européen de surveillance des frontières Eurosur, 18 décembre 2008 (2008/2157(INI).

[10] L'Institute of Race Relations (IRR) a recensé trente-huit cas de décès de migrants ou demandeurs d'asile survenus entre janvier 2009 et juin 2010, dans l'Union européenne, en Suisse et en Norvège. Cf. IRR (2010), Accelerated removals : a study of the human cost of EU deportation policies, 2009-2010, 29 p. Cf. http://www.irr.org.uk/pdf2/ERA_BriefingPaper4.pdf.

[12] Voir http://www.millebabords.org/spip.php?article13938.