Yannis Lehuédé

Le racisme, une entreprise d'Etat

Michel Sitbon — 2015-01-25T16:42:55Z

En une du New York Times, ce dimanche 25 janvier 2015, un économiste, enseignant à la Georges Mason University, Tyler Cowen, attire l'attention sur les travaux de deux chercheurs suédois, Niclas Berggren – du Research Institute of Industrial Economics –, et Therese Nilsson – de l'université de Lund –, sur les corrélations entre les libertés économiques, et la prospérité qui en découle, avec les phénomènes d'intolérance raciale ou sexuelle.

Ces études établissent que, si on a pu constater une grande évolution de la tolérance vis-à-vis de l'homosexualité – dont les succès de la revendication du mariage gay semblent attester –, il n'en va pas du tout de même quant aux intolérances raciales qui, au contraire, dans le même temps, sont manifestement croissantes.

La conclusion ne pourra pas nous étonner, en France, après la désastreuse aventure du sarkozysme, lorsque notre économiste souligne le fait que la qualité morale de la gouvernance semble un facteur bien plus décisif dont les effets se constatent directement à la base des sociétés ainsi mal conduites.

Au terme de cette exploration – fondée sur l'analyse de nombreuses données recueillies à travers le monde –, on en revient à circonscrire la responsabilité directe de l'Etat dans la construction du racisme.

On a ainsi pu voir ici – pour en revenir à la déplorable expérience du sarkozysme, malheureusement prolongée par ceux qui ont pris sa suite –, comment il a suffi d'un discours de Grenoble pour que la "question rom" finisse par se poser dans des termes très semblables à ce que pouvait être la "question juive" sous d'autres cieux en d'autres temps. La plongée brutale au fond de la nuit, où la police peut organiser ouvertement la chasse sans fin de ce peuple éternellement ostracisé, restera comme une des plus laides flétrissures de la tradition des Lumières. La honte de notre temps.

Ce sentiment qui se verra ainsi relayé par la population jusqu'au ras du sol, aura été sponsorisé à la tête de l'Etat, le Président mobilisant l'ensemble de ses super-préfets à l'été 2010, parvenant à faire de la France un des pires pays du monde à cet égard. La persécution des sans-papiers, revendiquée également avec hauteur au moins depuis l'élection de Sarkozy en 2007, aura de même sponsorisé la xénophobie dans notre pays à des niveaux jamais atteints depuis longtemps.

On peut ainsi confirmer le diagnostic proposé par le New York Times : la qualité morale du gouvernement est probablement un facteur décisif pour déterminer la qualité des relations entre les populations administrées par celui-ci.

Cette leçon mériterait d'être méditée tant la politique entreprise par l'Etat s'avère chaque jour plus dangereuse.

Il est grand d'en changer.

Paris s'éveille

Economic Freedom Does Not Necessarily Lead to Greater Tolerance

Differences in race, religion and sexual orientation have erupted in violence around the world recently, making it all too clear that tolerance is an ideal that our societies haven't fully achieved.

What isn't well known is that economists have been studying tolerance and its preconditions for many years, discovering some fascinating yet also unsettling truths.

Since the Enlightenment of the 18th century, for example, it's often been assumed that when you trade with other people you tend to become more tolerant of their differences because mutual understanding increases with greater contact. Furthermore, tolerance is in most people's individual self-interest because the truly intolerant forgo economic benefits — losing the chance to hire the best workers and to sell to all available customers. For those reasons, as commerce increases and economies grow more sophisticated, discrimination and prejudice should diminish, or so it has been thought.

But is any of that true ? Two economists from Sweden, who identify with the Enlightenment tradition, have been testing those claims against the data. They are Niclas Berggren at the Research Institute of Industrial Economics and Therese Nilsson of Lund University. The two scholars have produced a fascinating series of papers on these questions, sometimes writing singly, sometimes together or with the collaboration of a variety of co-authors. Their most notable study is perhaps a paper they wrote together, “Does Economic Freedom Foster Tolerance ?”

One of their most striking findings is that societies characterized by greater economic freedom and greater wealth do indeed exhibit greater tolerance toward gay people, a tendency suggesting that gay rights, including gay marriage, will spread globally as national economies liberalize and develop. In other words, if a society allows individuals to engage in consenting capitalist activities with a minimum of legal regulation, we might also expect tolerance of a variety of other choices, including those regarding sexual behavior. Identifying cause and effect can be difficult in such studies, but increases in economic freedom have been associated with increases in this kind of tolerance. Score one for the Enlightenment.

This is no small matter. With the Supreme Court considering legalization of gay marriage throughout the entire United States and not just in the states in which gay marriage is legal now, the paper implies that such a decision would stand on the side of history.

There is a catch, though. This greater tolerance is strongly associated only with certain features of what has often been defined as economic freedom. For example, a smaller government, measured as a share of gross domestic product, is often included in so-called economic freedom indexes as an objective measure of freedom. But the data show that smaller government has a slight negative correlation with tolerance of gay people by heterosexuals. One implication is that many conservatives may be overly preoccupied with the size of government as a measure of how free societies actually are.

On the other hand, the data shows that when a society has impressive scores on property rights security and low inflation — two other components of economic freedom indexes — these characteristics are strongly and positively correlated with tolerance of gays. It's possible that low inflation, and the behavior of a central bank, are stand-ins for the general trustworthiness of a nation's government and broader institutions, and such trustworthiness helps foster tolerance.

When we move to racial tolerance, we find similar but much weaker correlations with measures of economic freedom. Perhaps racial prejudices are more deeply ingrained than other sorts of prejudice, although, as one might expect from their Enlightenment orientation, Mr. Berggren and Ms. Nilsson are not themselves convinced such pessimistic conclusions are warranted. Let's hope they are right, because a recent Gallup Poll showed that while American tolerance toward gays has risen, race relations have worsened. The events in Ferguson, Mo., seem to reflect that sad truth.

Another lesson from this data is that economic forces alone are not all-powerful. Both economic freedom and wealth have much closer associations with tolerance when a society exhibits high levels of trust, as measured by the attitudes that people report when surveyed. In other words, economic freedom, wealth and good human values seem to work together, although the causality is murky. Questions of trust occupy only a secondary position in economics and arguably deserve much more attention.

How can prejudice be dismantled ? We are often told that education is an important remedy, yet it does not register as a meaningful factor in the cross-country data in this paper. Higher levels of education simply have not correlated significantly with higher levels of tolerance across countries. Income inequality is also not a significant variable. It would be premature to conclude that education and income have no influence, but we should re-examine the pieties that suggest they are of major importance for tolerance.

Finally, the paper offers an intriguing result drawn from data on Muslims who responded to polling questions around the world : Compared with non-Muslims, they are much less tolerant of gay individuals but no less tolerant of differences across the races.

None of these results should be taken as the final word, but they point in some intriguing directions. Economists respect numbers, but we also ought to do more to recognize the meaning of human values and perceptions. Commercial incentives and wealth matter but they are not decisive. Societies do not build trust automatically and so prejudice does not always fall away. The moral quality of our government, and our governance, is important for the fabric of society at the micro level. And finally, not all kinds of prejudice are affected by the same factors. We may make big progress in one area while standing still or perhaps even moving backward in others.

[Source : New York Times]

La légalisation du cannabis, c'est maintenant !

Michel Sitbon — 2014-12-28T18:40:38Z

« Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France. » C'est Le Monde qui le dit, en éditorial, accompagnant la présentation, en une, d'une étude de Terra nova, le think tank du Parti socialiste, qui détaille les modalités éventuelles d'une telle légalisation.

Tremblement de terre dans la République. Au même moment la ministre de la santé, Marisol Touraine, monte en ligne pour demander que la justice se prononce pour l'interdiction du CBD, un composant non psychoactif du cannabis, le cannabidiol, qui s'extrait en excluant le THC, lui psychoactif, CBD dont l'usage est réputé pour ses effets thérapeutiques.

Au même moment un rapport parlementaire, dans les tuyaux depuis les lointains temps du sarkozysme, suggère d'instaurer un régime de contraventions pour les fumeurs interpellés par la police, et aujourd'hui quasiment toujours relâchés aussitôt sans d'autre sanction que la confiscation de leur "matos". Une telle loi se présente comme une "dépénalisation" de l'usage, puisqu'il relèverait désormais de l'ordre d'une simple sanction administrative, comme un PV de stationnement. Soulignons ici combien il s'agirait de l'inverse d'une dépénalisation, mais bien au contraire d'une pénalisation massive de délits aujourd'hui très rarement sanctionnés. On a l'expérience du montant exorbitant que le législateur peut être tenté d'appliquer à de telles infractions, comme on l'a vu avec la loi Corcuega, en Espagne, dont les amendes extrêmement chères s'appliquent à des pauvres ou, pire, à des mineurs, et sont devenues une véritable catastrophe sociale. Bien loin de démobiliser l'activité policière, un système d'amendes à prélever sur une infraction si massive, est une violente incitation des forces de l'ordre à faire du chiffre. On peut facilement imaginer que des catégories de population aujourd'hui relativement épargnées risqueraient fort d'être à leur tour visées. Quant aux jeunes qui traînent dans les rues, principale cible de la répression, il est à craindre qu'ils prennent une telle mesure, particulièrement virulente pour les pauvres, de plein fouet. Or, cette solution calamiteuse est bien à l'ordre du jour, consensuellement admise dans des rangs UMP-PS, et sur le point d'être acceptée par des réformateurs qui voient là une "dépénalisation" dont il y aurait moyen de tirer avantage pour une légalisation de l'autoproduction ou pour une extension des libertés thérapeutiques...

C'est ainsi, à l'heure où les termes du débat politiques semblent si mal engagés, que tombe, comme le tonnerre de Zeus, le rapport du think tank patronné par Michel Rocard, et l'éditorial du Monde, ce journal s'engageant comme il ne le fait jamais, certes à la suite d'autres, tels Libération ou le New York Times, mais non moins significativement.

Comment interpréter une telle révolution ? Le temps n'est pas lointain où Le Monde titrait sur le cannabis "herbe à nigauds"… Et le PS d'aujourd'hui, président et premier ministre en tête, ne se sont jamais distingués par autre chose que leur conservatisme en la matière. Les déclarations quasi comiques de Marisol Touraine manifestent aussi bien sa méconnaissance du dossier que l'esprit strictement réactionnaire de son approche, particulièrement en décalage avec les tendances dominantes de l'époque.

Car l'événement principal est bien là : cette année 2014 aura vu le cannabis légalisé aussi bien en Uruguay qu'au Colorado ou dans l'Etat de Washington. Les reportages pleuvent sur le succès rencontré par cette expérience au Colorado, où l'on a, sans attendre, mis en place un système de distribution qui fonctionne. Ceci n'aura fait que porter à la lumière le fait que ce sont aujourd'hui une bonne moitié des Etats américains qui ont adopté des lois en faveur du cannabis thérapeutique ou de la décriminalisation de l'usage. Auxquels s'ajoute nombre de pays sur terre où des législations plus libérales apparaissent, un peu partout, comme des champignons après la pluie pourrait-on dire.

On surveille de près la légalisation en cours en Jamaïque, où les perspectives semblent aussi prometteuses qu'au Maroc, et le débat est intéressant dans le district de Columbia, soit la ville de Washington, la capitale fédérale, où une législation libérale a été adoptée par référendum à une très large majorité, mais où le statut de cet Etat à part veut que ce soit le Congrès qui avalise une telle réforme…

Quelles que soient les péripéties à venir d'un tel débat, on voit bien le caractère inéluctable de la réforme tant elle s'impose facilement partout où elle est proposée, et tant la démocratisation de la consommation, massive, partout sur terre, véritable phénomène de société caractérisant l'époque, aura fini par miner la prohibition qui bénéficiait jusque là d'une si large adhésion.

On soupçonne que le double événement de la publication d'un tel rapport et de sa présentation avec l'aval du Monde n'aura pas échappé à l'attention des services du premier ministre. On murmure que les cabinets comme l'assemblée bruissent d'intentions réformistes. On imagine même là une campagne gouvernementale annonçant une très prochaine réforme...

Le modèle proposé ? Un monopole d'Etat dont il n'est pas précisé comment il fonctionnerait. La formule sonne bien, bénéficie d'innombrables précédents, de la régie de l'opium indochinois à la Seita en passant par la régie du kif marocain, qui ont laissé d'excellents souvenirs à l'administration dont les caisses recevaient avec plaisir le renflouement que procuraient à l'Etat ces monopoles.

Il n'en reste pas moins que le raisonnement exposé par les auteurs de ce rapport ne semble pas, au premier abord, extrêmement rigoureux. L'estimation du prix de vente du cannabis en France comme particulièrement bas aux environs de 6 euros est une fantaisie qui ne pourra que faire sourire les parisiens qui payent plus près de 10 euros et ne pourra sembler réaliste qu'aux heureux frontaliers de l'Espagne et des arrivages marocains. Les fines projections qui prétendent estimer un "coût psychologique" de la prohibition avec précision, à 2 euros 40, seront à prendre aussi avec distance, surtout quand nos rapporteurs évoquent le fait que l'augmentation de la répression n'empêche aucunement l'augmentation de la consommation, ainsi qu'on le constate en France où le nombre d'interpellations croît sans ralentir la croissance du nombre de consommateurs.

Si la méthodologie et les conclusions de ce rapport sont à prendre avec des pincettes, il n'en reste pas moins que celui-ci a non seulement la vertu d'ouvrir le débat comme jamais, mais d'indiquer l'éventualité d'une intention réformatrice de la part de l'actuel gouvernement.

Qu'en est-il réellement ? La rédaction de Paris s'éveille n'ayant pas les honneurs des messes basses gouvernementales, nous en sommes réduits aux conjectures. L'évidence qu'on est à l'âge d'une réforme planétaire ne peut faire aucun doute pour tout analyste sérieux. La question de l'opportunité pour un gouvernement de se saisir d'un tel dossier est posée à tous, au moins depuis l'initiative uruguayenne de Jose Mujica. On ne peut exclure que la tentation d'y recourir s'empare du gouvernement actuel de François Hollande, alors qu'il est enfoncé à la fois dans une crise économique à rallonge et dans un crise de discrédit politique quasiment sans précédent.

Comment remonter la côte de popularité gouvernementale pour se donner une chance d'affronter le prochain scrutin présidentiel victorieusement ? Le seul acte positif de l'actuelle législature, l'institution du mariage pour tous, aura suscité une telle levée de la frange réactionnaire que le gouvernement sait ne plus pouvoir compter sur celle-ci aux prochaines élections. Il est comme mécaniquement obligé à se déporter sur sa gauche pour faire le plein des voix réformatrices. Ceci pourrait l'entraîner à réviser sa politique anti-immigration, ainsi que François Hollande en aura fait mine lors d'un récent discours au Musée de l'immigration. Mais le débat sur cette question est extrêmement dur, et il sait ne pas pouvoir trop s'engager dans cette voie sans apporter du vent aux voiles de la droite comme de l'extrême droite.

La réforme du cannabis peut être envisagée sous son aspect conflictuel, très semblablement à celle du mariage homosexuel, mais apporte le même avantage de ringardiser l'opposition, manifestement à l'envers des tendances de l'époque, s'affichant simplement réactionnaire, sans rien à promettre d'autre qu'une perception rétrograde des réalités sociales. Dans le même mouvement, la gauche, elle, trouve là une possibilité d'apparaître résolument moderne, conformément à l'injonction de Rimbaud – le même Rimbaud qui lui aura soufflé de "changer la vie", le programme adopté par le Parti socialiste au sortir de la tourmente soixante-huitarde, depuis une quarantaine d'années maintenant.

Une réforme, oui, et une réforme maintenant ! Car il y a une courte "fenêtre de tir", ce premier semestre 2015, où une réforme pourrait être votée et mise en place aussitôt, laissant le temps de deux récoltes avant les élections de 2017... Le temps de prouver le succès éclatant d'une telle réforme, surtout si elle bien faite.

On en vient là au cœur du débat : réformer, oui, mais comment ? Le modèle proposé par Terra nova, très semblable aux conclusions de la commission animée par le député socialiste, ancien ministre de l'Intérieur, Daniel Vaillant, comme par celle de la sénatrice écologiste Esther Benbassa, les deux s'inspirant d'un livre de Francis Caballero publié aux éditions l'Esprit frappeur en 2012 sous le titre Legalize it ! dans lequel une excellente critique de l'état actuel de la législation était suivi d'un ensemble de propositions visant la constitution d'un monopole d'Etat du cannabis.

L'éditeur aura publié alors ce manifeste, résultat de plus de vingt ans de réflexion de l'avocat, professeur de droit, Francis Caballero – fondateur dès la fin des années 80 du regroupement qui prendra le nom de Mouvement pour une légalisation contrôlée (MLC) –, considérant que la moindre des choses était de lui donner voix au chapitre. Cela ne signifiait pas pour autant une adhésion aux solutions proposées, très finement étudiées pour satisfaire des parlementaires sous-informés, mais pas particulièrement pertinentes pour autant.

Depuis plus de vingt ans, les réformateurs réfléchissent à des modèles de sortie de la prohibition. Dès 1998, le CIRC (Collectif d'information et de recherche cannabique) proposait le modèle du "cannabistrot", coffee-shop à la française, mettant en avant le principe de commerces associatifs, dans le courant de l'économie sociale et solidaire.

Aux élections européennes de 2009, Cannabis sans frontières (CSF) présentait en Île de France un programme en douze points qui prétendait examiner plus complètement les différents aspects d'une telle réforme. On a vu depuis la réflexion s'enrichir d'apports significatifs d'un groupe récemment apparu, Chanvre et liberté.

En résumé, toute réforme gagnerait à se nourrir des conclusions de plus de vingt ans de réflexion des groupes politiques représentant les usagers, et devrait comporter les points suivants :

1/suspension de la loi Marilou, dont l'application entraîne une véritable catastrophe sociale, particulièrement sensible dans les régions isolées et partout où la voiture est un véhicule indispensable, où le retrait quasi automatique du permis de conduire en cas d'infraction est simplement dramatique, l'infraction s'étendant au-delà de la conduite sous l'emprise de la substance, au simple fait de constater la présence de THC dans le sang au-delà d'une quantité très minimale dont on sait qu'elle subsiste dans l'organisme des semaines après consommation, très au-delà de l'effet du produit.

Mise en place d'une commission chargée d'une étude approfondie des effets de cette loi depuis son installation, et d'examiner les dispositifs en place dans d'autres pays, ainsi que les études publiées à ce jour dans la littérature scientifique internationale. Cette commission pourra au besoin faire procéder à des études complémentaires pour rendre ses conclusions dans un délai d'un an.

2/Cannabis thérapeutique : création d'un institut de recherche chargé de recueillir l'état des connaissances et de stimuler des recherches sur cette médecine traditionnelle dont on sait aujourd'hui combien c'est une voie prometteuse pour la pharmacopée. Cet organisme serait chargé également d'informer médecins et patients, et de former des spécialistes se destinant à la recherche ou à la pharmacie, comme de subventionner des recherches pour tirer tous les avantages de cette révolution pharmaceutique potentielle.

Permettre l'autoproduction pour les patients comme la production organisée associativement en clubs de cannabis thérapeutiques dont l'objet serait de diffuser l'information en même temps que d'aider les malades à disposer de leurs remèdes.

3/Libéraliser l'autoproduction dans une limite raisonnable d'une dizaine de plantes. Permettre également l'existence de cannabis social clubs dans lesquels les consommateurs s'associent pour assurer leur consommation.

4/Instituer, pour une période expérimentale de dix ans, une restriction pour les activités de distribution comme de transformation du cannabis et de ses dérivés, ainsi que pour les diverses activités de recherche ou de formation, qui devraient obligatoirement s'exercer dans les ZUP (zones urbaines prioritaires) afin de permettre à celle-ci de bénéficier au mieux des retombées économiques positives qu'on peut attendre d'une telle réforme.

La possibilité de dérogations est à prévoir pour des cannabistrots dans des lieux trop éloignés géographiquement de ZUP ou autre zone défavorisée bénéficiant des dispositions de cet article.

L'ensemble des activités de distribution et de transformation du cannabis et de ses dérivés seraient sous le régime d'entreprises à but non lucratif intégrant dans leurs statuts l'objectif de création d'emplois à mesure des capacités de l'association.

5/Les surfaces de culture de cannabis seraient limitées à un acre (4057m2), éventuellement sous serre ou en extérieur.

6/Des centrales d'achat organisées sous forme de coopératives producteurs et de distributeurs permettront le contrôle de la qualité et la traçabilité des produits en même temps que la mise à disposition d'informations sur leur nature et leurs qualités respectives. Elles achèteront aux producteurs mettant à disposition des distributeurs leurs productions.

7/Un observatoire chargé d'examiner les effets d'une telle réforme serait mis en place en même temps que celle-ci, afin de surveiller tout effet indésirable pouvant survenir et de faire des propositions pour y remédier ou pour améliorer les dispositions d'une telle loi.

L'ensemble de ce projet de loi s'inscrirait dans un esprit d'économie sociale et solidaire afin de tirer le maximum de bénéfices sociaux d'une telle réforme. Ainsi les estimations de Terra nova peuvent sembler modestes quand elles prévoient la création de 13 000 emplois en projetant à l'échelle française le nombre d'employés de coffee shops aux Pays-Bas, alors même que le chiffre de 13 000 est déjà atteint, après à peine un an de légalisation, dans le seul Etat du Colorado.

Il faut ambitionner, comme au Colorado ou bien mieux, un véritable boom économique dont on serait bien audacieux de proposer une estimation tant celui-ci dépend d'une infinité de paramètres dont les détails du texte envisagé ne sont pas le moindre.

Un des objectifs principaux de la loi étant de pacifier les zones urbaines sensibles, où la crise économique fait des ravages et où le trafic est devenu un problème de sécurité important, le moyen adopté consisterait à canaliser les bénéfices de cette réforme de façon à maximaliser la création d'emplois dans ces quartiers déshérités, facilitant la transition d'une économie parallèle à une économie légale.

La limite des surfaces de culture vise, elle, à un saupoudrement des bénéfices de la manne cannabique sur le plus grand nombre d'exploitations agricoles, interdisant la constitution de grandes extensions de monocultures.

Dans le même esprit de restriction, la loi pourrait prévoir l'interdiction des marques et la publicité, tout en permettant aux centrales d'achats d'informer sur le producteur, garantissant de ce fait une sorte d'appellation contrôlée, à l'image de ce qui est en place pour la production vinicole.

Des dispositions sont aussi à envisager permettant l'importation légale de cannabis dans le cadre d'accords bilatéraux pris avec des pays ayant eux-mêmes procédé à une légalisation. Une commission émanant de l'Observatoire institué ici devrait veiller à encadrer ces importations de manière à ce qu'elles s'organisent dans un contexte de commerce équitable, privilégiant l'intérêt des producteurs, conformément aux objectifs d'économie sociale et solidaire revendiqués dans cette loi.

Par ailleurs, il faudrait probablement prévoir dans le même mouvement la distribution contrôlée d'héroïne et d'autres drogues posant des problèmes à leurs consommateurs, ceci afin simultanément de combattre le marché de ces drogues et d'écarter le risque d'un report du marché clandestin du cannabis ainsi légalisé vers d'autres drogues.

L'ensemble de ces dispositions verraient leurs conséquences observées attentivement par l'Observatoire institué à cet effet, et seraient susceptibles d'être révisées et affinées à mesure de ces observations.

L'actuel gouvernement aurait toutes les chances, s'il respectait une telle marche à suivre, non seulement d'engranger un joli succès de politique intérieure mais de prendre la tête du mouvement de réforme qui s'annonce planétairement.

Espérons qu'on ne rêve pas trop ici, et que cette lucarne sur un avenir moins sombre puisse s'ouvrir enfin en France. Il n'est pas interdit de faire le contraire de ce qu'on a pu faire depuis tant d'années. Et même un parti comme le Parti socialiste qui se singularise trop souvent par la force des courants réactionnaires en son sein, pourrait aussi bien prendre conscience de ses intérêts stratégiques qui pourraient bien coïncider avec ceux de la société française.

Ainsi, doit-on ambitionner, maintenant, la légalisation du cannabis en France !

Michel Sitbon

le rapport de Terra nova

20 décembre 2014

Terra Nova roule pour la légalisation

DÉCRYPTAGE. Constatant l'échec des politiques réprimant l'usage du cannabis, le think tank de gauche propose d'en autoriser la vente.

Torpillé, le gouvernement ? Alors qu'il refuse tout débat sur le cannabis, deux scuds venant de ses troupes ou affiliés rendent sa position difficilement tenable. Fin novembre, une députée PS prônait une légalisation contrôlée (lire ci-contre). Vendredi, le groupe de réflexion Terra Nova, proche du PS, allait dans le même sens avec un rapport, dévoilé par le Monde, intitulé « Cannabis : réguler le marché pour
sortir de l'impasse ». Il y met en pièces la politique actuelle, « l'une des pires qui se
puisse imaginer », et construit des scénarios pour en sortir, notamment une légalisation avec monopole d'Etat qui pourrait avoir un impact budgétaire positif de 1,8 milliard d'euros.

Scénarios critiquables, mais qui ont le mérite de parler de la réalité.

Le credo de ces économistes – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (université Lille-II), associés à Romain Perez (Terra Nova) ? « Mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de
la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. » Et déployer « une véritable stratégie sanitaire », aspect « particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché ».

Que propose Terra Nova ?

Les auteurs imaginent trois hypothèses. D'abord une simple dépénalisation de l'usage. Ce système, en vigueur au Portugal ou aux Pays-Bas, permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais avec un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

Deuxième voie : la légalisation « dans un cadre concurrentiel ». Il y aurait une baisse des prix à la vente et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

Troisième voie, celle qu'ils privilégient : légalisation de la vente dans un monopole public.

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Mais, à la différence de Montevideo, les auteurs suggèrent d'augmenter les prix, pour contrôler la consommation. Ce système générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles. Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait 1,8 milliard d'euros, 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé. Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les jobs dans la production).

Ces estimations sont à prendre avec des pincettes. Dans le système proposé par la députée PS Anne-Yvonne Le Dain, elles étaient beaucoup plus faibles : 120 millions d'euros par an de recettes fiscales. Pour le reste, les systèmes se recoupent : dans la proposition Le Dain, l'Etat peut, à travers une régie ou par l'octroi de licences, « encadrer la production en veillant à la qualité et à la teneur en THC [l'un des principes actifs, ndlr] du cannabis ainsi que la distribution, en limitant les quantités vendues grâce à un traçage individuel des consommations » et en interdisant la vente aux mineurs, pour lequel un suivi mesurerait l'impact sur la consommation, sachant que « les mesures de dépénalisation partielle adoptées par certains pays européens, parfois depuis longtemps (Portugal, Pays-Bas), ne mettent pas en évidence une hausse significative de la consommation ».

Les inconvénients de la légalisation

Si, comme Terra Nova le suggère, le prix imposé est plus élevé que sur le marché noir, celui-ci subsistera. Les auteurs suggèrent donc de légaliser à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis d'augmenter progressivement.

Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré, environ la moitié des transactions se fait au marché noir. Et qu'autoriser la vente ne provoque pas forcément un rush : depuis quarante ans, tout adulte aux Pays-Bas peut acheter sa barrette au coffee-shop, il y a pourtant en proportion moins de consommateurs qu'en France. Cela dit, Terra Nova pense que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Pourquoi le statu quo est intenable ?

Terra Nova n'a aucun doute : « La politique de répression est en échec en France », notamment « au regard de l'ampleur du trafic de cannabis, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit ». Signe de l'échec ?

568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la répression, dont 300 millions rien que pour les interpellations. Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si, chaque année, le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact sur les 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). Du coup, rappelle Terra Nova, nombre de pays ont renoncé au « tout répressif », d'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » comme certains Etats américains. En France ? Rien. Elle fait partie des cinq derniers pays de l'Union européenne qui considèrent l'usage comme une infraction pénale.

Que fait le gouvernement ?

Fin novembre, après le rapport du comité d'évaluation et de contrôle des politiques
publiques dénonçant une « réponse pénale illisible et disparate », Marisol Touraine, ministre de la Santé, avait commenté sur BFM : « Je ne suis pas favorable à ce qu'on mette ce débat sur la table aujourd'hui. Maintenons le droit tel qu'il est. Il ne me semble pas judicieux, comme message à envoyer, de dire qu'au fond le cannabis, ce n'est
pas si grave que cela. » Si la droite avait une once de malice, elle déposerait une proposition de loi pour sanctionner l'usage d'une simple contravention. Le gouvernement serait alors bien embêté.

Pourquoi Terra Nova veut légaliser le cannabis

19 DÉCEMBRE 2014

Plusieurs Etats américains ont mis en place une légalisation contrôlée du cannabis, jugée plus efficace que la guerre à la drogue.

DÉCRYPTAGE. Le think tank prône de créer une filière sous monopole public pour assécher le marché noir, mieux contrôler la consommation. Et rapporter 2 milliards d'euros à l'Etat.

C'est au tour de Terra Nova de mettre les pieds dans le pot : sur le cannabis, « la politique de répression est en échec en France », écrit le think tank dans un rapport révélé ce vendredi par Le Monde. Dès son titre, la note qui décrit plusieurs scénarios de légalisation donne l'ambiance : « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse. » Cette impasse dans laquelle le gouvernement s'est fourvoyé depuis 2012, en refusant tout débat sur la question.

« Plusieurs Etats ont récemment évolué dans leurs pratiques : la "guerre à la drogue", coûteuse et inefficace, y a laissé place à des approches fondées sur la tolérance au cannabis, voire dans certains cas, à la légalisation », rappellent les auteurs, des économistes qui maîtrisent leur sujet – Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne) et Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2), associés à Romain Perez (Terra Nova).

Et ils se montrent sévères pour la France : « Au regard de l'ampleur du trafic de cannabis dans notre pays, de la forte prévalence de son usage et du développement d'organisations criminelles liées à l'exploitation de ce produit, la situation actuelle dans l'Hexagone est certainement l'une des pires qui se puisse imaginer », estiment-ils.

Signe de l'échec ? 568 millions d'euros sont chaque année consacrés à la lutte contre le cannabis, dont 300 millions rien que pour les interpellations, « qui ne vont ni à d'autres missions utiles, ni aux politiques de prévention et d'accompagnement pour les usagers dépendants ».

Or la prohibition n'atteint pas son but : la part d'usagers en France est une des plus élevées d'Europe. La prévalence y atteint 8,4% chez les 15-64 ans, contre 4,5% en Allemagne, 7% aux Pays-Bas, 2,7% au Portugal, deux pays beaucoup plus tolérants.

Et cela même si chaque année le nombre de personnes interpellées en France augmente : plus de 150 000 en 2013, chiffre important mais qui n'a guère d'impact comparé à la masse des 2,6 à 4 millions de consommateurs (selon les estimations). 40% des ados de 17 ans ont testé le cannabis, ce qui démontre l'échec d'une politique de prévention plutôt absente.

Du coup, écrivent les auteurs, « nombre de gouvernements de l'OCDE ont décidé de renoncer au tout répressif », généralement en minimisant les poursuites pour la consommation et la détention de petites quantités (c'est la dépénalisation).

D'autres « ont même commencé à mettre sur pied de véritables filières du cannabis » et les Etats-Unis sont à cet égard les plus surprenants : « Alors que l'État fédéral menait depuis des décennies une guerre ouverte au cannabis, quelque vingt Etats ont légalisé la consommation de cannabis en facilitant à des degrés variés son usage thérapeutique. Deux Etats (le Colorado et l'Etat de Washington) ont franchi une étape supplémentaire en autorisant son usage récréatif, c'est-à-dire hors de toute justification médicale. »

Pour la France, les auteurs imaginent trois hypothèses.

La dépénalisation de l'usage

Ce système en vigueur au Portugal, en Espagne ou aux Pays-Bas permet de réduire fortement le coût de la répression. Mais il aurait selon les auteurs un effet pervers : une augmentation de consommation, qu'ils estiment à 16% du trafic et 12% du nombre d'usagers.

La légalisation dans un cadre concurrentiel

Il y aurait là, selon les auteurs, baisse des prix et augmentation de consommation. Recettes fiscales estimées : 1,7 milliard.

La légalisation de la vente dans un monopole public

C'est le système que l'Uruguay devrait mettre en place en 2015. Les auteurs suggèrent une approche différente : augmenter les prix, ce qui permettrait selon eux de ne pas accroître la consommation, et générerait 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales annuelles pour l'Etat.

Avec un prix de vente augmenté de 40%, l'impact budgétaire, si on y inclut la réduction des dépenses publiques liées à la répression, atteindrait au moins 1,8 milliard d'euros et 2,1 milliards d'euros en cas de prix de vente inchangé.

Ce scénario permettrait de créer 13 000 emplois pour le simple commerce (auxquels il faut ajouter les emplois dans la production). Mais il comporte des inconvénients.

Le principal ? Si le prix du cannabis dans les magasins d'Etat est trop élevé, un marché noir important subsistera, par le simple fait qu'il négociera le produit moins cher. Les magasins d'Etat seront dès lors en partie boudés.

Pour contourner ce problème, les auteurs suggèrent de légaliser d'abord à un prix proche du marché noir, pour l'assécher, puis à l'augmenter progressivement. Mais rappelons que même aux Pays-Bas, où un marché officiel est toléré depuis quarante ans, environ la moitié des transactions se font encore au marché noir, selon diverses estimations. Cela dit, les auteurs pensent que ce système peut fonctionner, en combinant prévention accrue et hausse des prix, comme il a marché pour réduire le tabagisme.

Au final, ils suggèrent de « mieux accompagner et contrôler la consommation de cannabis, en sortant ce marché de la clandestinité – permettant ainsi une maîtrise du nombre de consommateurs par les prix. Et déployer une véritable stratégie sanitaire pour prévenir les comportements à risques tout en accompagnant les populations les plus exposées ». Ajoutant : « Cet aspect est particulièrement critique pour les plus jeunes qui sont aujourd'hui les véritables victimes de l'absence de régulation du marché du cannabis. »

Michel Henry

La gauche pétard mouillé

PAR MATTHIEU ÉCOIFFIER

Un si long et coupable silence sur un interdit toujours aussi bête et méchant. Le 18 juin 1976, Libération publiait « l'Appel du 18 joint » pour la dépénalisation du cannabis. « Cigarettes, pastis, aspirine, café, gros rouge, calmants font partie de notre vie quotidienne. En revanche, un simple "joint" de cannabis peut vous conduire en prison ou chez un psychiatre », dénonçait ce manifeste signé, entre autres, par Gilles Deleuze, Isabelle Huppert, Bernard Kouchner ou Philippe Val. La gauche pétard soixante-huitarde ? Trente-huit ans après rien ne s'est passé. La loi de 1970 réprime toujours l'usage simple du cannabis, alors que l'inefficacité de cette politique en termes de santé et de sécurité est plus que démontrée : les adolescents français sont les champions européens de la fumette, le trafic alimente une économie souterraine qui empoisonne les cités. Le rapport que publie le think tank réformiste Terra Nova démontre combien une régulation par les prix serait plus efficace.

Mais François Hollande, Manuel Valls et la ministre de la Santé, Marisol Touraine, restent dans le déni. A cheval sur l'interdit, tétanisés de prêter le flanc aux accusations de laxisme. Un grand débat pragmatique sur la question est pourtant urgent et l'idéologie n'est pas du côté des usagers de l'herbe rieuse.

20 décembre 2014

« Et pourquoi pas vendre de la cocaïne ? »

INTERVIEW. Contre la légalisation. Le député UMP Laurent Marcangeli constate que la législation est inadéquate

Ayant exercé quatre ans comme avocat, Laurent Marcangeli (UMP) a rencontré des usagers de cannabis et développé « un regard contrasté sur l'arsenal judiciaire » qu'il faut, à ses yeux, modifier. Avec la députée PS Anne-Yvonne Le Dain (lire ci-dessus), il a rédigé un rapport parlementaire, « L'augmentation de l'usage de substances illicites : que fait-on ? », publié le 20 novembre. Le député de Corse-du-Sud est contre le projet de légalisation du cannabis que prône sa collègue à titre individuel. Mais il suggère de changer la loi qui prévoit un an de prison pour usage, et de le sanctionner par une simple contravention.

Pourquoi changer la loi ?

La loi de 1970 sur les drogues a un champ d'application extrêmement large, couvrant l'usage, la détention, le transport, la cession, la vente. La peine est la même si vous fumez un joint ou transportez de l'héroïne. Evidemment, les deux ne sont pas traités de la même manière. Mais la réponse pénale a tendance à engorger les tribunaux et les commissariats, et elle ne débouche souvent sur aucune condamnation. Dans le même temps, il y a une augmentation des interpellations, malgré cette loi très restrictive.

Que faire ?

Il me paraît nécessaire de distinguer l'usage de cannabis du reste de l'arsenal répressif, en raison du nombre de consommateurs et d'interpellations, et de la dangerosité du produit. C'est une drogue, mais on ne peut pas la comparer avec la cocaïne. Il faut proposer la contraventionnalisation, pour un premier usage j'insiste, avec non-inscription au casier. C'est une trace qui reste, une punition comme quand on ne met pas sa ceinture de sécurité, et cela permet un désengorgement de l'appareil judiciaire. C'est une réponse plus réaliste.

Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur, l'avait déjà suggérée en 2003.

Cette proposition ne risque pas de provoquer un gros tollé. C'est une adaptation à la société partagée par tous les courants. Mais j'ai été surpris par la réaction de la ministre [Marisol Touraine, ndlr], extrêmement rétive à cette orientation. Elle dit qu'il faut insister sur le concept d'interdit. Mais je fais remarquer ceci : quand une contravention est infligée, c'est pour ne pas avoir respecté un interdit !

Quelles sont les réactions dans votre famille politique ?

Un consensus se dégage. Aucune personne ne s'est manifestée de manière négative. Certes, il y aura toujours des gens contre. Et l'opposition la plus frontale, c'est bien celle de la ministre. Il faut désormais essayer d'avoir une réflexion commune. J'attends de voir ce que fait le gouvernement. Mme Touraine a donné un signal négatif, j'espère une évolution. Il faut affronter ces problèmes avec sérénité et sortir des débats hystérisés.

Allez-vous déposer une proposition de loi ?

Je m'en réserve le droit. Mais elle a peu de chances de passer. Ce serait un petit coup de com, BFM et i-Télé viendraient me voir : ce n'est pas ça, l'intérêt. Avant de dégainer, il faut trouver une attitude non clivante et efficace pour faire bouger les lignes.

Pourquoi refusez-vous le marché régulé ?

Il y a une notion importante : la dangerosité du produit. Il faut d'ailleurs relancer une campagne de prévention d'ampleur, car les chiffres sont assez inquiétants, notamment chez les plus jeunes. Il serait antinomique de dire qu'il faut améliorer la prévention et introduire un marché régulé pour une substance qui constitue un problème de santé publique, même si on sait que cette drogue n'est pas la plus nocive. Cela serait un mauvais signal. Il ne faut pas lever l'interdit.

Mais le tabac et l'alcool sont en vente libre.

C'est le fruit de notre histoire et peut-être une erreur : plusieurs dizaines de milliers de personnes en meurent chaque année. Est-ce une bonne idée d'ouvrir un autre marché ? Puisque l'Etat autorise alcool et tabac, il faudrait organiser un commerce du cannabis ? Et pourquoi pas de cocaïne ? On peut aller très loin. C'est absurde.

Mais interdit et niveau de consommation ne sont pas liés.

C'est vrai que l'être humain a une propension à se détourner de l'interdit ; cela fait partie de sa nature. Mais, concernant le cannabis, l'interdit doit demeurer, de manière proportionnée.

20 décembre 2014

« Il faut que l'Etat devienne producteur »

INTERVIEW. Pour la légalisation. La députée PS
Anne-Yvonne Le Dain pense que la société est mûre

Anne-Yvonne Le Dain n'était pas à l'origine une spécialiste des « substances illicites ». Mais, en bonne scientifique, la députée PS de l'Hérault s'est basée sur les faits – l'échec de la prohibition – pour suggérer, dans un rapport parlementaire publié fin novembre, une solution : créer un marché régulé du cannabis sous contrôle de l'Etat. Proposition qui heurte la vulgate officielle du gouvernement qu'elle soutient.

Pourquoi cette proposition ?

Quatre millions de personnes ont consommé au moins une fois dans l'année ; 37% des 15-18 ans ont expérimenté, 32% des 15-64 ans. C'est colossal ! Un tiers de la population ! Il y a des dealers de shit quasiment à 50 mètres des collèges et des lycées. Parfois, vous arrivez à une soirée, il y a une personne qui sort sa barrette. C'est un truc de base ! Des gens cultivent dans leur placard, ils ont acheté une petite serre, deux lampes à ultra-violet, et ils cultivent leurs plants. Il y a même de l'amélioration variétale – je suis agronome : vous pouvez choisir votre shit comme votre maïs ou votre pomme de terre. Voilà la situation – et l'incapacité qu'on a à la traiter.

Pourtant, la police ne reste pas les bras ballants...

On est passé de 2 000 personnes appréhendées par an en 1970 à 160 000 [pour usage]. Il y a un problème, quand même ! C'est une course à l'infini qu'il faut arrêter. Mille quatre cents des interpellés vont faire de la prison. Mais, selon les parquets, la perception de la consommation personnelle [en dessous de laquelle il n'y a pas de poursuite si c'est une première interpellation, ndlr] va de 20 à 50 grammes. Selon que vous êtes pris à tel endroit, les peines sont plus ou moins lourdes. Il y a une disparité colossale de traitement.

Quel intérêt à faire un marché régulé ?

Cela change la donne. Cela va assécher le système pendant un certain nombre d'années. Il faut que l'Etat devienne producteur. De toute façon, l'humanité a toujours essayé de se droguer. Elle a inventé l'alcool, utilisé tous les champignons possibles, c'est vieux comme le monde. Il faut arrêter de rendre les gens coupables. Je vous dis
ça alors que je suis contre l'utilisation des drogues et du cannabis ! Quand je suis entré dans la chambre de mon fils où flottait une délicieuse odeur de shit, je ne lui ai pas dit : « Bravo, t'as trouvé un joli bonbon ! » Mais l'interdit, ça ne marche pas.

Pourtant, les opposants affirment que si vous légalisez, vous donnez un signal favorable…

Interdisons l'alcool alors ! C'est ridicule, comme raisonnement. Je suis scientifique, et je
dis : ça ne marche pas. Au minimum, faisons une contravention pénale, 450 euros une barrette de shit. Mais je pense qu'il faut aller plus loin, jusqu'à la vente - pas la vente libre. Pour une consommation à domicile. Là, on me répond : « Oui, mais les pauvres enfants dont les parents fument » Mais c'est déjà le cas !

La prévention est-elle faite correctement ?

Non ! La manière dont c'est abordé à l'école, cela vaut un 3 sur 20. Cela dépend s'il y a un chef d'établissement qui a envie de le faire, si un recteur est motivé. Dans le projet
d'établissement, c'est obligatoire mais, sur la manière dont c'est décliné, on n'a aucune donnée.

Il y a vraiment une faiblesse institutionnelle, et un effondrement des politiques publiques. Les services font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Cela ne s'appelle pas une politique.

Marisol Touraine, la ministre de la Santé, dit qu'il faut garder l'interdit

Je comprends l'interdit. Mais cela fait quarante ans qu'on l'applique, et la prohibition ne marche pas. Je ne partage pas son opinion mais je ne suis qu'une députée. Je mets des faits sur la table.

Que va devenir votre rapport ?

Il a été plutôt pas mal reçu, mais Marisol Touraine n'est pas d'accord, et je ne suis pas
certaine que le Premier ministre et le Président le soient. Cela fait partie de mon travail
d'essayer de les convaincre. Daniel Vaillant avait fait un rapport en disant des choses
similaires. Il y a dans la société une prise de conscience. La barrière morale s'est abaissée. Le « non » est devenu « non mais ça existe ». La société française est mûre socialement et mature psychologiquement.

Mais alors pourquoi n'arrive-t-on pas à convaincre le personnel politique qu'il y a un
débat à mener ?

C'est un sujet difficile et compliqué. Je ne comprends pas moi-même. L'aspect qui m'a le plus interloquée, c'est l'omertà : tout le monde sait, personne n'en parle. On aboutit à une tétanisation du sujet. Il y a une intériorisation de la société par le politique qui se dit : « Il ne faut pas la bousculer, ça ne marchera pas. »

Les élus manquent-ils d'information ?

Non. Mais chaque être humain, y compris les politiques, a une psychologie, des interdits, des réticences, voire des addictionsŠ J'ai mis un peu
les pieds dans le plat.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/12/19/cannabis-pourquoi-la-repression-n-est-sans-doute-plus-la-solution_4543241_4355770.html

Cannabis : pourquoi la répression n'est sans doute plus la solution

Le Monde.fr | 19.12.2014

Faut-il continuer à pénaliser l'usage de cannabis en France ? La question se repose à la lumière de l'étude de Terra Nova que publie Le Monde. Dans de nombreux pays, la tendance est plutôt à tolérer un phénomène que la répression ne semble pas endiguer. Mais en France, paradoxalement l'un des pays européens où l'on consomme le plus de cannabis, la législation, à l'image des états d'esprit, peine à évoluer sur la question.

1. La France, l'une des championnes d'Europe de consommation de cannabis

Les études tendent à montrer qu'il n'y a qu'un faible lien entre répression de l'usage d'une drogue et niveau de consommation. Et la réalité française l'illustre : notre pays, dont la législation pénalise depuis cinquante ans la consommation de cannabis au même niveau qu'une autre drogue, est l'un de ceux où cette substance est la plus consommée en Europe.

Après l'Espagne, la France est l'un des pays d'Europe où l'on consomme le plus fréquemment du cannabis : 8,44 % de la population en consomme occasionnellement, plus qu'en Allemagne (4,5 %) ou qu'en Belgique (5,1 %). La part de la population ayant consommé du cannabis sous une forme ou une autre est de 32,12 %, et monte à 45,1 % pour les 15-34 ans, selon le dernier rapport de l'Observatoire européen des drogues et de la toxicomanie. Paradoxalement, les Pays-Bas, qui ont légalisé la consommation de cannabis, n'ont pas un niveau d'usage très élevé.

On estime qu'un à deux millions de Français consomment du cannabis de façon occasionnelle, et un demi-million de manière quotidienne. C'est la première substance illicite consommée par les adolescents : plus de 40 % ont déjà fumé un joint à l'âge de 17 ans.

2. Une politique essentiellement répressive

Face à une pratique relativement massive, la politique française reste résolument répressive.

La loi ne distingue pas le cannabis des autres produits stupéfiants. Loi qui, d'ailleurs, n'a pas connu d'évolution majeure depuis cinquante ans.

La loi du 31 décembre 1970 sur la lutte contre la toxicomanie, qui estime que l'usager de stupéfiants est à la fois un malade et un délinquant, condamne la production, la vente ou la cession de produits stupéfiants, mais réprime également la simple consommation (jusqu'à un an de prison et 3 800 euros d'amende). Le trafic est puni jusqu'à dix ans de prison, la production jusqu'à vingt ans. La loi du 17 janvier 1986 punit d'un à cinq ans de prison le fait de vendre ou de donner à autrui des stupéfiants pour sa consommation personnelle.

En pratique, la consommation n'est que rarement punie de prison ferme. La loi prévoit des dispositions alternatives, par exemple des stages de sensibilisation, mais aussi le paiement d'une amende, ou l'exécution de travaux d'intérêt général.

En 2010, selon un rapport sénatorial, 38 000 consommateurs ont ainsi effectué un stage de sensibilisation. En 2013, 137 741 interpellations en France étaient liées au cannabis, plus qu'en Allemagne.

Depuis plus d'une décennie, la question d'un aménagement de la loi se pose, sans qu'aucun gouvernement n'ait réussi à avancer en la matière. De fait, selon les calculs de Christian Ben Lakhdar, économiste spécialiste de la question, la dépense publique pour un usager de cannabis était de 951,81 euros pour la répression et les frais de justice en 2007, contre 81,09 euros pour la prévention et la santé. Soit un coût global estimé par Terra Nova à 568 millions d'euros.

Cannabis : comment Etats-Unis et Europe ont évolué

Le Monde.fr | 19.12.2014

Tandis que la France peine à modifier sa position en matière de cannabis, plusieurs pays ont vu leur législation en la matière évoluer ces dernières années. A commencer par les Etats-Unis, où on compte désormais deux Etats où l'usage récréatif et le commerce du cannabis sont légaux, mais aussi une douzaine où sa consommation est décriminalisée ou autorisée pour usage médical.

Les Etats-Unis changent de position sur le cannabis

Deux Etats l'ont légalisé, une dizaine l'a décriminalisé ou l'autorise pour usage médical.

En Europe aussi, les législations évoluent.

Ainsi, outre le cas bien connu des Pays-Bas - où on peut en toute légalité acheter du cannabis dans un coffee shop -, en Allemagne, en Belgique, en Espagne ou au Portugal, l'usage du cannabis ou la détention de petite quantité n'est désormais plus punie.

En Europe, l'usage de cannabis reste majoritairement interdit
Si plusieurs pays ont modifié leur législation et tolèrent peu ou prou le simple usage, voire la détention de petite quantité, une majorité de pays continue de pénaliser le cannabis.

40 MILLIONS $

Aux Etats-Unis, le Colorado, qui a légalisé la vente et la production de cannabis, évoquait en janvier 2,5 millions d'euros de bénéfices pour l'Etat en un mois. A la fin de l'année, les gains pour l'Etat devraient dépasser les 40 millions de dollars (32 millions d'euros).

En France, selon l'étude de Terra Nova, la légalisation du cannabis pourrait rapporter, selon les modalités, jusqu'à 1,7 milliard d'euros à l'Etat.

[Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h14
Nous voyons bien que depuis les années 70 aucune
vrai politique n'a été efficace. Il faut donc
dans un premier ouvrir le débat pour trouver une
alternative à la situation actuelle qui est un
non - sens à tout les niveaux.

Théo Nevoyer 20/12/2014 - 02h12
Vous n'avez pas du tout compris le propos. Ce
n'est pas qu'une question d'argent. Premièrement
les gens aurait accès à des produits de qualités
donc un problème sanitaire en mois. Deuxièment
nous sommes le 2ème pays d'Europe en terme de
consommations de cannabis (relatif au pourcentage
sur le nombre d'habitants du pays) et nous avons
parmi les plus strictes lois concernant la
consommation, la production ou la vente de ce
produit.

Libertalia 19/12/2014 - 11h43
Il faut dépénaliser la culture chez soi. Ainsi on
couperait l'herbe sous le pied des dealeurs et on
s'assurerai une bonne qualité de produit. Pour
des raisons écologiques et de place il faudrait
légaliser les cannabis social club afin de
pouvoir faire de grosse récoltes en extérieur à
repartager entre les membres pour éviter les
grosses consommations d'électricité inutile.

Antoine M 19/12/2014 - 11h16
La dangerosité du cannabis a été maintes fois
prouvée par les scientifiques. Doit-on sacrifier
des population pour faire gagner 2M¤ à l'état ?

d.c. 19/12/2014 - 20h00
Rien ne prouve que l'Etat gagnerait quelque
chose. Les dealers, vendant également d'autres
produits, n'auront aucune difficulté à baisser
leurs prix. Penser vendre le cannabis 40% plus
cher que le prix du "marché" est une plaisanterie
et l'Etat ne sera jamais en mesure de les
concurrencer. Et il faut avoir vécu dans des
régions productrices de cannabis pour constater les ravages sanitaires y compris chez les adultes. Et prétendre que la police fera des économies de fonctionnement, fumisterie...]

Depuis un an, le Colorado réglemente la marijuana comme l'alcool et s'en félicite

LE MONDE | 19.12.2014

Les scénarios catastrophe ne se sont pas réalisés. Un an après la légalisation des ventes de marijuana à usage récréatif dans le Colorado, le bilan de la mise en place est jugé largement positif. « On nous disait : les ados vont se ruer sur le cannabis, les adultes vont se défoncer et ne plus aller travailler. Rien de tout cela ne s'est concrétisé », se félicite l'avocat Brian Vicente, l'un des rédacteurs de l'amendement 64
par lequel 55 % des électeurs du Colorado ont autorisé, en novembre 2012, la production et la vente de marijuana aux adultes de plus de 21 ans.

Alors qu'en France le think tank Terra Nova a publié le 18 décembre une étude favorable à la légalisation du cannabis, le Colorado se sait aux avant-postes du combat pour la fin de la prohibition, et à ce titre très surveillé. Le procédé a été très encadre et le pari est pour l'instant réussi. Aucun nuage de cannabis ne flotte sur la ville. La criminalité a baissé de 10 % selon le FBI. Le nombre d'accidents de la route aussi. Il est interdit de fumer dans les lieux publics, y compris les parcs et cafés. Les achats sont limités : une once (28,34 g) par personne pour les résidents du Colorado, 7 g pour les visiteurs. Chaque plant est recensé dans un fichier central informatisé, chaque mouvement consigné, chaque employé enregistré et badgé. « On avait dix ans d'expérience avec la marijuana médicale », explique l'avocat.

Le « modèle du Colorado », selon l'expression de la Brookings Institution, ne vise pas à décourager la consommation, mais à la réguler et à la taxer (40 millions de dollars du produit des taxes est destiné aux écoles). « Nous sommes guidés par trois principes : éviter que la marijuana ne tombe entre les mains des enfants, des criminels et des autres Etats », explique Barbara Brohl, la directrice de l'administration fiscale de l'Etat. Le nombre de consommateurs n'est pas le souci principal des pouvoirs publics. Le seul mandat qui leur a été donné par les électeurs est de « réglementer la marijuana comme l'alcool ».

L'Etat n'en produit pas lui-même, mais délivre les autorisations de vente et d'exploitation, et fixe le nombre de pieds cultivables, ce qui lui permet d'exercer un contrôle sur la quantité mise sur le marché. Il ne se mêle pas non plus des prix : « Est-ce que l'Etat en France fixe le prix du vin ? », s'interroge Ean Seeb, de Denver Relief, l'un des plus anciens dispensaires de Denver.

La consommation de cannabis a-t-elle augmenté ?

Les partisans de la légalisation affirment que le nombre d'utilisateurs n'a pas varié de façon significative (ils étaient déjà 9 % d'adultes) et que les « nouveaux » consommateurs sont des anciens fumeurs qui ne craignent plus de s'afficher. Quoi qu'il en soit, les recettes ont doublé en un an. Jusqu'à la fin 2013, le chiffre d'affaires de la marijuana était cantonné aux quelque 111 000 patients de la marijuana médicale. Fin 2014, il s'élèvera à 700 millions de dollars, selon une estimation provisoire, soit deux fois plus. « Il est clair que le nombre de consommateurs a augmenté », tranche Andy Williams, le fondateur de Medicine Man, un dispensaire qui a réalisé 9 millions de chiffre d'affaires cette année (contre 4,5 millions en 2013).

13 000 emplois dans les serres et les magasins

Autre bénéfice économique : l'emploi. Plus de 13 000 personnes travaillent dans les serres et les magasins. A quoi s'ajoutent les emplois induits. Le Colorado connaît un boom dans la profession d'électricien - les plantes requièrent des éclairages tropicaux. Contrairement aux prédictions catastrophistes, le tourisme a augmenté. Dans les stations de montagne, 90 % des clients des pot shops sont des visiteurs.

« Apportez votre forfait de ski et vous bénéficierez d'un prix spécial : une once pour 25 dollars », promettent les publicités.

Restent deux points noirs. Les autorités ont été prises de court par l'engouement pour les « comestibles », ces cookies, brownies, bonbons et boissons aux dosages de cannabis mal compris par les consommateurs. Plusieurs incidents – et l'arrivée d'enfants aux urgences après avoir ingéré des nounours (gummy bears) à la marijuana – ont obligé l'Etat à durcir la réglementation sur l'étiquetage et les dosages. Les autorités ont pompé dans les revenus de la marijuana pour financer une campagne d'éducation. Comme l'a dit le coordonnateur de la légalisation pour l'Etat, Andrew Freedman, « toute l'industrie a été mise en place pour des gens qui fumaient souvent. Elle doit apprendre à éduquer les nouveaux venus sur le marché ».

De plus, l'Oklahoma et le Nebraska ont porté plainte, jeudi 18 décembre, devant la Cour
suprême, accusant le Colorado d'avoir ouvert « une faille dangereuse dans le système de contrôle fédéral des drogues ». Pour Mason Tvert, du groupe prolégalisation Marijuana Policy Project, « ces types sont du mauvais côté de l'histoire. On se souviendra d'eux comme de ceux qui voulaient maintenir l'interdiction de l'alcool après la fin de la Prohibition ».

?
? Corine Lesnes (Denver, envoyée spéciale)
Correspondante du Monde aux Etats-Unis basée à San Francisco

Un juge 19/12/2014 - 15h56
Ayant constaté dans mon métier, les conséquences catastrophiques des trafics clandestins qui encouragent la consommation, entraînent des "overdoses" dues à des produits coupés de toxiques, financent des mafias voire des États voyous et corrompus, je suis depuis longtemps favorable à une légalisation non seulement de la consommation mais également d'une offre régulée et contrôlée. Et ce, parce que je suis convaincu que c'est le seul moyen de contenir l'usage des stupéfiants.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h34
Depuis rien n'a changé à part la montée de la criminalisation du trafic dans les quartiers
défavorisés. Une fois le cannabis dépénalisé, la priorité sera de palier à l'énorme chute de revenus dans ces mêmes quartiers.

LUCAS LECONTE 19/12/2014 - 14h30
Il en va de la légalisation du cannabis comme de la régularisation des sans-papiers. Des mesures de bon sens que la gauche aurait dû prendre depuis bien longtemps. Le rapport de Terra Nova vient s'ajouter à tous ceux qui, depuis des années, démontrent l'inefficacité de la politique répressive des pouvoirs publics. Déjà dans les années 80, nous pouvions nous procurer du cannabis à l'âge de 14 ans, vendu tout simplement dans la cour du lycée, le lycée Montaigne en l'occurrence...

Cannabis : pour la légalisation

LE MONDE | 19.12.2014

(Editorial du Monde.)

Faut-il dépénaliser la consommation de cannabis, voire la légaliser ?

Deux rapports très solides viennent de reposer la question : celui du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, consacré à la lutte contre l'usage de substances illicites, déposé à l'Assemblée nationale le 20 novembre, et une étude réalisée par le think tank Terra Nova, dont nous publions aujourd'hui les conclusions.

Ce débat a le don de tétaniser les responsables politiques : quiconque s'avise de remarquer que la prohibition en vigueur n'a pas empêché la banalisation de la consommation de cannabis en France est immédiatement voué aux gémonies et accusé de grave irresponsabilité, notamment à l'égard de la jeunesse. Le dernier à en avoir fait l'expérience, à ses dépens, est l'ancien ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon, en 2012.

La question est pourtant tout sauf anecdotique. La France est, en effet, l'un des pays développés qui disposent de la législation la plus sévère contre le trafic et l'usage de stupéfiants.

Depuis la loi de 1970, la consommation de cannabis est un délit pénal, passible d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 3 750 euros d'amende. Cette politique répressive est justifiée par des impératifs de santé publique : la consommation précoce et, plus encore, régulière de cannabis est dangereuse, tout particulièrement pour les jeunes ; selon toutes les études scientifiques récentes, elle provoque un ralentissement du développement intellectuel et accentue les risques de troubles psychiques.

Une politique inefficace

Pourtant, malgré son arsenal législatif, la France est (avec le Danemark) le pays européen où l'usage du cannabis est le plus répandu. Un Français sur trois en a fait l'expérience – un collégien sur dix et deux lycéens sur cinq –, tandis que 550 000 personnes en consomment quotidiennement. Bref, la politique répressive en vigueur est inefficace. En outre, elle est coûteuse, car elle mobilise une part significative de l'activité de la police (interpellations et gardes à vue) et de la justice, pour une dépense publique évaluée à 500 millions d'euros par an. Enfin, la prohibition a favorisé le développement d'un marché clandestin de type mafieux.

Comment sortir de l'impasse ? Plusieurs pays qui, comme la France, avaient déclaré la « guerre à la drogue » ont assoupli leur législation, ou y réfléchissent. Soit en dépénalisant la consommation et la détention de petites quantités de cannabis (Pays-Bas, Espagne, Portugal, République tchèque, une vingtaine d'Etats des Etats-Unis), soit même en organisant, et en contrôlant, de véritables filières de production et de distribution de cannabis (dans l'Etat de Washington ou au Colorado, par exemple). La Commission mondiale sur les drogues de l'ONU elle-même travaille sur le sujet et a souligné l'intérêt d'une légalisation contrôlée.

De fait, si la dépénalisation permet une répression mieux calibrée et plus applicable, elle présente le risque d'encourager la consommation et n'élimine pas le marché noir. En revanche, à l'instar de ce qui existe pour le tabac, une légalisation contrôlée par la puissance publique pourrait permettre de contrôler les prix – donc une bonne part de la consommation –, de mettre en place une vraie politique de prévention, d'assécher l'essentiel du marché clandestin, enfin, par effet ricochet, de générer des recettes fiscales. Au-delà des postures mécaniques et des anathèmes moralisateurs, le sujet mérite un débat public : la légalisation du cannabis doit désormais être envisagée en France.

Les bénéfices objectifs de la légalisation du cannabis

LE MONDE | 19.12.2014

« La nécessité de l'interdit » du cannabis avait été mise en avant par le candidat Hollande en 2012. Circulez, il n'y a rien à voir : les législations évoluent ici ou là, mais en France la question de la stratégie à adopter n'est pas posée. Elle mérite pourtant de l'être : une étude de Terra Nova, think tank connu pour ses positions libérales sur les sujets de société, dont Le Monde publie les conclusions en exclusivité, relève qu'un cadre moins répressif pourrait avoir un résultat plus satisfaisant pour limiter la consommation d'un produit devenu courant, mais dont la consommation précoce est dangereuse. Et qui pourrait rapporter près de 2 milliards d'euros par an à l'Etat.

Intitulée « Cannabis : réguler le marché pour sortir de l'impasse », la note signée par deux économistes connus pour leur travail sur la drogue, Christian Ben Lakhdar (Université Lille 2) et le professeur Pierre Kopp (Panthéon-Sorbonne), ainsi que par Romain Perez, responsable du pôle économie et finances de Terra Nova, elle mesure l'impact d'une modification de législation sur les quantités vendues, les finances publiques, le marché noir – et surtout le nombre d'usagers. Une première, qui permet d'y voir plus clair alors que la peur d'une éventuelle hausse de la consommation bloque toute réflexion. L'étude montre en outre que jouer sur les prix peut être plus efficace qu'interpeller et poursuivre.

« La politique de répression est en échec en France », relèvent les trois économistes : malgré l'arsenal répressif, la prévalence (part des individus ayant consommé du cannabis dans l'année), 8,4 % chez les 15-64 ans, est l'une des plus élevées d'Europe. 550 000 Français fument quotidiennement des joints. Surtout, cette politique coûte cher. Elle capte une part considérable des ressources allouées au maintien de l'ordre public et à la justice. Au total, 568 millions d'euros sont consacrés chaque année au cannabis, les seules interpellations comptant pour 300 millions. S'y ajoute le coût social indirect : la déstabilisation de quartiers par le trafic, la consommation de produits frelatés. Le système n'atteignant pas ses objectifs, les auteurs ont étudié trois alternatives susceptibles d'obtenir de meilleurs résultats.

Scénario 1 : dépénalisation de l'usage

Ce scénario consiste à supprimer les sanctions en cas de détention de cannabis à des fins personnelles, comme au Portugal ou en Espagne. Un tel scénario permettrait de réduire de 55 % le coût (policier, judiciaire et carcéral) de la répression, soit une économie de 311 millions par an, mais pas d'enregistrer de nouvelles recettes fiscales. En outre, elle ne permettrait pas de contrôler le prix, déterminant essentiel de la demande, et n'offrirait donc pas d'outil pour influer sur la consommation. Le prix resterait inchangé puisque les vendeurs supporteraient le même risque. La hausse du trafic serait de 16 %. Il y aurait 6 000 consommateurs quotidiens de plus (12 %), et 309 000 consommateurs occasionnels supplémentaires.

Scénario 2 : légalisation de la production, de la vente et de l'usage dans le cadre d'un monopole public

Le cannabis deviendrait un bien marchand comme le tabac. C'est la voie choisie par l'Uruguay : cette option permet à l'Etat de jouer sur le prix pour garantir une relative stabilité de la consommation. Ce qui peut être le cas avec une majoration de 40 % du prix actuel, 6 euros le gramme, à 8,40 euros - l'idée est d'intégrer dans le prix de vente sur le marché légal l'équivalent monétaire des risques (interpellationsŠ) encourus actuellement sur le marché noir.

A 8,40 euros le gramme, avec une taxation au même niveau que le tabac (80 %), cela permettrait d'enregistrer des « recettes fiscales significatives » (1,3 milliard par an) et une réduction drastique des dépenses publiques de 523 millions (- 92 %) grâce à la disparition des frais de justice et de police, ainsi que d'éviter des dépenses de santé supplémentaires. L'impact budgétaire total serait de 1,8 milliard d'euros.A prix inchangé, le nombre d'usagers quotidiens augmenterait de plus de 47 %, à 812 000, et les recettes s'élèveraient à 1,6 milliard, car le marché noir disparaîtrait. L'impact global serait de 2,1 milliards.

Scénario 3 : légalisation dans un cadre concurrentiel

Cette fois, le prix serait défini par le jeu du marché, et devrait baisser. C'est l'option retenue au Colorado. C'est de loin la plus avantageuse financièrement, mais elle comporte un inconvénient majeur : une forte augmentation de la prévalence, du fait de la baisse du prix. Les auteurs estiment que la hausse de volume serait alors de près de 270 tonnes par an, soit un quasi-doublement, et celle du nombre d'usagers quotidiens de 71 % (+ 393 000). Il avoisinerait alors le million.

Vu l'essor du nombre de consommateurs, malgré la baisse du prix, l'impact pour les finances publiques serait encore plus fort : 1,7 milliard d'euros. La réduction des dépenses publiques serait moindre (- 86 %), car celles de santé augmenteraient. Le gain total s'élèverait à 2,2 milliards d'euros.

L'enjeu étant sanitaire, et non financier, les économistes estiment que le scénario n° 2 « présente les meilleures garanties en termes de contrôle de la prévalence et de protection des populations les plus vulnérables ». Ils y voient bien des avantages : libération d'une part importante des ressources de la police et de la justice au bénéfice d'autres missions, réduction des niveaux d'interpellation, impact budgétaire positif, possibilité d'allouer des fonds plus conséquents aux politiques de prévention et de réduction des risques, notamment auprès des jeunes.

En outre, sur la base de ce qui existe aux Pays-Bas (un coffee-shop pour 29 000 habitants), les auteurs estiment que 13 000 emplois seraient créés, hors ceux liés à la production. Reste cependant la question du devenir du marché noir alors que quelque 100 000 individus tirent un revenu du cannabis. Estimant qu'il pourrait subsister, ils proposent d'agir en deux temps pour le marginaliser : légaliser à un tarif proche de l'actuel, puis l'augmenter peu à peu.

Les chercheurs rappellent que c'est cette approche, fondée sur la prévention et une majoration des prix, qui a permis de réduire le tabagisme. « Le problème, c'est qu'en France le cannabis n'est pas cher. Le système clandestin le rend très bon marché, parce que c'est duty-free », décrypte Romain Perez. Le déterminant du niveau de consommation est le prix, insiste-t-il, ce qui explique que la prévalence est plus élevée en France qu'aux Pays-Bas, où la vente est pourtant autorisée.

L'impact de la levée de l'interdit sur les non-consommateurs n'est, lui, pas abordé. Quel serait-il ? Selon M. Ben Lakhdar, on peut imaginer un équilibre entre ceux qui ne fumaient pas de cannabis du fait de l'interdiction et voudraient essayer, et celles qui en consomment pour braver l'interdit et n'en fumeraient plus. Il ajoute que chacun peut déjà aujourd'hui se procurer aisément du cannabis n'importe où en France.

Quel écho aura ce travail inédit ? Le chercheur ne s'attend pas à une attaque en règle de ses pairs. « Il y a un consensus chez les économistes, en tout cas sur les problèmes que pose la prohibition », explique-t-il, rappelant qu'un récent rapport de la London School of Economics, signé par cinq prix Nobel d'économie, appelait à mettre un terme à la « guerre à la drogue ». Il jugeait utile de rediriger les fonds vers des politiques ayant fait la preuve de leur efficacité et validées par une analyse rigoureuse. « La contradiction pourrait plutôt venir des médecins, qui logiquement abordent la question en termes de problématiques individuelles, et non de coût social ». A Terra Nova, on se défend de vouloir faire la promotion du cannabis, et si les questions politiques et morales ne sont volontairement pas abordées par l'étude, elles ne sont pas niées.

« Notre boulot, c'est de repérer ce qui ne fonctionne pas, affirme Thierry Pech, son directeur. Ce n'est pas parce que le politique n'est pas en situation de se saisir de cette question que la société civile n'a pas intérêt à y réfléchir. »

Il y a trois ans, l'ex-ministre de l'intérieur Daniel Vaillant publiait un rapport en faveur de la légalisation, appelant à « sortir de l'hypocrisie ». Il y a bientôt un an, la sénatrice EELV Esther Benbassa déposait une proposition de loi en ce sens, qui devrait être examinée début 2015. Il y a un mois, dans un rapport du Comité d'évaluation et de contrôle des politiques publiques, deux députés (une PS et un UMP) proposaient de transformer le délit d'usage en une contravention. Désormais, pour alimenter le débat, les évaluations sont sur la table.

Laetitia Clavreul
Journaliste au Monde

Comme à Bobigny, à Saint-Denis on expulse !

may — 2014-11-20T14:41:06Z

Cette expulsion sera peut-être passée plus inaperçue que celle du terrain de coquetier de Bobigny, ville de Seine Saint Denis .

Comme le maire de Bobigny UDI le maire de Saint-Denis à usé d'un arrêté municipal stipulant la dangerosité du site afin d'expulser à l'entrée de l'hiver les quelques 300 personnes qui y trouvaient refuge.

Ce jeudi 13 novembre, l'institutrice qui venait dans son camion école à bien été désarçonnée de se rendre à l'évidence : le terrain à été expulsé. Elle suivait les enfants depuis la rentrée scolaire et n'a pas été prévenue. Pourtant les familles demandaient au maire de retirer cet arrêté de dangerosité que sa police municipale avait établi, disant que le hangar bâti sur le terrain était dangereux. Oui mais les familles sont-elles désormais à l'abri ? Comme le soulignait Véronique Decker directrice de l'école Marie Curie à Bobigny, des mises à la rue en pleine hiver mettent surement en danger les familles. Ces dernières avaient fait venir un huissier afin de constater que le hangar en question était inhabité… cela n'aura pas suffit a convaincre le tribunal administratif de Montreuil qui semble désormais appuyer les décisions municipales d'expulser des familles.

Chaque expulsion casse les mises en oeuvre des familles pour s'installer au mieux, casse les solidarité tissées avec des associations ou des voisins, casse les parcours scolaire des enfants, pourtant dans l'obligation sur le territoir français de recevoir une instruction.

Pourtant en mars 2011 la mairie de Saint-Denis ( voir leur site)se glorifiait de l' Annulation des arrêtés anti-expulsions des maires de Seine-Saint-Denis

"En mars 2011, au sortir de la trêve hivernale, douze Maires de Seine-Saint-Denis (Blanc-Mesnil, Bobigny, Bondy, La Courneuve, Montreuil, Saint-Denis, Saint-Ouen, Sevran, Stains, Tremblay-en-France, Villepinte, Villetaneuse) ont pris des arrêtés déclarant leur commune « territoire anti-expulsion ». "
A Saint-Denis, contrairement à Bobigny, le maire n'a pas changé depuis...

Ci dessous, un article du Parisien :

Une dizaine de camionnettes de CRS étaient regroupées ce jeudi matin, rue Ambroise-Croizat à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis). Les forces de l'ordre ont procédé à l'évacuation d'un hangar, occupé par environ 300 Roms depuis la fin du mois de septembre. « La police m'a dit « dégage, dégage », on n'a même pas eu le temps de prendre nos bagages », bredouille une occupante, son enfant à la main.

« L'opération s'est déroulée sans incident », a indiqué une source policière. La mairie de Saint-Denis avait demandé l'expulsion du campement en raison, selon elle, de la dangerosité du site. Elle se fondait sur un rapport de la police municipale indiquant que sur le terrain se trouvait un bâtiment vétuste susceptible de s'effondrer.Plusieurs Roms avaient manifesté plusieurs fois à l'hôtel de ville pour protester contre cet arrêté municipal. Ils l'avaient même attaqué devant le tribunal administratif de Montreuil, mais « ont été déboutés », a précisé la préfecture. Les habitants de ce campement n'ont aucune solution de relogement, dénonce Saimir Mile, le président de la Voix des Roms, qui conteste la réalité du danger invoqué par la mairie. Les habitants évacués se sont dispersés dans la ville. Plusieurs d'entre eux erraient dès jeudi matin aux abords du canal de Saint-Denis.

LeParisien.fr

ci dessous un article publié sur RTL :

Un campement rom dans lequel vivaient près de 300 personnes a été évacué jeudi matin à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis).

Le campement, installé sur un terrain privé à proximité de la Seine, a été évacué dans le cadre d'un arrêté municipal de la mairie communiste de Saint-Denis. « L'opération s'est déroulée sans incident », a indiqué une source policière. La mairie de Saint-Denis avait demandé l'expulsion du campement en raison, selon elle, de la dangerosité du site. Elle se fondait sur un rapport de la police municipale indiquant que sur le terrain se trouvait un bâtiment vétuste susceptible de s'effondrer.

L'arrêté municipal avait été attaqué devant le tribunal administratif de Montreuil par les habitants qui avaient produit un constat d'huissier, mais ces derniers « ont été déboutés », a précisé la préfecture. « On crée des crises humanitaires les unes après les autres : il y a deux semaines et demie, c'était Bobigny, maintenant, c'est Saint-Denis », a réagi Saimir Mile, le président de la Voix des Roms.
Aucune solution de relogement

Pour le président de cette association de défense des Roms, ces arrêtés « prouvent qu'il y a une volonté politique de l'Etat et des communes de chasser les Roms ». Il a souligné que les habitants de ce campement évacué, qu'ils occupaient depuis la fin de septembre, n'ont aucune solution de relogement. « Et là, pour le coup, on les a mis en danger », a ajouté Mile, qui conteste la réalité du danger invoqué par la mairie.

Le constat d'huissier établi à la demande de Maître Henri Braun, l'avocat des requérants, ne faisait en effet, selon lui, « état d'aucune fissure susceptible de provoquer l'effondrement du bâtiment« .

Plus tard dans la journée de jeudi 13 novembre, un campement d'une centaine de Roms a été démantelé à Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne). Le camp a été évacué par les forces de l'ordre à la suite d'une décision de justice sur requête de Réseau ferré de France (RFF), propriétaire du terrain.

Des propositions d'hébergement à l'hôtel ont été acceptées par six familles et deux autres ont été relogées par la mairie pour trois nuits. Les familles sans solution se sont rendues devant le siège du Samu social d'Ivry. « On a réussi tant bien que mal à trouver une solution pour ce soir mais il y a plus de quarante personnes qui se retrouvent à la rue dès demain », a regretté jeudi Isabelle Misslin, une des responsables du collectif de soutien.
Les Roms « sont Européens, ils ont le droit d'être là »

Ces Roms étaient arrivés sur ce site en juin, après une expulsion d'un campement dans l'Essonne. Pour Misslin, ces expulsions « inhumaines » ne « servent à rien ». « Ils sont Européens, ils ont le droit d'être là. C'est une société qui marche sur la tête« , a-t-elle estimé.

A la suite de cette évacuation, la mairie (PCF) d'Ivry a demandé la tenue d'une conférence régionale afin de trouver « une réponse globale et juste au drame que vivent ces milliers de femmes, d'hommes et d'enfants ».

« La solution à la situation inacceptable que connaissent ces populations ne peut être le déplacement d'expulsion en expulsion les laissant dans la plus grande précarité et dans l'angoisse du lendemain », écrit la municipalité dans un communiqué.

Tim Berners-Lee contre Big Data

Michel Sitbon — 2014-10-09T07:28:44Z

Tim Berners-Lee inventait le web il y a un quart de siècle. Il commente aujourd'hui la ruée sur Big Data, ces énormes quantités d'informations sur les individus que collectionnent spécialistes du marketting ou policiers, dans l'espoir de contrôler aussi bien le consommateur que le citoyen-terroriste en puissance.

Le héros d'internet propose une logique différente : que chacun soit maître de ses données, et que cet outil fantastique soit remis entre les mains des individus qui sauront bien mieux les utiliser que les aspirants big brothers. Qu'on ait la liberté d'enrichir ses propres données avec d'autres, et qu'on ne puisse accéder à des informations vitales comme un dossier médical en cas d'accident que de façon très encadrée et contrôlées par la personne concernée.

Berners-Lee oppose la richesse de cette utilisation affinée que chacun peut faire de ses données à la barbarie de la gestion aveugle des big data. Ce n'est pas si mes informations permettent à la publicité de me viser que celle-ci sera le plus efficace, mais si j'arrive par moi-même au produit que je cherche par l'enrichissement de mes données. "Ces données que les entreprises collectent à votre sujet ont bien moins de valeur pour elles que pour vous", explique-t-il.

Si d'un côté Berners-Lee travaille à la transparence des données publiques – dont il a été chargé par le précédent gouvernement britannique –, il milite en faveur de la protection des données privées.

La bataille pour un internet démocratique ne fait que commencer.

Paris s'éveille

Sir Tim Berners-Lee speaks out on data ownership

The inventor of the web says data must be owned by its subject, rather than corporations, advertisers, and analysts

Wednesday 8 October 2014

The data we create about ourselves should be owned by each of us, not by the large companies that harvest it, the Tim Berners-Lee, the inventor of the world wide web, said today.

Berners-Lee told the IPExpo Europe in London's Excel Centre that the potential of big data will be wasted as its current owners use it to serve ever more “queasy” targeted advertising.

By gaining access to their own data, people could use it with information about themselves from other sources in order to create “rich data” – a far more valuable commodity than mere “big data”, he said.

Berners-Lee said that “people only look at one angle” of big data. “When you read big data pieces in a magazine, it's about how big companies are spying on you. A lot of the marvel of big data is a threat to me.”

“What are these people going to do with that data ? They're going to target you with an ad which makes you feel a bit queasy. Targeted adverts are not the future.”

Instead, users should own their own data and be free to merge it with other sets as and when it could provide them useful insight, he said.

“That data that [firms] have about you isn't valuable to them as it is to you,” he said. “I have almost a year as worth of data from [Facebook-owned location-tracking app] Moves. I can see how my exercise has gone up and down.”

“In general … if you put together all that data, from my wearable, my house, from other companies like the credit card company and the banks, from all the social networks, I can give my computer a good view of my life, and I can use that. That information is more valuable to me than it is to the cloud.”

Berners-Lee, who wrote the first memo detailing the idea of the world wide web 25 years ago this year, while working for physics lab Cern in Switzerland, told the conference that the value of “merging” data was under-appreciated in many areas.

Speaking to public data providers, he said : “I'm not interested in your data ; I'm interested in merging your data with other data. Your data will never be as exciting as what I can merge it with.”

The idea of a web focused around letting users easily find, share and combine information is promoted by Berners-Lee as the “semantic web”, and has been a focus of W3C, the body he founded to oversee the development of the web, since 2001.

“Lots of people said : ‘Open data, this is about government transparency ; we can track who is committing expense fraud.' Well, yes, a world where I have to reveal how I spend public money is better, but more importantly, that data can be used elsewhere to run a better economy.”

Addressing the privacy implications of such a world, Berners-Lee argued that the burden of tracking should be moved from the typical web user to the individuals and organisations with access to our data.

“We turn tracking around : … make tracking something that we do to the people who use our data.” That way, he argued, we would not have to completely lock down sensitive information such as our health data, so that if we're in a car accident, the right person can still access important information – but only by notifying us that they have done so.

He added that such a reversal of norms could do great things for medical research, citing an example of a theoretical, wide-ranging study into the long-term effects of a popular medicine.

“If you give [people] the ability to see how [data is] used and you ban its misuse then people are much more happy to open up to their data being used. Finding drugs, we need to be able to look at a massive amount of data.”

[Source : The Guardian]

Raymond Gurême, 89 ans, rescapé des camps,...

Michel Sitbon — 2014-09-30T14:08:40Z

Isabelle Lignier, des Dépêches Tsiganes, a été recueillir le témoignage de Raymond Gurême et de ses enfants, suite à l'agression inqualifiable dont le vieil homme a été victime, ses enfants se voyant tabassés et condamnés dès le lendemain pour “outrage et rébellion” – comme d'habitude. Comme à chaque fois que les flics viennent les embêter sur leur terrain. Là, le tabassage en règle d'un vieillard de près de 90 ans par un jeune flic apparemment très motivé. "C'est un flic de 29 ans qui a frappé mon père de 89 ans", souligne une des filles de Raymond. Lorsqu'elle demande au flic s'il n'a pas honte, celui-ci lui aurait "rigolé en pleine figure"...

Mais non, ne faisons pas semblant de tourner autour du pot : le plus terrible dans le récit soigneusement recueilli pour les Dépêches tsiganes par Isabelle Lignier qui connaît bien Raymond pour l'avoir aidé à faire son livre, “Interdit aux nomades”, c'est l'authentique "flashback" que lui vaudront ces coups de matraque : "c'est quand il a tapé sur l'arrière de l'épaule, presque derrière le cou". "C'est à ce moment là que ça m'a fait repenser…"

Et à quoi Raymond Gurême a-t-il alors repensé ?

"Ça m'a fait repenser au trajet de la gare de Brétigny au camp de Linas-Montlhéry que des policiers français nous ont forcés à faire à pied à coups de matraque et de crosse quand j'avais 15 ans – le 27 novembre 1940."

Car oui, pour qui ne le saurait pas, Raymond Gurême en a connu d'autres des polices, et messieurs Cazeneuve, Valls et Hollande feraient bien de s'excuser. Au passage, voilà qui relance une ancienne revendication, énoncée il y a plusieurs années par un autre rescapé d'Auschwitz, comme lui adolescent en 1940, Maurice Rajsfus : la dissolution des BAC, ces "brigades anti-criminalité" dites "proactives" responsables de tant de crimes. L'agression de Raymond Gurême ne doit pas restée impunie – ou, plutôt : la terreur à laquelle il a été soumis doit cesser. Or les voitures de la BAC tournaient hier encore autour de sa roulotte…

Paris s'éveille

Raymond Gurême, 89 ans, rescapé des camps, victime de violences lors d'une intervention policière

29 septembre 2014

Après une intervention policière, le mardi 23 septembre 2014 sur son terrain et des terrains voisins appartenant à sa famille, Raymond Gurême, âgé de 89 ans, présente des marques de coups et des traumatismes physiques et psychologiques importants.

Quatre membres de sa famille – deux de ses fils, un petit-fils et une petite-fille – qui se sont interposés ont également subi des violences, ont été placés en garde à vue et sont passés en comparution immédiate mercredi pour « outrage et rébellion » contre des policiers. 

Si ce type de violences contre une personne âgée choque dans tous les cas, l'affaire prend un relief particulier étant donné le profil de la victime : Raymond Gurême est l'un des derniers survivants de l'internement des tsiganes et forains en France pendant la Seconde Guerre mondiale.

Il a été interné arbitrairement à l'âge de 15 ans avec ses parents et ses huit frères et sœurs. Les coups, la faim, l'enfermement étaient alors infligés par l'administration et la police françaises. Pour survivre à cette police et à cette administration qui collaboraient avec l'Occupant nazi, le petit acrobate s'est échappé loin des siens.

À de multiples reprises il a connu les camps allemands. Il a été résistant aussi. Puis il s'est tu pendant 70 ans. A eu de nombreux démêlés avec la justice et la police alors que l'internement, qui a brisé sa vie et celle des siens, restait tenu soigneusement à distance de la mémoire collective.

À partir de 2011, avec la parution du livre « Interdit aux nomades » (Calmann-Lévy), que j'ai eu l'honneur d'écrire sur la base de son témoignage oral détaillé et précis sur ce parcours de vie traversant le 20ème siècle, il s'est réapproprié son histoire et a voulu la transmettre à ses descendants mais aussi aux tsiganes, aux voyageurs et aux gadjé. Il a pour cela parcouru la France inlassablement, de collège en studio de radio, de rassemblement de résistants en manifestations pour les droits des Roms et des voyageurs. Il a aussi été à l'étranger – le livre a été traduit en italien –, en Belgique, et cet été à Cracovie et à Auschwitz-Birkenau pour un rassemblement de centaines de jeunes Roms venus de toute l'Europe.

Les violences qu'il a subies lors de cette opération policière en région parisienne ont donc immédiatement généré une page de soutien sur Facebook et un flot de commentaires indignés venus de France et du monde entier. Et ce aussi bien chez des voyageurs, que chez des Roms, des sédentaires, des historiens, des rescapés du génocide tsigane en Europe, des responsables associatifs, des artistes ou encore des professeurs, des collégiens, des lycéens devant lesquels Raymond témoigne régulièrement…

Face à un tel émoi et à la violence du traitement qui a visiblement été infligé à M. Gurême, les Dépêches tsiganes sont restés prudentes, ne se contentant pas de reprendre des éléments fragmentaires sur Facebook et cherchant à recueillir en face à face le témoignage le plus exhaustif possible de Raymond et de membres de sa famille qui ont été témoins directs. C'est ce qui a été fait le vendredi 26 septembre sur le terrain familial sans que cela ne nous dispense de tenter d'obtenir, ultérieurement, le point de vue de la police et de la justice sur ces évènements et de faire état, très prochainement, d'une série de réactions.

Témoignage de Raymond Gurême :

« Il était autour de 15h30. Je me reposais dans ma camping. J'ai entendu crier. Je me lève pour voir ce qui se passe. C'est alors que la porte s'ouvre. Un flic entre chez moi, la matraque en l'air. Il avait la trentaine. Je ne l'avais jamais vu sur mon terrain. Il était baraqué, les cheveux blonds coupés en brosse et avait de grandes oreilles. »

« Je n'étais pas très réveillé, c'était comme un cauchemar. Il me repousse vers le fond de la caravane. Je lui dis “pourquoi tu viens chez moi ?” Il me répond pas. Je laisse pas tomber et le questionne encore : “t'as un mandat pour perquisitionner”. Il me dit : “on n'en a pas besoin, on n'est pas en Amérique ici”. Je lui dis : “moi non plus je suis pas en Amérique et ma caravane non plus alors sors de chez moi”. Il a crié “Ferme ta gueule” plusieurs fois et puis c'est comme s'il avait pété les plombs, il a commencé à me taper dessus avec la matraque, une matraque en fer, télescopique. Ça faisait très mal et puis, comme j'ai que la peau sur les os, ça résonnait comme une grosse caisse. »

« Il y a un policier plus âgé qui lui a crié “attention, vas-y doucement c'est un vieux !”, mais le jeune flic qui s'acharnait sur moi ne l'a pas écouté et l'autre a paru avoir peur et s'est mis en retrait. J'avais très mal partout mais le pire, c'est quand il a tapé sur l'arrière de l'épaule, presque derrière le cou. Ça m'a comme paralysé. C'est à ce moment là que ça m'a fait repenser… [la voix de Raymond Gurême se brise dans un début de sanglot vite étouffé par un raclement de gorge]… »

« Ça m'a fait repenser au trajet de la gare de Brétigny au camp de Linas-Montlhéry [dans l'ancienne Seine-et-Oise, aujourd'hui en Essonne] que des policiers français nous ont forcés à faire à pied à coups de matraque et de crosse quand j'avais 15 ans – le 27 novembre 1940. J'ai revu le visage de mes parents et de mes frères et sœurs frappés comme moi, sans raison, par la police française. On en a pris tellement des coups ce jour-là ! On les comptait même plus. À la fin, tu ne sens plus rien tellement la douleur est forte. »

« Et ça recommence, 74 ans après, alors que j'ai presque 90 ans, j'ai été frappé sans raison par un policier français. J'ai eu peur qu'il me tue dans ma caravane, cette caravane que j'ai installée face à la colline où nous avons souffert. Ce policier a aussi cassé des objets auxquels je tenais et a tout renversé dans ma camping. J'ai essayé de sortir de la caravane, de m'évader, comme je me suis nachave [« sauvé, enfui » en romanes] du camp. »

« Quand je suis arrivé vers la porte, il m'a pris par le cou et la peau des reins et il m'a jeté du haut de la caravane vers le bas [la caravane de Raymond Gurême est situé en hauteur et trois marches servent à y accéder, le terrain familial étant ensuite en pente jusqu'au portail, ndrl]. Je partais pour m'écraser le nez par terre mais comme je suis acrobate depuis que je suis petit, j'ai donné un coup de rein et j'ai réussi à retomber sur les pieds. Le flic m'a regardé partir en vrille. Comme il a vu que je retombais sur les pieds, il est revenu il m'a retapé à l'extérieur et après, ils étaient à deux sur moi. J'ai reçu des coups de pied en plus des coups de matraque. »

« C'est là que certains de mes enfants [Raymond Gurême a eu 15 enfants et un total de 250 descendants] ont cherché à me défendre. Mais un tas de policiers leur sont tombés dessus et ne leur ont laissé aucune chance. Ils étaient déchaînés. Moi je me suis mis dans la maison [qui est au centre du terrain et dans laquelle se trouve notamment la cuisine collective et la pièce où dormait la femme de Raymond avant son décès, en 2011]. Les flics ont même fouillé la pièce qui est à la mémoire de Pauline. Ils ne respectent même pas nos morts. Ils ont tapé sur tout le monde, même des femmes, qu'ils ont traitées de “salopes” et “d'ordures”. »

« Avant de partir, comme on était sur le pas de la porte, ils ont commencé à lancer des gaz lacrymogènes. Ils m'en ont mis en pleine figure, plein les yeux. Je ne pouvais plus respirer. Mais heureusement au moins le vent était avec nous car il leur en a renvoyé aussi. »

« Quand j'ai pu aller vers le portail, j'ai demandé à une femme policier qui est la supérieure de tout ce monde-là si elle avait vu dans quel état m'avaient mis ses hommes. Je lui ai demandé aussi de les calmer pour qu'ils arrêtent de frapper mes enfants. Elle n'a rien fait et elle m'a dit, alors qu'elle n'était pas sur place quand j'ai été tabassé, “on ne vous a pas frappé, on vous a juste un peu molesté”. Mes enfants ont été embarqués et condamnés alors qu'ils n'ont fait que me défendre. Ça pour moi c'est inacceptable. »

« J'ai la couenne dure mais le premier soir j'avais tellement mal partout que je n'ai pas pu enlever mes habits pour dormir et m'allonger. Je suis resté sur une chaise toute la nuit. J'ai encore du mal à bouger plusieurs jours après et surtout à tourner la tête. J'ai aussi les boyaux qui me font mal. Et puis c'est comme si je perdais l'équilibre par moment. J'avais jamais eu ça avant. J'ai été chez mon docteur qui m'a fait un certificat médical. »

« Je suis allé porter plainte à la gendarmerie d'Egly, où ils ont été très gentils mais ils m'ont demandé de laisser l'original du certificat médical en me disant qu'ils me le ramèneraient. En tout cas je veux porter plainte et que ces policiers soient punis pour ce qu'ils m'ont fait. Il faut que ça cesse. Depuis que j'ai 15 ans, j'ai des képis sur le dos. J'ai presque 90 ans, je voudrais pouvoir vivre tranquillement sur mon terrain et que la police me laisse en paix. »

Témoignage de l'un des fils de Raymond Gurême qui a tenté de le défendre et présente aussi des traces de coups, notamment une blessure proche du cou et une large ecchymose à la cuisse. La vitre de sa caravane a été brisée et elle présente de nombreuses traces de coups également à la suite de l'intervention policière :

« Quand les flics sont arrivés, mon père dormait dans sa camping. Ils étaient nombreux, plusieurs dizaines, et nous ont dit qu'ils cherchaient un jeune de chez nous, qui a autour de 13 ans, et qui n'habite pas sur ce terrain mais beaucoup plus haut. Ça n'avait donc rien à voir avec nous et encore moins avec mon père. Mais les flics fouillaient tout le secteur.

L'un d'entre eux est monté en haut du terrain de mon père, jusqu'à ma camping. Heureusement mes gamines n'étaient pas là mais à l'école. Je lui ai dit : “tu cherches quoi ?”. Il me dit : “ça te regarde pas”. Pour ne pas lui chercher chicane à lui, je suis allé voir un autre flic qui est monté et qui était plus calme. L'autre est alors redescendu vers la camping de mon père comme un enragé. Fallait pas qu'ils repartent au commissariat sans personne, alors ils ont provoqué pour pas repartir bredouille. Ils savaient qu'en s'attaquant au père, on réagirait.

J'ai essayé de le défendre mon père. L'un de mes frères est venu avec et un de mes neveux, puis après une gamine de 18 ans de chez nous, mais on a eu tout de suite trois ou quatre flics chacun qui nous ont sauté dessus. On s'est pris des coups, on a été plaqués au sol et puis traînés jusqu'au camion de police. La mère de la jeune a essayé de la défendre mais elle s'est fait embarquer aussi. Ma femme qui est enceinte, ils l'ont tapée aussi et c'est elle qui a dû protéger son ventre. Sinon…

On a été placés en garde à vue pour “outrage et rébellion”. Avant de nous embarquer, les flics nous ont dit pour nous narguer “ça fait 4-0, quatre pour nous et zéro pour vous”. Ils marchent par but. Ils croient que c'est un match de foot. C'est abuser.

Moi j'ai eu bonne conduite quand j'ai fait l'armée, je cherche de chicane à personne mais j'ai déjà trois condamnations pour “outrage et rébellion” et à chaque fois c'est ici sur notre terrain et la plupart du temps avec les mêmes flics. C'est pas à Brétigny ou à Paris que je suis supposé “agresser” les policiers. C'est eux qui nous maravent [frapper en romanès, ndrl].

Je lui ai dit à la juge parce que dès le mercredi, on nous a fait passer en comparution immédiate. J'aurais dû reculer l'audience, j'ai pas eu le temps de réfléchir mais je voulais pas aller en cabane. Moi je sais pas bien lire et écrire, mon frère pas du tout et sur nos deux papiers de comparution, il y a des trucs dont on nous a jamais parlé [une mention « ne souhaite pas d'avocat » et « ne souhaite pas consulter le dossier » ajoutée à la main, ndrl].

On n'avait pas d'avocat quand l'audience a commencé. C'est mon père qui a été demander un avocat commis d'office. Il a été très bien d'ailleurs. Surtout qu'il y avait un tas de flics en face pour témoigner contre nous. Moi c'est toujours les mêmes noms de flics qui sont à l'origine de mes trois condamnations. Alors elle est où la justice ?

Mercredi, j'ai été condamné à plus de 100 heures de travail (d'intérêt général) et à des amendes pour les insultes que j'ai lancées aux policiers mais ils nous ont insultés aussi et mon père a été frappé ! Et dans quel état ils l'ont mis !

Comment je vais faire pour payer les amendes alors que j'ai déjà du mal à m'en sortir ? Il va falloir faire quoi ? Voler pour payer tout ça ? Franchement, c'est à ça qu'on veut nous pousser non ?

Je suis très en colère, surtout pour ce qui s'est passé avec mon père. J'ai des insomnies. Je vais faire appel de ma condamnation. “Outrage et rébellion”, c'est déjà avec ça que mon père a été envoyé en cabane. »

Une des filles de Raymond :

« C'est un flic de 29 ans qui a frappé mon père de 89 ans. Il faut vraiment être une crapule pour taper sur des personnes âgées. A 29 ans, c'est courageux de matraquer un homme de 89 ans ! Quand j'ai trouvé mon père dans cet état, j'ai dit au flic qui l'avait frappé : “t'as pas honte ?”. Il m'a rigolé en pleine figure. Mon père a été interné, déporté, résistant. Il en a déjà assez vu, la police pourrait peut-être le laisser tranquille non ? Et mes frères, vous croyez que c'est juste qu'ils soient embarqués et condamnés. N'importe qui se serait énervé de voir traiter son père comme ça. »

Un autre fils de Raymond, qui a aussi cherché à le défendre et a été placé en garde à vue et condamné pour « outrage et rébellion ». « Une fois qu'il y aura plus mon père, on va casquer encore plus avec la police. Ça va jamais finir. »

Fait chevalier des Arts et Lettres par l'ancien ministre de la Culture Frédéric Mitterrand, Raymond Gurême a gardé sa gouaille et son franc-parler. Les signes de solidarité et de soutien après ces violences ont été à la mesure de l'émotion et de l'affection qu'il suscite dans des cercles très divers depuis plusieurs années. Cette mobilisation lui permet de surmonter l'état de choc physique et psychologique dans lesquels les violences qu'ils a subies l'ont plongé. Et d'avoir la force de suivre le chemin fastidieux mais essentiel des plaintes en justice – auprès de la police des polices et du défenseur des droits.

Certains – y compris chez les voyageurs ou dans certains cercles du pouvoir – trouvent pourtant que Raymond Gurême a « mauvaise réputation » puisque lui ou des membres de sa famille ont souvent maille à partir avec la police. Ce qui donne l'envie de leur fredonner du Brassens « Au village, sans prétention, J'ai mauvaise réputation…Que je me démène ou que je reste coi, Je pass' pour un je-ne-sais-quoi. Je ne fais pourtant de tort à personne, En suivant mon ch'min de petit bonhomme ; Mais les brav's gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux… » Et de leur rappeler que cet argument de la « mauvaise réputation » a été employés par les Nazis pendant la Seconde guerre mondiale pour maintenir internée pendant des années la famille Gurême, qui avait des carnets forains et n'aurait jamais dû être raflée par l'administration française, l'ordre d'internement ne concernant normalement que la catégorie administrative des « nomades ».

A l'heure où nous diffusons cet article sur le site des Dépêches Tsiganes, nous apprenons qu'une voiture de la BAC (brigade anti-criminalité) dans laquelle se trouve le policier qui a frappé Raymond vient de passer à vitesse ralentie devant son terrain…

Isabelle Ligner

[Source : les Dépêches tsiganes]

Raymond Gurême, 89 ans agressé chez lui par des policiers

Michel Sitbon — 2014-09-27T11:45:52Z

Le préfet de l'Essonne, Monsieur Bernard Shmeltz, répondra-t-il de l'agression par ses forces de polices de Raymond Gurême, le plus fameux rescapé du génocide tsigane, ce 23 septembre 2014, alors que le vieil homme était paisiblement dans sa caravane ?

Comment la police de la République prend-elle le droit de violer ainsi ainsi le domicile de quelqu'un pour l'en sortir violemment ? Est-ce parce que depuis Sarkozy la politique raciste du gouvernement français visant explicitement les tsiganes autorise tout ?

Le ministre de l'Intérieur, Monsieur Bernard Cazeneuve, et son préfet, seront-ils déférés devant les tribunaux ?

Ou bien faut-il que la barbarie s'installe ?

Paris s'éveille

26 SEPTEMBRE 2014 | PAR PHILIPPE ALAIN

Né en 1925 dans une roulotte, Raymond Gurême est un ancien résistant qui a connu les camps allemands. (1)

Le 4 octobre 1940, alors qu'il n'a que 15 ans, des gendarmes viennent arrêter toute sa famille. Ils sont d'abord parqués dans une usine à Darnétal près de Rouen puis transférés à Sotteville les Rouen avant d'être conduits dans des wagons à bestiaux jusqu'à Brétigny en région parisienne. « Ça le mettait en colère mon père se voir prisonnier sur le sol Français, arrêté et gardé par des Français, lui qui avait fait la guerre de 1914 et avait même été gazé. Quand il disait aux gardien qu'il était Français, ils ne savaient pas quoi dire et se débinaient. »

Il s'évade la première fois alors qu'il n'a que 15 ans et se fait reprendre rapidement, dénoncé par le maire de la commune à qui il avait demandé de l'aide. Arrêté plusieurs fois, déporté en Allemagne, il participera finalement à la libération de Paris.

74 ans plus tard, le 23 septembre 2014, d'autres policiers font une descente sur le terrain dont il est propriétaire dans l'Essonne. Ils s'introduisent dans son domicile et lui demandent d'en sortir, ce qu'il refuse de faire. Voici le témoignage d'un membre de la famille :

« Le commissariat d'Arpajon a décidé le 23.09.14 de se déplacer à notre domicile en opération coup de poing armé de gomme cogne, matraque télescopique 9mm, taser, bombe lacrymogène, se sont autorisés a rentrer et fouiller dans nos domiciles sans mandat de perquisition. »

Face à l'opposition du vieil homme et de sa famille, la réaction policière est immédiate. Un témoin raconte : « Une femme portant son bébé dans les bras a été gazée, une femme enceinte frappée et gazée, une mineure de 16 ans et sa mère la défendant, le fils du propriétaire a été massacré par quatre de leurs hommes après s'être défendu, un autre de ses fils a été salement amoché et la maman de la mineure a été transférée a l'hôpital pour coup aggravé. »

Raymond Gurême s'est rendu chez un médecin pour faire constater les violences policières. Celui-ci constate des ecchymoses sur l'avant-bras et le thorax ainsi que des contusions à l'épaule et sur le crâne. Il a déposé plainte contre les policiers.

Nous vivons une époque formidable où trois présumés terroristes, fichés et recherchés peuvent franchir la douane d'un aéroport sans être inquiétés mais où un vieil homme de 89 ans, ancien résistant se fait frapper par la police parce qu'il refuse qu'on fouille sa maison sans raison.

Nous attendons avec impatience la version policière qui nous apprendra certainement que Monsieur Gurême du haut de ses 89 printemps s'est jeté sur les policiers, les a roué de coups avant de les plaquer au sol puis s'est fait repousser par d'autres vaillants représentants des forces de l'ordre sans qui leurs camarades auraient probablement succombé aux coups meurtriers du nonagénaire présumé terroriste.

Il serait bon que dans ce pays, à défaut d'apprendre à certains policiers les règles d'usage de leurs armes, on leur apprenne au moins l'histoire de France et celle des résistants à qui ils doivent aujourd'hui de vivre dans un pays libre. Vichy c'est fini. Apparemment, tous ne le savent pas.

Courage Monsieur Gurême. Si certains policiers salissent leur uniforme en ripostant de manière manifestement disproportionnée face à la menace considérable qu'un homme de 89 ans représente pour leur sécurité, nous n'oublions pas, nous, tout ce que nous vous devons.

(1) Raymond Gurême est l'auteur d'un livre "Interdit aux nomades", aux éditions Calmann-Lévy.

[Source : blog de Médiapart, I am Spartacus]

Arpajon : Violences policières contre Raymond Gurême

Publié le 25/09/2014

Le 23 septembre 2014 ,à Arpajon les forces de l' ordre françaises s' en prennent et battent un ancien résistant tzigane, l'un des derniers survivants d' une page occultée de l'histoire de la France. Raymond Gurême , 89 ans fut interné à Brétigny-sur-Orge au camp de Linas, là où furent internées les familles de Tsiganes et autres Gens du Voyage, par le régime de Vichy. Il est l' auteur de "Interdit aux nomades".

La police lors d'une opération coup de poing armé, s' est introduite à son domicile et celui de sa famille sans mandat de perquisition. D'autres informations suivront. Nous devons nous mobiliser impérativement. Pour lui , sa famille, ce qu'il représente, pour faire valoir la justice et que cesse cette discrimination qui devient une véritable persécution.

Notice biographique sur le site du Cercle d'étude de la Déportation et de la Shoah-Amicale d'Auschwitz :

Raymond Gurême est né en 1925 à Meigneux en Seine et Marne. Son père avait un cinéma ambulant et un chapiteau. Lui, il était circassien, acrobate. Ils tournaient en France, un peu en Belgique et en Suisse. Ils étaient des voyageurs, français depuis des générations. Ils ont le statut de forains en 1912.

Raymond Gurême se définit comme voyageur (différent de nomade), roulottier, circassien, descendant de Manouches.

Le 6 avril 1940 les forains n'ont plus le droit de circuler, interdiction signée par Albert Lebrun, président de la IIIe République.

Le 4 octobre 1940, à Petit-Couronne, en Normandie, la gendarmerie arrête tout le monde, les emprisonne à Darnetal dans le camp de rassemblement des nomades, puis les transfère à Sotteville-lès Rouen, et de là, entassés dans des wagons à bestiaux, ils vont jusqu'à Brétigny-sur-Orge. Les gendarmes et les policiers les conduisent dans la soirée à travers bois et champs à Linas-Montlhéry. Ils sont dans le dénuement le plus complet : pas de lait pour les gosses, pas de feu, pas d'électricité, pas d'hygiène. Des bébés sont morts de froid et de faim.

Après diverses évasions, arrestations, prisons et camps jusqu'en Allemagne pour faits de résistance, Raymond Gurême retrouve sa famille en Belgique en 1952. Ils ont été libérés sans rien. De retour à Darnetal, le père n'a rien retrouvé, ni l'argent, les bijoux, les caravanes, le matériel, tout a disparu. Ils n'ont eu aucune aide, aucune compensation.

Il déplore le carnet de circulation (qu'il faut faire tamponner tous les trois mois par la police ou la gendarmerie) auquel les Tsiganes sont encore soumis. En faisant référence à la situation actuelle des Roms, souvent rejetés, Raymond Gurême conclut qu'il faut combattre les préjugés en éduquant les jeunes pour éliminer la discrimination et le racisme.

[Source : Solidarité ouvrière]

Le tribunal administratif de Montreuil autorise l'expulsion des habitants du terrain des Coquetiers à Bobigny.

may — 2014-08-26T16:24:15Z

Les Rroms occupants depuis plus de trois ans le terrain rue des coquetiers de Bobigny peuvent être expulsés à tout moment. Ce mardi 26 août, le tribunal administratif de Montreuil a donné raison au maire UDI de Bobigny. Il a validé l'arrêté d'expulsion pris par Stéphane de Paoli le 29 août. Alors que ce 2 juillet le tribunal de Bobigny lui donnait tort. La Ligue des droits de l'homme a déposé un recours mais cet appel n'est pas suspensif. Les 350 Roms de Bobigny peuvent être évacués à tout moment. Une grande majorité des enfants sont scolarisés à Bobigny.

photos prises hier, lundi 25 août, lors du rassemblement devant l'hotel de ville de Bobigny par Barbara Serré.

Ci-dessous le communiqué de presse d'Amnesty International France :
Le campement Rom des Coquetiers à Bobigny de nouveau menacé d'expulsion

L'arrêté municipal d'évacuation visant le campement Rom de la rue des Coquetiers à Bobigny a été aujourd'hui confirmé par le tribunal administratif de Montreuil. Amnesty International France déplore cette décision qui va à l'encontre des droits fondamentaux des Roms.

Le maire de Bobigny, Stéphane de Paoli, a refusé tout dialogue demandé par des représentants du campement depuis la notification de l'arrêté d'évacuation.

« Le préfet et le maire de Bobigny ne doivent pas jeter à la rue du jour au lendemain 200 personnes dont une cinquantaine d'enfants scolarisés », affirme Geneviève Garrigos, présidente d'Amnesty International France. Expulser ces enfants, c'est les priver de rentrée scolaire, ce qui serait extrêmement préjudiciable pour leur intégration. »

Amnesty International France rappelle que la procédure d'expulsion qui consiste à prendre un arrêté municipal d'évacuation a déjà fait l'objet de critiques de la part de la Commission nationale consultative des droits de l'Homme et du Défenseur des droits. En effet, elle est parfois utilisée pour déroger à des procédures judiciaires et peut être réalisée dans des délais très courts, peu compatibles avec le respect des droits des personnes.

Le Défenseur des droits recommande en particulier que les évacuations en urgence soient limitées à des cas exceptionnels, un danger imminent ou des faits d'une extrême gravité et non en cas d'insécurité ou d'insalubrité.

A quelques semaines de sa visite en France, Amnesty International France interpelle le Commissaire aux droits de l'homme sur le non-respect des droits des Roms en France et sur le manque d'application de la circulaire interministérielle du 26 août 2012, qui devait permettre d'humaniser les expulsions.

Information complémentaire
Le 2 juillet dernier, le tribunal de grande instance de Bobigny avait refusé le démantèlement en motivant sa décision par l'absence de trouble manifestement illicite et la nécessité de ne pas porter une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux des personnes.

Menace d'expulsion sur les coquetiers malgré une décision de justice en faveur du respect des familles

may — 2014-08-23T21:21:50Z

Alors que les familles qui occupent maintenant depuis plusieurs années le terrain des coquetiers à Bobigny, ont été mises à l'abris d'une expulsion le 2 juillet grâce au verdict du tribunal de grande instance de Bobigny ; le maire, Stéphane De Paoli a commis un arrêté municipal mettant en demeure les familles de quitter le terrain.
Hier vendredi 22 août les habitants du terrain -adultes et enfants- se sont regroupés devant la mairie demandant à être reçu par le maire qui les a ignoré.
Ils contestent cet arrêté qui sera examiné lundi 25 août à 14h30 au tribunal administratif et tous de rendront à 17 heures devant la mairie.
Le terrain des coquetiers abrite de nombreux enfants scolarisés qui espèrent encore cette année pouvoir faire leur rentrée scolaire.

Ci-dessous les communiqués du syndicat de la magistrature ainsi que de l'association La voix des rroms.

Vos infos. on août 23, 2014 at 13:51 : site du collectif contre la xénophobie http://contrelaxenophobie.wordpress.com/

Le syndicat de la magistrature communique en réaction à l'arrêté de la mairie de Bobigny ordonnant l'évacuation du bidonville des Coquetiers au mépris de la décision du juge des référés de Bobigny du 2 juillet 2014.

Vacanciers, riverains, profitez paisiblement des dernières journées estivales : en votre nom et au prétexte de votre sécurité et de votre tranquillité, les autorités poursuivent sans vergogne le démantèlement des campements de roms.

Jusqu'auboutiste, la mairie de Bobigny ose même prendre le 19 août 2014 un arrêté d'évacuation du bidonville des Coquetiers au mépris de la décision du 2 juillet du juge des référés de Bobigny motivée par le respect des droits fondamentaux au logement et à une vie familiale reconnus par la CEDH dans sa décision Winterstein c.France…

La détermination politique est sans faille lorsqu'il s'agit de s'attaquer aux bidonvilles roms : peu importe que la mairie ne destine ce terrain à aucun projet communal, qu'aucune solution globale et sérieuse de relogement ne soit prévue, que les motifs invoqués – insalubrité, présence de déchets, risques d'incendie – ne soient ni plus établis que devant le juge des référés de Bobigny, ni moins liés au refus de la mairie de respecter ses obligations en matière d'assainissement !

Pourquoi songer à se conformer à une décision de justice, ou à en faire appel quand on peut, par un simple arrêté, la contourner et ainsi bafouer les droits fondamentaux de ses occupants.

Car c'est maintenant une course contre la montre qui s'est engagée pour évacuer en évitant le contrôle d'un autre juge, le juge administratif …

Le Syndicat de la magistrature condamne avec la plus grande fermeté cette décision prise au mépris d'une décision de justice et dénonce ces municipalités qui, surfant sur les peurs et les fantasmes et ignorant les droits fondamentaux, mettent à la rue des familles entières, « coupables d'être roms ».

Syndicat de la Magistrature – 22/08/2014 14:30:00

…………….

Une soixantaine de Rroms se sont rassemblés aujourd'hui devant la mairie de Bobigny et demandé à être reçus suite à un arrêté municipal les mettant en demeure de quitter le terrain sur lequel ils habitent depuis des années, rue des Coquetiers. Aucune volonté de dialogue n'ayant été exprimée par la ville, ils reviendront plus nombreux, dès lundi 17 heures demander le retrait de cette décision qui va à l'encontre d'une décision du tribunal de grande instance de Bobigny. L'arrêté lui-même est contesté devant le tribunal administratif, qui l'examinera lundi 25 août à 14h30.

La voix des Rroms appelle le maire de Bobigny, Stéphane de Paoli, à retirer de lui-même cet arrêté et d'accepter le dialogue avec ces Balbyniens dont les enfants côtoient peut-être les siens à l'école.

Venus au rassemblement avec leurs parents, les enfants du terrain des coquetiers espèrent pouvoir retourner dans leur école en septembre

En juin dernier, la nouvelle majorité municipale de la ville de Bobigny avait demandé en justice l'expulsion en urgence des Rroms installés depuis des années sur une parcelle lui appartenant, rue des coquetiers. En appui de cette demande urgente, elle soutenait la dangerosité des lieux et de l'installation, allant jusqu'à utiliser la mort de la petite Melisa en février, lors d'un incendie dont les causes n'ont pas pu être établie par l'enquête de police.

Le Tribunal de grande instance de Bobigny avait rejeté cette demande d'expulsion par ordonnance du 2 juillet 2014, motivant sa décision par le fait que l'urgence n'était pas établie, que l'expulsion ne ferait pas disparaître le danger pour ces familles, – bien au contraire, – et surtout, que ces installations étaient protégées par la Convention européenne des droits de l'Homme en tant que domiciles des personnes qui y habitent.

Faisant fi de cette décision, de l'autorité de la justice, et même de la Convention des droits de l'Homme qui fonde la décision du tribunal, le maire de Bobigny souhaite passer outre tout ça, tel un khalife. Par arrêté municipal, il a mis en demeure les Rroms à quitter les lieux sous 48 heures. Ces derniers ont formé un recours devant le tribunal administratif, qui examinera la légalité de l'arrêté lundi 25 août à 14h30.

Des contacts ont aussi été pris avec la préfecture de la région Ile-de-France afin de trouver une issue logique à cette situation à la fois illogique et scandaleuse. Une soixantaine d'habitants de ce terrain se sont rassemblés aujourd'hui devant la mairie et demandé à être reçus, mais « il n'y avait personne pour les recevoir » selon l'agent de sécurité qui filtrait les entrées de la porte dérobée de la mairie, celle principale étant fermée et gardée par six policiers appelés en secours avec le message mensonger que des personnes voulaient entrer de force.

Ces Rroms sont citoyens roumains et bulgares, mais ils sont avant tout des balbyniens. Ils habitent sur ces lieux depuis des années. Leurs enfants vont à l'école du quartier, dont la directrice était là aujourd'hui avec ses élèves et leurs parents venus dialoguer avec leurs élus, absents ou braqués à l'intérieur.

Les Rroms ne quitteront pas Bobigny ! La représentation de leur ville doit les entendre !

La voix des rroms, vendredi 22 aout 2014.

Marc Emery sorti de prison !

Michel Sitbon — 2014-08-17T13:43:38Z

Enfin les griffes des geôles américaines se sont desserrées, et après cinq années et six centres d'enfermements, les plus divers, allant de la prison de sécurité au centre de rétention, dans autant d'Etats différents, pour finir, les dernières semaines, en Louisiane, avec des mexicains sans papiers, Marc Emery est libre !

Le "prince de l'herbe" – "prince du pot", comme on dit là-bas –, condamné comme un gros dealer, avait scandaleusement été extradé du Canada pour être livré à la justice américaine, alors qu'il n'était "coupable" que de vente de graines par correspondance, une activité légale dans son pays. Comme au Pays-Bas, où d'autres ont fait tout aussi légalement prospérer le même commerce, ou en Espagne, et même en France où ça n'est pas moins légal, même si l'intimidation est si lourde que les producteurs comme les points de vente sont plus que rares [Publicité : Seul point de vente de graines à Paris, la Maison des graines, à la librairie Lady Long Solo, 38, rue Keller, entre Bastille et Voltaire].

Pendant des années, Marc Emery a publié un des meilleurs magazines au monde sur la question des drogues, Cannabis culture, incluant le catalogue des graines qu'il vendait en VPC. Il a contribué par tous les moyens, faisant une chaîne de télé, un parti, multipliant les combats politiques, se faisant enfermer 23 fois au Canada, avant cette peine de cinq ans "négociée" avec des tribunaux américains qui le menaçaient de bien plus, en vertu de la politique d'arrangements judiciaires qui interdit quasiment aux innocents de se défendre, les obligeant même à se reconnaître coupable, au terme d'un chantage à des peines inconcevables qui font que Marc peut s'estimer heureux de n'avoir fait "que" cinq ans – 4 ans et demi, en fait…

En quatre ans et demi, il aura appris 120 morceaux de rock'n roll, surtout dans le pénitencier où il est resté trois ans, l'essentiel de sa peine, où il participait à un super groupe… Il n'avait jamais touché un instrument de sa vie et maintenant, il joue de la basse. Sa célébrité lui aura valu respect aussi bien des prisonniers que des gardiens. Il ne se plaint pas particulièrement de sa prison, et en sort avec une énergie digne d'Elvis…

A peine a-t-il posé le pieds au Canada qu'il multiplie interviews et conférences de presse, lançant une campagne plus qu'originale, appelant à voter non pour le Marijuana party, mais pour le parti Libéral, mené par Justin Trudeau qui s'est prononcé en faveur de la légalisation. Il faut dire que c'est au parti conservateur qu'Emery doit son extradition, et il ne cache pas que c'est la forme de "revanche" qu'il aura choisi, que d'apporter le vote cannabique, généralement abstentionniste, au Parti Libéral, pour chasser les conservateurs.

Les conservateurs font mine de s'en féliciter et attaquent Trudeau comme empoisonneur de la jeunesse. Les libéraux sont apparemment gênés de ce renfort inattendu et intempestif. Ce qui ne trouble pas le moins du monde Marc et Jodie, sa femme, qui ont même réussi à se retrouver dans ce tourbillon de la vie, et, postulant pour le couple du siècle, lancent la campagne de Jodie pour l'investiture du Parti Libéral dans une circonscription de Vancouver, chez eux, sur leurs terres, au pays du cannabis presque libéré. Vancouver qu'il faudrait appeler la Nouvelle Amsterdam, plus que New York…

Ils auront même réussi à faire un premier spot de campagne à deux, parfait.

Avec ou sans l'investiture du parti libéral, ils promettent de faire des meetings dans une trentaine de villes, et même une tournée en Europe, mais pas encore en France, sauf changement de programme, s'ils souhaitaient passer par Paris, par exemple, où on serait trop content de les recevoir…

Paris s'éveille

Légaliser le cannabis au Canada, combat d'une vie pour Marc Emery

14 AOÛT 2014

Près de cinq ans d'emprisonnement aux Etats-Unis n'ont pas entamé la détermination du Canadien Marc Emery, un activiste de longue date de la légalisation de l'usage du cannabis, revenu avec l'idée d'obtenir sa revanche dans les urnes.

« J'ai l'intention de continuer à faire pression pour la libéralisation de l'usage du cannabis et je continuerai à en fumer et à militer pour », clame à l'AFP Marc Emery qui, à 56 ans, arbore un peu plus de cheveux gris et un léger embonpoint.

Extradé par le gouvernement conservateur canadien, les Etats-Unis l'ont condamné pour avoir vendu et expédié par la poste plus de trois millions de graines de marijuana à des clients américains.

Celui qui s'était autoproclamé « prince de l'herbe » est depuis son retour mardi au Canada en campagne contre le Premier ministre Stephen Harper et son gouvernement conservateur, qu'il juge responsables de lui avoir gâché des années de sa vie.

« Je vais m'appuyer sur plus de trois millions de sympathisants contre le gouvernement Harper » tout en veillant à ce que le parti libéral et son chef Justin Trudeau mettent en oeuvre la légalisation dès leur victoire aux législatives d'octobre 2015.

Ce thème sera l'un des enjeux du prochain scrutin électoral et Justin Trudeau, qui a reconnu l'an dernier avoir consommé du cannabis alors qu'il était déjà élu au Parlement canadien, s'est prononcé en faveur de cette légalisation.

Marc Emery, qui a fondé en 2000 le Parti de la marijuana, va donc faire campagne pour les libéraux. Son épouse, Jodie Emery, qui ne le quitte plus depuis qu'il est revenu au Canada, vise l'investiture de ce parti dans une circonscription de Vancouver (ouest).

« Je suis confiante dans le fait que nos efforts pour libéraliser l'usage du cannabis vont être fructueux bientôt », avance Jodie Emery, le téléphone collé à l'oreille pour fixer le prochain rendez-vous média ou organiser l'accueil des sympathisants du côté de Vancouver ce week-end. « Nous allons parler d'une seule voix aux prochaines élections et apporter aux gens ce qu'ils attendent » en fédérant tous les sympathisants de l'Atlantique au Pacifique.

Marc Emery sait bien que les promesses électorales sont souvent laissées en chemin. « Nous avons été trahis à plusieurs reprises dans le passé, et cette fois nous allons nous assurer que cela n'arrivera plus », martèle-t-il en rappelant les volte-face des libéraux et des conservateurs dans le passé.

L'assouplissement de la législation canadienne, quand la loi reste répressive chez le voisin américain, fait dire aux tenants d'une ligne dure que cela augmenterait les trafics et aboutirait à la main mise de cartels mafieux, ou encore encouragerait le tourisme ou l'immigration de fumeurs au Canada.

« Dans pas mal d'Etats américains des parlementaires et des activistes travaillent à cette légalisation et notre espoir est que les groupes de pression réussissent aussi aux Etats-Unis » à faire tomber les barrières sociales et légales, dit Marc Emery.

Si le prix est fixé à un dollar le gramme des deux côtés de la frontière, ceci empêchera tous les trafics, explique-t-il en soulignant que la libéralisation permettrait aussi de donner un coup de pouce à l'industrie touristique et donc à l'économie canadienne dans son ensemble.

Depuis mi-2010 dans sa prison aux Etats-Unis, il a été « inondé de lettres et de courriels du monde entier » et a dépensé 18.000 dollars pour y répondre et faire entendre sa voix au-delà des barreaux.

« J'ai été arrêté 28 fois pour du cannabis et j'ai fait 23 fois de la prison », et rien ni personne ne freinera son enthousiasme, rappelle celui qui était aussi à la tête d'une affaire florissante de culture de graines de cannabis et du magazine Cannabis Culture avant son extradition aux Etats-Unis, des responsabilités reprises par son épouse Jodie.

[Source : Libé, AFP]

Le Prince du pot, Marc Émery, ovationné à son retour au Canada

Publié par La Presse Canadienne le mardi 12 août 2014

WINDSOR, Ont. - Marc Émery, le soi-disant « Prince du pot », a été bruyamment accueilli par ses partisans lors de son retour au pays après avoir purgé une peine d'emprisonnement aux États-Unis pour avoir vendu des graines de plant de marijuana.

Agé de 56 ans, M. Émery, qui avait été extradé aux États-Unis en 2010, a juré de continuer son militantisme en faveur de la légalisation de la drogue même si cela entraîne de nouvelles arrestations.

A son arrivée au Canada, il a été ovationné. Une odeur de pot s'est répandu autour de lui. Il a été embrassé par sa femme Jody, qui aimerait se présenter pour les libéraux à l'occasion des prochaines élections fédérales. L'ancien détenu a prononcé un discours d'appui aux libéraux, épicé d'anecdotes de prison.

Le chef libéral Justin Trudeau s'est déjà prononcé en faveur de la légalisation de la marijuana.

Selon M. Émery, les libéraux veulent sincèrement légaliser la marijuna. Il a encouragé les partisans d'une telle mesure d'aller voter aux prochaines élections.

Il a ajouté que la légalisation de la marijuana — qui doit, selon lui, s'accompagner de mesures permettant de supprimer les dossiers judiciaires de ceux qui ont été reconnus coupable de possession de cette drogue — est le seul enjeu électoral qui aura un impact profond sur la vie des Canadiens.

« Il y en a qui disent que les Canadiens sont intéressés par des choses beaucoup plus importantes, a dit M. Émery. Je leur réponds : A quoi êtes-vous intéressé ? A l'économie ? à l'environnement ? A la santé ? Ce n'est pas en votant qu'on y changera quelque chose. »

Le militant reconnaît qu'il y a beaucoup de travail devant lui, ne serait-ce que souvent les gens de la « culture du cannabis » ne participent pas souvent aux élections. Il a toutefois fait remarquer qu'ils représentent « un bloc sous-estimé d'électeurs ».

« Si on obtient un gouvernement libéral majoritaire l'an prochain, on n'aura plus à revenir aux urnes pour légaliser la marijuana », a-t-il ajouté.

M. Émery envisage de visiter 30 villes canadiennes avant le déclenchement des prochaines élections, se rendre dans des universités l'hiver prochain et se faire entendre sur la scène internationale, notamment en Irlande et en Espagne. « Nous répéterons le même message : l'interdiction de la marijuana n'a rien eu de bon. Si on ne veut pas que les jeunes fument de la marijuana, c'est une chose. Mais leur donner un dossier criminel, les stigmatiser, les emprisonner pendant une nuit. Selon moi, c'est vraiment traumatisant. »

Il dit avoir été arrêté 28 fois pour des « actes de désobéissance civile » liés à la consommation de marijuana. Il se dit même prêt à retourner en prison pour « continuer de prouver son point ».

Le discours de M. Émery n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Peu de temps après que le militant eut fini de vilipender le premier ministre Stephen Harper, le ministre de la sécurité publique, Steven Blaney, n'a pas perdu de temps pour tenter d'amalgamer « un trafiquant de drogue reconnu coupable » aux libéraux. « Les libéraux veulent que nos enfants aient plus facilement accès à la marijuana, les Canadiens peuvent avoir l'assurance que notre gouvernement va adopter des politiques qui gardent les drogues loin de nos rues et assurent la sécurité de nos familles », a-t-il déclaré, par voie de communiqué.

Pendant son séjour en prison, Marc Émery dit avoir joué de la basse et lu livres, magazines et les milliers de lettre appuyant sa lutte.

[Source : 98,5, La presse canadienne]

Le « prince du pot » de retour au pays

Marc Emery, surnommé le « prince du pot », est arrivé à Windsor aujourd'hui, peu après 16 h. Il a tenu son premier point de presse depuis sa sortie de prison aux États-Unis. Il a purgé sa peine, mais l'activiste n'a pas l'intention de baisser les bras.

Le Britanno-Colombien avait écopé d'une peine de prison pour avoir vendu des semences de cannabis par Internet à des clients américains.

Une foule nombreuse et des proches l'attendaient avec impatience. Certains ont profité de ce rassemblement pour fumer un joint. La police, qui était sur place, a observé la scène.

Marc Emery s'est adressé aux médias devant l'hôtel de ville de Windsor. Il n'entend pas cesser ses activités et il continuera de militer pour la légalisation. Il a entre autres promis d'enterrer la prohibition de la marijuana, qui sera assurément un enjeu de la prochaine campagne électorale fédérale.

L'ex-prisonnier a parlé avec humour du temps qu'il a passé derrière les barreaux. Il a remercié tous ceux qui l'ont appuyé financièrement lors de son emprisonnement, car les achats du quotidien en prison sont chers, a-t-il expliqué. Selon lui, la prohibition de la marijuana n'apporte rien de bon, mais fait considérer comme criminels des millions de gens, pour rien.

Son épouse, Jodie, était à Windsor pour l'accueillir. Dès demain, le couple devrait se rendre à Toronto, avant de retourner à Vancouver dimanche, ou Marc Emery compte reprendre son travail à sa boutique Cannabis Culture. Ils ont d'ailleurs prévu plusieurs arrêts dans des villes un peu partout dans le monde pour parler de réforme judiciaire.

Le « prince du pot » avait été extradé aux États-Unis, puis condamné à cinq ans de prison en automne 2010.

Depuis l'incarcération de Marc Emery, le cannabis a été légalisé dans les états de Washington et du Colorado, alors que le Canada a plutôt durci le ton avec l'introduction de peines minimales obligatoires pour la production de marijuana.

Par voie de communiqué, le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile, Steven Blaney, s'est exprimé sur le retour de Marc Emery au Canada.

« Aujourd'hui, le trafiquant de drogue reconnu coupable Marc Emery est déporté vers le Canada. M. Emery et sa conjointe sont de fervents partisans de la vision de Justin Trudeau consistant à légaliser la marijuana.[...] Les Libéraux veulent que nos enfants aient plus facilement accès à la marijuana, les Canadiens peuvent avoir l'assurance que notre gouvernement va adopter des politiques qui gardent les drogues loin de nos rues et assurent la sécurité de nos familles », a conclu le ministre.

[Source : Ici radio Canada]

“Prince of Pot” Marc Emery's resolve hardened by prison

Marijuana crusader who served four years in U.S. jails has resumed his mission to legalize pot. Wary politicians may find he's not so easy to shut up.

Not 24 hours after he was released from U.S. jail and frogmarched across the Detroit-Windsor border in handcuffs, Canada's “Prince of Pot” Marc Emery was in Toronto joshing with international media, vowing revenge on the prime minister, organizing a nationwide “smoke out” and reaffirming the claim he once got high with Liberal Leader Justin Trudeau.

That was Wednesday. By Saturday, Emery still hadn't been home yet.

That the 56-year-old marijuana activist is a political hot potato is a fact of his long life in the sticky margins of stoner celebrity.

He knows his endorsements — most recently of Trudeau — are not sought by serious politicians in Canada. Most would rather downplay or deny ever having had a “joint” meeting with the reefer reformer. And Emery admits his tendency to self-aggrandize has in the past veered beyond bad taste, such as in a decade-old blog post in which he called former justice minister Irwin Cotler a “Nazi-Jew” for allowing his extradition proceedings to go forward.

But none of that has slowed the London, Ont.-born Emery in his 35 years of pro-pot activism, alternately supporting the NDP, the Greens and now the Liberals.

“They can tell me to shut up,” Emery says, when asked about the backlash to his new Liberal leanings. “But we are not going to stop talking about marijuana legalization.”

The we, in this case, includes Emery's legions of legalize-it fanatics who stop him on the street for a handshake and a cellphone selfie — a perplexing phenomenon for the man who spent the last 4½ years in jail.

But this time the we also includes his biggest supporter, wife Jodie Emery, 29. Every bit the fellow traveller in his cannabis crusade, the two met in 2004 and married two years later.

The coming year could see a dramatic role reversal for the pair, however, as His Highness takes a back seat — at least on the face of it — to his wife's push for the Liberal party nod in the Vancouver East riding next year.

In response to the announcement, the Liberals have said little.

“We do not comment publicly about any potential candidates,” Liberal spokesman Olivier Duchesneau said this week. “We have open nominations in every riding and that includes that one, and any Canadian can enter that process.”

It's hardly an endorsement of the potentially headline-grabbing candidate. And it remains to be seen whether Canada's first family of weed will turn out the dope vote among its followers, or go bust.

Emery has always believed he is on the right side of history when it comes to the marijuana debate. And, after years of toil and two dozen trips to jail, he believes he is today more right than ever.

“It's fun to be me,” Emery says, taking the stage between two Canadian flags at a downtown Toronto vapour lounge. Minutes earlier, he marvelled as he spun out of his hotel lobby, “Four and a half years since I've seen a revolving door.”

Around him, approximately 200 people, mostly young, gather to smoke weed and meet the man who helped make this pot-permissible space and dozens like it across the country possible.

When Emery was charged with selling marijuana seeds into the U.S. in 2005 and eventually extradited to Seattle in 2010, the U.S. Drug Enforcement Agency hailed his capture as a “significant blow not only to the marijuana trafficking trade in the U.S. and Canada, but also to the legalization movement.”

Today, Washington state is peppered with government-certified weed dealers and, along with Colorado, the state is seen as a leader in the movement to full U.S. legalization.

That's thanks in part to the $4.5 million in seed revenues Emery estimates he sent across the border from his Cannabis Culture shop to help pay for drug-law challenges between 1995 and 2005.

“Marc's going to be a person — a historical figure — that will be remembered and revered by future generations as somebody who made real sacrifices to help change these laws,” says Emery's best friend and former NDP candidate for West Vancouver, Dana Larsen.

“These are things that are going to be, I think, recorded in the history books in the future that our children and grandchildren will read about — this transformation and how we ended the war on marijuana.”

Emery didn't use marijuana in prison, he says. The punishment for those who do is often more jail time and that seemed an unworthy sacrifice.

Instead, he taught himself to play the bass guitar and plowed through two dozen magazine subscriptions, a daily newspaper and a book a week — most sent to him by Larsen.

“It was a very redemptive and meaningful experience being in prison and I hope I always carry the message forward that I saw there that it is a very wrong society that punishes people for drugs,” he says.

For anyone expecting to get a reformed or humbled Emery back from his five-year sentence in the American South, they sorely misjudged him. What we got back instead is that common product of North America's prisons : a savvier ex-convict with a hardened resolve.

That he remains barred from the U.S. indefinitely is his sorriest regret, Emery says.
But with a pair of Canadian tours and a jaunt through Europe already planned for next year, the man who once proudly boasted that he hadn't “left Canada voluntarily in 20 years,” is ramping up his global reform efforts like never before.

“There's a sense of the inevitability of it,” Emery said Wednesday night, posing with strangers for photos between his cab and a Toronto head shop where still more media interviews were lined up.

“If there is more marijuana being produced today than yesterday, we're winning,” he said. “I tell people we never had it so good.”

[Source : The star]

Prince of Pot, Marc Emery, has Trudeau's back, welcome or not, says ally

WASHINGTON — Liberal Leader Justin Trudeau might have an ally in Canada's Prince of Pot — whether he likes it or not.

Allen St. Pierre — executive director of the National Organization for the Reform of Marijuana Laws, the oldest pro-legalization group in the U.S. — knows Marc Emery from their time fighting pot laws.

He says Emery's itching to return to the fray after serving time in U.S. prison for marijuana distribution.

"I dare say that putting him in jail for five years did not reform him in the slightest. It only agitated him to the point where I think getting Mr. Trudeau elected as a reformer is going to be the singular thing he focuses on the most," St. Pierre said.

Emery will support his wife Jodie in her ambition to run federally for the Liberals — the party has so far kept its distance — and plans to campaign unofficially for the party once he's back in Canada.

While the party says the Emerys have as of yet played no role in the Liberal party, St. Pierre sees Marc throwing his support behind Trudeau regardless.

"You could have a partnership between a pro-marijuana publication owner and a major political candidate. It's like Mrs. Clinton being backed by High Times," he said.

For her part, Hillary Clinton has said she supports medical marijuana, but is taking a wait-and-see approach to legalization.

With the ground shifting rapidly on marijuana prohibition, candidates in major elections on both sides of the border won't be able to dodge the issue.

In the U.S., Alaska and Oregon are considering joining Colorado and Washington in legalizing pot. About 30% of all Americans now live in jurisdictions with some form of decriminalization.

Republican Sen. Rand Paul of Kentucky, who is also weighing a 2016 presidential bid, is critical of current drug laws and has called for mandatory minimums for pot to be repealed, but he isn't in favour of legalizing the drug.

Texas Gov. Rick Perry, who's openly considering another run for the Republican nomination, is in favour of decriminalization.

[Source : Toronto Sun]

Marijuana advocate Marc Emery vows 'political revenge' against Tories

So-called Prince of Pot gives 1st interview to CBC since release from U.S. prison

B.C. marijuana advocate Marc Emery vows to take political revenge on the Conservative government once he is finally released from U.S. custody and returns to Canada later next month.

Speaking with CBC Radio in his first interview since being transferred from a U.S. federal prison to a private deportation facility in Louisiana, Emery said he is frustrated but eager to get home and continue his campaigning work.

"My own government betrayed me and I'm going to wreak an appropriate amount of political revenge when I get home and campaign against the Conservative government," Emery said.

"The whole thing is nonsense. I should never have been turned over to the U.S. government," said the fervent Liberal supporter, already fired up for next year's general election.

Emery and his wife, Jodie, have already announced plans to hold rallies in 30 Canadian cities to try to unseat the Conservatives and stir up support for Trudeau.

"Hopefully we'll do a good job and get the young people to vote for Justin Trudeau's Liberals and get that legalization agenda enacted in Canada as soon as possible."

Trudeau has said that by legalizing pot, the government can tax and regulate it. However, the Liberals have so far been cool in their response to the couple's support for Trudeau.

In a brief statement to CBC News last month, Liberal spokesman Dave Sommer said the party “does not endorse the Emerys' plans in any way. They are not affiliated with the party and we haven't had any hand in planning these events at all.”

The Conservatives, meanwhile, who oppose efforts to legalize marijuana, seem more than eager to exploit any possible connection between Emery and the Liberals.

Emery also criticized the delay in his return to Canada, accusing U.S. and Canadian officials of dragging their feet.

"I've been DNA tested, and fingerprinted, and chained and shackled every inch of the way throughout the United States prison system."

"So, the Canadian government knows who I am, they have my passport. So is all this rigmarole necessary to get me back to Canada ?"

Emery was sentenced to five years in prison in 2010 for conspiracy to manufacture marijuana after his Vancouver-based mail order business was busted in a joint operation involving U.S. and Canadian law enforcement agencies in 2005.

After his paperwork is completed and a flight is booked to Detroit, it is estimated he will return to Canada sometime between Aug. 10 and 25.

Waxing philosophical about his experience in U.S. prison, Emery said many people had expressed some degree of interest, admiration or agreement with his advocacy work.

"I've never encountered any disrespect from prison officials and nor inmates. Inmates were particularly kind to me," he said, adding that he had also joined fellow inmates in forming a band.

"I learned to play bass guitar. I was in a very wonderful band and played wonderful, wonderful music for three years, and I'd never picked up an instrument in my life prior to being in prison, so I bring home something extra."

Emery said he would probably get back into the marijuana seed business as soon as he could — at least in Canada.

"We sponsored hundreds of political activities and rallies all around the world with that money. Of course I don't regret it. And they've been very fruitful," said Emery.

"We've seen the results of 20 years of my activism throughout the world, and the landscape has changed considerably."

"Most of Canada and most of the United States favours legalization and this is going to come to pass. And a lot of that was due to our early work in Vancouver."

Meanwhile, Emery said, the legalization of marijuana in Washington state and Colorado made his time in prison even more worthwhile.

"That was a great thing. That made my time even more worthwhile. I mean I've always expected I would end up in prison. Don't mistake that. I just thought it would probably be a Canadian prison," he said.

"But an American prison, fine by me, if that's the way you have to achieve martyrdom to achieve something you want, that's fine by me. I was pleased."

In the end, Emery said, he recognizes the irony that many people, including his U.S. prosecutor John McKay, who opposed his work years ago, are now advocates for the legalization of marijuana themselves.

"Nonetheless, I'm the one that's triumphant. They're the ones that changed the way in their mind to come to where I'm standing, and that's all you want when you're a person like me, that's all that matters," he said.

"Not the amount of time you spent in jail, not the cost, whatever it takes, whatever you have to do in order to get your objectives obtained. And so I'm happy."

Emery spoke exclusively to CBC Radio's On The Coast and CBC News Network's News Now with Ian Hanomansing on Wednesday. You can watch part of his interview on the CBC News Network above.

[Source : CBC News]

Marc Emery, B.C.'s 'prince of pot,' to return after 5 years in U.S. prison

Emery was extradited in May 2010 for selling marijuana seeds cross-border

Jul 07, 2014

Marc Emery, Canada's self-styled "Prince of Pot," concludes a five-year sentence on Wednesday and will emerge into a lucrative marijuana landscape, where two U.S. states are now issuing recreational pot licences, medical growers are reaping profits and investors aren't hedging on potential opportunities.

The 56-year-old Vancouver resident was extradited to Seattle in May 2010, when he pleaded guilty to selling marijuana seeds from Canada to American customers before serving his time in several U.S. corrections' facilities.

When he was first arrested almost a decade ago, the Drug Enforcement Agency heralded his seizure as a "significant blow" to the legalization movement.

On Monday, Washington state distributed for the first time licences to 24 shopkeepers who will hawk legal marijuana, while New York simultaneously became the 23rd U.S. state to authorize pot as medicinal treatment.

"I wish he hadn't gone to prison," said his wife Jodie Emery in an interview, just before boarding a flight at a Mississippi airport after her final visit to the Yazoo City institution. "But it's almost fitting that he had to go down into the belly of the beast of America where the drug war begins, and where it has pressure in Canada, and spend his time in the U.S. to oversee all the success from his work."

She lauded her husband for spurring much of the shift in legal regulations and social consciousness while he's been locked away.

"Marc (can take) a lot of credit for everything happening in the U.S.. And of course it's a wonderful feeling to see that his mission has been accomplished," said the 29-year-old, who's assumed much of the advocacy work and has been managing their marijuana paraphernalia store. "He was successful, even though he had to pay the price for it."

Marc Emery started selling pot seeds in 1994 to raise money to support activist groups, lobbyists, court cases and ballot initiatives.

In the years leading up to his arrest and extradition an entire "Free Marc Emery" movement replete with posters and T-shirts sprang up. However, it could still be weeks before the high-profile activist's diverse contingent of followers can finally celebrate his release.

The Canadian man will be transported on Thursday to a private deportation facility in Louisiana, where paperwork must be completed and a flight booked to Detroit. His estimated return is between August 10 and 25.

Jodie Emery said she'll encourage a crowd to greet him in Windsor and then Toronto, before the pair visits his siblings in London and Newmarket, Ont. They may even spend a weekend alone.

But all the while they'll be plotting their next moves, because the laws in Canada still lag far behind the U.S., Jodie Emery said. Recreational marijuana remains illegal.

In the works is a 30-city, cross-Canada advocacy tour, as well as speaking engagements and meetings with officials in Spain, Austria, Ireland and Uruguay.

When the dust settles, Jodie Emery expects her husband to go back to work at the Cannabis Culture store in Vancouver's Downtown Eastside. She said his seed business is long-gone, while everyone else in the industry is leaps and bounds ahead.

"Marc's going to have to walk by a weed shop to and from work, and he won't even be doing it himself," she laughed. "Or, maybe, maybe we will become associated with one of the new licensed providers and try and change the whole system to allow everybody to grow. Our activism won't end."

In his final blog post from prison, Marc Emery wrote that he expects to "marvel at all the changes in Vancouver," including hundreds of new buildings and 35 medical marijuana dispensaries that have opened.

"Jodie and I appreciate everything you've done for both us and the movement at large in my absence," he wrote on June 30. "I can't wait to get home to thank you all in person in the weeks and months ahead, and resume the unfinished battle to finish off marijuana prohibition with renewed vigour."

[Source : CBC News]

Marc Emery : ‘Prince of Pot' a Canadian hero

Marc Emery a staunch fighter for “liberty,” according to author

It's not often that I disagree with Globe and Mail columnist Margaret Wente, but her recent column on Marc Emery (Pot still fails the sniff test) triggered one of those rare occasions.

Marc Emery served five years in an American prison for selling marijuana seeds across the border.

Unlike the “Prince of Pot”, I don't use marijuana. I never have, and probably never will, even if it were to become legal for recreational use. But then, I don't use alcohol either. Slowing down my brain just isn't my cup of tea.

Nevertheless, I have been a staunch admirer of Marc's ever since I first met him, about 38 years ago, long before he began championing pot legalization. Marc Emery has been a powerful force for liberty in Canada on several fronts.

For instance, he helped legalize Sunday shopping by operating his London, Ontario bookstore seven days a week, back when it was illegal to do so. He even went to jail over that issue, after refusing to pay his fines. That four-day stint proved to be merely a practice run for his later five-year marijuana-related imprisonment.

Marc Emery challenged Canada's obscenity laws by selling banned music tapes. He then racked up a freedom-of-speech victory by publishing a marijuana newsletter at a time when the Criminal Code forbade it. An Ontario court eventually struck down that law as contrary to the Charter.

Marc Emery has also contributed to the welfare of his fellow Canadians by diligently reporting every penny of income from his marijuana seed business – more than $4 million cumulatively over the years – and paying federal and provincial income tax on it (at least, if you believe that those governments will spend that tax revenue on Canadians' welfare, which is questionable. But I digress).

Canada has changed radically since Marc Emery first set out to legalize pot. There are now approximately 40,000 legal medical marijuana users, with some estimates saying there will be half a million in 10 years' time. A survey released last week by the Department of Justice showed that 70 per cent of Canadians want the law softened, either by legalization or decriminalization. Even the Fraser Institute (the free-market think tank whose name is usually preceded in media reports by the epithet “right-wing”) published a report a decade ago describing the benefits of legalizing pot.

Marc Emery plowed all of his seed sale profits into funding the legalization movement, keeping nothing for himself except what he needed to live on. He made a large donation of seed money (pun intended) to help organizers in Colorado. That state is now one of two (Washington is the other) that have legalized pot for both medicinal and recreational purposes. Another 21 U.S. states and the District of Columbia allow medical marijuana. Four other states have decriminalized it, reducing the penalty for possession to fines, rather than a jail sentence and a criminal record. Even John McKay, the former U.S. attorney who prosecuted Marc, has changed his mind and now publicly favours legalization.

While Marc Emery didn't do this single-handedly, there is no question that he was a driving force in the movement. He is at least partly responsible for the fact that hundreds of thousands of people across North America now have legal access to a medication that helps relieve their pain and epileptic seizures. He can also take credit for keeping hundreds of thousands of people out of jail. He has achieved these victories at great personal cost, doing several stints in Canadian jails before his most recent U.S. imprisonment.

Wente said that Marc's no hero, but I disagree. He has shown exceptional courage and perseverance. He has made huge personal sacrifices. His actions have benefitted thousands, if not millions, of people. That's pretty heroic in my books.

But what about Wente's charge that Marc Emery is “among the most obnoxious jerks in Canadian public life” and a “relentless self-promoter who's compared himself to Gandhi and Martin Luther King” ?

Yup, Marc Emery talks a lot. He talks quickly – too quickly for some people to grasp what he is saying. Sometimes he talks when it's really somebody else's turn to talk. But where's the rule that says a hero has to be perfect ? These are minor flaws, all things considered, especially since most of what Marc says makes extraordinarily good sense, and is something that people urgently need to hear.

And I'll bet neither Gandhi nor King were perfect, either.

Karen Selick is the litigation director for the Canadian Constitution Foundation.

[Source : Beacon news]

La féministe Amina agressée !

Yannis — 2014-07-07T20:22:22Z

L'activiste Amina Sboui "aurait" été agressée dans la nuit de samedi par cinq islamistes. C'est en employant le conditionnel que l'information est évoquée dans la presse aujourd'hui. Tous semblent attendre le visionnage des caméras de vidéo "protection" de la RATP pour se prononcer ! On se demandera d'abord à quoi servent ces dispositifs si onéreux s'ils ne permettent pas d'empêcher une agression qui "aurait" duré 15 minutes, selon les déclarations de la victime, pour qui le temps a dû sembler horriblement long. Ses cinq agresseurs "auraient" eu le temps de la menacer - entre autres - de viol, de lui raser les sourcils et une partie des cheveux ainsi que de la contraindre à réciter des versets du Coran.
Avec les moyens surdimensionnées que la police a déployé dans nos villes ces dernières années, il est inadmissible qu'elle n'ait pas encore démasqué et arrêté les auteurs de cette agression.

Elles l'assument avec un rare courage, les Femen (et ex-Femen comme Amina) se sont attirées les foudres des fascistes et réactionnaires de tous poils en s'attaquant frontalement aux manifestations contre le mariage homosexuels et lors des nombreux rassemblements fascisants, quand la société civile peine à se positionner clairement face à la mouvance haineuse.
Ainsi, on a vu de nombreuses menaces verbales, écrites et physiques envers les Femen quand elles étaient logées au Lavoir Moderne Parisien dans le 18ème arrondissement, et à Clichy-sur-Seine, leur nouveau QG.
Dans ce théâtre, un déséquilibré qui recherchait les activistes a même poignardé des spectateurs en pleine représentation, sous les yeux d'une d'entre-elles (son récit est reproduit plus bas). Les victimes en sont sorties miraculeusement indemnes.

Étrangement, les tentatives d'actions violentes contre un mouvement politique - y compris dans un lieu culturel - n'ont pas ému au-delà du simple fait-divers. Pas plus que la mort du jeune antifasciste Clément Méric au cours d'une rixe avec des jeunes nationalistes y a un an. Inversement, les déclarations ouvertement racistes d'élus de tous bords sont étalées dans toute la presse, propageant ainsi les thèses contre les musulmans, les Rroms mais aussi l'antisémitisme.

En voyant avec quelle prudence les médias prennent les déclarations d'une victime de tentative de viol, on comprend à quel point le combat pour l'égalité des sexes est d'actualité.

Mais Amina ne baisse pas les bras : avec le collectif Les eFRONTé-e-s, elle expose le message "Les féministes, c'est comme les poils : quand on les rase, ça repousse plus fort !"

Paris s'éveille

Témoignage d'Amina Sboui (sur son compte facebook) :
"a 6h15 du mat place de Clichy 5 individus ont commencés à m'insulter ils m'ont obligée de sortir du métro , appeler des amis qui était avec moi pour leur dire que je suis bien arrivée chez moi ! dans la rue ils m'attrape je crie , et personne n'est arrêtée j'avais pas de batterie pour appeler les flics ! ils m'ont rasée les sourcils les cheveux on me disant que je mérite pas la beauté que Allah m'a donnée , ils m'ont dis sale pute , on va te violer et Allah va nous remercier pour ça ! et là j'ai commencée à leur supplier et leur dire que je redeviens musulmane j'ai lis le Coran pour qu'ils me lâche j'ai pas encore déposée plainte mais je vais le faire toute à l'heure ! encore en 2014 ça ce passe et en France, j'arrive pas encore à croire.
je vous tiens au courant de ce qui va se passer au commissariat" (06/07/2014)

Agression sexiste au Lavoir Moderne Parisien
I was yesterday [28th of march 2014] in Lavoir Moderne Parisien when, around 23pm, an man attacked public during a theater show.

That man, black dressed and shaved head, had usual appearance of far right fanatics. He suddenly attacked the people watching the play, stabbing one to the neck and another to the breast. During this attack, he screamed "I'm not racist but will not tolerate that black men fuck my women", "Women must stay dressed, not naked" and some confused words about french Front National.

We know now this man planned to kill some Femen activists. He had rent few days ago a hotel room just in front of Lavoir Moderne, ex Femen headquarter. During these days, he came several times in LMP, asking questions and looking for Femen. Friday evening he asked some girls if thet were Femen members, and tried to get inside theater backstage. Not finding any Femen, it seems he finaly decided to attend the show and to kill any members of the public.

I was sitting 2 seats behind him in the theater, and have been a part in that horrible situation. The man yelling and stabbing people with his knife, lot of blood on my clothes, everybody screaming and falling around... By chance, the killer did not saw me before, and i escaped with others during the general panic.

We called the police who arrived quickly and catched the man. Firemen and ambulance came fastly and doctors saved life of injured men. Victims are today in hospital, still in a very serious condition.

It is not the first violent agression against us. The actual political climate in France and Europe let me believe it may not be the last.

Fuck nazis, fuck FN, fuck all nationalists !

Oksana Shachko
Co-founder of Femen

titre de l'article du Monde du 07/07/2014 : L'ex-Femen Amina affirme avoir été agressée à Paris
Poings serrés, regard baissé, sourcils rasés : c'est d'abord par un selfie publié sur sa page Facebook qu'Amina Sboui, ancienne militante tunisienne des Femen, a signalé dimanche 6 juillet avoir été victime d'une « agression » et d'une « tentative de viol » dans la nuit de samedi à dimanche à Paris.

La jeune femme, âgée de 19 ans, a précisé dans un second temps, toujours sur Facebook, qu'elle avait été tondue en public – les deux sourcils rasés et le crâne lacéré de deux coups de rasoir – place de Clichy par cinq personnes qui affirmaient agir « au nom du Coran ».

Amina Sboui a décrit ses agresseurs comme des « salafistes » portant de « longues barbes » au Nouvel Observateur. La jeune femme s'est rendu lundi matin au commissariat du 18e arrondissement pour porter plainte.
[...]
[Source : Le Monde]