Yannis Lehuédé

Nique la France en procès

Yannis — 2015-01-19T19:30:29Z

Depuis les attaques terroristes contre la rédaction du journal satirique Charie-Hebdo, d'une épicerie juive et de policiers, plus de quatre millions de personnes ont défilé pour plusieurs motifs. On aura recensé deux mots d'ordre principaux : l'opposition au terrorisme et l'attachement à la liberté d'expression.
L'événement aurait pu rassembler bien plus de monde si le Président de la République n'avait pas convié un maximum chefs d'État peu respectueux de la liberté d'expression !
Pendant cette marche, on a pu entendre la foule applaudir les policiers, aborder des drapeaux tricolores et entonner naïvement les couplets "Aux armes citoyens" et "quel sang impur..." pacifiquement et sans remise en question !

Depuis ces attentats odieux, les actes islamophobes et antisémites ont augmenté, mais le premier ministre a "oublié" de demander à ses forces de protéger les mosquées ! De quoi jeter de l'huile sur le feu et alimenter les conflits inter-communautaires, une politique d'État bien rodée pour - entre autres - éviter de parler d'économie...

En parallèle, les gardes à vue pour "apologie du terrorisme" se sont multipliées, un principe qui préoccupe Amnesty International (voir tout en bas, en anglais). Dans la loi française, la notion de "terrorisme" nécessiterait urgemment d'être plus précisément explicitée. Sa définition vague pouvant être régulièrement détournée ce qui permet de museler des protestataires lucides et, à l'opposé, d'offrir une tribune médiatique aux opportunistes nauséabonds qui capitalisent ainsi sur leur victimisation.
D'autres, prônant la haine raciale sont régulièrement invités sur les plateaux de télévision sans être inquiétés.

Mais voilà, hasard du calendrier, alors que l'évènement est encore chaud dans les esprits, un procès a lieu ce mardi : celui du chanteur Saïdou du groupe Z.E.P. (Zone d'expression populaire, ancien du groupe M.A.P.) et du sociologue Saïd Bouamama qui se voient mis en examen pour "injure publique" et "provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence", pour la chanson et le livre "Nique la France". On leur reproche d'avoir mentionné le "passé" colonialiste de la France !
Pire, la plainte a été déposée par une association située à la droite du Front National : l'A.G.R.I.F. (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne), qui s'intéresse surtout au "racisme anti-blanc". Cette association, elle, n'est pas inquiétée.
Cette affaire nous rappellera les heures sombres du ministère de l'Identité Nationale et du renforcement de la série de délits d'outrage aux symboles nationaux, toujours en vigueur. Loin de remettre en cause ce concept, François Hollande s'est permis de mettre en garde les manifestants en France et ailleurs qui oseraient brûler le drapeau tricolore, symbole selon lui... de la liberté d'expression !

Doit-on rappeler que la liberté d'expression en France est strictement encadrée et que la presse indépendante a été soigneusement étouffée par des moyens discrets mais efficaces. Il suffit de chercher dans les kiosques le nombre de journaux alternatifs. Le gouvernement a dû débloquer en urgence des subventions pour Charlie-Hebdo, se rendant compte - sur le coup de l'émotion - que la presse satirique n'était pas aidée.

Le procès des deux Saïd se tient au Tribunal de Grande Instance de Paris à partir de 13h30 ce mardi 20 janvier 2015. Espérons qu'il permette aux millions de personnes qui ont montré leur attachement pour la liberté d'expression d'en faire quelque chose.

En conclusion, on reproduira plus bas les paroles de la chanson incriminée et aussi la dernière phrase d'une représentante de la gente féminine (un autre oubli de la "glorieuse histoire" de notre pays), Madame Roland : "Liberté, que de crimes on commet en ton nom".

Paris s'éveille

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

Ça y est, c'est réglé
Maintenant c'est formel
Ça y est c'est confirmé
Par voie ministérielle
Les nazillons sont lâchés
Les bidochons décomplexés
Carte Blanche pour les gros beaufs
Qui ont la haine de l'étranger

Petits bourgeois
Démocrates républicains
Ton pays est puant raciste et assassin
Les lumières des droits de l'homme
Soit disant universels
Un mythe, un mirage, un mensonge officiel

Petits donneurs de leçons
Petits gaulois de souche
Arrête ton arrogance
Arrête d'ouvrir ta bouche
Tu juges, tu critiques
Les arabes et l'Afrique noire
Mais balaye devant ta porte
Regardes toi dans un miroir

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

C'que j'en pense
De leur identité nationale
De leur Marianne, de leur drapeau
Et de leur hymne à 2 balles
J'vais pas t'faire un dessin
Ca risque d'être indécent
De voir comment j'me torche
Avec leur symbole écœurant

Affligeant
L'évolution en 60 ans
Regarde à l'assemblée
Il y a que des culs tous blancs
Ils veulent l'intégration
Par la Rolex ou le jambon
Ici on t'aime
Quand t'es riche et quand tu bouffes du cochon

Quand t'adhère à leurs projets
Quand tu cautionnes leurs saloperies
Leurs lois, leurs expulsions
Et leur amour de la patrie
Certes ils adorent le couscous
Et Cheb Khaled
Mais ils flippent que leur fille leur ramène un Mohammed

Fais pas ton étonné,
Ta vierge effarouchée
Ta p'tite chochotte
Qui fait semblant d'être choqué
Genre tu découvre
Que tu vis chez les gros cons
Chez les ?
Qui n'ont jamais enlevé leur costume de colons

Le racisme est dans nos murs et dans nos livres scolaires
Dans nos souvenirs, dans notre histoire
Dont nous sommes si fiers
Omniprésent,
Il est banal et ordinaire
Il est dans nos mémoires
Et impossible de s'en défaire

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes

Et toi alors,
Petit socialiste hypocrite
J'ai pour toi quelques rimes
Amèrement écrites
Tu nous as dit que ta cause
Était celle des sans-papiers
Qu'elle était anti-antiraciste
Tu as promis l'égalité

Tu nous as fait miroiter
Rêver d'une France meilleure
Mais tu triches,
Tu récupères
Comme avec la « Marche des beurs »
Manipulateur,
Tu coures après l'électeur
On t'a démasqué
Toi et ton parti d'usurpateurs

Et y'a nos intellos
Nos p'tits fachos à lunettes
Notre tête à claques,
Comme la conasse de Fourest
Qui propagent, alimentent,
La haine du musulman, du banlieusard
Avec leurs discours stigmatisants

Leurs discours arrogants, insultants et méprisants
Omniprésente leur propagande dans les médias dominants
C'est l'union sacrée
Contre l'envahisseur,
Le barbare, le sauvage,
Contre l'ennemi intérieur

Mais on va pas se laisser faire,
Se laisser bâillonner
On va pas lâcher l'affaire
Comme Eli du LKP

C'est mon devoir d'insolence,
Mon devoir d'irrévérence
Mon devoir d'impolitesse,
Mon devoir de résistance

Nique la France
Et son passé colonialiste
Ses odeurs, ses relents et ses reflexes paternalistes
Nique la France
Et son histoire impérialiste
Ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes
"Nique la France" - Zone d'Expression Populaire

Lire le livre "Nique la France" de Saïd Bouamama (en PDF)

Soutien aux deux Saïd
Mis en examen, suite à la plainte d'un groupe d'extrême droite nostalgique de l'Algérie française (l'AGRIF), le sociologue Saïd Bouamama et le rappeur Saïd, dit Saïdou, de la ZEP (Zone d'expression populaire), comparaîtront le mardi 20 janvier 2015 au Tribunal de Grande Instance de Paris (4 boulevard du Palais, Métro Cité), pour « injure publique » et « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » – à l'encontre, oui : de la France et des Français ! L'objet du litige : un livre-disque tout à fait recommandable intitulé Nique la France ! Devoir d'insolence. En guise de soutien, et d'appel à un soutien collectif, notamment ce mardi 20 à 13H30, les quelques lignes ci-dessous rappellent brièvement l'enjeu de ce procès éminemment politique.

J'ai rencontré Saïd Bouamama, après l'avoir lu, en 2003, puis quelques années plus tard, après l'avoir écouté, Saïd dit "Saïdou" du Ministère des affaires populaires puis de la Zone d'expression populaire, et depuis nous nous sommes souvent retrouvés côte à côte dans les mêmes combats, notamment antiracistes. J'ai pu apprécier en eux d'infatigables et généreux combattants de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, tout simplement. Bref, dans des termes qui ne sont pas leurs mots habituels ni les miens : d'authentiques défenseurs de "notre devise nationale" !

Ce que moi, aussi bien qu'eux je crois, refusons dans une formule comme "notre devise nationale", ce ne sont pas les trois termes de ladite devise mais bien l'épithète "nationale" et plus encore ce petit mot redoutable : "notre", qui généralise, amalgame, nationalise, et parfois racialise, le souci de la liberté, de l'égalité, de la fraternité. Car aucun peuple, aucune nation, aucun groupe humain n'en a le monopole, et par ailleurs chaque peuple, chaque nation, chaque groupe humain est traversé de disparités et de contradictions, notamment entre ces principes éthiques, avec toutes les actions humaines admirables qu'ils inspirent, et leur contraire, avec toutes les oppressions qui les accompagnent.

"La France" ne fait pas exception, et j'ai moi même participé aux photos du livre Nique la France. Devoir d'insolence, aujourd'hui incriminé, qui ne souffrait pour ma part d'aucune ambiguité : ce n'était pas "les Français", en tant que peuple supposé homogène et inférieur, qui étaient visés par l'insolente formule, mais bien un fétiche, une idole, "la France", dont les méfaits (ceux du nationalisme, du francocentrisme et de la "préférence nationale", du service de l'État placé au dessus de toute autre considération...) sont innombrables – de la colonisation, avec sa "mission civilisatrice", à la collaboration avec le régime nazi, en passant par la plus ordinaire indifférence au sort des étrangers, en dehors ou à l'intérieur de nos frontières.

Cela, quiconque connait les écrits et les engagements de Said Bouamama, et sur un autre registre (musical) de Saïdou, le comprend aisément. Et quand bien même on ne connaîtrait pas leurs œuvres, il suffit de se concentrer sur les paroles de la chanson intitulée Nique la France, et de lire les textes du livre homonyme, pour le saisir. C'est pourquoi je dois confesser une grande lassitude, une grande fatigue, un grand découragement parfois, une grande colère souvent, de voir traînés devant les tribunaux par l'AGRIF, sous un chef d'inculpation ayant trait au racisme, un sociologue et un artiste qui comptent parmi les combattants les plus admirables et les plus conséquents de leurs professions, de la lutte contre tous les racismes. Des gens qui n'ont jamais compté leur temps pour soutenir cette cause. Je trouverais cela comique, une telle inversion du réel, si ce n'était pour eux usant, coûteux, offensant.

J'ai par ailleurs, comme Saïd Bouamama, et bien d'autres comme João Gabriell, produit des argumentaires qui soulignent le caractère spécieux, et extrêmement pernicieux, du concept de racisme antifrançais ou antiblanc. Il n'y a enfin pas de délit de blasphème en France, et l'idolâtrie nationale ne doit pas faire exception. Mais ce n'est pas l'essentiel de mon propos ici : il s'agit de témoigner de mon respect, mon admiration, pour deux personnes qui contribuent, contrairement aux intégristes de la francophilie, à rendre ce pays où je suis né, et où je vis, "la France" justement, un peu plus juste, un peu plus humain, un peu plus vivable.

PS : Pour soutenir les deux Saïd : 20 janvier à 13 h 30 au Tribunal de Grande Instance, 4 Boulevard du Palais, 75001 Paris
[source : Les mots sont importants.net]

La page facebook de Devoir d'Insolence.

Nique la France, Devoir d'insolence
Entretien avec Saïd Bouamama et Saïd de Z.E.P [1]
À l'occasion de la sortie de leur livre/CD Nique la France, Devoir d'insolence, Tout est à nous ! La revue à rencontré les deux auteurs de cette œuvre-pamphlet. En mots et en musique, ils analysent les logiques racistes et impérialistes à l'œuvre aujourd'hui tout en appelant à la riposte. Un objet à mettre entre toutes les mains par les temps qui courent...

Pour commencer, peut-être pourriez-vous revenir sur la genèse du projet. Pourquoi une telle collaboration entre un sociologue et un saltimbanque ?

D'abord, sachez qu'avant d'être « sociologue » ou « saltimbanque », nous sommes d'abord des militants anticolonialistes, antiracistes, anticapitalistes. Nous partageons les mêmes convictions et menons tous les deux les mêmes combats mais avec des outils d'expression différents et parfois, aussi, avec des publics différents. À force de nous croiser sur le terrain militant et associatif lillois, nous avons souvent été amenés à travailler ensemble. Cependant le débat scandaleux sur l'identité nationale, qui s'est imposé à nous, a accéléré notre envie de nous associer sur un projet commun. Le résultat est entre vos mains.

Effectivement, le projet est d'articuler deux outils d'expression politiques qui ont été largement investis ces dernières années : le rap et l'écriture théorique. Il s'agit de faire converger ces deux outils pour une efficacité plus forte dans le combat pour l'égalité, tout en assumant la dimension politique du rejet d'une France raciste, colonialiste, discriminante et inégalitaire.

Qu'est ce que le devoir d'insolence aujourd'hui ?

Nous sommes de plus en plus dans une situation scandaleuse : à la violence subie dans la vie quotidienne des quartiers populaires s'ajoute désormais et de plus en plus la violence du discours idéologique dominant. Celui-ci exige soit le silence, soit la politesse et même parfois la reconnaissance de la part de ceux qui vivent l'injustice, l'inégalité et les discriminations racistes. Ainsi en est-il de l'injonction permanente de déclarer son « amour pour la France » comme s'il était possible d'aimer simultanément les Communards et les Versaillais, les collabos et les résistants, les colonialistes et les porteurs de valises. Le Devoir d'insolence est le refus de cette place du dominé soumis et reconnaissant à l'égard de « son maître ». Il est en premier lieu un cri de dignité refusant de baiser la main de l'oppresseur. Le Devoir d'insolence est ensuite une volonté de refuser les codes de bonnes conduites que veulent imposer les dominants de ce pays car ceux-ci font partie du processus de domination.

Souvent, les mouvements antiracistes ont parlé des opprimés à la troisième personne. Aujourd'hui vous revendiquez le fait de parler à la première personne des colères et des revendications des enfants de colonisés. Vous mettez ce « je » et ce « nous » en avant,pouvez-vous nous en expliquer l'enjeu ?

Pendant trop longtemps l'immigration postcoloniale et ses enfants français ont été des « objets parlés » et non des « sujets parlants ». La conséquence en a toujours été une mise au second plan des revendications jugées trop « radicales », trop « diviseuses », trop peu « tactiques ». À l'image d'un père ou d'un grand frère, ces « antiracistes » nous déclaraient qu'il fallait être patient. Ils affirmaient ainsi savoir mieux que nous ce que nous vivions. Ils nous posaient aussi comme des êtres incapables d'analyser la situation et d'élaborer nous-mêmes nos revendications. Que ce paternalisme et ce fraternalisme (et ce maternalisme aussi au sein d'une partie importante du mouvement féministe par exemple) soient de bonne foi n'enlève rien à leurs conséquences : une dépossession de notre parole. Dire « je » et « nous », c'est réaffirmer notre place dans le processus d'émancipation global et dans notre propre processus d'émancipation. Dire « je » et « nous », c'est reposer notre revendication d'égalité complète et immédiate.

Saïd, tu cites en tant qu'aînés des grands noms de l'histoire anticoloniale et antiraciste (Kateb Yacine, Aimé Césaire, Marmoud Darwich, Angela Davis, Malcolm X, etc.). Aujourd'hui, toutes ces personnes inspirent des millions de jeunes à travers le monde. Qu'est-ce que leur héritage peut encore nous apporter ?

La République nous a imposé des références colonialistes et esclavagistes qui peu à peu ont fait/feront de nous des néocolonisés. Le seul moyen de nous en affranchir, c'est de nous inspirer de ces femmes et de ces hommes qui représentent des moments précis de prise de conscience dans l'histoire des dominés (femmes, colonisés, etc.). Ils symbolisent aussi la prise de parole autonome et le refus d'une délégation de leurs revendications à d'autres. Ils marquent une rupture avec toutes les variantes de paternalisme, de fraternalisme et de maternalisme. Ils signifient tous la rupture avec la domination intériorisée et le refus qu'entraîne cette rupture. Ils sont porteurs d'espoirs sociaux car ils représentent les postures radicales d'égalité et de dignité.

Dans une tribune au Monde en novembre dernier, le rappeur Hamé disait « le débat sur l'identité nationale n'en est pas un. C'est une injonction à l'affirmation ethniciste de soi ». Cela semble rejoindre votre analyse sur la fabrique d'un ennemi intérieur. Qu'en pensez-vous ?

Depuis toujours l'immigration est utilisée comme bouc émissaire pour masquer les véritables problèmes de la société française et détourner la colère des dominés vers d'autres dominés. L'immigration postcoloniale porte, elle, une spécificité qui la distingue des autres immigrations. À la différence des autres, le stigmate xénophobe, les violences racistes, le statut social inégalitaire d'immigré et les discriminations, ne s'arrêtent pas aux parents mais s'étendent désormais aux enfants nés français. Il y a en quelque sorte une transmission transgénérationnelle de ces différents aspects. Avec le débat sur l'identité nationale un nouveau seuil qualitatif est franchi. Désormais c'est ouvertement que l'on considère qu'il y a une « antifrance » tapie au sein de la « République » qu'il faudrait démasquer et réprimer. C'est effectivement comme le dit Hamé le retour à une conception ethniciste, culturaliste, sanguine de la nation que nous n'avions pas connue dans le discours étatique depuis la période de Vichy. Cependant cela n'arrive point brusquement et cette conception ethnicisante de la nation est en développement depuis plusieurs décennies et ce tant à droite qu'à gauche. Face à cela nous réaffirmons une conception politique de la nation comme corps social ayant des contradictions et évoluant sans cesse.

Une des armes utilisées largement aujourd'hui par la classe dominante pour la fabrique d'un ennemi aussi bien intérieur qu'extérieur est l'islamophobie. C'est une bataille importante selon vous ?

Il est d'abord important de réaffirmer que l'islamophobie n'est pas uniquement la fumée qui fait écran sur des problèmes socio-économiques mais qu'elle est aussi et indéniablement liée au racisme dans sa forme « respectable » c'est-à-dire qui tire argument du « droit des femmes », de la « laïcité », de la « république », etc., exactement comme une des composantes du discours colonial. Par ailleurs, les combats sociaux comportent une dimension de lutte sur les grilles explicatives. Pour réussir l'opération d'imposition de la grille de lecture en termes « d'ennemi de l'intérieur », l'imaginaire colonial est réinvesti, revivifié, réactualisé. Or au sein de cet imaginaire est présent la construction de l'islam comme religion statique, grégaire (c'est-à-dire ne laissant pas de place à l'individu autonome), incompatible avec la rationalité, conquérante, etc. L'avantage de ce type de raisonnement est de créer le sentiment d'une distance infranchissable entre dominés en fonction de leurs croyances. Ainsi peut s'installer une logique consistant à « diviser ceux qui devraient être unis et d'unir ceux qui devraient être divisés ». Le combat pour l'égalité ne peut pas se passer d'une lutte intransigeante contre l'islamophobie.

La période actuelle combine, comme dans toutes les grandes périodes de crise, « racisme à l'intérieur, guerre à l'extérieur », les deux maux se nourrissant mutuellement. Est-ce pour cela que vous identifiez la question palestinienne comme révélatrice ?

À y regarder attentivement les mêmes arguments et les mêmes logiques sont utilisés ici pour justifier l'inégalité et les discriminations, en Palestine pour justifier la colonisation, en Irak et en Afghanistan, pour légitimer l'occupation. À chaque fois, on masque les causes économiques et sociales pour mettre en avant de prétendues explications culturelles et/ou religieuses. À chaque fois, on exige des victimes qu'elles se taisent et leurs prises de parole sont considérées comme « excessives » et « violentes ». À chaque fois, la forme de la révolte des dominés est présentée comme inadéquate et dangereuse. À chaque fois, l'agresseur et l'agressé, le dominant et le dominé, le coupable et la victime sont mis sur le même plan. Bien sûr la question palestinienne étant le reflet de l'injustice absolue, de la violence étatique brute, de la discrimination totale, etc., pousse au maximum les logique, en œuvre de manière amoindrie ici. C'est pourquoi elle est révélatrice c'est-à-dire à la fois différente (dans l'ampleur, dans les formes utilisées, dans les conséquences destructrices, etc.) et similaire (dans ses logiques, ses argumentations idéologiques, etc.).

[source : Presse NPA]

France faces ‘litmus test' for freedom of expression as dozens arrested in wake of attacks
A string of at least 69 arrests in France this week on the vague charge of “defending terrorism” (“l'apologie du terrorisme”) risks violating freedom of expression, Amnesty International said.

All the arrests appear to be on the basis of statements made in the aftermath of the deadly attacks against the magazine Charlie Hebdo, a kosher supermarket and security forces in Paris on 7 and 9 January.

“In a week in which world leaders and millions around the world have spoken out in defence of freedom of expression, the French authorities must be careful not to violate this right themselves,” said John Dalhuisen, Europe and Central Asia Programme Director at Amnesty International.

“How the French authorities act in the aftermath of the horrific killings is the litmus test for its commitment to human rights for all.”

The arrests and prosecutions are the first to be carried out under the new November 2014 counterterrorism law. They are based on a criminal code article under which “inciting” or “defending” terrorism carries a sentence of up to five years in prison and a fine of EUR 45,000, and up to seven years and a EUR 100,000 fine if it involved posting something online.

While “incitement” and “defence of terrorism” were already offences in France, the November 2014 law moved them from the press law to the criminal code. This means the process can be fast-tracked by the authorities, which has happened in several of this week's cases.

Besides the highly publicized case of comedian Dieudonné M'bala M'bala, examples of cases include a man shouting in the street “I am proud to be a Muslim, I do not like Charlie, they were right to do that”, as well as an intoxicated man who, upon his arrest for drunk driving, allegedly told the police “there should be more Kouachi ; I hope you will be next.”

Another case involves a 21-year-old who was caught without a ticket on a tram, and subsequently sentenced to 10 months in prison for allegedly saying, “The Kouachi brothers is just the beginning ; I should have been with them to kill more people.”

A number of cases have already been prosecuted and led to convictions under an expedited procedure.

The arrests, investigations and convictions follow a circular issued on Monday 12 January in which Minister of Justice Christiane Taubira instructed prosecutors that “words or wrongdoing, hatred or contempt, uttered or committed against someone because of their religion must be fought and pursued with great vigour”.

Governments have an obligation under international human rights law to prohibit advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence. But vaguely-defined offences such as “defence of terrorism” risk criminalizing statements or other forms of expression which, while undoubtedly offensive to many, fall well short of inciting others to violence or discrimination.

International treaties on the prevention of terrorism require criminalization of incitement to commit a terrorist offence. However, there is a risk that notions such as "defence of terrorism” will be used to criminalize statements made without the necessary element of intent and the direct and immediate likelihood that they would prompt such violence.

Some of the recently reported cases in France may cross the high threshold of expression that can legitimately be prosecuted. Others, however offensive the statements made, do not.

“Freedom of expression does not have favourites. Now is not the time for knee-jerk prosecutions, but measured responses that protect lives and respect the rights of all,” said John Dalhuisen.
[source Amnesty International]

Voir en ligne : La pétition de soutien (sur LesInrock)

[1] Saïd Bouamama est un sociologue et un militant engagé depuis de nombreuses années dans les luttes de l'immigration pour l'égalité réelle des droits en France. Saïd est artiste, rappeur du groupe Ministère des Affaires Populaires et de Zone d'Expression Populaire.

Afrique 50 est le premier film anticolonialiste

may — 2014-11-21T18:29:24Z

Afrique 50 est le premier film anticolonialiste français.

À l'origine, il s'agit d'une commande de la Ligue française de l'enseignement destinée à montrer aux élèves la mission éducative menée dans les colonies françaises d'Afrique de l'Ouest. Mais, sur place, le réalisateur, âgé de 21 ans seulement, décide de témoigner de la réalité : le manque de professeurs et de médecins, les crimes commis par l'armée française au nom du peuple français, l'instrumentalisation des populations colonisées…

Le film fut interdit pendant plus de 40 ans et valut à René Vautier plusieurs mois d'emprisonnement.
[source : wikiêdia]

Un accord de "libre-échange" entre l'Europe et l'Afrique

Yannis — 2014-11-21T10:52:10Z

A.P.E. : c'est l'accord de partenariat économique que l'Union européenne vient d'imposer aux pays d'Afrique (de l'Est, après ceux de l'Ouest et d'Afrique australe). Les négociations avaient duré plus de dix ans, malgré l'intense pression des lobbies européens, la présence de conseillers européens des deux côtés et le silence imposé aux médias locaux.
Son but est de supprimer les barrières douanières pour les produits en provenance d'Europe vers l'Afrique, assortie d'une (légère) aide au développement. Une clause permet de surcroît de généraliser à l'Europe d'éventuelles conditions plus avantageuses qu'un partenaire commercial négocierait en Afrique... Voilà pour l'ancien colonisateur de quoi garder l'avantage vis-à-vis d'autres pays — comme la Chine — et permettre à l'Europe d'écouler ses productions industrielle et agricole (subventionnée) au dépens des agricultures vivrières africaines, qui verraient leurs prix s'effondrer.
Pourtant, l'application de ce traité provoquerait une accélération de l'exode rural et... une immigration accrue vers l'Europe !

Il reste à faire valider cet accord par les parlements nationaux, ce qui n'est pas acquis : « L'APE de l'Afrique de l'Ouest ne profite qu'aux intérêts (…) d'une poignée de pays et d'acteurs congénitalement reliés à des intérêts européens, et plus particulièrement français. » (Cheikhou Oumar Sy, député sénégalais).
Les populations rurales africaines sont mobilisées contre ce projet. Il reste à espérer que cette provocation mène à un mouvement général d'indignation et fasse inverser la vapeur. Et qui sait, permette d'ouvrir la voie d'une libération de la tutelle néo-coloniale sur l'ensemble du continent et montrer l'exemple aux peuples européens menacés, eux, par le traité transatlantique TAFTA.

Paris s'éveille

Texte de l'Appel (version finale, 24 juillet) :

Le Parlement européen ne doit pas ratifier l'accord « de partenariat » entre l'Europe et l'Afrique de l'Ouest

Le 10 juillet 2014, à Accra, capitale du Ghana, les 16 chefs d'Etat d'Afrique de l'Ouest ont signé un projet d'accord dit de partenariat économique entre l'Union européenne (UE) et les 15 Etats de la CEDEAO (Communauté économique des Etats d'Afrique de l'Ouest) plus la Mauritanie. Il s'agit en fait d'un accord de « libre-échange » visant à supprimer 75% des droits de douane sur les importations venant de l'UE et à limiter leur politique commerciale au-delà des exigences de l'OMC [1]. Cet accord, s'il est ratifié par le Parlement européen, sera un désastre pour les peuples d'Afrique de l'Ouest mais aussi pour ceux de l'Europe. Il résulte de pressions exercées par les firmes multinationales européennes, au service desquelles s'est mise la Commission européenne, parvenant à entrainer des chefs d'Etat africains qui sont restés insensibles devant les mises en garde répétées de leurs sociétés civiles, mobilisées depuis 14 ans.

Les peuples européens n'ont rien à y gagner, au contraire. Cet accord va favoriser leur agriculture la plus productiviste, pollueuse, destructrice d'emplois, ainsi que certains secteurs industriels non moins productivistes, exportateurs de biens de médiocre qualité, au détriment de politiques d'agriculture durable, de souveraineté alimentaire et de transition industrielle écologique. Il va encourager l'importation par l'UE de matières premières brutes plutôt que la réduction des bilans matières de la production européenne.

Les peuples d'Afrique de l'Ouest et des autres pays d'Afrique subsaharienne et des 14 petites îles du Pacifique sous la menace de semblables accords, ont tout à y perdre. L'APE SADC de 6 Etats de l'Afrique australe a aussi été paraphé le 22 juillet. Les 12 Etats sur 16 d'Afrique de l'Ouest ayant le statut de PMA (pays les moins avancés) ne pourront plus taxer les 10,6 milliards d'euros de produits qu'ils importent de l'UE, d'où des pertes budgétaires considérables. Ce que l'UE promet de leur verser comme contrepartie est un mirage : il n'y a rien de plus que les sommes habituelles du Fonds européen de développement – 4 euros par habitant et par an ! –, qui est un financement des Etats membres hors budget communautaire, plus le “recyclage” marginal d'autres fonds communautaires déjà programmés. C'est lâcher la proie pour l'ombre.

Mais surtout, pour tous les pays concernés, c'est l'ensemble de leur agriculture paysanne et vivrière, leur sécurité alimentaire et tous les projets actuels de transformation sur place et de développement de l'industrie régionale, qui seront frappés de plein fouet par une concurrence européenne déloyale, destructrice d'emplois, et par une dépendance accrue vis-à-vis des cours des marchés mondiaux. C'est le pillage programmé de leurs ressources naturelles, du sol et du sous-sol. Le développement endogène de la région et les projets d'intégration régionale seront sacrifiés au bénéfice d'une économie tournée vers l'exportation et fortement carbonée, avec des peuples réduits à importer des produits subventionnés et de qualité douteuse venant concurrencer leurs propres productions.

L'une des conséquences prévisibles sera une migration massive de populations privées d'avenir dans leur pays, dans une situation où la population d'Afrique de l'Ouest devrait passer de 302 millions d'habitants en 2010 à 510 millions en 2030 – autant que dans l'UE aujourd'hui comme en 2030 ! – et 807 millions en 2050, et dans un contexte de réchauffement climatique particulièrement accentué dans cette région.

Nous, citoyens, citoyennes, organisations de la société civile en Europe et en Afrique, nous demandons aux élus européens et en particulier à ceux du Parlement européen :

DE REFUSER de ratifier cet accord humainement et économiquement scandaleux ;
de ne pas sacrifier les peuples sur l'autel des profits d'une poignée de multinationales prédatrices.
d'exiger des études d'impact indépendantes ;
de s'engager en faveur d'Accords de Coopération et de Solidarité (ACS) qui ne soient pas basés, comme le sont les APE, sur un « libre-échange » qui menace les libertés et l'émancipation humaines.
[Source : Alternatives Économiques]

Le libre-échange avec l'UE sera nuisible aux exploitations agricoles ouest-africaines, selon le CNCR (APS)
Dakar, 20 oct (APS) — L'accord de partenariat économique (APE), que préparent l'Afrique de l'Ouest et l'Union européenne (UE), va nuire aux agricultures familiales ouest-africaines, a prévenu, lundi à Dakar, le Conseil national de concertation et de coopération des ruraux (CNCR), une organisation paysanne sénégalaise.

"C'est un risque de signer l'APE. La CEDEAO (Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest) ne doit pas signer l'APE parce que l'Europe est plus préparée que nous. (…) L'APE va à l'encontre du développement des agricultures familiales ouest-africaines", a averti le secrétaire général adjoint du CNCR, Nadjirou Sall, lors d'une conférence de presse.

L'accord de partenariat économique prévu pour favoriser le libre-échange entre l'Afrique de l'Ouest et les pays de l'UE va entraîner une forte présence des produits agricoles européens dans la sous-région ouest-africaine, selon Samba Ndiaye, le président du CNCR.

"Nous craignons d'être submergés par des produits venus d'ailleurs. Si on ne se protège pas, on ne pourra plus freiner l'arrivée des produits des pays de l'UE, qui produisent plus que nous. Et il y a des moyens de protection chez eux", a ajouté M. Ndiaye lors de la conférence de presse.

Des organisations de la société civile ouest-africaine ne cessent depuis années de mettre en garde les dirigeants de la sous-région contre la signature d'un APE avec l'Union européenne.

L'année 2014 étant proclamée "Année internationale de l'agriculture familiale" par le Programme alimentaire mondial (PAM) et l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le CNCR compte tenir des "journées de mobilisation nationale" autour de cette problématique, les 21 et 22 octobre.

Cette organisation paysanne veut, à cette occasion, sensibiliser les populations sur "la fragilité" des exploitations agricoles d'Afrique de l'Ouest et mettre encore les dirigeants en garde contre l'"ouverture de nos marchés" à l'Europe, a indiqué Nadjirou Sall.

Selon Samba Ndiaye, il faut des mesures "préalables" à la signature d'un APE entre l'Afrique de l'Ouest et l'UE. "L'APE exige la protection de nos marchés", a-t-il souligné.

"Nos préoccupations devraient être centrées autour de la création de notre marché sous-régional", a-t-il estimé.
[Source : Agence de Presse Sénégalaise]

Afrique de l'Ouest : Alerte à l'APE !
Le 24 janvier 2014, les négociateurs européens et ouest- africains ont conclu l'accord de partenariat économique (APE) entre l'Union européenne et l'Afrique de l'Ouest. Après plus de 10 ans de négociations, dictées le plus souvent par les pressions intenses de l'UE mais aussi par les résistances émanant de la société civile et des États africains, la signature de cet accord de libre-échange est aujourd'hui imminente.

L''accord négocié prévoit la libéralisation des échanges commerciaux de biens, assortie d'un programme d'aide au développement censé faciliter sa mise en œuvre. Il est présenté comme un « compromis » mais force est de constater que les pays d'Afrique de l'Ouest n'ont obtenu de l'UE que de maigres concessions. Les marchés ouestafricains seront ouverts à 75%, avec une période transitoire de 20 ans, au lieu des 80% demandés par l'UE, sur 15 ans.

En revanche l'UE a obtenu gain de cause sur la plupart des points d'achoppement des négociations. Pour les produits exclus de l'accord, les pays africains devront geler les droits de douane à leur niveau actuel, et ils n'auront pas le droit d'utiliser des restrictions quantitatives pour limiter les exportations européennes sur leur territoire.

Deux clauses sont particulièrement dénoncées par les organisations de la société civile dans une déclaration du 14 février : la clause de la nation la plus favorisée et la clause de rendez-vous. La première stipule que tout avantage commercial plus favorable accordé par l'Afrique de l'Ouest à un pays développé ou émergent devra aussi être aussi fourni à l'UE, ce qui réduit considérablement les marges de manœuvre des pays africains pour la diversification de leurs partenaires commerciaux et nie les particularités économiques de chaque pays ou zone. La clause de rendez-vous prévoit, 6 mois après la conclusion de l'APE, une rencontre avec l'UE pour entamer des négociations sur les services, la propriété intellectuelle, les investissements, etc, alors qu'il n'existe pas encore de politiques communes pour ces secteurs en Afrique de l'Ouest et qu'il revient d'abord aux pays africains de construire leurs propres stratégies.

Les conséquences de l'APE pour l'économie des pays ouest-africains sont prévisibles : perte de revenus via la baisse des recettes fiscales (estimée à 1,8 milliard de dollars pour les 5 prochaines années), destruction des industries locales naissantes du fait de la concurrence avec les produits européens, et à terme augmentation de la pauvreté.

Preuve que l'UE est parfaitement consciente de ces difficultés à venir, elle s'est engagée à fournir à l'Afrique de l'Ouest 6,5 milliards d'euros d'aide au développement sur 5 ans. D'une part, il s'agit du redéploiement de fonds déjà existants, et d'autre part, l'existence même d'un tel programme de développement prouve que l'APE ne crée pas un partenariat économique réciproque et égalitaire mais maintient au contraire les pays d'Afrique de l'Ouest dans une relation de subordination : il place ces pays dans l'obligation de quémander une aide financière à l'UE pour s'adapter à des règles strictes et inéquitables imposées par cette même institution. L'APE inscrit donc dans le marbre la domination économique européenne sur l'Afrique de l'Ouest, et maintient une relation profondément déséquilibrée, héritée de la colonisation, qui nie la souveraineté de ces pays. Les méthodes employées par les négociateurs européens laissaient présager un tel résultat.

La loi du plus fort, retour sur douze ans de négociations

Les négociations des APE entre l'UE et les pays ACP (Afrique, Caraïbes, Pacifique) ont débuté en 2002. Il s'agissait officiellement de se conformer aux règles de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en mettant un terme à l'accès préférentiel au marché européen octroyé aux pays ACP (jugé discriminatoire pour les autres partenaires commerciaux) au moyen d'un accord de libre-échange. Les pays ACP bénéficiaient déjà d'un accès total au marché européen, pour le plus grand bonheur des multinationales qui y exploitent les matières premières et peuvent ainsi les exporter sans droits de douane en Europe. L'objectif de ces APE était que les pays ACP ouvrent à leur tour leurs marchés aux produits européens. Face aux difficultés de négociations d'un accord unique pour un ensemble hétérogène de pays et pour éviter une mobilisation collective des pays ACP, le processus a été segmenté par zones géographiques. En Afrique de l'Ouest, les oppositions aux APE ont été fortes, en particulier au Sénégal en 2006-2007. Pendant plusieurs années, les négociations sont restées au point mort.

En conséquence, les négociateurs européens ont adopté une stratégie particulièrement offensive : des accords intérimaires bilatéraux ont été signés avec le Ghana fin 2007 et avec la Côte d'Ivoire en 2008, puis en 2013 l'UE a posé un ultimatum pour que ces accords soient mis en œuvre avant le 1er octobre 2014, sous peine de retirer à ces pays leur accès préférentiel au marché européen. Cette stratégie visait à créer une pression sur l'intégration régionale en Afrique de l'Ouest en menaçant de faire exploser l'union douanière en construction : ces deux accords bilatéraux, s'ils étaient mis en œuvre, risquaient de profondément déstructurer les échanges commerciaux dans la région. En mettant une telle pression sur toute la zone, l'UE s'est donné un levier considérable dans les négociations régionales qui lui a permis de faire passer en force des dispositions particulièrement inéquitables, allant même audelà de ce que l'OMC exigeait initialement.

Union européenne prédatrice

Cette stratégie de division témoigne du mépris de l'UE pour la souveraineté des États africains et pour les processus d'intégration régionale. A mille lieues des objectifs déclarés de développement, de soutien de la cohésion régionale et de réduction de la pauvreté.

Mais l'UE, par la voix de sa Commission européenne, est une habituée du grand écart entre les discours et les actes, comme le confirment les autres accords commerciaux en négociation, que ce soit avec des pays en développement ou développés. Pour stimuler l'économie européenne, elle semble prête à tout pour préserver ses avantages et favoriser son secteur privé, au détriment de la souveraineté des États et des droits de leurs citoyennes.
[Source : Survie]

Europe-Afrique : le partenariat économique incompatible avec la politique de développement
Günter Nooke, responsable pour l'Afrique du gouvernement allemand, critique vivement l'Accord de libre-échange avec l'Afrique. « L'accord de libre-échange entre l'UE et certains pays africains détruit la politique de développement déployée par l'Europe », assène le conseiller d'Angela Merkel pour l'Afrique. « Les négociations économiques ne devraient pas détruire ce qui a été construit par le ministère du Développement », a fait remarquer Günter Nooke, responsable pour l'Afrique du gouvernement allemand, lors d'un entretien avec la chaîne publique ARD le mardi 4 novembre 2014.

Une partie des impôts allemands et européens est dédiée à divers programmes de développement en Afrique. « Le nouvel accord économique, conclu par l'Europe et certains gouvernements africains, aura pour effet d'annuler les effets de ces programmes », estime Günter Nooke.

Les accords de partenariat économique (APE) entre l'UE et plusieurs États africains imposent une ouverture jusqu'à 83 % de leurs marchés aux importations européennes. Les droits de douane et autres taxes seront progressivement éliminés.

En échange de quoi, les pays africains recevraient un accès sans taxes au marché européen. Cependant, nombre de pays africains s'opposent toujours aux APE.

Le Kenya fait partie des États qui ont refusé l'accord. L'UE a riposté en imposant des droits d'importation à une série de produits kenyans à partir du 1er octobre 2014. Ces mesures auraient causé de nombreux licenciements dans certaines entreprises au Kenya.

Face aux pressions ainsi exercées, Nairobi a finalement cédé et a ajouté sa signature aux APE, il y a deux semaines.

Andrew Mold, analyste économique pour l'Afrique orientale à l'ONU, estime que cet accord constitue une menace à long terme pour l'économie africaine.

« Les États africains ne peuvent pas rivaliser avec une économie comme celle de l'Allemagne. Le libre-échange et la concurrence des importations européennes sont un danger pour les entreprises existantes et empêcheront la création de nouvelles entreprises », remarque-t-il.

« L'APE renforce les marchés africains »

L'eurodéputé de centre-droit Michael Gahler estime, quant à lui, que « les APE offrent la chance aux pays africains de renforcer leurs marchés ». Le démocrate-chrétien souligne que « l'accord vise à créer des « mécanismes flexibles ».

« Les gouvernements africains ne sont pas obligés de mettre en place des mesures concrètes avant 20 ans. Cet accord constitue une occasion pour le Kenya de rattraper l'Europe », a-t-il affirmé lors de l'atelier « Europe+Kenya » organisé par EurActiv Allemagne à Berlin.

Pour Michael Gahler, « le Kenya devrait utiliser cette période pour faire ses devoirs », en développant ses infrastructures, en renforçant son État de droit et en combattant la corruption.

« La Commission européenne a insisté sur le fait que 20 % des produits africains resteront protégés sur le long terme. L'APE pourrait s'ajouter à l'aide au développement en permettant de créer des emplois et d'intensifier le dialogue politique avec l'UE », indique la Commission.

Michael Gahler partage ce point de vue : « Nous, Européens, avons une expérience directe de la prospérité qui accompagne la libre circulation des marchandises. Nous souhaitons aider l'Afrique à prendre des mesures similaires ».

Grâce à divers accords commerciaux conclus avec l'étranger, les anciennes colonies européennes ont bénéficié d'un accès privilégié au marché européen pendant des décennies. Jusqu'ici, elles n'avaient que très peu ouvert leurs propres marchés en retour.

En 2000, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) avait toutefois déclaré ces accords « illégaux ». Suite à ce jugement, l'UE a mis sur pieds en 2007 l'Accord de Cotonou avec 79 pays africains en 2007. Depuis, l'Europe et l'Afrique négocient les accords de libre-échange prévus par l'accord de Cotonou.

« Nous les visons à bout portant », selon Ska Keller

L'accord « Tout sauf des armes »

Quelque 37 pays très peu développés bénéficient d'un accès préférentiel au marché européen sans qu'aucun accord de libre-échange ait été signé. L'UE a conclu avec ces pays l'accord « Tout sauf des armes ».

Un accord en vertu duquel ces pays peuvent exporter tout produit ne relevant pas du secteur de l'armement vers l'Europe sans payer de droits de douane. La non-adhérence à l'APE n'a donc aucune conséquence économique pour eux.

L'eurodéputée verte Ska Keller estime néanmoins que « l'APE nuira au commerce régional et ne laisse aux pays partenaires aucune possibilité de développement de l'industrie ou de création d'emplois, et donc aucune possibilité de réduire la pauvreté de leurs citoyens ».

« C'est une épée de Damoclès qui pèse sur les pays en développement. S'ils ne signent pas l'APE, leur accès au marché européen est réduit. Cet accord est l'inverse de la coopération au développement », dénonce-t-elle.
[Source : AfriqueJet]

[1] Voir “Les principales raisons de ne pas ratifier l'APE UE-Afrique de l'Ouest“.

Rwanda : la génération post-Mitterrand demande des comptes

Michel Sitbon — 2014-06-25T19:09:22Z

Ce 18 juin 2014 paraissait dans Libé une Tribune à retentissement historique intitulée sobrement La vérité sur le génocide des Tutsi. Remarquable par son contenu, par la clarté de ce qu'elle énonce, cette tribune l'est aussi par ses signataires : on trouve là l'ensemble des organisations de jeunesses des grands partis politiques de gauche ou du centre. Droite et extrême-droite se seront abstenues – ou n'auront peut-être même pas été conviées.

Parmi les événements de nature "historiques" qu'on enregistre là – et on ne craint pas ici de galvauder le mot –, le fait que ces organisations de jeunesse fassent front contre ce qu'il faudrait appeler ici les organisations de vieillesses, les grands partis dont quasiment aucun n'aura su prendre une position aussi tranchée sur cette question on ne peut plus difficile et douloureuse de la responsabilité française dans le génocide des Tutsi.

Là où les aînés se trompent – presque tous –, les jeunes voient clair – presque tous.

Ce clivage générationnel en lui-même est un événement considérable. Et les auteurs de ce texte en ont conscience lorsqu'ils revendiquent hautement rien de moins que d'incarner le pays – le vrai, disent-ils –, certains de représenter au moins son avenir.

Un deuxième événement non moins considérable est à rechercher dans la nature de leur prise de position qui élève la politique au dessus de la politique, devenant plus que morale, simplement essentielle : " La recherche de la vérité sur le génocide des Tutsis est pour nous un absolu. Elle ne relève pas d'un compromis dans un rapport de forces politique ou diplomatique, ni d'un soutien politique à un régime ou à un gouvernement particuliers. "

Ce serment solennel de la génération post-Mitterrand est la meilleure nouvelle qui ait résonné en France au moins depuis ce 10 mai 1981 où toute une génération – celle de leurs parents – était convoquée pour un sinistre malentendu.

Mitterrand, le cagoulard, aura réussi à tromper bien au-delà de lui, et il aura fallu que tout ce temps passe, et qu'une nouvelle génération surgisse, pour qu'enfin l'évidence de l'absurdité où il était parvenu à entraîner son pays éclate – et dans ce qui est bien mieux qu'un simple sursaut de dignité, une véritable promesse d'avenir.

On respirerait enfin, après vingt ans d'apnée…

Paris s'éveille

PS. A l'instant de mettre en ligne cet article, un ami, bon connaisseur du dossier rwandais, nous fait valoir un point de vue très différent du nôtre : cette tribune que nous encensons pécherait en omettant ce qu'on sait aujourd'hui de Bisesero. Convenons que ce n'est pas un détail, puisque cela fait effectivement plusieurs années que l'enquête est ouverte sur l'hypothèse d'une participation directe de militaires français au grand massacre du 13 mai 1994, où environ 50 000 Tutsi, qui parvenaient à résister dans ces collines depuis le début du génocide, seront exterminés, en grande partie à l'arme lourde, les mitrailleuses et mortiers ayant été actionnés par les experts décrits comme "blancs" ou "français" par des dizaines de témoins. Les premiers résultats de cette enquête étaient publiés par Serge Farnel déjà il y a deux ans, en un gros volume reproduisant pour l'essentiel les retranscriptions des témoignages recueillis, sous le titre Rwanda, 13 mai 1994 : un massacre français ? Il y a deux mois Serge Farnel produisait le complément de cette enquête, sous forme d'une chronique des cent jours du génocide à Bisesero, le ghetto de Varsovie rwandais, reconstituée à partir de tous les témoignages existants. Surtout, Bruno Boudiguet livrait en même temps les résultats de sa contre-enquête, sous le titre Vendredi 13 à Bisesero, la question de la participation française dans le génocide des Tutsis rwandais, faisant le point de la question et mettant un terme aux débats. Ce qui n'empêche que ces avancées de la connaissance, qui aggravent singulièrement l'accusation contre l'armée française, n'ont toujours pas été digérées par l'ensemble des spécialistes qui peinent à réviser le cadre général de leur critique depuis vingt ans qui consiste à dire, en gros, que la France est certes responsable du soutien sans faille apporté au régime génocidaire, mais qu'on ne peut incriminer l'armée française d'avoir directement participé au crime. C'est bien évidemment le caractère inconcevable de cette accusation qui écarte la plupart des observateurs, dont certains sont capables d'arguties peu sérieuses pour tenter de contester les résultats de l'énorme enquête menée plus que rigoureusement depuis plusieurs années maintenant. L'unanimité autour de l'appel des organisations de jeunesses des partis politiques serait, selon notre ami, facilitée par le besoin de limiter l'accusation et d'écarter le scandale énorme du massacre du 13 mai, une des plus sombres dates de l'histoire coloniale. On relève de même que la sincérité des militaires qui disent avoir désobéi, et que nos jeunes aujourd'hui encensent, a pu être mise en doute, et de façon fort détaillée – voir notre propre article à ce propos dans la septième livraison de la revue la Nuit rwandaise.

La vérité sur le génocide des Tutsis

Comme tout crime contre l'humanité, le génocide des Tutsis du Rwanda nous concerne. D'autant que ce crime fait aussi partie de l'histoire de notre pays. Notre génération refuse la loi du silence et réclame la vérité. C'est pourquoi nous irons, ensemble, au Rwanda, où nous porterons ce message à la société civile et aux jeunes générations rwandaises.

Disons-le clairement : Paris a soutenu le régime génocidaire au Rwanda avant, pendant et après le génocide perpétré contre les Tutsis, qui fit plus de 800 000 victimes entre avril et juillet 1994. Une poignée de personnalités, de droite comme de gauche, situées au plus haut niveau de l'appareil d'Etat, endossa au cours du second septennat de François Mitterrand, la responsabilité d'une politique secrète qui dura, a minima, de 1990 à 1994.

Cette politique, qui ne fut jamais discutée au Parlement, et encore moins devant les Français, prit la forme d'un soutien politique, militaire et diplomatique envers les extrémistes rassemblés dans le mouvement Hutu Power, mouvement dont l'appareil d'Etat français connaissait la nature structurellement raciste, totalitaire, génocidaire.

Depuis vingt ans maintenant, cette poignée de responsables, croyant ainsi sauver leur honneur, refuse de répondre de leurs actes et tente d'obstruer l'éclatement de la vérité en tenant un discours de déni, voire de négationnisme. Les faits sont pourtant éloquents.

Il est établi que, d'octobre 1990 à la fin 1993, alors même que de nombreux télégrammes diplomatiques alertaient de la possible extermination totale de la population tutsie au Rwanda, Paris a soutenu les extrémistes, notamment en formant et en armant la gendarmerie nationale, les forces armées et la garde présidentielle qui allaient être les fers de lance du génocide. Ce soutien, alors direct, ne fut interrompu ni pendant l'extermination ni même après.

Il est établi que le gouvernement putschiste et génocidaire fut formé à l'ambassade de France, sous l'égide de l'ambassadeur de France, au lendemain de l'attentat contre l'avion du président rwandais, Juvénal Habyarimana. Ce fut le dernier acte d'un coup d'Etat entamé avec l'attentat et l'assassinat de la Première ministre démocrate, Agathe Uwilingiyimana, quelques heures avant la réunion à l'ambassade.

Il est établi que seules les autorités françaises ont accepté de recevoir en plein génocide, le 27 avril 1994, Jérôme Bicamumpaka, ministre des Affaires étrangères du gouvernement génocidaire, et Jean-Bosco Barayagwiza, membre fondateur de la funeste Radio Mille Collines.

Il est établi que l'opération Turquoise, lancée le 22 juin sous le chapitre VII de l'ONU, ne fut pas, comme cela a été officiellement présenté, une opération neutre et humanitaire. Certes, les ordres de l'opération Turquoise stipulaient qu'il convenait de « faire cesser les massacres », mais ils visaient aussi à « rétablir l'autorité » des forces locales « civiles et militaires » qui venaient de commettre le génocide.

Il est établi que, pour se porter au secours des rescapés, des soldats français ont dû désobéir aux ordres de l'état-major de Turquoise. De cela, les rescapés des collines de Bisesero, abandonnés aux milices génocidaires trois jours durant par les soldats français, témoignent implacablement.

Il est établi que cette opération « militaro-humanitaire » a permis de couvrir la retraite vers le Zaïre du gouvernement génocidaire et des milices, sous la protection de fait d'un contingent qui, malgré son engagement sous chapitre VII des Nations unies, avait reçu ordre des plus hautes autorités politiques et militaires françaises de rester l'arme au pied.

La liste des faits incriminant est longue, fondée sur des documents officiels, des enquêtes journalistiques et la mission d'information parlementaire de 1998. Ils disent bien la profondeur de la collaboration entre certains hauts responsables français et le régime auteur du génocide.

Depuis vingt ans, ces hauts responsables se drapent dans « l'honneur de la France » qui serait, disent-ils, mis en cause. Leur rhétorique indigne vise à enrôler d'autorité la France tout entière afin d'abriter leurs responsabilités derrière son innocence. La question aujourd'hui posée est donc simple : cette poignée de personnalités est-elle la France ? A cette question, la France qui vient, celle de notre génération, répond avec fermeté par la négative.

Nous, dirigeants de jeunesses de partis politiques français, d'associations de jeunesse, défendons et soutenons le devoir de vérité, tout de suite. La recherche de la vérité sur le génocide des Tutsis est pour nous un absolu. Elle ne relève pas d'un compromis dans un rapport de forces politique ou diplomatique, ni d'un soutien politique à un régime ou à un gouvernement particuliers. A ceux qui pensent qu'un mensonge national vaut mieux qu'une vérité qui met en cause certains Français, nous disons que la France n'est jamais aussi grande et digne que lorsqu'elle fait face, avec courage et lucidité, à son passé. Le travail de vérité est une exigence, lever le voile, un impératif.

Notre génération, toutes tendances politiques républicaines confondues, rejette, contre ceux qui tentent de nous l'imposer, l'héritage empoisonné de la Collaboration. Nous combattons l'indifférence, le déni et le silence d'Etat. La lutte contre le négationnisme n'est, pour nous, pas négociable.

Dans cette lutte, nous n'entendons pas laisser une poignée de hauts responsables parler au nom de la France, donc en notre nom à tous, ni utiliser impunément comme bouclier rhétorique une France à qui rien n'a jamais été demandé, qui n'y est pour rien. A eux, qui instrumentalisent l'honneur d'un pays et croient sauver le leur en cachant la vérité, nous disons que plus le temps passe, plus ils seront jugés durement par l'histoire et par la France.

Nous exigeons de ceux qui ont endossé cette politique criminelle, en premier lieu quand ils font partie de nos formations, qu'ils aient le courage de répondre sans faux-fuyants aux questions précises, nourries et factuelles que pose la politique qui fut menée par Paris. Des zones d'ombre demeurent sur le champ et l'étendue des responsabilités individuelles. Il convient de rentrer dans le détail, d'examiner les faits, les multiples preuves. L'ouverture immédiate des archives s'impose pour permettre aux historiens de travailler sans entraves.

Nous irons à Bisesero inhumer ceux qui y ont été exterminés et rendre hommage à ces soldats français de Turquoise qui, confrontés à un choix terrible et douloureux, eurent le courage de désobéir aux ordres pour sauver des hommes, des femmes et des enfants voués à la mort. Nous voulons par notre présence marquer celle de la France au Rwanda en ces temps de commémorations, qui s'achèvent le 4 juillet. Ce qui est en jeu, c'est notre rapport à la vérité. C'est notre relation à l'Afrique. C'est notre capacité à affronter l'histoire. Ce sont nos valeurs démocratiques fondamentales. Ce qui est en jeu, c'est l'honneur de notre pays. Le vrai.

Paul Morin, Directeur du Mouvement antiraciste européen, Egam ; Laura Slimani, présidente des Jeunes socialistes ; Antoine Carette, président des Jeunes démocrates ; Laura Chatel, secrétaire fédérale des Jeunes écologistes ; Lucas Nédélec, secrétaire fédéral des Jeunes écologistes ; Nordine Idir, secrétaire général du Mouvement des jeunes communistes de France, et Sélim-Alexandre Arrad, président des Jeunes radicaux de gauche.

Ainsi que Sacha Reingewirtz Président de l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) Raphaël Der Agopian Président de l'Union générale des Arméniens de Bienfaisance (Ugab jeunes) Blaise Cueco Coordinateur national de SOS Racisme William Martinet Président de l'Union nationale des étudiants de France (Unef) Corentin Durand Président de l'Union nationale lycéenne (UNL) Sonia Aïchi Présidente de la Fédération indépendante et démocratique lycéenne (FIDL).

[Source : Libé]

Voir en ligne : egam

Qui doit quoi à qui ?

Michel Sitbon — 2014-05-31T16:27:04Z

Le temps passe : c'était il y a près d'un an, en juillet dernier, que François Hollande se rendait coupable d'un crime diplomatique majeur en refusant le survol du territoire français – et son approvisionnement en carburant – à l'avion présidentiel bolivien revenant d'une conférence à Moscou. On se souvient du scandale de cette violation brutale du droit international qu'on attribuait à la suspicion qu'Evo Morales aurait pu embarquer clandestinement dans son avion Edgar Snowden, au grand dam de Washington – manifestement une élucubration des services de renseignements.

Un an après, à l'occasion d'un voyage de Morales en Algérie, la presse algérienne et tunisienne rappelle l'incident et se demande s'il ne faudrait pas l'attribuer à une autre cause que ce fantastique roman policier cyber, en s'attardant sur le discours prononcé la veille par le président bolivien devant une centaine de chefs d'Etat, dans lequel celui-ci exposait la véritable question de la dette…

Paris s'éveille

Reçu d'un lecteur ce commentaire et utile correction :

Luis Britto García, écrivain et historien vénézuélien, a écrit ce discours fictif le 12 octobre 1990, à l'occasion du jour de la résistance indigène. Cet épître a été publié pour la première fois le 18 octobre 1990 dans un journal de Caracas, et est ainsi attribuée à un vieux chef indien mexicain du XVIe siècle, le Cacique Guaicaipuro Cuatemoc, qui se serait adressé aux "chefs de la communauté européenne" au cours d'une assemblée. Régulièrement, à l'occasion du jour de la résistance indigène, ce discours criant de vérité réapparait. Morales ne l'a pour autant jamais prononcé. Ainsi ce texte de 1990 aurait été réadapté pour l'attribuer à Morales ?

Autant pour nous d'avoir d'avoir gobé le hoax, une fois n'est pas coutume. Confessons que nous nous en sommes remis à l'apparence de sérieux de l'ITRI, dont l'intitulé, Institut tunisien des relations internationales, s'inspirant du réputé IFRI, témoigne d'une ambition louable et utile, affichant un parti pris anti-colonialiste salutaire

Explorant ce site après coup, on y trouve aussi une excellente synthèse d'informations critiques sur le néo-colonialisme français, une traduction d'un texte en anglais titré abusivement, ainsi que l'auteur le reconnait dans l'article "14 pays africains payent la taxe coloniale pour les avantages de la colonisation et de l'esclavage"... d'un sensationnalisme inutile qui décrédibilise une somme d'informations par ailleurs exactes. Il est à craindre qu'on soit là l'objet de subtiles distorsion de l'information pas toujours innocentes.

Quant à ce pseudo-discours de Evo, considérons qu'on ne prête qu'aux riches, et que ceci lui aura été si facilement attribué parce qu'on le sait capable de dire des choses aussi géniales. Il n'en reste pas moins que s'il est vrai qu'il s'agirait là d'un simple exercice de style, le même raisonnement peut parfaitement s'appliquer, avec de véritables données, et ne pas moins se défendre comme l'ensemble de la question des réparations qu'il importe de mettre sur la table planétaire particulièrement à l'heure où les pays industrialisés aggravent leur ardoise avec les dérèglements climatiques qu'on sait qu'ils induisent.

Paris s'éveille

Morales réclame le remboursement de 185 mille kilos d'or et de 16 millions de kilos d'argent

Premier président bolivien à visiter notre pays, Evo Morales Ayma a affirmé hier [le 27 mai 2014] à Alger que son pays « souhaite approfondir » ses relations avec l'Algérie. Il a fait observer : « L'histoire nous impose de partager nos expériences car le temps de la colonisation est révolu. Nous sommes à l'époque de la libération des peuples et de la récupération des richesses naturelles de nos pays. »

Qui est Evo Morales ? On se rappelle qu'au début de juillet 2013, la France et le Portugal avait interdit à son avion présidentiel de survoler leur espace aérien, alors que le président bolivien rentrait dans son pays en provenance de Moscou. Les dirigeant européens auraient pris cette mesure sur pression des américains, qui soupçonnait la présence d'Edward Snowden dans l'avion, qui a dû finalement atterrir en urgence à Vienne.

Une autre interprétation est que cette action a « jeté un rideau de fumée » sur le discours que le président bolivien venait de prononcer devant une centaine de chefs d'États et dignitaires européens, où à la surprise de ses hôtes, il redéfinit dans un style jugé « inquiétant » les relations entre l'Europe et l'Amérique latine.

Discours d'Evo Morales le 30 juin 2013

Me voici, Evo Morales, venu rencontrer ceux qui célèbrent la rencontre.

Me voici, descendant de ceux qui ont peuplé l'Amérique il y a quarante mille ans, venu rencontrer ceux qui l'ont découverte il y a seulement cinq cents ans. Aussi, nous nous rencontrons tous. Nous savons ce que nous sommes, cela suffit. Nous n'aurons jamais rien d'autre.

Le frère douanier européen me demande un papier écrit et un visa pour pouvoir découvrir ceux qui m'ont découvert.

Le frère usurier européen me demande le paiement d'une dette contractée par des Judas, que je n'ai jamais autorisés à me vendre.

Le frère avocaillon européen m'explique que toute dette se paie avec des intérêts, même s'il s'agit de vendre des êtres humains et des pays entiers sans leur consentement.

Je les découvre peu à peu. Je peux également réclamer des paiements, avec intérêts. Il figure dans les Archives des Indes, papier sur papier, reçu sur reçu et signature sur signature, qu'entre 1503 et 1660, 185 mille kilos d'or et 16 millions de kilos d'argent provenant d'Amérique sont arrivés à San Lucas de Barrameda.

Un pillage ? Je ne le crois pas ! Ce serait penser que les frères chrétiens ont manqué au Septième Commandement.

Une spoliation ? Que Tanatzin me garde d'imaginer que les européens, comme Caïn, tuent et renient le sang de leur frère !

Un génocide ? Ce serait donner du crédit aux calomniateurs, tel Bartolomé de las Casas, qui perçoivent la découverte comme la destruction des Indes, ou aux radicaux comme Arturo Uslar Pietri, qui affirme que le début du capitalisme et l'actuelle civilisation européenne sont dus à ce flot de métaux précieux.

Non ! Ces 185 mille kilos d'or et ces 16 millions de kilos d'argent doivent être considérés comme le premier de nombreux prêts amiables de l'Amérique, destinés à développer l'Europe. L'inverse supposerait l'existence de crimes de guerre, ce qui permettrait d'exiger non seulement le remboursement immédiat de ces fonds, mais également une indemnisation pour dommages et intérêts.

Moi, Evo Morales, je préfère envisager la moins offensive de ces hypothèses.

Cette exportation de capitaux si fabuleuse n'était autre que le début d'un plan Marshall Tesuma, pour garantir la reconstruction de l'Europe barbare, ruinée par ses déplorables guerres contre les musulmans, créateurs de l'algèbre, la polygamie, le bain quotidien et autres succès de la civilisation.

C'est pourquoi, en célébrant le cinquième Centenaire de l'Emprunt, nous pouvons nous demander : les européens ont-ils fait un usage rationnel, responsable ou au moins productif des fonds si généreusement avancés par le Fonds Amérindien International ?
Nous regrettons de dire que non.

En matière de stratégie, ils les ont dilapidé dans les batailles de Lépante, en Invincibles Armadas, en Troisièmes Reichs et autres formes d'extermination mutuelle, pour finir occupés par les troupes américaines de l'OTAN, comme au Panama, mais sans canal.
En matière de finances, ils se sont montré incapables, après un moratoire de 500 ans, tant de rembourser le capital et ses intérêts, que de s'émanciper des besoins financiers, des matières premières et de l'énergie à bas prix qu'exporte et fournit tout le Tiers-Monde.

Ce déplorable cadre corrobore l'affirmation de Milton Friedman, selon laquelle une économie subventionnée ne peut fonctionner, et nous oblige à vous réclamer, pour votre propre bien, le paiement du capital et les intérêts dont nous avons, si généreusement et durant tous ces siècles, retardé l'encaissement.

En disant cela, qu'il soit clair que nous ne nous abaisserons pas à réclamer à nos frères européens les vils et sanguinaires taux de 20 et jusqu'à 30 % d'intérêts, somme qu'ils arrachent aux peuples du Tiers Monde. Nous nous contenterons d'exiger le remboursement des métaux précieux avancés, plus le modique intérêt fixe de 10 %, accumulé uniquement sur les 300 dernières années, avec 200 ans d'exonération.

Sur cette base, et en appliquant la formule européenne de l'intérêt composé, nous informons nos débiteurs qu'ils nous doivent, en tant que premier paiement de leur dette, l'ensemble de 185 mille kilos d'or et 16 millions de kilos d'argent, élevés à la puissance 300. Autrement dit, un nombre qui, pour être exprimé entièrement, nécessite plus de 300 chiffres et qui dépasse largement le poids de la Terre. Ces masses d'or et d'argent sont bien lourdes. Combien pèseraient-elles, calculées en sang ?

Alléguer que l'Europe, en un demi-millénaire, n'a pu générer de richesses suffisantes pour rembourser ce modique prêt serait admettre son échec financier absolu et/ou la démentielle irrationalité des postulats du capitalisme.

De telles questions métaphysiques ne nous inquiètent évidemment pas, nous, les Amérindiens.

Nous exigeons cependant la signature d'une Lettre d'Intention qui discipline les peuples débiteurs du Vieux Continent et qui les oblige à tenir leur engagement par le biais d'une prompte privatisation ou reconversion de l'Europe, qui leur permettrait de nous la remettre toute entière, à titre de premier versement de la dette historique. »

[Source : Institut tunisien des relations internationales]

Indemniser les victimes du colonialisme ?

Michel Sitbon — 2014-05-31T15:51:17Z

Londres s'apprête à indemniser les victimes du régime colonial au Kenya

Les archives déclassifiées détaillent les atrocités envers les rebelles Mau Mau

Le télégramme diplomatique britannique est classé top secret. Daté du 17 janvier 1955, il rend compte avec une froide précision de l'assassinat de prisonniers au Kenya par huit membres des forces de l'ordre coloniales britanniques. Parmi les causes des décès, on trouve des mentions telles que " passé à tabac et rôti vivant "...

Ce document provient de l'un des 1 500 dossiers progressivement déclassifiés par les archives britanniques depuis avril 2012. C'est leur publication, après une longue bataille devant les tribunaux, qui pourrait enfin apporter la justice aux Mau Mau, le nom des " rebelles " kényans dans les années 1950. Les télégrammes détaillent les brimades et supplices qu'ils ont subis, apportant des preuves irréfutables des horreurs du régime colonial.

Si bien que Londres semble désormais prêt à reconnaître sa faute et à verser des compensations aux victimes. Les avocats du Foreign Office viennent d'ouvrir des négociations avec ceux des Mau Mau pour tenter de trouver un accord. Selon le Guardian, qui a révélé l'information, environ 10 000 personnes pourraient bénéficier de l'indemnisation.

Ce n'est cependant qu'une petite partie de ceux qui ont souffert des massacres. La rébellion des Mau Mau contre le régime colonial britannique débute en 1952. Londres décrète alors l'état d'urgence, qui restera en vigueur jusqu'à 1960. Face à l'insurrection, les Britanniques choisissent la punition collective. Seuls ceux qui combattent à leurs côtés sont protégés. Les autres sont, par défaut, tous coupables : des villages entiers sont visés, des dizaines de milliers de personnes déplacées. Au besoin, les forces de l'ordre tirent à vue sur la foule.

Pendant huit ans, les Britanniques mettent en place des camps de prisonniers aux conditions atroces. La castration et le viol y sont communs ; la torture par asphyxie, avec de l'eau mélangée à du kérosène, est couramment utilisée.

Entre 80 000 et 300 000 personnes sont internées. Parmi elles se trouve le grand-père de Barack Obama, Hussein Onyango Obama, aujourd'hui décédé. " Ils - les gardiens du camp - lui écrasaient parfois les testicules entre des barres de fer. Ils lui ont aussi percé les ongles et les fesses avec des épingles, en lui tenant les mains et les pieds attachés ", témoignait en 2008 au Times sa femme, Sarah Obama.

En 2002, un groupe de cinq anciens Mau Mau lance une procédure judiciaire pour obtenir réparation. Pendant des années, le gouvernement britannique a tout fait pour la bloquer. Il craignait notamment que d'autres anciennes colonies ne fassent de même, à commencer par le Yémen, le Swaziland et la Guyane britannique, où les violences ont été nombreuses.

Mais étape par étape, Londres a perdu la bataille devant les tribunaux, jusqu'au tournant de 2011 : après les demandes répétées des avocats des Mau Mau, le Foreign Office dévoile l'existence d'archives diplomatiques de l'époque. Ces dossiers n'avaient pas été conservés avec le reste des documents officiels, mais empilés dans un centre de recherche scientifique du gouvernement. L'étiquetage était fait de telle manière que ces vieux papiers poussiéreux ne paraissaient même pas appartenir aux services diplomatiques.

La publication des archives – qui ne sera terminée qu'en novembre – a changé la donne. Face aux preuves accablantes, le gouvernement britannique ne peut plus plaider l'ignorance.

[Source : Le Monde]

France-Afrique du Sud : l'histoire d'un indéfectible soutien à l'apartheid

Bruno — 2013-12-11T21:45:34Z

La mort de Nelson Mandela a déclenché une multitude de louanges chez les personnalités politiques françaises, de gauche et même de droite. Si tous semblent pleurer aujourd'hui la mort de Nelson Mandela et ne tarissent pas de louanges sur son « combat pour la liberté », leurs discours se sont bien accommodés de l'histoire et oublient de rappeler que la France figurera parmi les principaux soutiens de la politique raciste mis en place au pays de l'apartheid.

La France, durant les années 1960 et 1970, va en effet entretenir d'excellentes relations avec le régime raciste de Pretoria, en étant notamment l'un de ses principaux fournisseurs d'armes. La droite française (de De Gaulle à Giscard) et le patronat hexagonal auront œuvré à faire de la France – et de ses grandes entreprises - l'un des plus fidèles soutiens au régime raciste de Pretoria, en lui vendant armes, centrales nucléaires et technologies industrielles, malgré les sanctions et embargos des Nations-Unies.

« Que serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France ? »
— M. Botha, ministre sud-africain de la défense du temps de l'apartheid

La collaboration française avec le régime raciste prend toute son ampleur à partir de l'année 1964. 1964. Cette année-là, l'année ou Mandela sera jeté en prison pour 27 longues années, la droite française, au pouvoir, n'applique pas l'embargo décrété l'année précédente par les Nations-Unies, contrairement à l'Angleterre, le partenaire historique, alors gouvernée par les travaillistes : la France devient ainsi le premier fournisseur d'armes de Pretoria.

« Entre 1964 et 1966, elle livrera ainsi trois Mirage 3 BZ, cinquante – quatre hélicoptères Alouette, seize hélicoptères Super-Frelon, vingt Mirage 3 EZ équipés de missiles Matra 530 ou AS 30, quatre Mirage 3 RZ, modèle spécial de reconnaissance équipé de caméra à l'avant, sans parler d'équipements plus légers (cartouches, grenades). C'est à peu près vers la même époque (fin 1963) que le gouvernement de Pretoria annonce qu'il entreprend la mise au point d'un missile sol-air capable de porter une tête nucléaire ou un gaz toxique. Opérationnel en 1969, expérimenté près de Bordeaux, le Cactus est une réalisation franco-sud-africaine, les firmes Matra et Thomson-C.S.F. ayant fourni le plus gros apport technique. »
— Claude Bourdet

Une « amitié » fondée sur la lutte contre les colonisés et les populations africaines

Au moment où Pretoria proclame la République (5 octobre 1961 - le pays rompt ses derniers liens institutionnels avec la Grande-Bretagne [1]), la France entame sa septième année de guerre en Algérie. Selon Claude Bourdel, « des officiers sud-africains vont à Alger s'initier aux méthodes antiguérilla . »

Nous savions, grâce notamment à l'enquête de Marie-Monique Robin, que la France avait formé les armés des dictateurs d'Amérique du Sud à la doctrine française de « lutte antisubversive » - la « guerre contre-révolutionnaire » [lire ci-dessous] théorisée par les colonels Lacheroy et Trinquier. Des soldats français s'étaient directement chargés de la formation et de l'encadrement de la totalité des dictatures militaires qui déferleront à partir du coup d'État de 1964 au Brésil, puis ensuite en Argentine, Uruguay, Chili, Bolivie, etc. 1964...

C'est aussi en 1964, comme le rappelle Ivan du Roy [2], année de la condamnation de Nelson Mandela à la prison à perpétuité, que la France du général De Gaulle intensifie ses relations commerciales avec l'Afrique du Sud, devenant même le principal fournisseur d'armes du régime.

« En une décennie, les exportations hexagonales, hors vente d'armes, vers le régime de l'apartheid vont être multipliées par trois, pour atteindre en 1973 plus d'un milliard de francs de l'époque. En y ajoutant les ventes d'armes et de matériel militaire, la France devient alors le deuxième fournisseur étranger du régime raciste, derrière le Royaume-Uni mais devant les États-Unis et l'Allemagne de l'Ouest » :

85 entreprises françaises opèrent alors en Afrique du Sud. Et y investissent massivement. La Compagnie générale d'électricité et ses filiales, ancêtres d'Alcatel et d'Alstom, fournissent du matériel pour les chemins de fer ou la production d'électricité et y fabriquent des téléviseurs (Thomson). Renault et Peugeot vendent leurs moteurs à plusieurs usines. La famille Wendel, acteur majeur de la sidérurgie française (actionnaire d'Usinor, qui deviendra ArcelorMittal), s'y approvisionne en charbon pour alimenter ses aciéries.

Des groupes du BTP – notamment Dumez, qui deviendra plus tard une composante du groupe Vinci, et Spie Batignolles – y construisent des terminaux portuaires, des barrages hydroélectriques, et des autoroutes, comme celle de Johannesburg. La Compagnie françaises des pétroles, qui deviendra Total en 1991, possède d'importantes participations dans les raffineries sud-africaines, et s'est associée à Shell et BP pour forer au large du Cap.
— Ivan du Roy

L'industrie nucléaire française et les banques hexagonales en soutien à l'apartheid

La première centrale nucléaire sud-africaine, la centrale de Koeberg [3], verra le jour grâce la technologie et aux capitaux français. Sa construction, engagée en 1976, par un consortium d'entreprises françaises composé de Spie Batignolles pour le génie civil, d'Alsthom pour l'îlot conventionnel et par Framatome (devenu Areva) pour la partie nucléaire, fera l'objet d'un tollé international car le régime d'apartheid était frappé par des sanctions internationales.

Howard Schissel [4] rapporte même que le consortium français aurait finalement été éliminé du marché par les techniciens de l'Escom [équivalent sud-africain d'E.D.F.] « à cause des garanties techniques nettement insuffisantes qu'il offrait lorsque l'Escom a dû céder aux pressions venant des plus hautes sphères du gouvernement sud-africain et choisir une centrale made in France ».

La centrale de Koeberg sera d'ailleurs, dans la nuit du 18 au 19 décembre 1982, la cible de sabotages organisés par « Umkhonto we Sizwe », l'aile armée de l'ANC créée en 1961 par Nelson Mandela pour lutter contre le gouvernement raciste...

EDF et Framatome – intégrée ensuite dans Areva – érigent même la première centrale nucléaire sud-africaine ! « En 1976 la France a signé un contrat pour la construction de la centrale atomique de Koeberg, s'engageant par ailleurs à former une centaine d'ingénieurs et techniciens pour la maintenance de la centrale. Les banques françaises Crédit Lyonnais et la Banque d'Indochine et de Suez [désormais filiale du Crédit Agricole, ndlr] fournirent 82% des capitaux », détaille à l'époque l'écrivaine sud-africaine anti-apartheid Ruth First, assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982 [5].
— Ivan du Roy

Ainsi, selon Schissel , « depuis 1970, on a pu voir se former un axe Pretoria-Paris-Téhéran-Tel-Aviv dans le domaine nucléaire. Dans ce rapport quadrangulaire, la France et Israël fournissent la technologie, l'Iran le pétrole, et la République sud africaine l'uranium. »

Ventes d'armes françaises au régime raciste

Entamée en 1951, la coopération militaire entre la France et l'Afrique du Sud « s'est accentuée depuis que, fin 1960, furent signés les premiers contrats de livraisons d'armes qui permirent très rapidement (1962) au gouvernement de Pretoria de construire, sous licence, des chars et automitrailleuses ». Les premiers Mirage III CZ équipés de missiles air-sol AS 20 seront livrés par la France à l'armée sud-africaine en 1963.

La France est ainsi devenue, au cours des années 60 et 70, « la meilleure amie de la République sud africaine » (selon le mot d'un ministre sud-africain), notamment grâce à la vente massive d'armes ultra-modernes et de technologie, permettant au régime raciste de mettre sur pied un puissant complexe militaro-industriel.

Les groupes Dassault, Lagardère et Safran, comme EADS, soit les principaux représentants de l'industrie militaire française, participeront à ce juteux commerce avec l'État raciste :

En 1971, Dassault vend à Pretoria des technologies et licences lui permettant de fabriquer des avions de combat « anti-insurrectionnels », le prototype Mirage-Milan, pour mieux réprimer les actions de guérilla de l'ANC. Entre 1970 et 1975, 48 Mirage F1 sont exportés vers l'Afrique du Sud, ainsi que pléthore d'hélicoptères (Alouettes, Frelon, Puma), de blindés légers ou de missiles. Dassault, Matra (groupe Lagardère), Panhard (racheté par Renault), Turbomeca (groupe Safran) et la Société nationale industrielle aérospatiale (aujourd'hui EADS) sont à la pointe de ce juteux commerce avec l'État raciste.
— Ivan du Roy

L'armée française au pays de l'apartheid

Mais la France ne s'est pas contentée de vendre des armes a régime raciste sud africain. Elle y a aussi exporté sa « méthodologie ».
Nous l'avons évoqué plus haut, des officiers sud-africains sont allé à Alger s'initier aux méthodes françaises de lutte anti-subversive et à la mise en application de la doctrine de la guerre moderne française, « la guerre contre-révolutionnaire » : la guerre contre les populations.

Des « Camps de regroupement » français en Kabylie (1959-1960) aux « Bantoustans » et « Homelands » sud africains.

Si, lors de la « Bataille d'Alger », comme le rappelle Marie-Monique Robin, il s'agissait de « retourner contre leurs auteurs certaines méthodes de la guerre révolutionnaire » par la propagande auprès des populations, baptisée « action psychologique », en y ajoutant la recherche du renseignement par tous les moyens - donc la torture -, le contrôle des populations (laissez-passer intérieurs, déplacements de population, camps, quadrillage) et la pratique de la terreur (emprisonnements, assassinats, disparitions, interrogatoires massifs…), il nous faut comprendre qu'en Afrique du Sud, c'est contre la population noire – soit près de 90 % de la population (qui compte 79,5 % de noirs et 9 % de métis [6]) que lutte l'état raciste pendant l'apartheid, avec l'aide des disciples du général Massu.

Alors qu'en Afrique du Sud, « la tension monte après le massacre de Sharpeville » (1960) et la mise hors la loi des deux plus grandes organisations anti-apartheid - l'African National Congress (A.N.C.) et le Pan-African Congress (P.A.C.) -, la France refuse l'intervention de l'ONU dans la question algérienne, soutenue en cela par la toute jeune République « Blanche » sud-africaine. C'est ainsi que l'Afrique du Sud devient un partenaire privilégié de la France, Claude Bourdel analysant que « la similitude de certaines difficultés que les deux pays affrontent ainsi que la complémentarité de leurs besoins et possibilités (or et uranium contre technologie et matériel militaire) font que la coopération militaire qui s'amorce en 1961 sera basée sur autre chose qu'un simple contrat commercial » :

Les militaires sud-africains s'entraînent en France, les missions d'experts, les échanges d'informations se multiplient.

Dans le récit des atrocités de la France raciste et coloniale, après les 100 000 à 400 000 personnes massacrées par l'armée française au Cameroun (principalement en pays Bamiléké), torturées, regroupées dans des camps, bombardées - y compris au napalm – grâce aux techniques militaires imaginées en Indochine et formalisées en Algérie, aux centaines de milliers de Tutsi massacrés, entre 1990 et 1994, par les Forces armées rwandaises et les miliciens Interahamwe tout juste formés par la coopération militaire française, on aurait donc omis de mentionner les milliers de morts de l'apartheid, eux aussi victimes de cette « doctrine française », qui, sous De Gaule, Giscard puis Mitterrand, aura voyagé sur tous les continents ?

Les travaux de Gabriel Périès nous auront permis de comprendre comment le régime raciste rwandais aura bénéficié de l'enseignement français, entre 1990 et 1994, pour préparer et planifier le génocide de plus d'un million de rwandais, parce qu'ils étaient catégorisés comme Tutsi.

Alors que dans les années 60 la coopération militaire française avec l'état raciste sud africain battait son plein, gageons que ce dernier aura bénéficier des travaux du colonel Roger Trinquier, l'auteur de « La guerre moderne » - publié en 1961 - avant que cet ouvrage ne devienne une référence aux États-Unis, à la veille de leur engagement au Viêt-Nam, et en Amérique latine, à l'époque où les militaires français encadraient la formation des escadrons de la mort mis en place part les dictatures militaires, en Argentine, en Uruguay, au Chili, en Bolivie...

D'Um Nyobé (abattu par l'armée française en 1958) et à Félix Moumié (empoisonné à Genève en 1960) à Ruth First (assassinée sur ordre d'officiers afrikaners en 1982) et Ducie September (abattu à Paris, en 1988)

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », titre Karl Laske, dans Libération, le 19 février 2000.

Le 29 mars 1988, Dulcie September, représentante de l'African National Congress (ANC) à Paris, était abattue de cinq balles dans la tête, au moment où elle ouvrait la porte de son bureau, au quatrième étage d'un immeuble de la rue des Petites écuries (Xe arrondissement). Elle tenait son courrier à la main, venait de mettre la clef dans la serrure. Il était 9 h 45. Les tueurs avaient utilisé un silencieux. Un voisin, unique témoin, les a aperçus, dévalant les escaliers. Ils étaient de « type européen ». Ils ont disparu dans la nature. L'enquête a duré quatre ans. Elle a visé d'anciens mercenaires, membres de la garde présidentielle (GP) des Comores dirigée par Bob Denard, mais sans succès. Le dossier a été refermé sur un non-lieu, le 17 juillet 1992.

Avant son assassinat, Dulcie enquêtait sur un trafic d'armes entre la France et l'Afrique du Sud. Et notamment le trafic de substances nucléaires.

En 2000, « on pouvait croire l'action publique définitivement éteinte, mais c'était compter sans l'élection de Nelson Mandela, en 1994, et les travaux de la Commission Vérité et Réconciliation, en 1996 », rappelle le journaliste du quotidien français : « extrait de sa cellule pour comparaître devant cette commission en avril 1998, le colonel Eugène de Kock a déclaré que l'assassinat de September était une opération du bureau de coopération civile (CCB) de l'armée sud-africaine, coordonnée par le commandant Dawid Fourrie. »

Selon les déclarations devant la commission d'Eugène de Kock, les deux hommes qui ont « appuyé sur la détente » étaient des membres de la garde présidentielle des Comores, deux adjoints de Bob Denard, et parmis eux, Jean-Paul Guerrier (alias Capitaine Siam). « Les Comores servaient alors de base arrière aux services spéciaux sud-africains », rappelle Laske, « ainsi qu'à la DGSE »...

Jean-Paul Guerrier, alias capitaine Siam, se trouvait à ce carrefour. Sorti de Saint-Cyr en 1973, dans la catégorie parachutistes, il devient mercenaire en 1978, en Rhodésie. A la chute du régime blanc, il part s'installer en Afrique du Sud, en 1980 et intègre l'armée en 1982, pour servir d'instructeur à l'étranger. Il fait une brève carrière dans les bantoustans.

Laske ajoute que « dans les milieux mercenaires, on ne cache pas que l'affaire September pourrait avoir été « la conséquence d'un accord entre certains services français et sud-africains ». Les Sud-Africains craignant d'opérer directement en France. D'autres Français, dont les noms n'ont pas encore été cités, pourraient être impliqués dans l'assassinat. Il n'est pas exclu qu'ils soient passés par les Comores. » Il conclu que « pour le savoir, il faudrait encore que la justice française rouvre le dossier ». Dossier refermé sur un non-lieu le 17 juillet 1992.

Il est plus que temps de rouvrir ce dossier. Comme toutes les archives françaises concernant la coopération – militaire et nucléaire – entre la France et l'Afrique du Sud, du temps de l'apartheid.

Plus d'informations :

« Où serait aujourd'hui l'Afrique du Sud sans la France », Claude Bourdet, Le Monde diplomatique, avril 1976.

Ivan du Roy, « Hommage à Mandela : quand la France et ses grandes entreprises investissaient dans l'apartheid », Bastamag, 10 décembre 2013. http://www.bastamag.net/Hommage-a-Mandela-quand-la-France.

Michel Sitbon, « Une guerre noire, Enquête sur les origines du génocide rwandais (1959-1994) », La Nuit rwandaise, Numéro 1, 7 avril 2007. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/une-guerre-noire-enquete-sur-les,017.html.

Dossier « Guerre révolutionnaire », La Nuit rwandaise. http://www.lanuitrwandaise.org/revue/-guerre-revolutionnaire-.html.

Marie-Monique Robin, « Des guerres d'Indochine et d'Algérie aux dictatures d'Amérique latine », Hommes & Libertés (revue de la LDH), Numéro 128, oct. nov. déc. 2004. http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1778.

« Des mercenaires français ont-ils tué Dulcie September ? Retour sur l'assassinat de la militante de l'ANC en 1988 », Karl Laske , Libération, le 19 février 2000. http://www.liberation.fr/societe/2000/02/19/des-mercenaires-francais-ont-ils-tue-dulcie-september-retour-sur-l-assassinat-de-la-militante-de-l-a_317849.

Alain Cournanel & Ruth First , « La filière sud-africaine. L'investissement international dans l'apartheid », Tiers-Monde, Volume 20, Numéro 77, Janvier-Mars 1979, pp. 119-153 [disponible sur Persée – http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/tiers_0040-7356_1979_num_20_77_2853].

Veronica Federico et Lydia S. Liberge Hlakoane, « Frankel, Philip. — An Ordinary Atrocity. Sharpeville and its Massacre », Cahiers d'études africaines, 173-174, 2004. http://etudesafricaines.revues.org/4698.

Collectif, « Commission d'enquête sur l'apartheid en Afrique du Sud », L'Harmattan, 1978.

Le massacre de Shaperville – 21 mars 1960

Lors d'une manifestation du Pan Africanist Congress (PAC) [présentation ci-dessous], pour l'augmentation de la rémunération de base de la journée de travail et contre les passeports intérieurs (« pass ») - que les Noirs sont alors obligés de porter constamment sur eux sous peine d'être arrêtés et déportés - les policiers du « township » (banlieue noire) de Sharpeville tirent sans sommation sur une foule d'environ cinq mille personnes dont seules trois cents sont encore à proximité des policiers, le reste de la manifestation ayant commencé à se disperser.

Jusque-là, Sharpeville était considéré comme « le township modèle » par les autorités racistes car sans activité politique : il avait échappé à l'influence du Congrès National Africain (ANC) et n'avait jamais participé à aucun des grands mouvements anti-apartheid des années 1950. C'était d'ailleurs l'un des premiers township à accueillir un poste de police.
La manifestation pacifique était pour l'essentiel composée de femmes, d'enfants et de personnes âgées - d'ouvriers et d'employés venus manifester pacifiquement devant le commissariat pour y brûler ces documents d'identités réservés aux Noirs.
On comptera 69 morts et 178 blessés, avec un nombre très impressionnant de blessures par balles dans le dos, à la tête, à la poitrine.

Ce drame est considéré comme un tournant de l'histoire sud-africaine, provoquant des manifestations dans tout le sud du pays, l'instauration de l'état d'urgence, l'inquiétude du patronat sud-africain, l'indignation des libéraux, des protestations internationales, l'interdiction de l'ANC et du PAC ainsi que leur passage dans la clandestinité et la lutte armée. En effet, après ce massacre, Nelson Mandela fondera « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »), l'aile militaire de l'ANC chargée d'effectuer des actions de sabotage. Cette même année, le chef de l'ANC, Albert Luthuli obtiendra le Prix Nobel de la Paix.

La « Truth and Reconciliation Commission » sud africaine (Commission Vérité Réconciliation) situe ainsi le 21 mars 1960 comme l'entrée du pays dans une ère nouvelle, celle du plus violent cycle de violences politiques que connu le pays et qui menèrent aux mobilisations des époques suivantes – les violentes répressions de Soweto, à la fin des années 70 et les insurrections du Vaal, en 1983-1984 - qui scellèrent en définitive la fin du régime raciste de l'apartheid, encore jusque-là partenaire économique de la Grande-Bretagne, de la France, des Etats-Unis et de l'Allemagne... En souvenir du massacre de Sharpeville, l'ONU a fait du 21 mars la « Journée mondiale de lutte contre la ségrégation raciale ».

Le Congrès Pan-aficain

Le Congrès Pan-aficain est né en 1959 d'une scission de l'ANC, ses membres les plus radicaux quittant le mouvement pour protester contre son ouverture aux autres races, à l'intégration de Blancs dans les instances dirigeantes du mouvement de libération ainsi qu'à l'influence du Parti Communiste d'Afrique du Sud (interdit en 1950, ses membres se mettront à travailler avec l'ANC ). Il est dirigé à sa création par Robert Sobukwe.

Alors que l'ANC avait décidé de lancer une campagne de défiance au pouvoir en organisant de grandes manifestations pacifiques à compter du 31 mars 1960, le PAC décide, pour concurrencer l'ANC rivale, d'organiser sa propre campagne de défiance 10 jours plus tôt, soit le 21 mars 1960, campagne qui débouchera sur le massacre de Sharpeville. C'est à la suite de ce massacre que le gouvernement raciste du Parti National décréta l'état d'urgence et prononça l'interdiction du PAC et de l'ANC. Sobukwe fut arrêté et emprisonné et de nombreux militants quittèrent le pays. Un an après que le PAC se soit doté d'une branche militaire, en 1968, Sobukwe sera relâché dans une quasi indifférence.

À la fin des années 70, le PAC participera aux émeutes dont la répression ensanglantera les townships et à la formation de la « conscience noire » (Black Consciousness Movement) sous la direction de Steve Biko. Courant de pensée proche du « Black nationalism » et du Panafricanisme, il prône une démarche exclusivement noire pour sortir du système raciste alors que les libéraux blancs jouent un rôle non négligeable dans les mouvements anti-apartheid. Steve Biko, figure emblématique du mouvement, est l'un des organisateurs des manifestations non-violentes de Soweto, en 1976. Violemment réprimées, celles-ci donneront lieu à des émeutes durant lesquelles la police assassinera plus de 500 personnes et à l'issue desquelles Biko fut arrêté, torturé et assassiné.

Afrique du Sud : les dates clé

1948 : Victoire aux législatives du Parti national (NP), défenseur des intérêts de la minorité afrikaner (descendants des premiers colons hollandais). Adoption officielle du mot apartheid (mot afrikaans signifiant « vivre séparément »). Le gouvernement sud africain va progressivement institutionnaliser une politique raciste fondée sur le « développement séparé des races » qui systématise la ségrégation mise en place depuis le 16eme siècle.
1949 : Interdiction des mariages mixtes. Les relations sexuelles hors mariage entre Blancs et Noirs étaient interdits depuis les années 1920.

1950 : Adoption de grandes lois raciales considérées comme les piliers de l'apartheid : la loi sur la classification (« Population Registration Act »), clef de voûte du système, définit trois groupes raciaux (Blancs, Noirs et métis). La loi sur l'habitat séparé (« Group Areas Act ») attribue aux Sud-Africains un lieu de résidence en fonction de leur race.
Les lois sur la terre (« Land Acts ») avaient attribué aux Blancs dès 1913 et 1936 la propriété de 87% des terres. Les 13% restants destinés aux Noirs étaient divisés en réserves (appelés par la suite « Bantoustans »).
Interdiction du Parti communiste sud-africain (SACP).
1952 : Loi sur le « Pass », laissez-passer intérieur obligatoire pour les Noirs. Le Congrès national africain (ANC, créé en 1912) lance une campagne de désobéissance civile.
1953 : Adoption de la loi sur les lieux publics séparés (« Reservation of Separate Amenities Act »), régissant l'apartheid dans la vie quotidienne.
1957 : Loi sur l'« Immoralité » interdisant les relations sexuelles entre personnes de races différentes.
1959 : Création du Congrès panafricain (PAC) par des dissidents de l'ANC qui prônent un nationalisme noir exclusif. Création des bantoustans pour les Noirs (rebaptisés « homelands » en 1971).

1960 : Emeutes noires dans le township de Sharpeville, près de Johannesburg : la police tire sur la foule qui manifeste pacifiquement (69 morts). Interdiction de l'ANC et du PAC. L'opposition noire entre dans la clandestinité.
1961 : Le prix Nobel de la Paix est décerné à Albert John Luthuli, président de l'ANC (mouvement alors interdit) pour sa lutte pacifique contre l'apartheid.
L'ANC rompt au même moment avec la politique de non-violence et Nelson Mandela fonde la branche armée du mouvement, « Umkhonto we Sizwe » (« le fer de lance de la Nation »).
Juin 1964 : L'ANC perd ses principaux dirigeants, dont Mandela, condamné à perpétuité, et devient une organisation en exil dirigée par Oliver Tambo qui, depuis Londres et Lusaka, va organiser la recherche de fonds et de soutiens internationaux. Des camps d'entraînement seront abrités au Mozambique à partir de 1975.

Novembre 1974 : L'Afrique du Sud est exclue par l'Assemblée générale de l'ONU. La décision entraîne l'expulsion du pays de tous les organes de l'ONU, à l'exception toutefois du Conseil de sécurité, où elle peut faire entendre sa voix dans les affaires la concernant.
16 juin 1976 : Des milliers d'élèves de la banlieue noire de Soweto (Johannesburg) manifestent contre la ségrégation scolaire. La manifestation est brutalement réprimée, faisant au moins 575 morts.
Novembre 1977 : Embargo de l'ONU sur les livraisons d'armes.

Septembre 1981 : La France, qui vient d'élire le socialiste François Mitterrand, accepte l'ouverture d'un bureau d'information de l'ANC.
Juin 1984 : Le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, reçoit son homologue sud-africain Pieter Botha.
Décembre 1984 : L'archevêque anglican noir du Cap, Mgr Desmond Tutu, prix Nobel de la Paix, est reçu par Ronald Reagan. Celui-ci refuse toujours des sanctions économiques contre l'Afrique du Sud.
Juillet 1985 : Nouvelle résolution de l'ONU qui recommande la suspension des investissements, des restrictions sur les échanges sportifs et culturels. L'Assemblée générale décrète un embargo pétrolier.
Septembre 1985 : Après une campagne anti-apartheid lancée près d'un an auparavant aux Etats-Unis, avec des manifestations quotidiennes et des pressions du Congrès, Reagan annonce des sanctions économiques – limitées - contre l'Afrique du Sud.
Septembre 1985 : La Communauté économique européenne (CEE) adopte un embargo sur les exportations d'armes, l'arrêt des exportations énergétiques et l'interdiction de toute coopération nouvelle dans le domaine nucléaire. En 1985-1986 le Commonwealth prend des mesures similaires.
Juillet 1986 : Mme Thatcher réaffirme que les sanctions économiques seraient « immorales » et « inefficaces ».
Septembre-octobre 1986 : Embargo de la CEE sur les pièces d'or, le fer et l'acier. La CEE se prononce pour l'interdiction de tout nouvel investissement.
Octobre 1986 : De nouvelles sanctions, dont l'interdiction de tout nouvel investissement d'entreprises ou prêt bancaire, sont adoptées par le Congrès américain qui passe outre le veto de Ronald Reagan. Le Congrès impose l'arrêt des importations de produits miniers et pétroliers sud-africains.
Janvier 1987 : Rencontre à Washington entre Oliver Tambo et George Shultz, secrétaire d'Etat américain.
1987 : Mme Thatcher déclare que les sanctions « ne font que durcir les attitudes ». Elle ordonne à ses ministres de refuser tout contact avec l'ANC, qu'elle considère comme une « organisation terroriste ».
Juin 1988 : Concert géant à Wembley en faveur de la libération de Mandela.

Février 1990 : Mandela est libéré après plus de vingt-sept ans de captivité. Il lance un processus de négociations avec le président Frederik de Klerk. L'état d'urgence est levé et l'ANC suspend sa lutte armée.
Juin 1990 : Mandela, reçu à Paris comme un véritable chef d'Etat, demande à Mitterrand le maintien des sanctions économiques. En tournée aux Etats-Unis, il appelle au maintien des sanctions tant que le système d'apartheid reste en place. Il est reçu par le président George Bush et s'adresse au Congrès.
Juillet 1991 : Levée de la plupart des sanctions économiques prises par les Etats-Unis, définitivement supprimées en novembre 1993. Entre-temps, le boycott culturel et sportif américain avait été levé en 1991-1992. La CEE emboîte le pas aux Américains début 1992.
Décembre 1994 : après 38 ans d'absence, l'Afrique du Sud réintègre l'Unesco.
Juillet 1996 : Mandela, premier président noir d'Afrique du Sud élu en 1994, effectue une visite d'Etat historique de quatre jours en Grande-Bretagne, qui s'achève par un émouvant adieu depuis le balcon de l'ambassade de son pays, à Trafalgar Square, haut-lieu des manifestations anti-apartheid des années 1980.

Voir en ligne : Izuba.info

[1] L'Afrique du Sud a cesse d'être un dominion britannique et se retire du Commonwealth

[2] Bastamag, 10 décembre 2013

[3] La centrale de Koeberg - http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_de_Koeberg

[4] Comment l'Afrique du Sud a pu mettre au point « sa » bombe nucléaire, Le Monde Diplomatique, septembre 1978 - http://www.monde-diplomatique.fr/1978/09/SCHISSEL/16853

[5] Emprisonnée, puis bannie d'Afrique du Sud, elle s'exile à Londres en 1964 puis s'installe au Mozambique où elle reçoit une lettre piégée le 17 août 1982.

[6] Recensement de 2011 : 79,5 % de Noirs, 9 % de Blancs, 9 % de Métis et 2,5 % d'Asiatiques.

Les jolies colonies de la France…

Michel Sitbon — 2013-12-11T09:24:35Z

André Chasseigne, député communiste, est monté à la tribune pour rappeler ses quatre vérités à la Françafrique : voilà la cinquantième intervention militaire en cinquante ans de "décolonisation"… "Assez de ces discours moralisateurs !" lui répondra le socialiste Olivier Véran… C'est vrai que la morale a peu à voir avec la politique française en Afrique… Ça, on l'avait compris. Et c'est aussi vrai qu'au Parti socialiste, cela fait bien longtemps qu'on a renoncé à toute "morale" pour se vautrer dans l'abjection colonialiste avec délectation.

On excusera la rédaction de Paris s'éveille qui n'aura eu le temps de réouvrir le dossier centrafricain pour exposer les subtilités de l'actuelle guerre civile. Nous reproduisons ci-dessous d'anciens articles qui exposent par contre le plus en détail possible l'histoire de cette "colonie" emblématique, archétype parfait de ce qu'on appelle Françafrique, à tel point qu'il ne serait pas absurde de rebaptiser ce pays si mal nommé ainsi. L'Oubangui-Chari, ainsi que s'appelait cette subdivision coloniale jadis, deviendrait ainsi au XXIème siècle la République françafricaine, et les choses gagneraient au moins en clarté.

On aura peu suivi le dossier centrafricain, tout occupés qu'on était à tenter de déchiffrer les manœuvres néocoloniales à l'est du Congo, tout au long de l'été [Voir le travail accompli à ce sujet sur le site de l'Agence d'information], mais on aura vu au passage comment depuis des mois la France bloquait toute initiative du Conseil de sécurité, de même que le français chef des Forces de maintien de la paix de l'ONU, Hervé Ladsous, faisait mine de regarder ailleurs, alors que la situation dégénérait à vue d'œil au Centrafrique. Les protestations de Mathew Lee, le journaliste citoyen qui fait le siège des conférences de presse de l'ONU, ne serviront à rien. Le plus froid des monstres froid restera de marbre.

Qu'attendait donc la diplomatie française ? Eh bien, c'est relativement transparent : la même chose que l'année dernière au Mali. Que la situation dégénère assez pour que la légitimité d'une intervention ne puisse pas être remise en cause.

Ayant laissé le massacre se développer, l'ayant en fait nourri, entretenu, provoqué en sous main, par les mille canaux des politiques barbouzardes, là comme hier en Côte d'Ivoire, en Angola ou partout, le Hollande a beau jeu de débarquer à la dernière minute et de prendre son intonation la plus grave pour dire sobrement qu'il est venu pour empêcher le massacre.

C'est la même farce qui continue. On ne se donne même pas la peine de nous expliquer pourquoi les troupes déjà présentes, à l'année, depuis des décennies, sur ce "porte-avions" des forces spéciales coloniales, ne sont pas intervenues plus tôt… Cela aurait pu coûter moins cher au contribuable…

Mais non, ce n'est certes pas là l'objectif, puisqu'au contraire toute la "stratégie" du camarade Hollande consiste à agiter aussi souvent que possible le hochet militaire pour faire passer la pillule de l'effroyable budget que promet la loi de programmation militaire qu'il va faire voter au Parlement pour les cinq prochaines années. Un budget maintenu au plus haut, conforme à ce qu'avait annoncé Sarkozy en faisant adopter la précédente loi de programmation, en 2009, et dans les deux cas, en 2009 comme en 2013, particulièrement scandaleux quand on sait qu'à lui seul il constitue le suicide économique d'un pays qui cherche désespérément la voie de sortie d'une crise dont on ne lui laisse aucune chance de se sortir avec ces politiques inconscientes.

Que se passe-t-il au Centrafrique aujourd'hui ? Rien d'autre qu'une savante mise en scène pour justifier des budgets militaires qu'il faudrait sabrer d'urgence si on avait le moindre bon sens.

Pour ceux qui ne l'auront pas compris, depuis le coup d'état militaire du 13 mai 1958, la France est un Etat militaire. C'est bien pour ça qu'on dispose des meilleures troupes combattantes du monde, de la meilleure école de pensée stratégique, des avions les plus performants, des sous-marins nucléaires et de la bombe atomique qui s'appuient sur la nucléarisation quasi intégrale de notre électricité.

C'est là aussi qu'à la mort du moindre soldat, le pays entier verse une larme, même quand ceux-ci font partie de troupes d'élites où l'on tue bien plus souvent qu'on ne meurt. C'est là aussi que les foules agitent le drapeau au moindre match de foot et que Paris n'a pas besoin d'occasion spéciales pour arborer des drapeaux tricolores à tous ses carrefours et les grands jours sur tous ses autobus.

Toujours le pays du sabre et du goupillon, on n'aura pas trop osé rouler des mécaniques, toutefois, en Syrie, où la papauté préférait sauver la mise au sanglant Assad, grand massacreur de peuple, mais soi-disant défenseur de la chrétienté.

Ainsi, cette armée qui coûte si cher ne sert le plus généralement à rien d'utile, mais doit périodiquement faire mine de servir à quelque chose, ce en quoi Hollande excelle. Et Chirac a décidément bien raison de trouver que nous avons là un excellent Président.

Paris s'éveille

PS Ne pas manquer, derrière la retranscription intégrale de l'intervention d'André Chasseigne, Le temps béni des colonies, un article extrait de nos archives, qui refait l'historique des relations franco-centrafricaines, où l'on voit combien ce pays aura subi de plein fouet le choc colonial à toutes époques, continûment, y compris par-delà la dite décolonisation. Ne faudrait-il profiter de l'actuelle intervention pour installer un musée du colonialisme, dans la capitale de ce pays où colonialisme et néo-colonialisme auront été poussés jusqu'à leur propre caricature, à Bangui ? Et puis, s'il fallait rétablir le droit, ne serait-il temps de livrer Paul Baril, incriminé par la cour de cassation de Bangui qui, le 11 avril 2006, demandait que celui-ci soit déféré devant la Cour pénale internationale, considérant la faiblesse de ses moyens ? [Voir à ce propos, à la suite, cet autre article extrait de nos archives, Que se passe-t-il au Centrafrique ? où l'on apprend comment Paul Barril (aura été) incriminé pour crimes contre l'humanité.] Rétablir le droit, ce serait donner à la justice centrafricaine les moyens de faire son travail. Et permettre que soient poursuivis les responsables des crimes coloniaux.

M. André Chassaigne. Monsieur le président, monsieur le Premier ministre, madame et messieurs les ministres, chers collègues, c'est avec émotion que je m'associe, au nom de mon groupe, à l'hommage unanime rendu aux soldats morts en Centrafrique.

Un an à peine après l'engagement de la France au Mali, notre pays se lance dans une nouvelle opération sur le continent africain. Après l'opération Serval qui devait s'achever en juillet dernier, le Président de la République vient de déclencher l'opération Sangaris qui se traduit par le déploiement de 1 600 soldats français. Il s'agit de la cinquantième intervention française en Afrique subsaharienne depuis les indépendances d'il y a cinquante ans.

Cette intervention en Centrafrique s'inscrit dans une longue lignée d'opérations menées par les troupes françaises dans cette colonie, indépendante officiellement depuis 1960, en proie à la pauvreté, à l'instabilité et aux conflits. Autant d'interventions qui n'ont jamais permis de répondre aux maux qui gangrènent la Centrafrique.

La Centrafrique, si elle n'est pas dénuée de ressources naturelles, est classée parmi les États les plus pauvres de la planète, occupant la 171e place sur 177 selon le classement de l'indicateur de développement humain du programme des Nations unies pour le développement. La France y est le premier investisseur. Il est impossible, dès lors, de prendre part à ce débat sur l'engagement des troupes françaises en Centrafrique sans ouvrir le dossier de la Françafrique.

Tous les dix ans ou presque, un président de la République centrafricaine chasse l'autre par un coup d'État, derrière lequel la France n'est jamais très loin. Le peuple centrafricain a ainsi vu défiler des personnages insensibles à son sort, aussi corrompus qu'irresponsables.

M. Bertrand Pancher. Eh oui !

M. André Chassaigne. Les uns après les autres, les dictateurs ont été choisis et maintenus, au gré de « nos intérêts », mais aussi pour protéger des bases militaires françaises dans ce pays considéré comme un porte-avions au centre de l'Afrique, utilisé lors des nombreuses interventions militaires dans la région.

La France n'est pas étrangère à la situation chaotique que connaît ce pays. Elle porte une responsabilité historique dans la tragédie centrafricaine. Elle n'est donc pas la plus qualifiée pour intervenir. C'est un paramètre que nous ne pouvons ignorer même si, je le dis clairement, il n'est pas question de tergiverser pour la protection des populations civiles, premières victimes des violences sanglantes qui déchirent ce pays.

M. le ministre des affaires étrangères a déclaré, face à la communauté française de Bangui le 13 octobre dernier : « Sachez que l'amitié traditionnelle qu'a portée la France à la Centrafrique, nous voulons la manifester de nouveau pour aujourd'hui et pour demain ».

Pourtant, notre histoire commune est marquée par de sombres affaires. Nous gardons en mémoire le pitoyable sacre de l'ancien sous-officier de l'armée française devenu l'empereur Bokassa 1er en présence de la diplomatie française. Malgré ce soutien, le président Valéry Giscard d'Estaing a décidé de débarquer son ancien ami devenu trop encombrant, incontrôlable, qui menaçait nos intérêts, pour réinstaller au pouvoir le président David Dacko, pour ensuite favoriser la dictature du général Kolingba. Il sera remplacé par le dictateur Ange-Félix Patassé qui sera, quant à lui, chassé du pouvoir en mars 2003 par le général Bozizé. Un jeu de chaises musicales orchestré par l'ancienne puissance coloniale.

En 2007, face à la multiplication des mouvements rebelles sous influence soudanaise et tchadienne, les parachutistes français sautent sur Birao, dans le nord de la République centrafricaine. C'est de ce nord musulman qu'est venue, en décembre 2012, l'offensive des rebelles de la Séléka qui, le 24 mars dernier, porta au pouvoir Michel Djotodia. Dans un réflexe hérité de l'histoire, le président Bozizé a vainement appelé à l'aide la France avant de prendre la fuite.

C'est ainsi que l'actuel président centrafricain est arrivé au pouvoir avec le soutien des rebelles de la Séléka, qui sont devenus ses propres ennemis, Michel Djotodia qui en a appelé à la France après avoir dissous la coalition rebelle de la Séléka.

Aussi, au regard de notre histoire en Centrafrique, on peut légitimement s'interroger sur les différentes motivations d'une nouvelle intervention dans l'ancienne colonie.

M. François Loncle. Vous mélangez tout !

M. André Chassaigne. L'ordre du jour réel du Sommet pour la paix et la sécurité en Afrique qui s'est tenu à Paris il y a quelques jours était clair : avant de parler de paix et de sécurité, Paris et ses alliés du continent africain se sont intéressés à leurs préoccupations économiques et financières. Ce sommet était avant tout une offensive diplomatique pour la sauvegarde des intérêts de la France en Afrique.

M. François Loncle. Caricature !

M. André Chassaigne. Riche de ses ressources naturelles – mines d'or, de diamants, de mercure, d'uranium, de fer, mais aussi culture de manioc, de bananes, de maïs, de café, de tabac, de coton, de canne à sucre, une forêt de 3,8 millions d'hectares aux essences précieuses – la République centrafricaine suscite l'intérêt du monde des affaires et du monde politique.

Pourtant, ce n'est pas de cet intérêt dont le peuple centrafricain a besoin. Le peuple centrafricain a besoin que nous l'aidions à profiter pleinement de ses richesses et que nous l'aidions à mettre fin à la situation de confiscation du pouvoir politique et économique aux mains de quelques-uns. Car, les germes de la crise actuelle sont aussi d'essence économique et sociale.

Le peuple centrafricain a besoin du soutien de la communauté internationale pour que cessent les massacres qui se multiplient, alors que les affrontements entre les milices Séléka et anti-balaka terrorisent la population civile.

La terreur et la misère ont déjà poussé un demi-million de réfugiés dans des camps de fortune. Aussi, je le redis, il n'est pas question de tergiverser pour la protection des populations civiles.

M. Avi Assouly. Eh bien alors ?

M. André Chassaigne. Pour autant, il convient d'agir avec discernement pour ne pas reproduire les erreurs du passé. C'est pourquoi, dans les circonstances que je viens d'évoquer, il revient aux Africains et à toute la communauté internationale d'aider ce peuple en danger.

M. François Loncle. C'est ce qu'on a dit !

M. André Chassaigne. Or derrière l'unanimité de la résolution onusienne autorisant le recours à la force, la réaction internationale est en réalité d'inspiration franco-française et sa teneur est purement militaire.

M. Jean-Paul Bacquet. C'est faux !

M. André Chassaigne. En effet, le texte, adopté par les quinze pays membres du Conseil sur proposition de la France, autorise les soldats français en Centrafrique à – je cite – « prendre toutes les mesures nécessaires pour soutenir la MISCA dans l'accomplissement de son mandat ». Dans ce cadre, la France va tripler son contingent sur place.

L'Afrique demeure donc un terrain d'actions militaires pour la France, ce qui fait d'ailleurs regretter à Amnesty international et à la Fédération internationale des ligues des droits de l'Homme l'absence de mise en place plus rapide d'une véritable force de maintien de la paix des Nations unies.

M. François Loncle. Vous mélangez tout ! On ne comprend rien !

M. André Chassaigne. Vous l'avez compris, nous avons, pour qualifier le sentiment qui nous anime, un réel malaise face à cette intervention. Nous pensons, en effet, que la France n'a pas vocation à jouer le rôle de gendarme de l'Afrique. Les valeurs anticoloniales, toujours défendues par les communistes, nous l'interdisent.

M. Jean-Paul Bacquet. C'est sûr !

M. André Chassaigne. Ces valeurs de solidarité doivent, au contraire, nous pousser à mettre sur pied un partenariat équitable et durable, un système d'aide au développement plus efficace, plus proche des populations. Ces valeurs nous obligent également à rompre définitivement avec la Françafrique et à encourager les démocrates africains et les diasporas militantes, pour faire tomber les honteuses tyrannies africaines qui n'ont que faire des peuples qui ne cessent de s'appauvrir.

M. François Loncle. Démagogie !

M. André Chassaigne. Ces dictatures préfèrent défendre les intérêts des firmes privées, tentaculaires, exploitant aujourd'hui 80 % des gigantesques gisements africains, et dont les bénéfices sont rapatriés dans des paradis fiscaux.

Notre pays a une dette morale considérable envers le peuple de Centrafrique, une dette qui nous oblige à reconnaître que nous n'étions pas les mieux à même pour intervenir dans la situation dramatique qui le frappe. Oui, nous sommes favorables au recours à une force d'interposition sous l'égide de l'ONU, mais une force qui soit multilatérale. Cela suppose que la France ne soit pas la seule à être impliquée, sur le terrain, aux côtés de la MISCA. C'est la communauté internationale, dans son ensemble, qui doit être mobilisée.

M. Guy Geoffroy. Très bien !

M. François Loncle. Ce discours, c'est un vrai délire !

M. André Chassaigne. Cette force doit avoir pour mission de créer les conditions d'un cessez-le-feu, d'un secours organisé aux populations en détresse et d'ouvrir la voie à l'État de droit.

Mme Claude Greff. Très bien !

M. André Chassaigne. Elle ne le pourra que si elle ne peut être soupçonnée d'agir au nom d'intérêts à préserver dans une ancienne colonie. C'est en lanceur d'alerte…

M. François Loncle. D'alerte rouge ! (Sourires.)

M. André Chassaigne. …que je m'adresse aujourd'hui à vous : les interventions militaires françaises vont à contre-courant de l'histoire.

Mme Claude Greff. La France n'a pas les moyens !

M. André Chassaigne. La mission de la France, c'est de défendre la stabilité et la paix des peuples en Afrique. Notre pays n'a pas vocation à défendre des dictatures et des États artificiels. La mission de la France, pour être en harmonie avec ses valeurs et ses idéaux des Lumières, n'est pas d'être le gendarme de l'Afrique, elle est de remiser les visions géostratégiques nées du temps de la colonisation pour en écrire d'autres, respectueuses des peuples, de leurs richesses et de leur souveraineté.

Mes chers collègues, c'est ainsi que la France se grandira ! (Applaudissements sur les bancs du groupe GDR.)

M. Olivier Véran. Assez de ces discours moralisateurs !

Archives

Au centre de l'Afrique

Le temps béni des colonies

Plus d'un siècle de cochonneries. Les jolies colonies de la France en Afrique n'étaient pas toujours des jardins de roses. Particulièrement dans le territoire de l'Afrique équatoriale française, la barbarie sanglante telle qu'elle avait libre cours dans le Congo voisin du roi des belges Léopold II. Joseph Conrad en témoignait dans Au cœur des ténèbres. André Gide et Albert Londres découvriront à leur tour la cruauté de l'administration coloniale, pas si débonnaire que le prétendaient les hommes de la IIIème République. De l'empire à l'indépendance, De Gaulle aura tracé la voie pour que le crime continue. Et il continue.

petite chronologie

26 juin 1889, fondation de Bangui – et de la colonie française qui sera stabilisée, en août 1894, par la fixation de la frontière avec le Congo de Léopold, et en 1899, avec les Anglais au Soudan.

Dès 1879, Rabah s'était désolidarisé du sultan Suleyman, successeur de son père arrêté par les Anglais au Caire. Suleyman acceptait de se soumettre. Rabah, non.

En 1882, Rabah installait sa capitale, aux sources du Gribingui.

En 1890, il étend son influence en faisant déposer un sultan au bénéfice de son neveu, Mohammed el Senoussi. Les « sénoussites » donneront longtemps du fil à retordre aux missions françaises qui peinaient à installer des postes dans ce quasiment inaccessible « centre de l'Afrique » qu'on appellera l'Oubangui-Chari.

Il faudra envoyer pas moins de deux « missions », ainsi qu'on désignait pudiquement les colonnes militaires, convergeant simultanément d'Alger et de Saint-Louis du Sénégal, pour renforcer celle déjà installée à Bangui, et enfin vaincre Rabah, le 22 avril 1900. Son empire ne lui survivra pas. Ce sera le véritable début de la colonisation française dans cette partie du monde.

Dès 1902, éclatent les premières insurrections contre la taxe de portage : les « indigènes » semblaient mal accepter qu'on les réquisitionne comme des animaux au bon vouloir des administrateurs, pour leur servir, entre autre, de chaise à porteur – ou pour des tâches bien plus rudes auxquelles on ne survivait pas toujours.

À la même époque le nouvel empire de l'Afrique équatoriale française qui s'étendait du Gabon au Tchad se confrontait toujours à l'opposition soudanaise d'El-Sénoussi, qui en 1910 faisait la reconquête d'une ville.

En 1911, El-Senoussi est victime d'une exécution sommaire, par un lieutenant Gründfelder qui était parvenu à procéder à son « arrestation ».

En rapport éventuel avec la consonance germanique du nom de l'assassin d'El-Sénoussi, quelques mois plus tard l'ouest du territoire de l'actuelle République centrafricaine est amicalement concédé à l'Allemagne pour former le Neu Kameroun. Geste amical qui ne semble pas avoir empêché la guerre de 14, dès le début de laquelle la France reprendra son « cadeau ».

En 1925 est à signaler l'arrivée d'un témoin non négligeable, celui qu'on appellera dans la foulée le « contemporain capital », André Gide. Il restera plus d'un an à sillonner la région, entre Bangui et N'djamena-Fort Lamy, sur les territoire du Tchad et de l'actuelle Centrafrique. L'expérience directe de l'escroquerie coloniale bouleversera le fondateur de la Nrf : « Désormais une immense plainte m'habite ; je sais des choses dont je ne puis pas prendre mon parti. Quel démon m'a poussé en Afrique ? Qu'allais-je donc chercher dans ce pays ? J'étais tranquille. À présent je sais : je dois parler. »

Il n'est pas abusif de dater de ce jour l'apparition d'une critique structurée du colonialisme. La dénonciation de ce scandale par Gide fera plus que du bruit. En novembre 1927, elle provoquera un débat à la Chambre des députés – après la parution de son premier livre sur le sujet, Voyage au Congo. Puis Retour du Tchad, en 1928. Livre que Philippe Soupault saluait ainsi : « Il faut donc que ce livre soit lu et médité par ceux qui estiment que la liberté n'est pas un mot et qui, en leur âme et conscience, refusent de se désintéresser de ce qui est humain. »

De ce voyage au centre de l'Afrique date la conversion de Gide à la passion politique qui, les années suivantes, le jettera dans les bras du Parti communiste jusqu'à son autre « Retour », d'Urss cette fois, qui provoquera à l'inverse son désengagement politique. Désengagement qui le conduira à la résignation totale, sous l'Occupation, quand le « contemporain capital » théorisera qu'il suffisait de ne pas se mouvoir au milieu de sa cage pour n'en point sentir les barreaux…

Il semble que cette dernière pensée ait été bien comprise de la conscience d'une grande part de la gauche française qui laisse encore aujourd'hui le monopole de la critique anti-coloniale à une poignée de citoyens pour la plupart groupés autour de l'association Survie – pas bien nombreux. Quatre-vingt ans après le voyage de Gide, si Claude Yabanda – longtemps militant parmi les Verts parisiens, faut-il le souligner – n'y avait été arrêté [le 29 avril 2006, libéré en octobre suivant] entendrait-on parler du Centrafrique ? Même à Survie, on oublie ce « petit » pays coincé entre le Tchad et le Cameroun.

Mais qu'avait vu Gide ? Entre autres, « l'inquiétante mortalité parmi les indigènes réquisitionnés pour le chemin de fer de Brazzaville à Pointe-Noire ». Il croyait néanmoins pouvoir se féliciter, en annexe de son livre, de l'envoi par le ministre des colonies d'une commission d'enquête, témoignant « d'un zèle humanitaire efficace qui ne se payait pas de mots ».

En 1929, c'est au tour d'Albert Londres, lui aussi au sommet de sa gloire, de dénoncer, dans Terre d'ébène, ce qui ne s'appelait pas encore Françafrique. Parti pour un séjour de quatre mois sur les traces de Gide, il était justement là lorsqu'arrive la dite « commission d'enquête » envoyée par le ministère :

« Vous veniez sur la foi des méchants qui prétendaient que les nègres mouraient sur les chantiers des « Batignolles » ? On allait vous montrer comment on les traitait. Le jour où vous débarquiez à Pointe-Noire, des détachements modèles se formaient à Brazzaville. En même temps, les chefs de chantier du Mayombe cachaient les malingres dans la forêt [...]. Chacun fut revêtu d'un costume kaki que, depuis huit jours, on confectionnait en hâte. On leur donna une couverture d'un kilo cinq cents grammes, une musette garnie d'une assiette, d'une cuiller, d'un paquet de thé ! Puis un savon et une serviette. [...] »

Plus sérieusement, le fameux journaliste constatait que la construction de ce chemin de fer, confié à « Batignolles », une entreprise de BTP encore fameuse de nos jours [SPIE-Batignolles], aurait « coûté un homme par traverse » « D'Ouesso, cent soixante quatorze hommes furent mis en route. Quatre-vingt arrivèrent à Brazzaville, soixante-neuf sur le chantier. Trois mois après, il en restait trente-six. »

Il estimait qu'« entre octobre 1926 et décembre 1927, trente mille Noirs avaient traversé Brazzaville “pour la machine” et que l'on n'en rencontrait que mille sept cents entre le fleuve et l'océan ! » Un chantre moderne du « temps béni des colonies », Gilbert Comte, estimait prudemment à dix-huit mille, les morts de ce chantier.

Mais Albert Londres avait aussi était terrifié par les conditions de travail des exploitations forestières – en particulier du caoutchouc, « qui fit périr près de la moitié de la population, entre 1890 et 1940 », rappelle Francis Laloupo.

Il y a quatre-vingt ans, le grand bruit de la voix du « contemporain capital », renforcée
de celui du non moins fameux prince du journalisme, n'empêchera certainement pas que « le crime continue ».

En 1928, Karinou, qui avait déclenché un soulèvement général contre le régime colonial, était massacré et, en 1929, c'était le tour d'un leader historique de la résistance, Bérandjoko, combattant la colonisation depuis 1906.

La guerre de Kongo-Wara qui avait soulevé les espoirs du peuple durera jusqu'en 1932, mais André Gide comme Albert Londres avaient changé de préoccupation.

En 40, c'est cette même Afrique équatoriale française où Félix Eboué, le gouverneur du Tchad – noir de Guyane –, offrira sa première base à la France libre.

En janvier 1944, avant d'achever l'entreprise de « libération », à l'heure où tous les territoires d'Outre-mer – à l'exception « momentanée » de l'Indochine – avaient suivi l'exemple de ce morceau d'Afrique, de Gaulle reviendra, à Brazzaville, pour participer à une « conférence sur l'avenir de l'empire », où il semblera promettre la fin du scandale dénoncé par Gide et Albert Londres.

Quelques temps plus tôt, en 1941, Churchill et Roosevelt avaient promulgué la Charte de l'Atlantique, garantissant à tous les peuples coloniaux qu'ils seraient libres de choisir leur forme de gouvernement – dès que le conflit mondial serait réglé. C'est dans ce contexte, avant que la guerre ne finisse, que De Gaulle trouvait utile de préciser la position de la France. Et de formuler au passage le programme du néo-colonialisme. Tout en finesse.

Si la France se résignait, après un demi-siècle de colonisation sauvage, à envisager « libéralement » les « temps nouveaux », ce n'était pas à cause de la Charte de l'Atlantique, bien sûr, mais en raison de son « génie immortel » capable d'élever, « par degrés », « les hommes vers les sommets de dignité et de fraternité où, quelque jour, tous pourront s'unir »…

Le chef de la France libre ne pouvait, au passage, que rendre hommage à ces « terres d'outre-mer » où, « dans l'extrémité » d'une « défaite provisoire », il avait trouvé une « base de départ » pour la libération de la France. Rappelons que c'est effectivement au Tchad que s'était constituée la fameuse division Leclerc qui devait entrer dans Paris huit mois plus tard.

Aussi « libérale » que soit l'intention apparente du discours, le fondateur de la nouvelle France appelait en fait à l'institution d'une « Communauté », censée établir « un lien définitif » entre « la Métropole et l'Empire ».

Mais, sensible à l'esprit du temps, l'esprit de la Résistance au nom de laquelle il pouvait prétendre représenter la France de l'après-guerre, il avouait devoir céder à la « volonté ardente et pratique de renouveau ».

« Il n'y aurait aucun progrès qui soit un progrès », disait-il, « si les hommes, sur leur terre natale, n'en profitaient pas moralement et matériellement, s'ils ne pouvaient s'élever peu a peu jusqu'au niveau où ils seront capables de participer chez eux à la gestion de leurs propres affaires ». C'était à « la France de faire en sorte qu'il en soit ainsi ».

Le cynisme de tels propos – leur racisme implicite –, est, rétrospectivement, trop lourd à soupeser. Jusqu'à aujourd'hui, la France dont parlait de Gaulle aura « fait en sorte » que tous les meilleurs gouvernants africains soient systématiquement éliminés s'ils ne se soumettaient au diktat néocolonial, travaillant méthodiquement à « élever » et – soutenir – le plus souvent des brutes.

Loin d'offrir une quelconque autodétermination des peuples colonisés, le père de la Vème République appelait à des « réformes impériales de structure » que « la nation française » déciderait « dans sa souveraineté », comme bon lui semblerait.

N'hésitant pas à « entamer l'avenir », le Général fixait son objet à la conférence : « Vous étudierez ici, pour les soumettre au Gouvernement, quelles conditions morales, sociales, politiques, économiques et autres vous paraissent pouvoir être progressivement appliquées dans chacun de nos territoires ». Et l'objectif à atteindre : que ces « territoires », « s'intègrent dans la communauté française avec leur personnalité, leurs intérêts, leurs aspirations, leur avenir ».

Dès 1946, Barthélémy Boganda était élu député de l'Oubangui-Chari, ainsi que s'appelait encore ce qui deviendra la République centrafricaine.

Constamment réélu en dépit d'une farouche opposition du parti colonial, en 1952 Boganda remporte tous les sièges de l'Oubangui-Chari, avec le Mouvement pour l'Evolution Sociale des Peuples d'Afrique Noire qu'il a fondé en 1949.

En 1958, Barthélémy Boganda s'oppose au projet néo-colonial d'émiettement de « l'empire » en de petits pays destinés à rester dans l'orbite de la « métropole ». Il recommande la création des États-Unis d'Afrique Latine, une République indépendante composée des pays de l'Afrique Equatoriale Française.

Président de la république centrafricaine, avec Abel Goumba comme Premier ministre, Barthélémy Boganda mourra dans un très opportun accident d'avion, en mars 1959, dès avant la proclamation de l'indépendance.

Son successeur naturel, Abel Goumba, sera vaincu aux élections par David Dacko, le candidat du parti français, qui, en décembre 1960, n'hésitera pas à mettre Goumba en prison – et à dissoudre le Mesan, le parti de Boganda.

En 1963, Dacko réinstituera un parti du même nom, unique et obligatoire – tous les citoyens devant y « adhérer »…

En 64, fort de ces méthodes « démocratiques », Dacko est « réélu » avec 99,99% des voix.

Ces performances ne devaient pas suffire au parti néo-colonial qui semble avoir craint alors l'ouverture vis-à-vis de la Chine maoïste tentée par Dacko. En 1966, pour éviter que la République Centrafricaine ne tombe « aux mains des rouges », un sous-officier de l'armée coloniale, ancien de la guerre d'Indochine, Jean-Bedel Bokassa, sera promu à la tête du nouvel État – dont il dissout aussitôt la Constitution, conservant toutefois le régime de parti unique instauré par Dacko. L'ambassade chinoise est fermée dans le même mouvement, Bokassa renonçant aux avantageux contrats d'assistance que son prédécesseur avait eu l'audace de conclure avec Mao.

En 1979, après s'être proclamé empereur à l'image de Napoléon, sa majesté Bokassa 1er était déposée par Giscard. En août, alors que l'intervention militaire est déjà décidée, le président français consulte son homologue sénégalais, Léopold Sedar Senghor, encore président du Sénégal mais préférant déjà le séjour dans sa maison de Normandie. Qui mettre à la place de Bokassa ? L'histoire mentionne un conseiller aux affaires africaines, probablement René Journiac, manager de l'Afrique en général et du Centrafrique en particulier, celui qu'on pouvait appeler « le Foccart de Giscard », qui aurait déconseillé le choix de Dacko.

Les deux présidents en décideront autrement. Ce serait Dacko. Cette décision sera tranchée comme un détail de dernière minute, alors que le fameux 11e régiment de parachutiste d'infanterie de Marine était déjà « pré-positionné » à N'djamena, prêt à intervenir. Quant à David Dacko, il était simplement désigné président contre son gré, tremblant de peur à l'idée que le coup ne marche pas, craignant d'avance la vengeance de Bokassa. Entre deux paras, on dit qu'il n'écoutait même plus les recommandations que Journiac lui assenait dans l'hélicoptère qui le portait au pouvoir – permettant au passage de rétablir la République.

Giscard parti – Mitterrand et Guy Penne ayant remplacé le tandem Giscard-Journiac, pour gouverner l'Afrique à la manière instituée par De Gaulle-Foccart –, Paris changeait à nouveau de cheval et appuyait le coup d'État du général Kolingba, en septembre 1981.

Aux côtés de Kolingba, c'est un colonel de la DGSE, Jean-Claude Mantion, qui exercera la réalité du pouvoir pendant presque treize ans. On doit à celui-ci, en particulier, la réorganisation de l'armée sur le principe ethniste, ses cadres provenant tous de « l'ethnie présidentielle ».

On fera de même au Tchad, au Togo, au Gabon, au Cameroun, en dépit de l'absurdité de ce principe qui est une promesse de guerre civile dès qu'intervient un changement à la tête de l'État… Ainsi que le Centrafrique l'aura vérifié plus souvent qu'à son tour, dans la valse des dictateurs-pions installés par « la Métropole ».

Dans la foulée de la « démocratisation » imposée par Mitterrand à son discours de La Baule, en 1990, Kolingba sera finalement écarté, au profit d'un autre candidat de la Françafrique, Ange-Félix Patassé, qui avait antérieurement servi Bokassa.

En 1996, l'armée française doit faire intervenir 1400 hommes pour maintenir le pouvoir ethniste de Patassé. L'année suivante, il faudra appeler en renfort quasiment toute la Françafrique , en mobilisant rien de moins que six pays – le Burkina Faso, le Tchad, le Gabon, le Mali, le Sénégal et le Togo – pour sauver à nouveau Patassé.

En mai 2001, à l'occasion d'une première tentative de coup d'État, la répression ethniste – contre les Yakomas, ethnie d'origine de Kolingba –, atteindra des sommets. Celle-ci sera encadrée par le responsable de la sécurité « anti-terroriste » de Patassé, l'officier français Paul Barril – un « spécialiste », déjà largement compromis au Rwanda. Avec l'aide d'Abdoulaye Miskine, Barril bénéficiera alors du renfort de la françafricaine armée libyenne, ainsi que du milliardaire mobutiste Jean-Pierre Bemba et de ses milices sans foi ni loi.

En 2003, le vent tournait à nouveau, et le général Bozizé était intronisé, encore une fois avec l'aide de l'armée française – et l'appui du dictateur françafricain tchadien Idriss Déby. Patassé ne partira pas bien loin, au Togo. Dès 2004, l'adjoint de Barril – et l'homme de main de Patassé –, Abdoulaye Miskine, organisait l'instabilité dans le nord du pays – à la frontière tchadienne…

Est-ce que ça va durer longtemps, cette farce ?

[Source : article publié en 2006 dans Etat d'urgence, quotidien du dimanche]

QUE SE PASSE-T-IL AU CENTRAFRIQUE ?

par Michel Sitbon ⋅ lundi 1er mai 2006

Claude Yabanda croit dans la démocratie. Il le paye aujourd'hui [en mai 2006] dans une geôle obscure de Bangui. Et il vient s'ajouter à « la longue liste » de ceux qui auront été arrêtés, pour « atteinte à la sûreté de l'État » – ainsi que l'on qualifie le simple fait d'être opposant au régime. Le général Bozizé est « en train de transformer la République centrafricaine en une grande prison à ciel ouvert » dénonce Centrafique presse. Après vingt années passées en exil en France, un doctorat spécialisé en télécoms, une action militante au sein des Verts, une famille, une entreprise, Claude Yabanda a tout laissé pour retourner à Bangui, en 2003, pour y appuyer le professeur Abel Goumba, devenu brièvement Premier ministre du général putschiste Bozizé. Depuis les origines de la décolonisation, Abel Goumba représentait une véritable légitimité, bafouée depuis bien longtemps. Bozizé tentait alors de légitimer son coup d'État en appelant autour de lui « toutes les tendances politiques », ce qui pouvait sembler original dans un pays où les dictatures auront été plus souvent logées à l'enseigne du parti unique. Abel Goumba, avec Claude Yabanda comme chef de cabinet, restera à peine plus de huit mois Premier ministre. Il sera contraint d'accepter ensuite la charge symbolique de vice-président.

C'était encore trop : Bozizé ne pouvait supporter la présence au Conseil des ministres du vieux sage, même soumis. Il le désignera alors au poste de « médiateur » – où il n'est d'aucun secours, même pour son ancien chef de cabinet, Claude Yabanda, incarcéré depuis plus d'un mois à l'heure où nous écrivons, sans motif légitime. [Il sera libéré, quelques mois plus tard, en novembre 2006. Ndlr] Claude aurait commis « l'erreur » de critiquer jusqu'au chef du FPP, – son propre parti –, le professeur Goumba, lorsque celui-ci désignera son fils comme chef du parti le 12 mars dernier, au mépris de tout principe démocratique. Que dit-on de Goumba ? « Il est vieux » – plus de 80 ans – « et c'est probablement pour ses enfants, ses petits-enfants, qu'il aura renoncé à sa posture historique de leader de l'opposition, et accepté d'être faire-valoir du régime de Bozizé », sous entendu, pour leur laisser quelque chose – à ses enfants. Le vieux combattant aura renoncé, confirmant la phrase de Brecht, qui veut que seuls ceux qui luttent toute leur vie sont réellement utiles à l'espérance humaine.

Claude, lui, fait partie de ces jeunes, étudiants et lycéens qui, à la surprise générale, se seront soulevés contre Bokassa, jadis, en 1979, provoquant sa chute. Des lycéens qui croyaient dans la démocratie, et parmi lesquels aujourd'hui, approchant de la cinquantaine, certains n'ont toujours pas renoncé. Bozizé, qui servait dans l'armée de Bokassa chargée de réprimer les lycéens de 79, n'a pas changé de méthode. Il y a moins de deux mois, à la mi-avril, d'autres jeunes gens sortaient dans la rue à leur tour – les enfants de ceux qui ont manifesté en 79 pourrait-on dire, issus des mêmes lycées que l'on appelle « les lycées des martyrs » en souvenir des nombreux morts que coûta alors la répression. Lors de cette manifestation en soutien à la grève de leurs maîtres qui réclamaient simplement d'être payés, des unités de la police et de la gendarmerie ont dispersé les lycéens en faisant usage de grenades lacrymogènes – et en tirant à balles réelles. On sait qu'il y eut des blessés, mais il n'y a pas de bilan de cette répression-là… En juillet 2003, les résultats des épreuves du bac tardant à être publiées, les lycéens manifestaient de même : les hommes de Bozizé tireront dans la foule d'aspirants bacheliers, faisant cette fois trois morts. Génération rebelle ? En 2001 déjà, les élèves des lycées de Bangui protestaient « d'être debouts », leurs salles de classes manquant de chaises et de tables...

Plus récemment, fin janvier, mais loin de Bangui, à l'extrême nord, à Paoua, après une attaque d'insurgés, les forces gouvernementales, et en particulier des membres de la Garde républicaine, s'en prenaient à la population, tirant là encore sur les lycéens – et sur des enfants. « Des garçons âgés d'une dizaine d'années à peine auraient été tués. » « Un grand nombre des personnes tuées à Paoua et dans les environs seraient des lycéens. Au moins 35 personnes auraient été tuées par les forces gouvernementales régulières » dénonçait Amnesty international. Les associations de droits de l'homme centrafricaines évoquaient une centaine morts, pas seulement des enfants, mais aussi des enseignants, des chefs de village, des paysans, et 1200 maisons brûlées « par la sécurité présidentielle », six mille personnes ayant dû se réfugier « dans la brousse ». Les réfugiés se comptent déjà par dizaines de milliers. L'Onu estime de 50 à 70 000, le nombre de personnes déplacées ayant besoin d'assistance. Depuis 2005, la ville de Goré, au sud du Tchad a vu arriver plus de vingt mille réfugiés centrafricains.

« La situation sécuritaire en République centrafricaine demeure précaire depuis la fin du processus électoral, en particulier dans les préfectures de l'ouest et du nord-est du pays » souligne un rapport du Secrétaire général des Nations unis soumis au Conseil de sécurité le 29 décembre 2005. Si le « processus électoral » n'aura pas apporté de détente, il est à noter que c'est depuis 2003 que le Haut commissariat aux réfugiés comptabilise 30 000 personnes dans les camps gérés par l'ONU au Tchad. Mais tout le monde s'accorde à noter que depuis 2005, c'est-à-dire depuis les élections plus que douteuses qui l'ont confirmé au pouvoir, investi de cette prétendue légitimité, le général Bozizé aura nettement fait monter le degré de violence de ses sbires.

Qui sont donc ces rebelles qu'affrontent les troupes de Bozizé ? Un rapport de l'Union africaine, rendu public fin 2005, décrit des « bandes fortement armées, souvent en tenue militaire, qui, en plus des exactions et des vols, auraient des revendications d'ordre politique et procéderaient à des enrôlements forcés ». Selon ce même rapport, ces groupes armés « seraient composés d'anciens membres de l'unité de la sécurité présidentielle de l'ex-Président Ange Félix Patassé et de démobilisés de l'ancienne rébellion de l'actuel chef de l'Etat ».

On aura remarqué que, dès octobre 2003, un général français, le général Jean-Pierre Perez, était nommé « conseiller en matière de défense » du président Bozizé. « La désignation du général Pérez s'est faite dans le cadre de la coopération, ça n'a rien à voir avec le mercenariat », semblait avoir besoin de préciser alors une source diplomatique française à Bangui. « La première chose à faire en RCA pour rétablir la situation, c'est de remettre à un niveau satisfaisant la sécurité, non seulement sur Bangui, mais sur l'ensemble du territoire centrafricain », déclarait pour sa part l'ambassadeur de France au Centrafrique lors de l'entrée en fonction du général Perez. Suivant la méthode habituelle, les conseillers militaires françafricains concentrent leurs efforts sur la formation d'unités « d'élite ». Là il serait question d'en former « trois ». Il n'est pas sûr que l'entretien, l'encadrement et la formation de bandes de tueurs soit le meilleur chemin pour garantir l'objectif proclamé d'« un niveau de sécurité satisfaisant sur l'ensemble du territoire ».

Paul Barril inculpé de crimes contre l'humanité

Antérieurement, Patassé n'avait pas procédé autrement, cette fois « dans le cadre » d'un contrat de « mercenariat », avec le bien connu Paul Barril. Chargé de la sécurité présidentielle, celui-ci se voyait même bombardé responsable de la lutte anti-terroriste « intérieure et extérieure » – on était après le 11 septembre. En même temps que ces fonctions de super-ministre de la « sécurité », Barril commercialisait des services de « gardiennage » privé – pour arrondir ses fins de mois, peut-être. L'adjoint de Barril, en ces sombres débuts de XXIe siècle, un certain Abdoulaye Miskine, aura gagné son brin de célébrité en semant la terreur, au moins autant que ses compères de l'actuelle Brigade de sécurité présidentielle.

Le vent ayant tourné, Bozizé renversant Patassé, cela leur vaut – à Barril, à Miskine comme à leur commanditaire Patassé –, d'être poursuivis devant la Cour Pénale Internationale. Un arrêt de la cour de cassation de Bangui le confirmait le 11 avril 2006. L'acte d'accusation leur reproche d'avoir « volontairement donné la mort à plusieurs individus avec préméditations, tortures et sévices, volontairement porté des coups ayant entraînés la mort sans intention de la donner, détenu et séquestré plusieurs individus, recelé des cadavres, pillé et détruit des biens appartenant aux victimes en réunion ou en bande ». Patassé est accusé d'avoir fait venir des mercenaires de diverses nationalités qu'il a placés sous la direction de Paul Barril – nommé Directeur national de la lutte contre le terrorisme international. L'acte d'accusation mentionne également une milice, « connue sous l'appellation de Société centrafricaine de protection et de surveillance (SCPS) », qui sévissait sous les ordres de Victor Ndoubabe et Paul Barril. Victor Ndoubabe, identifié par ailleurs comme le « chauffeur » de Patassé, est le quatrième de la liste d'accusés transmise à la Cour Pénale Internationale. Le cinquième est plus connu : il s'agit de Jean-Pierre Bemba, fameux milliardaire et chef de milice zaïrois. Ses hommes seront particulièrement redoutés à Bangui cette année-là. Selon l'arrêt de la cour de cassation centrafricaine, Bemba devrait au fait d'être devenu entretemps vice-président du Congo-ex-Zaïre de bénéficier d'une immunité. Les élections approchent au Congo – et le criminel françafricain craint de perdre sa précieuse immunité. [Et à raison : Jean-Pierre Bemba sera arrêté à Bruxelles le 24 mai 2008, suite à un mandat de la Cour pénale internationale, en raison d'accusations de crimes contre l'humanité commis lors des incursions de ses troupes en République centrafricaine pendant la période allant du 25 octobre 2002 au 15 mars 2003. Le 4 juillet, Bemba comparaissait une première fois devant les juges. Ses avocats n'ont pas demandé la mise en liberté provisoire de leur client, attendant d'être en possession de toutes les pièces transmises par les autorités belges avant de se prononcer. L'audience de confirmation de charges doit se tenir le 4 novembre.] Propriétaire de plusieurs chaînes de télévision, il fait feu de tout bois pour alimenter autant que faire se peut son unique planche de salut politique : l'ethnisme à outrance. [Mais ne parviendra pas pour autant à s'imposer dans la joute électorale congolaise.]

Ainsi que le remarque la FIDH, « l'ordonnance ne distingue pas la responsabilité pénale de Miskine de celle de Paul Barril ». Et soutient : « À la lumière des pièces du dossier… que pendant les événements de 2002/2003 ils se sont rendus coupables de nombreuses exécutions sommaires et autres infractions ; que les personnes estimées à plusieurs centaines sont victimes des exactions commises » par les deux inculpés. « L'ordonnance mentionne des fosses communes identifiées aussi bien à Bangui que dans les villes de province, ainsi que des cas nombreux d'arrestations illégales », précise la FIDH. Le président de la Fédération Internationale des Droits de l'Homme, Sidiki Kaba, dénonçait le « silence assourdissant » du procureur de la Cour internationale, qui ne semble pas pressé de se saisir du dossier de l'officier français. « Son inaction favorise le climat d'impunité », soulignait-il. Et « son intervention, attendue par les victimes, pourrait au contraire prévenir la répétition de crimes les plus graves ». Le 23 mai, le procureur de la Cour pénale internationale était justement reçu à Paris par le ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, pour évoquer nombre d'affaires en suspens, sur lesquelles « toute la lumière » devrait être faite. Mais le dossier centrafricain n'était pas mentionné dans le communiqué du Quai d'Orsay. Sûrement un oubli.

Le co-accusé de Paul Barril, Abdoulaye Miskine est en passe de devenir encore plus fameux, depuis qu'il a pris la tête d'un mouvement « pour la destitution de Bozizé » – une de ces « bandes fortement armées » que signale le rapport de l'Union africaine. Le « général Miskine » faisait encore parler de lui, le 30 mai 2006, un communiqué parvenant à la presse dans lequel il pouvait se vanter d'avoir eut la peau du chef de la police politique – la SERD, responsable, entre autres, de l'arrestation de Yabanda –, Célestin Dogo. Le corps sans tête de ce « tristement célèbre assassin à la solde de Bozizé » aura été renvoyé à Bangui… Il semble que Dogo aura été victime de son enthousiasme. Sûr de sa capacité à terroriser quiconque lui opposerait une quelconque opposition, il était parti face à la rébellion affirmant qu'il saurait reprendre en main les troupes très peu motivées qui revenaient vers Bangui pour réclamer leur solde… La veille de la mort de son homme de main, Bozizé faisait encore un discours, dans lequel il traitait de « peureux » et de « fainéants » ses propres soldats dont une cinquantaine, du Bataillon mixte d'intervention et d'appui – possiblement une de ces « unités d'élites » dont prend soin le général Perez –, avaient quitté leur poste et avaient regagné la capitale centrafricaine pour y réclamer notamment leur solde – comme les professeurs des lycées de Bangui.

Le moins qu'on puisse observer, c'est que l'objectif proclamé de la mission du général Jean-Pierre Perez – la restructuration de l'armée – aura bien mal été rempli. Comme on voit, un des problèmes principaux entretenus par la pitoyable dictature de Bozizé, aura été la destructuration complète de l'armée. En plus de n'être simplement pas payée, l'armée souffre surtout de l'ethnicisation systématique de ses cadres – tous devant provenir du « village du président » dans cette théorie, partout appliquée, de l'organisation néo-coloniale française. Dès avant Bozizé, Patassé, – également très entouré de conseillers militaires français comme on a vu –, avait institué le système qui veut que les officiers ayant bénéficié d'une formation de qualité sont relégués dans des positions sans autorité, et remplacé par des individus n'ayant que la vertu d'appartenir au village présidentiel. Avant Bozizé, et avant Patassé, il y a avait le général Kolingba, dont le grand maître de la Françafrique, Jacques Foccart, disait : « Il s'en sort bien. » Au grand jeu des chaises tournantes que la Françafrique a reservé à la malheureuse République centrafricaine – « centre-à-fric-haine » selon le mot d'un opposant –, de s'être maintenu plus de douze ans au pouvoir, ce n'était pas si mal, aux yeux de celui qui restera comme le concepteur de cette sale façon de faire de la politique. Dans l'esprit de Foccart, il était tout à fait clair que celui qui s'en « sortait bien », c'était surtout le colonel de la DGSE, Jean-Claude Mantion, le proconsul qui gouvernera le Centrafrique dans l'ombre de Kolingba tout au long de ces années – ou ne faut-il pas plutôt dire que c'était le général Kolingba qui était dans l'ombre de Mantion ? C'est en tout cas à eux que l'on doit d'avoir inauguré la politique d'ethnicisation systématique de l'encadrement de l'armée.

Si les qualités proprement militaires de l'armée ne sont pas du meilleur niveau, il semble par contre que les méthodes rwandaises – qui constituent l'essentiel de ce que peut enseigner aujourd'hui l'armée française –, puissent encore faire leur effet. Le 11 mai, les organisations africaines de Droits de l'homme, réunies en Forum, n'auront pas manqué de souligner que « les violations des droits de l'homme persistent avec la particularité qu'elles sont commises par certains éléments des forces de défense et de sécurité appartenant au corps de l'armée affecté à la sécurité présidentielle, le bataillon présidentiel de sécurité “BPS” qui bénéficient d'une totale impunité ». Faut-il souligner ici que les “conseils” du général Perez et des deux cent militaires français chargés, avec lui, de la restructuration des forces armées, sont destinés en premier lieu… à la formation du dit « bataillon présidentiel » ?

Et tout ça pour quoi ?

L'Onu estime que, « contrairement à de nombreux pays au sud du Sahara, la pauvreté humaine s'est accentuée aux cours des dix dernières années » en République centrafricaine.

Laissons le mot de la fin à un commentateur centrafricain dont le diagnostic est on ne peut plus précis : « À y regarder de plus près, ce sont bien les pratiques néocoloniales françaises qui plongent ces peuples dans la misère en soutenant des dictatures maquillées ensuite en démocratures et en instituant comme régent du pré carré des crapules dont les armées se fondent sur un pouvoir clanique dans la plus pure tradition coloniale. » « Or les médias français, assujettis pour bon nombre au lobby militaro-industriel (80% de l'édition française étant détenue par des marchands d'armes), ne sont pas en mesure de penser cette face cachée de la politique africaine de la France et reprennent en écho le fameux discours néocolonial à l'égard des peuples africains. » « Quant au système monarchique de la Ve République, il ne permet quasiment aucun contrôle parlementaire de la politique africaine de la France. »

Tout est dit.

[Source : article publié en 2006 dans Etat d'urgence, quotidien du dimanche, archivé sur le site du Cobaye international]

Que se passe-t-il au Kivu ?

Bruno, Michel Sitbon — 2013-07-25T02:15:58Z

Le texte ci-dessous est un appel.

Contre une politique criminelle mise en œuvre sous nos yeux et sous couvert des meilleures intentions et d'un épais manteau de désinformation.

En 1994, les auteurs du génocide des Tutsi du Rwanda se sont réfugiés massivement au Kivu – à l'est du Congo, frontalier.

Ainsi, depuis bientôt vingt ans, sous le nom de FDLR, l'armée génocidaire rwandaise et les miliciens Interahamwe qui les accompagnent sèment la terreur dans toute la région, massacrant les villageois, violant et pillant, ayant poussé l'horreur jusqu'à ajouter aux viols la systématisation des mutilations génitales aux fins de stérilisation des femmes – dans une perspective génocidaire conforme à leur programme.

Leur intégration dans les forces armées de RDC (FARDC) explique en partie le fait que c'est au sein de l'armée gouvernementale qu'on identifie les principaux bataillons de violeurs[1]. Par contre, on recourt systématiquement à l'accusation en miroir, technique de désinformation élémentaire, relayée par les réseaux françafricains pour d'obscurs intérêts géopolitiques, comme par la propagande du gouvernement de Joseph Kabila, à la suite de celui de son père. Et c'est ce qui aura permis d'attribuer la responsabilité de cette guerre faite aux femmes à l'ensemble des groupes armés de la région – particulièrement au mouvement politico-militaire d'opposition qu'on appelle M23.

L'énormité du scandale de ces vingt années de violences laminant l'est du Congo aurait fini par émouvoir, et, en décembre dernier une pétition internationale[2] signée aussi bien par l'ancien président de la République, Jacques Chirac, que par la compagne de l'actuel, Valérie Trierwieler, appelait à ce que l'ONU intervienne plus efficacement au secours de ces femmes martyrisées – en désignant comme principaux responsables non les FDLR ou les FARDC, mais le M23 qui les combat.

C'est ainsi que, début juillet 2013, a été mise en place une Brigade d'intervention offensive de la Monusco (Mission de l'Organisation des Nations Unies pour la stabilisation en République démocratique du Congo) qui, pour la première fois, en vertu de la résolution 2098 adoptée par le Conseil de sécurité en mars dernier, autorise des forces de « maintien de la paix » de l'ONU à… faire la guerre.

Mi-juillet, les opérations militaires ont commencé entre les parties en présence, les forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC) ayant engagé le combat contre le M23, avec le renfort des forces génocidaires rwandaises et l'appui tactique de la Brigade offensive de la Monusco.

Un rapport de l'ONU[3] ayant récemment fait l'objet d'une fuite confirme que les FARDC collaborent de façon étroite avec ces FDLR génocidaires.

L'ambassadeur du Rwanda auprès des Nations unies, M. Gasana, dénonçait la semaine dernière le fait que les officiers de la Brigade d'intervention de la Monusco ont eu plusieurs rencontres de haut niveau avec les responsables des FDLR afin de coordonner leur action, en même temps que l'intégration poussée de ces FDLR dans les FARDC dont la Monusco soutient l'action.
De son côté, le M23 a dénoncé le fait que la Monusco a pu céder aux FARDC une position stratégique pour y installer leur artillerie, au risque de voir les populations civiles prises sous le feu[4].

Rappelons que la résolution 2098 de l'ONU[5] prévoyait de procéder au désarmement y compris des FDLR. Or, c'est avec leurs alliés des FDLR que les FARDC se retrouvent aujourd'hui directement associées à la Brigade offensive de l'ONU.

Rappelons également que cette brigade offensive est composée pour un tiers de troupes tanzaniennes, et que la brigade dans son ensemble est sous commandement tanzanien, alors même que la Tanzanie ne cache pas sa sympathie envers les forces génocidaires que leurs soldats sont appelés à côtoyer sur le terrain.

Des informations faisaient état y compris d'approvisionnement en armes et en munitions des FDLR par les troupes tanzaniennes.

Il est ainsi manifeste que l'action de la communauté internationale prend le risque d'être gravement dévoyée, se portant au secours des violeurs et des génocidaires qu'on attendrait qu'elle combatte.

On est en droit de demander au gouvernement français, chargé de la direction des forces de maintien de la paix onusiennes, de prendre les mesures qui s'imposent pour que cesse le scandale de ce dévoiement de l'action internationale – et qu'il mette un terme à l'alliance nouée, il y a plus de vingt ans maintenant, avec les forces génocidaires rwandaises…

Luigi Elongui, Jean-Luc Galabert, Bruno Gouteux, El Memeyi Murangwa, Michel Sitbon

Voir en ligne : www.lagencedinformation.com

➤ Notes

[1] Ainsi le rapport de 13 ONG dont la FIDH et un réseau de 289 ONG congolaises, le RRSSJ – Réseau pour la réforme du secteur de la sécurité et de la justice – publié en avril 2012 et intitulé Prendre position sur la réforme du secteur de la sécurité, qui désigne les forces armées congolaises comme la principale menace pour la population civile.
http://www.izuba.info/info/rdc-rapport-prendre-position-sur-la-reforme,723.html

[2] Une pétition de notables françafricains dénonce l'inaction de l'ONU au Kivu… http://parisseveille.info/une-petition-de-notables,3170.html

[3] UN Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo, Midterm Report under resolution 1533, Inner City Press.
http://www.innercitypress.com/drcsanc0613repicp.html

[4] Communiqué no°47/M23/2013

[5] http://www.lagencedinformation.com/027-resolution-2098-de-l-onu.html

Survivent les femmes afghanes !

Michel Sitbon — 2013-03-13T03:42:21Z

On trouvera ci-dessous une revue de presse sur la situation des femmes, aujourd'hui en Afghanistan. D'abord, un article, du jour, dans le New York Times (en anglais), qui rapporte dans le détail un fait divers quasiment banal : deux sœurs qui se suicident. On comprend que c'est moins banal qu'il n'y parait quand on sait que ce drame de la vie familiale s'est produit à Mazar-i-Sharif, une ville plutôt "libérale" dans le sombre paysage afghan. Et le détail est d'autant plus signifiant que l'hôpital de la ville déclare enregistrer trois ou quatre cas de suicide par jour, alors qu'il n'en comptait qu'un ou deux par mois il y a dix ans…

Ces dernières années, on avait enregistré une précédente vague de suicides féminins, par auto-immolation, qui avait pris la forme d'une véritable épidémie, surtout dans la région d'Hérat, où la férule d'Ismaïl Khan faisait subir aux femmes un exact équivalent de l'ordre Taliban. Qu'un phénomène comparable se produise aujourd'hui au contraire dans la partie la plus "éclairée" du pays, semble un indicateur d'un niveau de désespoir aigu.

Mais la situation nouvelle est en même temps contrastée, puisqu'on peut célébrer cette semaine un festival du film féminin, à Hérat justement, et en réaction à l'état calamiteux des droits des femmes dans cette région. De même, le mois dernier, pouvait se tenir un défilé de mode à Kaboul.

Chacun de ces actes sont de véritables actes de résistance, et pour se faire une assez bonne idée de l'état d'esprit qui peut régner chez les femmes afghanes en lutte aujourd'hui, on trouvera pour conclure un long et excellent article tiré de The Nation, simple récit de voyage d'une féministe américaine rendant compte en détail des réflexions en cours chez ses camarades afghanes.

En tout état de cause, apparait une première critique, manifeste, de l'intervention internationale, ce que les afghans appellent "the great mistake" – la grande erreur, qu'auront commise les américains en installant au pouvoir dès le départ un régime dont les bases politiques et philosophiques sont très semblables à celles des Taliban.

Les militantes féministes afghanes reprochent aussi aux occidentaux de n'avoir rien fait pour installer des institutions dans divers domaines comme la santé, l'éducation ou la justice, qui auraient assuré de plus sensibles évolutions de la réalité concrète des droits des femmes.

Au bout de plus de dix ans d'intervention fort coûteuse, on peut dire en effet que le gâchis est total. Il faudrait d'urgence installer dans ce pays en ruines une industrie pharmaceutique produisant de la morphine pour les hôpitaux qui en manquent cruellement sur les trois-quarts de la planète, ainsi que l'ICOS le suggère depuis des années. Une telle industrie écoulerait l'abondant pavot que produisent les paysans afghans, les libérant de la tutelle des trafiquants.

Cette solution ferait certainement de la peine aux amis des services pakistanais et à leurs correspondants des services occidentaux – surtout français et américains –, bien sûr... Mais elle aurait l'avantage d'assainir ces États aussi. En Afghanistan, les retombées seraient incalculables. D'abord, en dotant le pays d'une industrie légale avec des débouchés assurés. Ensuite en mettant un terme à la gangstérisation du pays et à la corruption intégrale de son État. Enfin et surtout, en coupant le nerf de la guerre des Taliban.

Au passage, l'assèchement du marché noir afghan provoquerait certainement une baisse du marché mondial de l'héroïne. Et voilà qui ne serait pas non plus un mince avantage à l'heure où la surproduction organisée par les Taliban a suscité une baisse spectaculaire des prix de cette substance qui, du coup, frappe la jeunesse d'une nouvelle épidémie d'héroïnomanie, dans bon nombre de régions du globe.

Au lieu de faire cette chose relativement simple et vertueuse en tous points, les occidentaux se félicitent de partir en laissant formellement au pouvoir les Taliban qu'ils ont tant prétendu combattre. La diplomatie française est particulièrement fière d'avoir réussi cet été cette réintégration de ceux qui prônent non seulement l'application la plus monstrueuse de la Sharia – en vertu d'interprétations particulièrement fantaisistes qui proposent pire qu'une caricature de la loi islamique –, mais un véritable sexocide, tel qu'il avait lieu en Afghanistan avant leur renversement par les troupes massoudistes en 2001.

Dans ce sinistre paysage, on perçoit néanmoins comment de Tunisie en Iran, et d'Egypte en Afghanistan, l'islamisme est déjà sur la pente descendante de sa courbe, destiné à finir, comme d'autres ismes qui l'ont précédé, dans les poubelles de l'histoire.

C'est pour conclure sur cette note optimiste que nous avons ajouté en fin de cette revue de presse, une photo des troupes turques qui sont intervenues avec l'Otan au "royaume de l'insolence" – or, ces soldats turcs sont des femmes, qu'on voit assister à une conférence sur la question des femmes en Afghanistan… Comme quoi tout peut arriver – et une aura ainsi même vu des militaires acceptables. D'Istanbul à Kaboul, pourra-t-on dire que la boucle est bouclée, et qu'il ne reste plus qu'à tourner la page de ce tiers de siècle que nous aurons traversé hantés par la tentation obscurantiste ?

Paris s'éveille

2 Afghan Sisters, Swept Up in a Suicide Wave

MAZAR-I-SHARIF, Afghanistan — On the surface, the Gul sisters seemed to have it all : they were young, beautiful, educated and well off, testing the bounds of conservative Afghan traditions with fitted jeans, makeup and cellphones.

But Nabila Gul, 17, a bright and spunky high school student, pushed it too far. She fell in love.

Her older sister, Fareba, 25, alarmed at the potential shame and consequences of Nabila's pursuit of a young man outside of family channels, tried to intervene. Their argument that November day ended in grief : side-by-side coffins, both girls dead within hours of each other after consuming rat poison stolen from their father's grain closet.

Interviews with family members and government and hospital officials here reveal a tragedy of miscalculation : Under pressure from her older sister to halt communication with the boy, Nabila tried to eat just enough poison to scare her family but not kill herself. But she misjudged. Overwhelmed by guilt and grief, Fareba followed by taking her own life on the doorstep of the city's most holy shrine.

The sisters' deaths shattered their family and have struck a chilling chord for the residents of Mazar-i-Sharif, a city increasingly marked by the despair of its young women. For many, the deaths have come to symbolize a larger crisis : an intensifying wave of suicide attempts.

Although the government says it does not collect data on these cases, the city's main hospital says it has been overwhelmed, with three or four such patients coming in every day, up from about one or two a month a decade ago.

The number of attempts has grown with such speed that the head of investigations for the police, Col. Salahudin Sultan, says he can no longer follow up on them.

“We don't have the time or resources to investigate these,” he explained. “We would hardly get anything else done.”

As for the questions of why, and why here, there seem to be as many theories as there are cases. Most explanations focus on Mazar's status in Afghanistan as an affluent cross-cultural hub, relatively more liberal and exposed to European influences. While Afghan girls here regularly are exposed to the social norms of the West through television serials and the Web, the fact is that they live in Afghanistan's conservative and male-dominated society. The clash is cruel, and can be heartbreaking.

“Most of the girls don't die, but they all take poison or at least threaten to kill themselves,” said Dr. Khowaja Noor Mohammad, the head of internal medicine at Mazar-i-Sharif Regional Hospital. “This is their cry for help.”

The doctor who tried to save the Gul sisters, Dr. Khaled, produced a patient ledger for the past two months. As he pored through the list, he uttered the names of several young women who had attempted suicide : Fatima, Mariam, Zulfiya, Zar Gul, Basbibi.

“There are probably 200 cases in here of attempted suicide,” said Dr. Khaled, who goes by a single name, waving the ledger in the air. “In the last 12 hours, we had three.”

Perhaps no case is more emblematic, or more discussed, than the deaths of the Gul sisters.

The two came from an educated, progressive family. Mohammed Gul, their father, is a prosecutor. Nabila was on the cusp of graduating from high school, and planned to attend college in the city. Fareba was already attending college and hoped to follow her father's footsteps into the legal profession. The young women were determinedly modern, and would not have seemed out of place in many Western cities.

Nabila was impetuous, with a quick temper and a strong sense of self. She often challenged what Fareba told her, rejecting the deference held for elders in Afghan society. Fareba, a softhearted woman who often wept after small arguments, confided to a close friend that she felt Nabila did not respect her.

Their last fight, the morning of Nov. 26, involved a boy Nabila said she was in love with. Fareba thought the relationship was inappropriate, and urged her sister against it. Nabila refused, and the two began shouting.

Their mother heard the fight, and ran in to break it up, slapping Nabila twice across her face for talking back to her older sister, according to people close to the family.

An hour later, Nabila's mother discovered her on the floor of her room, white foam dripping from the corners of her mouth.

At the hospital, doctors tried desperately to cleanse the rat poison from her system as family members surrounded the bed, begging Nabila to recover.

The mother shot an angry glance at Fareba and said : “If Nabila dies, it will be your fault,” according to a doctor in the room at the time.

Mohammed Gul sat quietly, holding his daughter's hand. She went in and out of consciousness. She said that she had not meant to take so much poison, and that she regretted it now.

At 2:30 p.m., Nabila died. On the way home from the hospital, her father suffered a heart attack, and was admitted as a patient.

At the house, people began to gather. The Guls' eldest son, Abdul Wahid, played host to the mourners who crowded into the pale green parlor of the house. But he was worried about Fareba, the sister he was closest to. She was not answering calls or texts.

At 4 p.m., his phone rang. It was Fareba. Her voice hoarse and slow, she said she was at the Hazrat Ali shrine, a stunning mosque of cerulean tile in a sea of white marble. Stuck at the house with the visitors, Abdul Wahid asked his uncle, Malim Faiz Mohammad, to get her.

When he arrived at the mosque, Mr. Mohammad spotted a crowd near the entrance to the shrine. He found his niece lying on the cold marble in the center of the crowd. Strands of foam leaked from a corner of her mouth.

He rushed her to the hospital. Doctors put Fareba in a room down the hall from her father, who was still recovering. Neither knew the other was there.

No one else knew of Fareba's whereabouts, either. With the family preoccupied preparing Nabila's body for burial, the uncle said, he decided then to keep the matter to himself, not wanting to upend an already fragile household.

The doctors worked on Fareba for more than an hour. Her uncle stood by silently as they performed the same procedure that had failed to revive her sister hours earlier. At 5:30 in the evening, the doctors pronounced Fareba dead.

“Dying this way just doesn't make sense,” Mr. Mohammad said in an interview. “I wish they would have died in an accident.”

He took Fareba's body back to the house, but hid it in a separate room off the side of the compound where no one would see it. He still could not bring himself to tell them the bad news.

The truth came out the next day.

Early the next morning, Mohammed Gul woke in the hospital. He sat for a while in the sun-washed room, gathering his belongings, still unable to grasp Nabila's death. He needed to talk to Fareba about what had happened, he thought.

Back home, he was escorted to the courtyard, where coffins sat side by side.

“Why are there two coffins ?” he asked his brother. “Who is in the second one ?”

The sisters are buried together in a nondescript graveyard a few miles from the family home, their graves marked with two wooden poles and a mound of stones. A band of Tajik children roams the cemetery, turning the muddy slopes into a playground.

Mohammed Gul rarely eats, and suffers continued bouts of sickness. His wife, devastated, rarely leaves their cold, concrete house. Reminders of the loss spring from everyday rituals like sitting down at the kitchen table, with two chairs now empty.

The parents seek comfort in small ways. At night, Mr. Gul and his wife sleep in the girls' room, he on Fareba's bed, his wife on Nabila's. They have given away the sisters' belongings, as is customary, except for a pair of dresses. On bad days, the parents clutch the clothing to their faces.

[Source : New York Times]

Afghanistan : un festival de cinéma consacré aux femmes

8/3/2013

Les Afghanes sont à l'honneur. Jeudi, s'est ouvert à Hérat (ouest du pays) la première édition du Festival international de cinéma consacré aux femmes. A l'initiative de cet événement : la Fondation Armanshahr, la Roya Film House et une quarantaine d'associations. Le choix du lieu n'est pas anodin, puisque « Hérat a récemment été le théâtre de graves violations contre les femmes ». « Y organiser [ce] festival de cinéma est un message porteur d'espoirs forts », a affirmé Guissou Jahangiri, directrice exécutive de la Fondation Armanshahr, à la FIDH (Fédération internationale des droits de l'homme).

Promotion de la paix et de la tolérance

Iran, Inde, Bangladesh, Canada, Chine … Près de trente longs-métrages de vingt nationalités différentes seront présentés jusqu'à samedi. Il y aura, de plus, « des débats sur les femmes afghanes, leurs défis et leurs problèmes au sein de la société et en dehors de celle-ci », a déclaré Roya Sadat, directrice du festival, selon Libération. L'objectif sous-jacent est de montrer que les femmes de ce pays « ne sont pas seulement des victimes, mais aussi des actrices qui contribuent à la promotion de la paix et de la tolérance en Afghanistan », souligne Souhayr Belhassen, présidente de la FIDH. Une manière de promouvoir à la fois l'égalité et la place des Afghanes dans le septième art.

[Source : Elle]

L'Afghanistan organise son premier festival du film de la femme

7 mars 2013

Le premier festival international du film de la femme, une nouveauté pour l'Afghanistan, s'est ouvert jeudi à Herat, la principale ville de l'ouest du pays, à la veille de la journée mondiale de la femme. Trente films venant de vingt pays, dont l'Afghanistan, l'Iran, l'Inde, le Canada, la Corée du Sud, la Chine ou encore le Bangladesh, seront présentés à cette manifestation, qui se terminera samedi.

« Il y a des débats sur les femmes afghanes, leurs défis et leurs problème au sein de la société et en dehors de celle-ci. Ce festival doit aider à ce qu'elles se rencontrent en Afghanistan et ailleurs », explique Roya Sadat, la directrice de l'événement.

Aqeela Rezayee, actrice et réalisatrice, a dit espérer que le festival « aiderait les femmes afghanes à prendre conscience de leurs droits » et qu'il « aurait un impact positif sur elles », « comme sur ceux qui commettent des violences à leur encontre ». « Pour de nombreux Afghans, le fait que des femmes jouent dans des films est inacceptable. Le fait qu'elles aient des rôles à l'écran devrait faire évoluer positivement l'image de la femme », a-t-elle raconté.

Sediq Barmak, le réalisateur d'Osama, qui avait remporté le golden globe du meilleur film étranger en 2004, a de son côté qualifié la manifestation « d'opportunité pour rétablir la connexion » entre le peuple afghan et ses films, minée par la disparition des salles de cinéma. « Avoir un tel festival encouragera et motivera les réalisateurs afghans. Cela permettra de faire connaître les valeurs de nos films et notre travail partout dans le monde », a-t-il poursuivi.

L'Afghanistan, où plusieurs dizaines de films ont été produits dans les années 60, 70 et 80, a vu son industrie cinématographique anéantie la décennie suivante par la guerre civile et les talibans, qui, durant leur passage au pouvoir de 1996 à la fin 2001, avaient interdit télévision et films, en invoquant des raisons religieuses.

[Source : Libération]

Des femmes afghanes organisent un défilé de mode

9.2.2013

KABOUL – De jeunes afghanes ont défilé sur une passerelle improvisée dans un restaurant de Kaboul, vendredi, dans le cadre d'un rare défilé de mode en Afghanistan auquel assistaient des hommes et des femmes.

Le défilé avait été organisé par une organisation afghane qui vise à renforcer les capacités des femmes et à leur donner du pouvoir dans une société profondément conservatrice.

« La situation est de plus en plus difficile de jour en jour, mais nous ne devons pas nous décourager. Nous sommes ici pour avancer et aller de l'avant, et je pense que si les femmes se lèvent et s'imposent dans ce domaine, elles feront un bon travail », a déclaré Shahar Banoo Zeerak, la designer dont les créations étaient présentées lors du défilé.

L'idée de femmes qui défilent devant un public mixte reste taboue en Afghanistan, plus d'une décennie après le renversement du régime oppressif des talibans. Encore aujourd'hui, de nombreuses femmes n'osent pas sortir dans la rue sans porter une burqa, qui les recouvre de la tête aux pieds. Les violences contre les femmes sont toujours répandues, et certaines se sont immolées par le feu pour échapper à la violence conjugale.

Le défilé de mode de vendredi a été organisé par Young Women for Change, une organisation afghane indépendante et sans but lucratif qui vise à améliorer les conditions de vie des femmes.

La plupart des 10 mannequins étaient de jeunes femmes afghanes qui s'impliquent bénévolement dans l'organisation. Trois jeunes hommes ont aussi défilé sur la passerelle. Les mannequins ont présenté 33 créations comprenant des robes colorées à manches courtes, des jeans, des tuniques et des tenues plus traditionnelles.

L'une des mannequins, Farkhonda Taheri, âgée de 17 ans, n'avait jamais vu un défilé de mode auparavant. Elle a déclaré que son père et sa famille l'appuyaient dans sa décision de participer au défilé, mais que sa grand-mère s'y était opposée.

« Le plus grand défi pour nous, c'est qu'on ne peut pas faire ce genre de chose en Afghanistan parce que les gens n'aiment pas ça », a-t-elle expliqué après le défilé. « J'étais excitée parce que j'avais l'impression que j'allais apporter un changement. »

Elle a estimé qu'il était important que les jeunes Afghans prennent des risques pour faire avancer leur pays.

« Qui nous apportera la paix ? Nous-mêmes, les Afghans. La nouvelle génération. »

[Source : Metro]

Afghan Women Face the Future

March 8, 2013

This article appeared in the March 25, 2013 edition of The Nation.

This is a personal story, and it's hard to tell because nobody knows how it will end. I first went to Afghanistan in 2002, where I volunteered with two small nongovernmental organizations (NGOs) staffed by Afghan women : widows, university students, teachers. I've gone back to Afghanistan to work with those women almost every year—except for part of 2010 and 2011, when I embedded with the US military instead, to learn more about its “mission” in the country. The military was so out of touch with the actual Afghanistan that I may as well have been on the moon.

I went back to Kabul again in January, eleven years after first meeting my Afghan colleagues, and more than a year since I had last seen them. I thought I would find them changed, and I did—but not as I had imagined. I was worried about their future. They're worried too, but they're also stronger and more determined than ever.

On my first morning back at the office, I walk into a staff meeting on “contingency planning.” Just ahead looms 2014, when the next presidential election will be held (in April), as well as the departure of most American and foreign troops by year's end. My colleagues tell me about the results of a local poll. Of the Kabulis asked how “things” will be after 2014, 25 percent say “better,” 25 percent say “the same” and 45 percent say “worse.” (Anticipating hard times, 36,000 Afghans left the country in 2011, while an estimated 50,000 followed in 2012, most of them entering neighboring countries illegally by dangerous routes.) In addition, everyone says the government to come will be “even more conservative” than the ultraconservative government of President Hamid Karzai now in place. Although Karzai, like his “angry brothers” of the Taliban, is a Pashtun who keeps his wife at home, he has managed, with his colorful multiethnic costume and fluent English, to appear far more liberal than he is to the West. The next government, Afghans think, will drop the disguise and jettison women's rights just as the US State Department did in 2011 (when, as an anonymous official said, it dumped those “pet rocks” from its policy rucksack).

We sit together, talking, in the long shadow cast by these dire predictions. In the last few years, as President Obama looked for a way to end the war, some American-led women's organizations in Afghanistan turned hawkish. They argued that American forces are needed to protect Afghan women and the gains they've made during the last decade. I was on the other side of that argument, convinced by work in multiple conflict zones that war is not good for women. There was no evidence that the everyday problems of women in Afghanistan—poverty, religious tyranny, child marriage, sexual assault, enslavement, domestic abuse, confinement, death by childbirth—could be solved by armies. But there was no evidence either that these political, social and economic problems—involving questions of power, equality and human rights—could or would be fairly addressed by a government of men who thought much like their Taliban brothers. The much-publicized “gains” of women here owe more to the work of NGOs than to the Afghan government, while Karzai himself had done little to advance, and much to impede, women's progress.

With 2014 on the horizon, I wanted to learn from my colleagues—these smart, trustworthy old friends—what they believe they have gained in the last decade, and what they now stand to lose—or keep.

* * *

I find my questions already under discussion in this meeting on contingency planning. The heater isn't working—electricity is still intermittent at best—but we huddle around the table in our coats and shawls, wrapping our hands around cups of hot green tea. My friends are talking about the foundation of their work to end violence against women. Highly trained (and funded) over the years by their European parent organization, this Afghan NGO—which I agreed not to identify because of safety concerns—specializes in psychosocial counseling and legal representation for female survivors of violence, plus public advocacy for women's rights. From a staff of two in Kabul, when I joined in 2002, the organization has grown to employ about ninety people and to provide services in three major cities. A few years ago, it became an independent national NGO, run entirely by Afghan women. The women seated around the table easily made that transition, but now, as the ground shifts beneath them, they're looking for a place to stand.

“All these men !” one of the lawyers says. “They have all been put in charge of something. They have public offices, political parties, big money, private militias, secret alliances, bodyguards, passports, houses in Dubai, even their own TV channels. They control everything. And look at us ! We do so much work, but we're not in charge of anything.”

Another asks, “Why didn't America build some lasting structures for women into the government at the beginning ?” It's a rhetorical question, but even so, it's painful to be reminded of the monumental international blunder that Afghans call “The Great Mistake” : the Bush administration's decision to replace the Taliban regime with a like-minded government of America's old fundamentalist pals. Much of the essential work these women do might have been institutionalized from the start in the Ministry of Health or Education or Justice—but not in a government that has no place for women. Afghanistan's newly “liberated” women were consigned to a separate Ministry for Women's Affairs, the only ministry with merely advisory powers and, for many years, no telephone.

It's not that there weren't any women prepared to take on positions of responsibility. Women who remained in Kabul throughout the civil war and the Taliban regime knew very hard times ; but before that, under communist rule in the 1980s, Kabul had been an island of safety in the midst of the Soviet war. Women, wearing Western clothes, had studied and worked—they were the majority of doctors, teachers and civil servants—and sent their children to school, just as they had during the long reign of the late king. Being “liberated women” was not a foreign concept to them. Nor was it foreign to men in their moderate and progressive families. For much of the past century, Afghan kings and presidents have denounced burqas and extremists alike, only to have this long, slow modernization reversed by Washington functionaries ignorant of history.

President Karzai has managed to maintain a near-perfect, decade-long record of excluding women from government. He holds the extraordinary undemocratic power to appoint all provincial and district governors and mayors in the country ; since 2001, he has named one female governor, one female mayor and, just last month, for the very first time, a woman to head one of Afghanistan's 398 districts. His cabinet usually includes a token woman (the minister for women's affairs) ; sometimes two or even, at the moment, three. The international community prescribed quotas that did put women in the Afghan Parliament, but in numbers too small – 27 percent of the lower house, 17 percent of the upper – to save them from intimidation or to override presidential decrees. Many are silenced by threats, and others vote as they are told by the warlords who sponsored their election, leaving a courageous group of activists to put their lives on the line by speaking up for women's rights. Years ago parliamentarian Shukria Barakzai, the mother of three girls, famously responded to the death threats by saying, “I would rather die for the dignity of women than die for nothing.”

It is possible that American policy-makers simply failed to notice the remarkable absence of women in the Afghan government, since cabinets and Congresses in Washington are also prefabricated collections of men in suits. But the unavoidable result of this disgraceful record is that, as the United States prepares to leave Afghanistan, it will also be leaving Afghan women on their own again, much as George W. Bush did after he “freed” them – with only a flimsy, and perilous, attachment to public life.

Kabulis say the United States will leave behind nothing durable for ordinary Afghans. They say the Russians, by contrast, at least left behind large modern housing projects, until recently rated the best in the city. Now, with the economy contracting as businessmen and government ministers take their investments elsewhere, more Kabulis are falling into poverty, which means that more women are falling (or being pushed) into prostitution. The coveted apartments that the Soviets left to the Afghans have degraded on America's watch into brothels : my colleagues say there are now 123 of them in the Russian-built Macroyan apartments alone, with 5,000 women working as prostitutes across the city. Women in tattered burqas, trying not to fall that far, line the center of Kabul's busy streets, begging motorists for help. All of this means more work ahead for my colleagues in this NGO, if only they can keep the organization going.

And now here we sit in a meeting to consider the “contingencies” they may face in the next two years. A European colleague has come from the parent organization to find out how it can help. We refill our teacups to keep our hands warm while we listen to a report from Salma, head of the public affairs team, whose job it is to keep abreast of political matters. She warns that the United States wants the Taliban to make a deal with the government. A power-sharing agreement could bring a kind of stability, she says, but it's hard to predict because no one yet knows who “the government” will be (though Karzai, who is not eligible to run again, is rumored to have already struck a deal with his rivals). Worse, any such power-sharing arrangement is certain to involve more hard-core Taliban, which means women will be “at risk.” A second possibility, she adds calmly, is civil war, and in that case this organization will close. (In passing she remarks, “It would be wise to have a personal plan.”) A third possibility : the Taliban will again take over the government. “There is speculation,” she says, “that the Taliban would be more moderate because they would want the Americans to leave them alone. We can't be sure, but possibly we could continue our work very quietly.”

A psychologist says, “Even if the Taliban don't take over completely, the next Parliament could be full of them.” A lawyer laughs grimly and says, “They've been there all the time.” She reels off the names of the usual suspects, and other women add more. Then they fall quiet, as if to observe a moment of silence : part of the dreaded future is already in place. At last a lawyer says, “They'll push us out of the criminal court. They won't let us defend those ‘bad women' anymore.”

Another lawyer says, “Maybe so, but we can still defend them now.” Many voices murmur support. All the departments have already drawn up strategic plans for 2013. The women are impatient to get on with the work.

The meeting breaks up, and they hurry to the cars that will carry them on their rounds. The psychologists head for hospitals and community centers to listen to ordinary women recount lives steeped in the problems of poverty : anxiety, abuse, depression, sorrow, violence. The senior psychotherapist goes to a women's shelter to counsel women who have been brutally tortured and mutilated : one with a face dissolved by acid, another whose head had been split by an ax, yet others slashed with a knife and disfigured. Some lawyers go to the women's prison to meet their clients and prepare their defense. The new and bigger prison holds ever more women charged with the same old “moral offenses” : running away from home, being raped or forced into prostitution (all charged as “adultery”). Other lawyers accompany social workers to the “Mediation Center,” an unheated shipping container on the grounds of the Welayat, the provincial administration, where women line up to talk to them about husbands who raped them, beat them, forced them into prostitution or threw them out of the house. There is no end to the problems of such ordinary women in Afghanistan, whose “gains” consist almost entirely of the help they get from NGOs like this one and the other organizations of civil society.

* * *

Hala is one of my oldest friends in the NGO. She joined it when I did, in 2002, upon returning with her parents and brothers from exile in Iran. She was a university student, hired as a translator ; now she works on the administrative staff. She tells me, “We didn't know anything in the beginning – and conditions were so terrible, we were always busy with emergency humanitarian work. It took us some years to realize that giving ‘help' is not enough. To really help women, you have to change their lives. We had to learn how to enter political discussion, how to maneuver to change laws, how to talk to these very conservative people. We kept learning, and we got smart.”

But then the mood turned against women. Many think it happened in 2005, with the murder in Kabul of Shaima Rezayee, a popular Tolo TV presenter. The United Nations Assistance Mission in Afghanistan reported a series of assassinations of prominent women in Kandahar and other provinces, starting just about that time and continuing through 2009, when the report was published. No one was ever arrested or punished, so assassination became a convenient tool – the public face of the domestic violence so many women meet at home. The dead are policewomen, actresses, journalists, provincial councilwomen, advocates for women's rights, schoolgirls, teachers and, in some cases, even the husbands who failed to keep their wives at home.

Then, in 2009, came the Taliban-like Shia Personal Status law, passed by Parliament and all but eliminating women's autonomy. Protest in the international press brought about a recall of the so-called “Marital Rape Law,” whereupon President Karzai enacted it by decree. “We worked so hard against it,” Hala says. “It took away women's freedom. Women's rights were broken. Women were made second-class. It was so clear : we had no more illusions after that.”

Until then, women had thought they were still protected by Article 22 of the Afghan Constitution of 2004, which states that men and women have equal rights and duties before the law. But increasingly, lawyers in court cases encountered Article 3 of the Constitution, which enshrines Sharia, or Islamic law, as the ultimate arbiter. “This was something new to us,” Hala says. “We had to learn about Sharia and how to interpret it, and that knowledge made a big change in our attitude.” Seated behind her desk, she straightens her back and seems to grow taller. “Sharia does not require that women must stay at home,” she says. “My working is not against Islam. It is those extremists who are against Islam, with all their violence and their drugs.” She laughs at her own vehemence. “That's something I've gained,” she says. “I learned that I have the right to talk. I talk all the time now, and I'm good at it, too.”

Just last year, however, she had been near death. Happily married, Hala had trouble with a pregnancy ; it kept her in bed for months and ended in a botched delivery. The baby was fine, but Hala recovered slowly and imperfectly and has been told she needs surgery. Some of my former colleagues have already died from Afghanistan's abysmal healthcare, but pregnancy is a special peril, and this NGO office seems to be full of young women pallid from difficult pregnancies. (One asks another, “Do you have pain all the time ?”) Hillary Clinton boasted of a US Agency for International Development study showing such unbelievable improvements in women's health – for example, life expectancy zooming from forty-two years (in 2004) to sixty-two (in 2012) – that even the experts hired to work on it didn't buy the results. But while USAID spends money on hype, forty-eight Afghan women still die every day from “reproductive health complications.” In eleven years, the maternal death rate has “improved” from the worst in the world to one of the worst, while infant mortality remains at the bottom.

The members of President Karzai's handpicked High Peace Council are also talking all the time now, mainly about disarmament and reconciliation with the hundreds of small militias around the country. Nine members of the seventy-person council are women, belatedly added at the insistence of the international community. This is as close as Afghanistan will come to honoring the series of UN Security Council resolutions, passed since 2000, that call for women in all conflict zones to be involved at decision-making levels in every phase of peacemaking and reconstruction – to ensure that the “peace” will be both just and sustainable, not merely another temporary absence of war. (Many Afghans believe real peace is not possible until all of the war criminals, including those now sitting in the government, are brought to justice.) But the High Peace Council, designed to make a deal with the Taliban, includes twelve members of the former Taliban regime, countless sympathizers, and not a single representative of the civil society through which most of women's gains have been realized.

Even so, one of the councilors tells me that the presence of women is effective in these meetings with minor-league Taliban. “It lets extremists see for themselves that Afghanistan includes both women and men,” she says, “and we women have our moments.” At one meeting, the Talibs reportedly ranted about reinstating strict dress codes. They stopped only after a councilwoman advised them not to demean themselves by stooping to attend to immoral women. “Let them go to hell, where they belong,” she said. “You should concern yourselves with the more important purity of men.”

One day, I accompany the NGO's lawyers and social workers to the Mediation Center and find the walled compound of the Welayat crowded with armed men. Inside the freezing shipping container, I talk with a woman in her 20s named Masuda. Happily, she tells me that the social worker “did a miracle” for her, then impulsively bends to kiss the woman's sleeve. Masuda was desperate when she first came to the center : her husband, along with his mother and sister, beat her almost every day because she had not produced a baby. Then a lawyer explained to Masuda, and later to her husband, what their rights and responsibilities are under both Sharia and national law. Next, through fourteen meetings with Masuda and her husband, separately and together, the social worker brought about a family reconciliation based on a contract of good (Islamic) behavior. Now, Masuda is happy and says her husband even treats her kindly. (The contract provides that no family member will ever strike her again or make her wear a burqa.) There she sits, smiling, wrapped in a dark brown shawl, with a matching scarf over her head. And beside her sits her mother, a little slip of a woman with a burqa tucked back off her face. Masuda's mother says, “This is all because the lawyer explained to us that a woman has human rights, even under Sharia – and a man who forgets that could go to jail.” She takes her daughter's hand. “I was blind,” she says. “I told my daughter she had no choice but to accept her punishment. Nobody told me about rights before.” Masuda adds, “Now we tell everyone.”

Given enough time, I find myself thinking, this small NGO could change the whole country—one woman, one family, at a time. But when we leave the center and head back across the compound, my usually companionable colleagues hurry ahead of me on the icy walkway, as best they can in their high-heeled boots. A gunman on the roof casts a shadow on the wall beside me, and I remember that just weeks ago, on this very spot, a female Afghan police officer shot and killed an American contractor. I realize that the rising anti-Americanism has made me a liability to my friends : they don't want another shooter catching them arm in arm with this foreign target.

Later, in the restaurant of my small Afghan-owned hotel, I see two young women smoking a hookah and texting at top speed. Both are wearing slim, fleecy sweaters and black spandex miniskirts over lacy black tights. They're students at Kabul University, they tell me, organizing artists concerned about human rights. I have to ask, “Do men ever give you any trouble about the way you dress ?” They laugh as if I'd said something truly funny. Then one admits, “We couldn't be ourselves everywhere at the university, but we are in the arts faculty.” They want to stage a big art exhibition, with music and dance, to cheer up the people of Kabul, who seem to them far too serious and depressed. Their pricey European clothes and English as polished as their nails mark them as expats, recently returned, and probably possessed of European passports. Girl Power has come to Kabul, in outfits not seen in these streets since the 1970s.

There's no question things are changing, though like everything else in Afghanistan, the changes are complex and often contradictory. For example, the Ministry of Women's Affairs received reports between May and October 2012 of 3,500 cases of “severe violence” against women (including seventy beheadings) ; but my colleagues take these figures to mean that the women who survived these assaults have found the courage to complain. The change that counts is in the women themselves. Anyone with a TV set can observe women parliamentarians not only sitting in close (at one time shocking) proximity to their male counterparts, but also rising to wave their arms and call out their objections. The NGO's psychologists appear on talk shows to discuss trauma and answer the questions of an anxious nation. (“Why is my son so aggressive ?” “Why can I never be sure that I locked my door ?”) Their legal experts are welcomed in girls' schools and even mosques (normally for men only) to provide information about laws regarding marriage and women's rights. People are hungry for the knowledge such women possess.

At the same time, other Afghans for whom knowledge is blasphemy continue to commit political murders and assassinations. In July 2012, Taliban members in a village in Parwan province put on trial a 22-year-old woman, Najiba, charged with committing adultery with a Taliban commander. Within an hour they executed her, shooting her in the back, while the villagers cried out, “God is great !” That same July, Hanifa Safi, the head of women's affairs in Laghman Province, was killed along with her husband by a bomb placed under their car. And in December, Safi's successor, Najia Sediqi, was shot and killed on her way to work. Also in December, Anisa, a tenth-grade student and volunteer in the polio eradication program in Kapisa, was fatally shot in the head as she walked home from school. In early January 2013, Taliban in Wardak province claimed credit for abducting, torturing, shooting and then hanging a woman who worked with an NGO that distributes sewing and carpet-making materials to women so they can work at home, an arrangement once acceptable under the Taliban government. (The overkill involved in this execution speaks for itself.)

* * *

I think of one of our counselors – someone who, working with the survivors of rape, beatings, torture and attempted murder, didn't burn out. Instead, she says, the refusal of these women to give up on life “empowered” her ; she too learned to speak out and even ran for public office. She gave good speeches that made her husband proud, and she almost won. Then her husband started receiving letters from his ancestral village in another province, warning him to keep her at home. These were followed by threatening calls to her mobile phone. She changed the phone, the family moved across the city, and even at risk of losing his land, her husband decided not to visit the village anymore. This is a fearless woman who worked as a psychologist in a government hospital straight through the Taliban regime. (She says, “Taliban have so many psychological problems, they make lots of work for us.”) She still appears on radio and TV, a warm and comforting counselor, but she tells me, “I feel at risk now.” Like many others, she worries that her husband might eventually insist she stay at home – not because he is conservative, but because he is afraid.

I think of another colleague, who now heads what I still call “our” NGO and believes that international donors will continue to support Afghanistan's civil society and speak up for women. “They know that change doesn't come from this government – it comes from us,” she says. “And I have this inner feeling of ‘Go for it.' We may lose part of our freedom ; we may have to put on conservative clothes. But whatever happens, everything will not be lost.”

I think of Dustana, who started as a translator in 2002 and now manages logistics. She told me, “These years have made me a women's activist, and I've brought my husband around too. This is now my personal vision, my own mission. Even if they lock me up at home, I will find a way to work. I will be part of this movement forever. Our minds are made up.”

I meet a European friend for dinner, a woman who was a colleague in this NGO and now directs a European NGO that works on education. She shows me a photo of her new grandchild, and I think, “We are growing old in Afghanistan.” We talk of the many things Afghan women could have done by now if the United States had chosen to back moderates and progressives instead of the fundamentalists who confound it both as allies and as enemies. My friend tells me that the Afghan women leaders in her NGO have already applied for asylum in Europe. They know they'll be on a hit list.

I say, “I have two conflicting narratives in my head. One is about these powerful, determined Afghan women who will mop the floor with the Taliban and go on working to restore the rights of women in their country. The other is about the same powerful, determined women who, whether the Taliban come to power or not, may be shut down or sent home or shot.”

My friend says, “Both are true.”

[Source : The Nation]

Des femmes au secours des femmes :

Pour le droit à la parole :

Manifestantes :

La vraie tradition :

Défilé de mode :

Étudiantes :

Écolières :

Le temps des talibans :

Kaboul en 1950 :

A la fac de biologie de Kaboul, en 1950 :

Et pour terminer un petit film, "No Burka", réalisé en 2008, à Kaboul… :

et un autre, le fameux Burka blues :